Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-10528/2008

г. Москва

Дело N А40-12715/08-141-38

03 сентября 2008 г.

N 09АП-10528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008г.

по делу N А40-12715/08-141 -38, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) Иностранной организации АО "Эти Электроэлемент" (Словения)

к МИ ФНС России N 47 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бикбов М.М. по доверенности от 25.08.2008 N 74, паспорт 4501 745849 выдан 05.10.2001;

от ответчика (заинтересованного лица): Капианидзе Д.Д. по доверенности от 09.01.2007 N 05/63, удостоверение УР N 413469;

УСТАНОВИЛ

Иностранная организация АО "Эти Электроэлемент" (Словения) (налогоплательщик, заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 47 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа от 03.12.2007г. N 279 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 30.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа как противоречащее НК РФ.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; указывает, что решение суда является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 02.08.2007г. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 г.

В представленной декларации заявлены следующие суммы: по строке 020 Реализация товаров (работ, услуг) 3 936 668 руб., НДС в сумме 708 600 руб.; по строке 140 Сумма авансовых платежей составила 1 731 133 руб., в том числе НДС в сумме 264 071 руб.; общая сумма налоговых вычетов по строке 280 декларации - 1 059 447 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету всего - 492 622 руб.; сумма налога, исчисленная с полученных ранее авансовых платежей, предъявленная к вычету - 566 825 руб. Итого НДС, исчисленный к уменьшению за 2 квартал 2007 г., составил 86 776 руб.

В рамках камеральной проверки в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов от 02.08.2007г. N 17-13/12672, в котором были запрошены следующие документы: книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, платежные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета и др. документы, подтверждающие право на вычет.

Налогоплательщиком 07.08.2007г. в ответ на данное требование были представлены копии запрашиваемых документов, подтверждающих заявленные суммы.

Рассмотрев Акт камеральной налоговой проверки от 19.10.2007г. N 188 и иные материалы проверки, инспекцией в отношении заявителя принято решение от 03.12.2007г. N 279 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно указанному решению заявителю было отказано в применении налогового вычета в размере 416 281 руб., была доначислена сумма налога в размере 329 505 руб., сумма штрафа в размере 65 901 руб., сумма пени в размере 14 827 руб.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что контрагентами заявителя не отражены суммы НДС, заявленные к налоговому вычету, в своих налоговых декларациях по названному налогу; заявителем к налоговой проверке не представлены документы, подтверждающих производственный характер расходов по заявленным налоговым вычетам; контрагенты заявителя допустили занижение налоговой базы по НДС, что влечет за собой выгоду в виде неуплаты (неполной уплаты) ими НДС.

Также основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 356 498 руб. явилось то обстоятельство, что контрагент заявителя - ООО "Соларис" не отразил в своей налоговой декларации суммы НДС, уплаченные в его адрес.

Как следует из материалов дела, товар был приобретен заявителем у ООО "Соларис" по договору от 06.09.2006г. N КП-001/09/06, оприходован заявителем в мае, июне 2007 г. по товарным накладным: N 83 от 24.05.2007г. (НДС в сумме 192 577, 76 руб. согласно счету-фактуре N 83 от 24.05.2007г.); N 72 от 04.05.2007г. (НДС в сумме 163 921, 66 руб. согласно счету-фактуре N 000072 от 04.05.2007г.) N 138 от 27.06.2007г. (НДС в сумме 57, 88 руб. согласно счету-фактуре N 138 от 27.06.2007г.).

Основанием же для отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 57 027 руб. явилось то обстоятельство, что контрагент заявителя - ООО "ТП Инновации Снабжения" не отразило в своей налоговой декларации суммы НДС, уплаченные в его адрес заявителем.

Спорный товар был приобретен заявителем у ООО "ТП Инновации Снабжения" по договору от 06.06.2007г. N 23, оприходован заявителем в июне 2007 г. по товарным накладным: N 114 от 22.06.2007г. (НДС в сумме 50 877, 89 руб. по счету-фактуре N 114 от 22.06.2007г.); N 94 от 06.06.2007г. (НДС в сумме 6 150, 13 руб. по счету-фактуре N 94 от 06.06.2007г.).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено расхождение в суммах реализации и НДС, исчисленных налогоплательщиком к вычету и декларированных его контрагентами ООО "Солярис" и ООО "ТП Инновации Снабжения" сумм НДС к уплате.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с наличием необходимых документов, налогоплательщиком были приняты налоговые вычеты, а именно: по договору от 06.09.2006г. N КП-001/09/06 с ООО "Соларис" товар оприходован заявителем в мае, июне 2007 г. по вышеназванным товарным накладным и соответствующим счетам-фактурам; по договору от 06.06.2007г. N 23 с ООО "ТП Инновации Снабжения" товар оприходован заявителем в июне 2007 г. по указанным товарным накладным и соответствующим счетам-фактурам.

Товар, приобретенный у ООО "Соларис" и ООО "ТП Инновации Снабжения", необходим для использования в предпринимательской деятельности Филиала заявителя, поскольку Филиал занимается перепродажей указанного товара.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого налоговым органом решения лежит на нем, однако, налоговым органом не доказано, что заявитель знал или мог знать о допущенных его контрагентами нарушениях.

Кроме того, то обстоятельство, что контрагентами заявителя не отражены суммы реализации по договорам, заключенным с обществом, не является достаточным основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговым органом не учтено, что факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, в том числе и ответственности за действия третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из объяснений представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, обществу в лице Филиала, как добросовестному налогоплательщику, ничего не известно о нарушении третьими лицами налогового законодательства, и не могло быть известно о таких нарушениях (поскольку между лицами не было отношений взаимозависимости или аффилированности), а его деятельность не связана с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства. До заключения договоров с контрагентами заявитель в обязательном порядке запрашивал документы, свидетельствующие о надлежащей государственной регистрации контрагента и постановки на учет в налоговых органах РФ.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие каких-либо признаков получения необоснованной налоговой выгоды в действиях налогоплательщика, хотя налоговый орган располагал процессуальными возможностями исследования указанного вопроса. В связи с изложенным у налогового органа не имелось оснований для отказа в праве на возмещение НДС.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к применению понятия "недобросовестный налогоплательщик" со стороны налогового органа.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Факт совершения налогового правонарушения устанавливается по итогам камеральной или выездной налоговой проверки. Поскольку, как видно из обжалуемого решения в отношении контрагентов заявителя, ни камеральной, ни выездной проверки не проводилось, оснований для выводов о том, что данными контрагентами допущены нарушения действующего налогового законодательства, не имеется.

Таким образом, выводы налогового органа документально не подтверждены.

С учетом неправомерности отказа в налоговых вычетах, НДС к уплате заявителем занижен не был, в связи с чем его доначисление, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности не правомерно.

Довод налогового органа относительно вычетов в сумме 2 756 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих производственный характер расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что в нарушение указанных положений НК РФ, налоговым органом не истребованы пояснения о том, носят ли расходы на железнодорожные билеты производственный характер.

Расходы на железнодорожные билеты носят производственный характер, что усматривается из документов, представленных налогоплательщиком для проверки (стр. 1 оспариваемого решения), а также из приказов о направлении работников в командировку.

Так, у филиала имеются взаимоотношения с ОАО "Кореневский завод NVA", что подтверждено налоговым органом на стр. 2-4 оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении НДС по данному виду расходов не имелось.

Что касается вопроса принятия к вычету оплаты железнодорожных билетов физических лиц Беринга и Милакара, то данные суммы в налоговые вычеты не включались.

Это подтверждено регистрами бухгалтерского учета, книгой покупок и счетом-фактурой N R009187 от 28.05.2007г. филиала, из которых усматривается, что по счету-фактуры НДС принят в определенной части - только по билетам Главы филиала (всего НДС по счет - фактуре 1 909, 77 руб., НДС принят к вычету - 636, 59 руб., а сумма 1 273, 18 руб. к вычету не принята).

То есть, в журнале полученных счетов-фактур, сумма по счету-фактуре в размере 12 519, 60 руб. разделена.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006г. N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Поскольку налогоплательщиком было определено, что данные расходы носят производственный характер, направлены на извлечение дохода, необходимы для дальнейшего развития производственной деятельности филиала, они правомерно были отнесены к налоговым вычетам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008г. по делу N А40-12715/08-141-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 47 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев