Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-9121/2007

г. Москва

Дело N А40-60447/06-83-436

"09" сентября 2008 г.

N 09АП-9121/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой И.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФИРН-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007г., принятое судьей Маненковым А.Н. по делу N А40-60447/06-83-436, по иску ЗАО "ФИРН-М" к ООО "Интерфармтехнология" о взыскании 7 025 931 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Халчанский С.А. по доверенности от 15.04.2008г., Марков И.А. по доверенности от 20.03.2008г.

от ответчика: Караханян С.Г. по доверенности от 01.09.2008г., Саенко Е.Д. по доверенности от 01.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИРН-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерфармтехнология" о взыскании с ответчика 7 025 931 руб. 29 коп., уплаченных за моноблок FMB 210, вследствие существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) и невозможности использования оборудования для стерильного производства глазных капель .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований .

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ФИРН-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик нарушил требования статьи 469 ГК РФ и передал покупателю товар, качество которого не соответствует условиям договора, а также обязательным требованиям к качеству, предусмотренным п.3.39 Национального стандарта РФ (ГОСТ Р 52249-2004), п.5.2.1 Стандарта отрасли (ОСТ 42-510-98) , согласно которым установлено, что поверхности оборудования, выпускающего лекарственные средства , соприкасающиеся с исходным сырьем, должны быть гладкими и изготовленными из нетоксичного, стойкого к коррозии материала, который не реагирует с используемым сырьем или материалами. Довод суда о том, что "основным дефектом, по мнению судебного эксперта, при работе оборудования является образование пыли от пластмассы, которая может попасть во флаконы", не соответствует действительности. Эксперт В.Ю.Федорович, признавая факт несоответствия критериев качества машины FMB 210 условиям договора, технической документации и обязательным требованиям нормативных актов, предъявляемых к оборудованию подобного рода, среди прочих недостатков также назвал следующие:

-качество работы моноблока для автоматического стерильного наполнения жидкостями не соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию для стерильного производства;

- машина FMB 210 не может считаться оборудованием для стерильного розлива, поскольку она не укомплектована ламинарной зоной;

-комплектация машины FMB 210 не соответствует полностью "функциональной и конструктивной спецификации N С050908А версия 1, описывающей технические характеристики оборудования, поставляемого по договору N 030/RU/05;

-детали машины (чаша для пробок-капельниц, направляющая для завинчивающихся колпачков) , непосредственно контактирующие с элементами первичной упаковки имеют следы коррозии;

-в результате работы машины FMB 210 в зоне асептического розлива образуются многочисленные пластмассовые частицы.

Договором поставки качество товара выражено через функцию производства конечного продукта - стерильное дозирование жидких продуктов. Обязательные требования к оборудованию, осуществляющему стерильный розлив лекарственных средств, содержатся в отраслевом законодательстве.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы ,ответчик передал истцу товар, не соответствующий условиям договора о комплектности, без устройства для сортировки и подачи флаконов BU-12, в связи с чем суд должен был применить положения статей 479,480 и 519 ГК РФ.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007г. по делу N А40-60447/06-83-436 была назначена судебно-техническая экспертиза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 07.5.2007г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Письменного отзыва в апелляционную инстанцию не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2005г. между ЗАО "ФИРН-М" (Покупатель) и ООО "Интерфармтехнология" (Продавец) заключен договор N 030/RU/05 , по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю технологическое оборудование : машина для дозирования жидкости , модель FMB 210 (FLEXICON AS, Дания) , указанное в Приложении N 1 "Спецификация", а Покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с п.1.3 настоящего договора.

Из Приложения N 1 к вышеназванному договору (Спецификация) от 14.10.2005г. следует, что стороны согласовали поставку FMB 210 (FLEXICON AS, Дания) - моноблок для стерильного дозирования жидких продуктов во флаконы / Машина ориентирована на использование в условиях стерильных производств.

В соответствии с прилагаемым функциональным описанием машина осуществляет наполнение жидкостей близких по вязкости к воде, автоматическое упорядочивание и подачу вставок и крышек для укупорки. Укупорка производится винтовыми крышками.

Система поставляется в комплекте со всеми вспомогательными материалами : трубками, Y - образными соединениями и наполняющими иглами для наполнения объемов, указанных в функциональном описании, а также с инструментами, необходимыми для смены размерной оснастки.

Стоимость комплекта составляет 216 980,00 у.е.

В соответствии с п. 4.6. оборудование осмотрено представителем покупателя и принято им, что подтверждается протоколом осмотра и передачи оборудования от 13.03 06г. (л.д.19). В протоколе осмотра указано на отсутствие внешних повреждений и дефектов , перечислена комплектация оборудования, включающая само оборудование (машину FMB 210) , инструкцию по эксплуатации на английском языке, сертификаты на силиконовые трубки; указано, что поставленное оборудование соответствует спецификации договора и счету ; дефекты и повреждения отсутствуют.

Оборудование оплачено в сумме 7 025 931 руб. 29 коп.

После получения от продавца оборудования 13 марта 2006 г. и технической документации на русском языке 22 марта 2006 г., что следует из письма покупателя от 24.03.06 г. (т.1, л.д.58), покупатель сообщил продавцу о том, что оборудование не может быть использовано для розлива глазных капель во флаконы и он отказывается от проведения пусконаладочных работ.

При этом , истец ссылается на несоответствие моноблока FMB 210 условиям договора, оговоренным покупателем целям и требованиям отраслевого законодательства, предъявляемым к оборудованию для стерильного производства (наличие посторонних примесей в продукте производства , что является нарушением РДИ 42-504-00 и ГОСТа Р 52249-2004, несоответствие поверхности оборудования ОСТ 42-510-98 ) .

Согласно пунктам 1 , 2 ,4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007г. по делу N А40-69996/06-92-421 , установившим в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. N 301 (раздел "Медицинская техника", код 94000, товарная позиция 94 7250 5) и условиям ввоза оборудования моноблок FMB 210 ( производство -Дания) по коду ТН ВЭД 8422 30 000 1, подтверждается принадлежность указанного оборудования к медицинской технике.

Таким образом, к правоотношениям сторон по поставке моноблока FMB 210 следует применять обязательные требования к качеству товара, предусмотренные Национальным стандартом Российской Федерации "Правила производства и контроля качества лекарственных средств " (ГОСТ Р 52249-2004) ,Стандартом отрасли (ОСТ 42-510-98 ) "Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств (GMP)" , Инструкцией по контролю на механические включения глазных капель (РДИ 45-504-000) , Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.3.2.1288-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.03.2003г. и зарегистрированными в Минюсте РФ 22.05.2003г. за N 4584.

Так, в соответствии с пунктом 5.2.1. Правил организации производства и контроля качества лекарственных средств (GMP) ОСТ 42-510-98, утвержденных Минздравом РФ 25.02.1998г., к оборудованию, используемому для производства и контроля качества лекарственных средств, предъявляются следующие требования:

-поверхности оборудования, соприкасающиеся с исходным сырьем, полупродуктами или готовым продуктом, должны быть гладкими и изготовленными из нетоксичного, стойкого к коррозии материала, который не реагирует с используемым сырьем или материалами и выдерживает обработку дезинфицирующими средствами и/или стерилизацию;

-все детали оборудования, контактирующие с используемыми сырьем, материалами и полупродуктами, должны быть съемными для облегчения их мойки, обработки дезинфицирующими средствами или стерилизации;

-все передающие устройства (транспортеры, цепные передачи, приводы трансмиссии) должны быть закрыты или отгорожены.

Указанному пункту ОСТа 42-510-98 корреспондирует и пункт 3.39 "Правил производства и контроля качества лекарственных средств (GMP)" ГОСТ Р Р 52249-2004, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 10.03.2004г., согласно которому технологическое оборудование не должно влиять на качество продукции и представлять какую-либо опасность. Части технологического оборудования, контактирующие с продукцией, не должны вступать с ней в реакцию, выделять или абсорбировать вещества, оказывающие влияние на качество продукции, в такой степени, чтобы это могло представлять опасность.

В материалах дела имеются три экспертных заключения (эксперта Береговых В.В., эксперта Федоровича В.Ю. , а также эксперта Пенькова В.В., сотрудника ЭКЦ МВД России, проведенных в рамках настоящего дела .

Эксперт Береговых В.В. дал положительные ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции : качество оборудования отвечает условиям о качестве товара , а попадание пластмассовых частиц во флаконы исключается . Экспертом сделан вывод , что поставленное оборудование соответствует спецификации по версии 3. В разделах 8.3..2.1. - 8.3.2.22 заключения эксперт приводит собственное конструктивно-технологическое описание моноблока применительно к представленной документации и непосредственно к натурным характеристика оборудования. Эксперт также указывает, что однозначно установить, , что моноблок непригоден для стерильного розлива невозможно , т.к. необходима проверка его в условиях производства конкретного лекарственного средства.

Эксперт Федорович В.Ю., проанализировав содержание договора, содержание протокола заводских испытаний и технической документации, осмотрев оборудование до проведения испытаний, осуществив пробный розлив, осмотрев оборудование после пробного розлива, - на первый вопрос ответил, что качество , состав и функции поставленного оборудования не соответствуют условиям договора и технической документации . Ответ основан на следующих установленных экспертом обстоятельствах : протокол заводских испытаний составлен со значительным количеством отклонений от общепринятых правил ведения протоколов ; в представленных на экспертизу документах отсутствуют сертификаты соответствия ; машина не содержит ламинарной зоны и устройства для сортировки и подачи флаконов (в спецификации по версии 1), из чего следует, что состав оборудования не соответствует условиям договора ; техническая документация составлена не полно, на деталях следы ржавчины и концентрические следы на дорожках чаш . При функционировании моноблока создается высокая вероятность попадания пластмассовых частиц в неукупоренные флаконы.

Из заключения эксперта Пенькова В.В. N 2292 следует, что темные точки (пятна) на элементах (деталях) сменной (форматной) оснастки для машины FMB 210 , а именно на поверхностях вибрационной чаши для вставок капельниц , на поверхностях желоба для завинчивающихся крышек, являются следствием коррозии металла. Наиболее вероятно, что темные точки (пятна) на элементе (детали) сменной (форматной) оснастки для машины FMB 210 , а именно на поверхностях вибрационной чаши для завинчивающихся крышек, являются следствием коррозии металла. Причиной (первопричиной) коррозии вибрационных чаш для вставок капельниц и завинчивающихся крышек и желоба для завинчивающихся крышек могли послужить как внутренние факторы (свойства самих материалов), так и совокупность внешних факторов (условия окружающей среды). Параллельные полосы на внутренних поверхностях вибрационных чаш (именуемые в определении суда бороздками ) могли образоваться в результате "намазывания" материала вставок капельниц и завинчивающихся крышек на внутренние поверхности вибрационных чаш ; контактного взаимодействия (трения) внутренних поверхностей вибрационных чаш с некими твердыми телами (объектами) имеющими большую твердость, чем материалы вибрационных чаш. В частности таким объектами могли быть изделия (детали) и частицы в свободном или в связанном состоянии (в составе изделия).

Установить являются ли материалы, из которых изготовлены элементы (детали) сменной (форматной) оснастки для машины FMB 210, а именно вибрационная чаша для вставок капельниц, вибрационная чаша для завинчивающихся крышек и желоб для завинчивающихся крышек, стойкими к коррозии при стерилизации в автоклаве не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Установить механизм образования небольшой выпуклости (небольшого выступа) на внутренней поверхности вибрационной чаши для вставок капельниц (именуемой в определении суда выступающей частичкой), а также из металлических материалов каких марок могли быть изготовлены элементы (детали) сменной (форматной) оснастки для машины FMB 210, а именно вибрационная чаша для вставок капельниц, вибрационная чаша для завинчивающихся крышек и желоб для завинчивающихся крышек, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Оценив в совокупности заключения вышеуказанных экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всеми экспертами установлено наличие коррозии на поверхностях вибрационной чаши для вставок капельниц , на поверхностях желоба для завинчивающихся крышек , которые непосредственно контактируют с продукцией (глазными каплями) , что противоречит требованиям пунктов 3.39 Национального стандарта РФ (ГОСТ Р 52249-2004), 5.2.1. Стандарта отрасли (ОСТ 42-510-98) , которые являются обязательными для такого рода медицинского оборудования.

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта Пенькова В.В., важным фактором, влияющим на коррозийную стойкость нержавеющих сталей, является термообработка (термическое воздействие) , которой они были подвергнуты в процессе изготовления изделия. В зависимости от термообработки (термического воздействия) сталь приобретает то или иное структурное состояние, а в зависимости от структурного состояния сталь одного и того же состава, при прочих равных условиях может иметь не одинаковую коррозионную стойкость.

Согласно представленной на экспертизу копии Экспертного заключения N ФМ 070215 от 15.02.2007г. судебного эксперта Федорович В.Ю. , вибрационные чаши и желоб для завинчивающихся крышек ранее прошли однократную паровую стерилизацию, в результате чего на вибрационных чашах и желобе для завинчивающихся крышек образовались темные точки (пятна). Согласно специальной литературе по устройству и эксплуатации паровых стерилизаторов, паровая стерилизация представляет собой обработку тех или иных объектов водяным насыщенным паром в стерилизационных камерах с последующей сушкой в этих же камерах в условиях глубокого вакуума. Наличие влажной среды (водяного насыщенного пара) при проведении стерилизации предполагает возможность конденсации влаги на поверхностях изделий, помещенных в стерилизатор и на внутренней поверхности самой стерилизационной камеры. Наличие водного конденсата на поверхностях металлических изделий в данном случае является основной предпосылкой для возможного протекания процесса электрохимической коррозии. Первопричиной коррозии, по мнению эксперта, могли явиться не внутренние факторы (свойства материалов), а внешние факторы (условия окружающей среды.

Обобщая вышеизложенное , эксперт заключил, что причиной (первопричиной) коррозии вибрационной чаши для вставок капельниц, вибрационной чаши для завинчивающихся крышек и желоба для завинчивающихся крышек могли послужить как внутренние факторы (свойства самих материалов), так и совокупность внешних факторов (условия окружающей среды).

Поскольку в соответствии с пунктом 5.4.3. Правил организации производства и контроля качества лекарственных средств (GMP) , ОСТ 42-510-98 , оборудование подлежит обработке дезинфицирующими средствами или путем его стерилизации в автоклаве , судебная коллегия считает , что дальнейшее использование оборудования в целях стерильного розлива глазных капель не приостановит процесс коррозии, а, наоборот, только его ускорит.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности использования спорного оборудования в целях, для которых оно приобреталось - стерильного розлива лекарственных препаратов.

Кроме того, из заключения Федоровича В.Ю. усматривается, что моноблок FMB 210 не может использоваться для стерильного розлива живых продуктов, поскольку вследствие истирания колпачков и поверхности корпуса оборудования, выделяются вещества (пыль, стружка, ржавчина).

В протоколе судебного заседания от 18.04.2007г. отражены пояснения эксперта Береговых В.В. , которыми он подтвердил, что при подаче колпачков на укупорку образовалась стружка. Однако, как она образовалась и где , пояснить не смог.

Таким образом, факт образования пластмассовой стружки и возможность ее попадания в готовую продукцию (глазные капли) подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отраженные экспертами такие недостатки как блокировка колпачков, неукупорка части флаконов, их опрокидывание, могут быть устранены путем отладки оборудования.

Однако, такой недостаток медицинского оборудования как коррозия на поверхностях вибрационной чаши для вставок капельниц , на поверхностях желоба для завинчивающихся крышек , непосредственно контактирующих с продукцией (глазными каплями) , судебной коллегией расценивается как неустранимый , который не может быть устранен путем пуско-наладочных работ.

Кроме того, как следует из Приложения N 1 к договору машина FMB 210 в соответствии с прилагаемым функциональным описанием осуществляет стерильное наполнение жидкости во флаконы и ориентирована на использование в условиях стерильных производств.

Согласно пунктам 1 , 3 "Правил производства и контроля качества лекарственных средств (GMP) , ГОСТ Р 52249-2004 г., производство стерильных препаратов должно быть организовано в чистых помещениях (зонах) , в которых должен поддерживаться уровень чистоты по соответствующему стандарту, а воздух должен подаваться через фильтры необходимой эффективности.

Чистые зоны при производстве стерильных лекарственных средств подразделяются на четыре типа: А- локальная зона для проведения операций, представляющих высокий риск для качества продукции, например зоны наполнения, укупорки , вскрытия ампул и флаконов. Как правило , в таких зонах используется однонаправленный (ламинарный) поток воздуха, обеспечивающий в незамкнутой чистой зоне однородную скорость 0,36-0,54 м/с (рекомендуемое значение).

Как следует из материалов дела , а также из пункта 7.2.2.1 экспертного заключения Федоровича В.Ю. , машина FMB 210 не может считаться оборудованием для стерильного розлива, поскольку она не укомплектована ламинарной зоной.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче покупателю товара , пригодного для использования в целях стерильного розлива.

В соответствии с условиями пункта 2 статьи 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ передал покупателю товар, качество которого не соответствует условиям, предусмотренным в договоре , а также обязательным условиям, предусмотренным ГОСТом Р 52249-2004, ОСТом 42-510-98, исковые требования ЗАО "ФИРН-М" о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что в договоре поставки отсутствовали условия о качестве товара, предъявляемые санитарно-эпидемиологическими правилами "Надлежащая практика производства медицинских иммунобиологических препаратов" (утв. Постановлением N 60 Главного государственного санитарного врача от 18.04.03 г.), Инструкцией по контролю на механические включения глазных капель (утв. Минздравом России 01.10.2000 г.), стандартом ОСТ 42-510-98 , стандартом ГОСТ Р 52249-2004, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ продавец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара и предъявлял как обязательные , так и повышенные требования к качеству продаваемого товара сделаны при неправильном толковании пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ. Данная норма предусматривает не право продавца, а обязанность передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к его качеству.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007г. по делу N А40-69996/06-92-421 , вступившим в законную силу, установлена в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактическая принадлежность указанного оборудования к медицинской технике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени обоснованными, а решение вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и неправильным применением норм материального права , и потому подлежащим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с вынесением нового судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что комплектация машины FMB 210 не соответствует полностью "функциональной и конструктивной спецификации N С050908А версия 1, описывающей технические характеристики оборудования, поставляемого по договору N 030/RU/05 не принимаются судебной коллегией, в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции , в договоре отсутствует ссылка на коммерческое предложение и спецификацию N С050908А версия 1, описывающую технические характеристики оборудования , в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о причинной связи между договором и вышеуказанными документами.

По этим же основаниям отклоняется довод истца о передаче ответчиком товара, не соответствующего условиям договора о комплектности, без устройства для сортировки и подачи флаконов BU-12. Как следует из Приложения N 1 (Спецификация) устройства для сортировки и подачи флаконов BU-12 не поименованы в качестве комплектующих к данному оборудованию. Ссылка на спецификацию N С050908А версия 1 в договоре отсутствует.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по проведению повторной экспертизы будут распределены в отдельном судебном заседании по результатам выставления счета экспертным учреждением ЭКЦ МВД России.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007г. по делу N А40-60447/06-83-436 отменить.

Взыскать с ООО "Интерфармтехнология" в пользу ЗАО "ФИРН-М" 7 025 931 руб.29 коп. , уплаченных за моноблок FMB 210 , 46 629 руб. 66 коп. - в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска , 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова