Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10651/2008

г. Москва

Дело N А40-31965/08-111-69

11 сентября 2008 г.

N 09АП-10651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008г.

по делу N А40-31965/08-111-69, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО "СИБУР"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ищенко М.Л. паспорт 5300 390807 выдан 04.02.2002г. по доверенности N 6 от 24.03.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Мальцева Ю.С. удостоверение УР N 407914 по доверенности N 05 от 09.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "СИБУР" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2008г. N 3в/08-373 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением суда от 01.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 27.03.2008 N 3в/08-373.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налогоплательщиком 12.02.2007г. в инспекцию была направлена налоговая декларация по ЕСН за 2006 г. путем почтового отправления с описью вложения, о чем свидетельствует квитанция отправления от 12.02.2007г. (исх. N 3958/5/СР от 09.02.2007г.). Декларация вручена 13.02.2007г. работнику налогового органа Атрян А.Ю., что подтверждается письмом Информационно-справочной службы ООО "ЕМС Гарантпост" (т. 1 л.д. 16-17).

Письмом от 14.01.2008г. N 07-14/000648 инспекция возвратила налоговую декларацию по ЕСН, сославшись на необходимость представления декларации в электронном виде (т. 1 л.д. 19).

Налогоплательщик письмом от 29.01.2008г. N 3938/4/1/СР повторно представил в налоговый орган указанную декларацию по каналам телекоммуникационной связи (т. 1 л.д. 20).

Инспекция 12.03.2008г. составила акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях N 3в/08-373 (т. 1 л.д. 9).

После получения вышеуказанного акта, общество направило в налоговый орган возражения, в которых изложило обстоятельства, исключающие ответственность (т. 1 л.д. 11-12).

Налоговый орган 27.03.2008г. вынес оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 868 405, 50 руб. за непредставление в течение более 180 дней налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, послужила подача обществом налоговой декларации на бумажном носителе, а не в электронном виде.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде.

Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 250 человек, представляют налоговые декларации в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде.

При этом, пунктом 4 Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом от 02.04.2002г. N БГ-3-32/169 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, предусмотрено, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Из пояснений представителя заявителя следует, что на дату представления декларации у общества отсутствовала техническая возможность направить ее в электронном виде, поэтому отправили декларацию по почте.

Договор N 840562/07 на оказание услуг по передаче информации по телекоммуникационным каналам связи был заключен только 05.04.2007г. с ЗАО "ПФ "СКБ Контур" (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, представление налоговой декларации на бумажных носителях закону не противоречит.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган 14.01.2008г., то есть по истечении 11 месяцев, письмом N 07-14/000648 возвратил налоговую отчетность по ЕСН, сославшись на необходимость представления декларации в электронном виде.

Получив данное письмо налогового органа, общество направило декларацию за 2006 г. по телекоммуникационным каналам связи 25.01.2008г. Одновременно было направлено письмо N 3938/4/1/СР от 29.01.2008г. с просьбой считать 12.02.2007г. датой отправки декларации по Единому социальному налогу за 2006 г. с приложением бланка почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своевременное представление декларации на бумажном носителе и уплата налога, сообщение налоговому органу об отсутствии возможности представить декларацию в электронном виде и дальнейшие действия заявителя по передаче декларации по телекоммуникационным каналам связи, свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика были направлены на своевременное исполнение своих обязанностей и полностью исключают его ответственность.

В свою очередь, действия налогового органа неправомерны, а подход к рассмотрению дела о правонарушении формальный.

На неправомерность действий налогового органа указывает и тот факт, что в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка налоговой декларации осуществляется налоговым органов течение 3-х месяцев.

В случае, если в течение данного срока налоговым органом не представлено каких-либо замечаний, у налогоплательщика отсутствуют основания сомневаться в правильности представленной налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что в течение трех месяцев налоговым органом не было представлено каких либо замечаний, что свидетельствует о принятии декларации инспекцией.

Кроме того, вынося решение инспекция, не только не учла ни одного довода, изложенного налогоплательщиком в возражениях на акт и не отразила их в решении, но и безосновательно указала в решении об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ, а также исключающих вину лица, в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ.

На основании п. 9 ст. 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение п. 9 ст. 101.4 НК РФ инспекцией не дана оценка, не опровергнут и не проверен ни один довод общества, исключающий его ответственность.

Согласно п. 12 ст. 101.4 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71, расширение сферы действия норм НК РФ о налоговой ответственности недопустимо.

Объективной стороной налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Своевременное представление декларации по установленной форме, но не в том формате, не образует объективную сторону указанного правонарушения.

Поскольку статьей 119 НК РФ ответственность за представление декларации не в должном формате не установлена, а, также учитывая то, что в представленной на бумажном носителе декларации отражены все необходимые сведения о налогоплательщике и исчисленной сумме налога, основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.

Также ВАС РФ, отказывая в принятии заявления налогового органа о пересмотре в порядке надзора судебных актов, в Определении от 14.02.2008г. по делу N 1475/08 указал, что судами правильно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ, так как НК РФ не предусматривает ответственность за представление декларации по неустановленной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008г. по делу N А40-31965/08-111-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Л.А. Яремчук