Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11103/2008

г. Москва

Дело N А40-290/08-128-2

17.09.2008 г.

N 09АП-11103/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.

судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008г.

по делу N А40-290/08-128-2, принятое судьёй Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ОАО "Новороссийское морское пароходство"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Беляева Р.Т. по дов. N 57-04-05/2 от 25.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.10.2007г. N280 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования Инспекции по состоянию на 31.10.2007г. N 170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 09.07.2008г. требования ОАО "Новороссийское морское пароходство" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Новороссийское морское пароходство" отказать, утверждая о законности решения от 03.10.2007г. N280, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств надлежащей уплаты сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года и наличия переплаты по сроку уплаты указанного налога.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ОАО "Новороссийское морское пароходство", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Новороссийское морское пароходство" предоставлены иностранным фрахтователям ROUTHENHOLD HOLDINGS LTD., CORUS TRADING (UK) LTD. и PETROVAL SA GENEVA в аренду суда "Академик Пустовойт", "Победа", "Генерал Тюленев", "Капитан Осташевский" и "Маршал Василевский" по договорам аренды (тайм-чартера) от 01.03.2004г., от 18.03.2004г., от 27.02.2004 года.

Первоначально суммы от реализации по указанным операциям отражены обществом в поданной в инспекцию за октябрь 2004 года первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в числе операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием объекта налогообложения, поскольку суда передавались в аренду и возвращались из аренды за пределами таможенной территории Российской Федерации. Стоимость услуг по указанным договорам определена без учета налога на добавленную стоимость.

Впоследствии налогоплательщик пришел к выводу о наличии объекта обложения НДС по указанным операциям в связи с фактическим использованием иностранными фрахтователями судов на территории Российской Федерации, и общество неоднократно уточняло свои налоговые обязательства путем подачи соответствующих уточненных налоговых деклараций.

Согласно последней представленной уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 г. за октябрь 2004 г., подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость исчислен налогоплательщиком расчетным методом к налоговой базе, определенной как сумма арендной платы по договору тайм-чартера с учетом налога.

Налоговый орган признал неправомерным исчисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость расчетным путем в размере 18/118 к налоговой базе по операциям по реализации услуг по предоставлению судов в аренду иностранным фрахтователям в октябре 2004 г., произведенное в соответствии с поданной налогоплательщиком 27.03.2007 г. уточненной налоговой декларацией за указанный период.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной 27.03.2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года налоговым органом вынесено решение N 280 от 03.10.07г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 365 414, 20 руб., обществу начислены пени по состоянию на 03.10.2007г. в сумме 448 519, 79 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 827 071 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явилось то обстоятельство, что заявителем неправомерно применена расчетная ставка налога на добавленную стоимость в размере 18/118.

Судом первой инстанции правовая позиция инспекции о неправомерности применения заявителем расчетной ставки налога на добавленную стоимость в размере 18/118 признана обоснованной. Налогоплательщиком выводы суда в указанной части не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость и пени, по следующим обстоятельствам.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком и подлежащая к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 г., составила 6 290 503 руб. Налог на добавленную стоимость в соответствии с представленной первичной налоговой декларацией за октябрь 2004 г. подлежал возмещению за данный налоговый период в размере 488 879 руб., однако налогоплательщиком платежным поручением N 2946 от 22.11.2004 г. перечислен в бюджет налог на сумму 6 000 000 рублей.

За период, приходящийся на подачу уточненных налоговых деклараций (уточненные декларации N N 1, 4), дополнительная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет (относительно налогообложения операций по реализации услуг аренды судами-накопителями на территории Российской Федерации) произведена дважды, а именно:

1) в составе сумм, перечисленных платежным поручением N 1167 от 20.05.2005 (т.1, л.д.64) на сумму 17 000 000 руб. - налог на добавленную стоимость уплачен в размере 10 150 397 руб. исходя из расчета налога по реализации только в части, приходящейся на операции по предоставлению судов-накопителей в аренду на территории РФ в октябре 2004 года. При этом не учитывались суммы налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету, и причитающегося к уплате в бюджет по налоговой декларации за октябрь 2004 г.;

2) в составе сумм, перечисленных платежным поручением N 3291 от 14.11.2006 (т.1, л.д.65) на сумму 14 200 000 руб. - налог на добавленную стоимость уплачен в размере 1 827 071 руб. (согласно уточненной налоговой декларации (корректировка N 4 от 14.11.2006).

Налогоплательщик представленными документами (платежными поручениями, налоговыми декларациями, выписками по счету, а также таблицей-расчетом (т.3, л.д.91-106) подтвердил наличие переплаты по НДС за 2004 год (с учетом уточненных деклараций и общей суммы уплаты налога на добавленную стоимость). Из представленного заявителем расчета по НДС за октябрь 2004 г. следует, что за налоговый период налогоплательщиком исчислен НДС в размере 8 117 574 руб., однако фактически уплачен в бюджет НДС в размере 12 977 468 руб. (1 000 000 руб. (платежное поручение N 513 от 16.03.05г., т.1, л.д.63) + 10 150 397 руб. (платежное поручение N 1167 от 20.05.05г., т.1, л.д.64) + 1 827 071 руб. (платежное поручение N 3291 от 14.11.06г., т.1, л.д.65)).

Налоговый орган доказательств наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость у заявителя не представил, карточка лицевого счета (т.4, л.д.1), представленная инспекцией, не свидетельствует о недоимке по налогу на добавленную стоимость, поскольку является внутренним документом инспекции, который составляется в одностороннем порядке, не содержит подписей уполномоченных должностных лиц инспекции, не заверена, и кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, данные карточки лицевого счета при сравнении с показателями налоговых деклараций, различаются (т.4, л.д.1, 78).

Таким образом, у заявителя не возникло недоимки по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган решением N 57-12/141469 от 19 марта 2007 г. ранее привлекал налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Сумма оспариваемого налогоплательщиком штрафа составила 5 509 859 руб., в том числе 2 809 010 руб. за неуплату в срок НДС с арендных платежей по договорам аренды морских судов за налоговые периоды декабрь 2003-2004 г., включая штраф за октябрь 2004 г. в размере 365 414 рублей.

Решение от 19.03.2007 г. вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в том числе правильности и полноты исчисления уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003-2004 года (в том числе за октябрь 2004 года). Из указанного решения следует, что налоговым органом исследованы, в том числе, и обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой заявителем налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за октябрь 2004 г., поданной 14.11.2007 года.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно дважды привлекается к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции является незаконным. Следовательно, подлежит признанию незаконным и требование Инспекции по состоянию на 31.10.2007г. N 170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку оно выставлено на основании незаконного решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. по делу N А40-290/08-128-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов