Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11502/2008

г. Москва

Дело N А40-25690/07-80-101

29 сентября 2008 г.

N 09АП-11502/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008

по делу N А40-25690/07-80-101, принятое судьей Г.Ю. Юршевой

по заявлению ОАО "Иркутскэнерго"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.В. Воинов, Д.В. Взяткин, В.П. Коломейцева

от заинтересованного лица - Е.С. Родина, А.Р. Губин

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Иркутскэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 8/15 от 13.04.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 (п.3 резолютивной части решения) в размере 589 485 руб., в связи с отказом в признании для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2003 расходов на выплату страховой премии по договору добровольного страхования имущества в размере 2 456 187 руб. по основаниям, изложенным в п. 1.1 решения, начисления соответствующих пени (п.2 резолютивной части решения) и взыскания санкций (п.1 резолютивной части решения);

предложения уплатить налог на прибыль за 2004 (п.3 резолютивной части решения) в размере 2 363 390 руб., в связи с отказом в признании для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год расходов на информационные и консультационные услуги в размере 9 847 458 руб. по основаниям, изложенным в п. 1.2 решения, начисления соответствующих пени (п.2 резолютивной части решения) и взыскания санкций (п.1 резолютивной части решения);

предложения уплатить налог на прибыль за 2004 (п.3 резолютивной части решения) в размере 8 216 035 руб., в связи с отказом в признании для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 34 233 481 руб. по основаниям, изложенным в п. 1.3 решения, начисления соответствующих пени (п.2 резолютивной части решения) и взыскания санкций (п.1 резолютивной части решения);

предложения уплатить налог на прибыль за 2004 (п.3 резолютивной части решения) в размере 5 300 112 руб. в связи с отказом в признании для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год суммы отчислений на содержание Управления "Иркутскэнергонадзор" в размере 22 083 799 руб. по основаниям, изложенным в п. 1.4 решения, начисления соответствующих пени (п.2 резолютивной части решения) и взыскания санкций (п.1 резолютивной части решения);

предложения уплатить налог на прибыль за 2004 (п.3 резолютивной части решения) в размере 1 685 208 руб. в связи с отказом в признании для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2004 убытка в размере 7 021 702 руб. по договорам цессии по основаниям, изложенным в п. 1.8 решения, начисления соответствующих пени (п.2 резолютивной части решения) и взыскания санкций (п.1 резолютивной части решения);

предложения уплатить налог на прибыль за 2004 (п.3 резолютивной части решения) в размере 29 607 085 руб. в связи с отказом в признании для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2003 расходов на списание дебиторской задолженности в размере 123 362 855 руб. по основаниям, изложенным в п. 1.9 решения, начисления соответствующих пени (п.2 резолютивной части решения) и взыскания санкций (п.1 резолютивной части решения) (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 29.12.2006 N 13/15 и принято решение от 13.04.2007 N 8/15.

Решением от 13.04.2007 N 8/15 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2004, земельного налога в результате занижения налоговой базы, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и налоговых вычетов, начислила пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного и транспортного налогов, предложила уплатить недоимку и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено что, обществом в нарушение п. 6 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 необоснованно завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, на сумму расходов по добровольному страхованию имущества в размере 2 456 187 руб., которые подлежали признанию в 2002.

Согласно пункту 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Инспекцией установлено, что согласно условиям договора страхования имущества оплата страховых взносов обществом осуществлялась несколькими платежами.

Следовательно, по мнению инспекции, расходы по обязательному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) должны признаваться в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.

Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отчетными периодами по налогу на прибыль организаций является первый квартал, полугодие и девять месяцев.

Инспекция считает, что поскольку общество уплатило страховые взносы в полном объеме в первом квартале 2002, следовательно, на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, суммы данных страховых взносов общество также должно отнести в первом квартале 2002; у общества отсутствуют основания для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2003.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2002 общество заключило договор добровольного страхования имущества от 14.02.2002 N 41-00765/02, в соответствии с которым в феврале-марте 2002 заявитель осуществил выплату страховых платежей в общей сумме 538 720 515 руб. (т.8 л.д. 104-114).

В соответствии с п. б ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации часть выплаченных страховых платежей учтена обществом в составе расходов 2002, а часть в составе расходов 2003.

При проведении проверки инспекция установила, что в 2003 заявитель отразил в составе расходов выплаченную страховую премию в сумме 68 873 784 руб. 06 коп., в то время как в составе расходов 2003 подлежали учету выплаты в размере 66 417 597 руб. (разница составляет 2 456 187 руб.).

Между тем, включение заявителем страховой премии в сумме 2 456 187 руб. в расходы 2003 года вместо расходов 2002 года приводит в 2002 либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога, либо к занижению убытка.

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующих периодах, во втором случае -увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшилась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Следовательно, в обоих случаях у заявителя не возникает соответствующей недоимки по итогам 2004 - в первом случае неуплата налога за 2004 компенсируется его переплатой за 2002, во втором случае заниженный убыток 2002 уменьшает налогооблагаемую прибыль 2004 вместо завышенного убытка 2003.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание заявителем расходов на выплату страховой премии в более позднем периоде не приводит к возникновению недоимки перед бюджетом ни за 2003, ни за 2004.

При рассмотрении данного вопроса судами учитывалась правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 N 6045/04.

2. В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252, подпункта 15 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно списаны на расходы, затраты на приобретение консультационных, информационных услуг как экономически необоснованные и документально не подтвержденные в 2004 году в сумме 2 363 390 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы инспекции.

Обществом с целью повышения эффективности ведения хозяйственной деятельности заключены договоры на оказание информационных услуг с ООО "Бизнес Олимп" от 01.10.2004 N 28 НИР/АО, N 29 НИР/АО (т.5, л.д.135-139).

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены такие расходы налогоплательщика, как расходы на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги (пп.14, 15 п. 1).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

ООО "БизнесОлимп" выполнило предусмотренные договорами услуги, заявителю были предоставлены отчёты, которые соответствовали предмету исследования и требованиям заявителя, установленным в техническом задании к договорам.

Оказание обществу услуг ООО "Бизнес Олимп" подтверждается договорами на выполнение услуг, приложениями к договорам, отчетами о выполнении работы, актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Оплата услуг осуществлялась не на условиях предоплаты, а по факту их оказания.

Затраты общества на информационные услуги связаны с основной деятельностью заявителя. Осуществление расходов было направлено на улучшение финансовых результатов компании.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что налоговое законодательство не ставит возможность признания расходов в зависимость от оценки целесообразности их осуществления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Сами по себе такие обстоятельства, как представление ООО "Бизнес Олимп" за 1 квартал "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, неизвестное местонахождение руководителя ООО "Бизнес Олимп", а также не подтверждение степени к.э.н. исполнителя, подписавшего технические задания на выполнение услуг, не могут служить основание для отказа в признании обоснованности произведенных обществом-налогоплательщиком затрат по налогу на прибыли.

Налоговым органом не представлено судам доказательств, подтверждающих недостоверность представленных обществом документов в подтверждение произведенных расходов. Руководитель ООО "Бизнес Олимп" не был допрошен налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при формировании налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль обществом соблюдены условия, предусмотренные законом.

Таким образом, ни реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Бизнес Олимп", ни понесенные им затраты, а также соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль, налоговым органом не опровергнуты.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО "Бизнес Олимп", с учетом положений ст. 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у судов не имеется.

3. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пп.1 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли 2003 года сумму налога на пользователей автомобильных дорог, начисленного за 2002 год в размере 34 233 481 руб.

Указанная сумма представляет собой сумму налога на пользователей автомобильных дорог, исчисленную заявителем исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, как это предусмотрено частью 3 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 110-ФЗ установлен особый порядок определения налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в отношении налогоплательщиков, определявших в 2002 выручку от реализации продукции по мере ее оплаты. Независимо от факта поступления денежных средств налоговая база за 2002 в части неоплаченной продукции должна быть сформирована по состоянию на 1 января 2003.

Поскольку сумма налога на пользователей автомобильных дорог, исчисленная исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003, подлежит отражению в составе показателей декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002, то данная сумма должна быть учтена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002.

Инспекция полагает, что включение налога на пользователей автомобильных дорог, начисленного по результатам 2002, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по какому-либо периоду в 2003 противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Следовательно, по мнению инспекции, налог на пользователей автомобильных дорог с суммы неоплаченной дебиторской задолженности, образовавшейся в налоговом учете по состоянию на 1 января 2003, должен быть исчислен за 2002 и, соответственно, учтен при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за тот же налоговый период.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы инспекции.

Согласно подп.1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

В решении инспекция указывает, что для целей ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой начисления налогов является последний день того периода, за который представляются расчеты (декларации).

Вместе с тем, подобная норма права, которая бы однозначно связывала дату начисления налогов с последним днем налогового периода, за который начисляется налог, в налоговом законодательстве отсутствует. Более того, налоговое законодательство применительно к отдельным расходам прямо указывает, что датой их признания является последнее число отчетного (налогового) периода. Такое нормативное регулирование установлено для расходов, перечисленных в подп.3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, однако эта норма неприменима к расходам в виде налогов, перечисленным в подп.1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. В п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, если обстоятельства, установленные налоговым законодательством и предусматривающие уплату соответствующего налога, возникли в определенном налоговом периоде, то в этом же периоде у налогоплательщика возникает обязанность по уплате соответствующего налога и дата начисления этого налога относится именно к этому периоду.

Исчисление и уплата этого налога произведена заявителем на основании ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Таким образом, обязанность заявителя по исчислению налога на пользователей автомобильных дорог в специальном порядке, исходя из дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003 за отгруженную, но неоплаченную продукцию, возникла на основании ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ норма статьи 4 этого закона вступила в силу с 1 января 2003, соответственно, до этой даты у налогоплательщика не было и не могло быть обязанности исчислять и уплачивать налог в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Таким образом, дата начисления налога на пользователей автомобильных дорог в размере 34 233 481 руб. не может быть отнесена к 2002 году, то есть к более раннему налоговому периоду, в котором не действовала ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Кроме того, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 16.11.2004 N 6045/04, независимо от любых иных обстоятельств, признание заявителем расходов в сумме 34 233 481 руб. в 2003 вместо 2002 не повлекло возникновения у заявителя недоимки перед бюджетом.

Также наличие у заявителя решения от 19.12.2003 N 08-29/9334-333 Управления МНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, признавшего правомерность включения суммы налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 34 233 481 руб. в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

4. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пп. 46 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы на содержание в 2003 Управления "Иркутскэнергонадзор" на 22 083 799 руб.

В силу пп. 46 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на расходы, связанные с производством и реализацией, отчисления, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий.

Судом первой инстанции установлено, что отчисления, произведенные заявителем на содержание Управления "Иркутскэнергонадзор", являются отчислениями, предусмотренными пп. 46 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку целью надзорной деятельности этой специализированной организации является осуществление контроля за соблюдением указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации соответствующих требований и условий.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель, осуществлявший в 2003 расходы на содержание Управления "Иркутскэнергонадзора", руководствовался договором N 1 от 10.01.1997 (т.7 л.д. 40-41), письмом Региональной энергетической комиссии от19.07.2002. N 30-44/303 (т.7 л.д. 42), согласовавшим смету на содержание Управления "Иркутскэнергонадзор" на 2003 в сумме 65 799,83 тыс., руб., а также сметой расходов целевого финансирования ФГУ "Иркутскэнергонадзора", утвержденной в сумме 65 800 тыс. руб. (т.7 л.д. 43-44).

Факт перечисления заявителем соответствующих платежей в пользу органов госэнергонадзора подтверждается бухгалтерскими документами и не опровергается налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 46 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает признание этих расходов для целей налогообложения с утверждением норматива величины этих отчислений на 2003 год в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2003 и заявитель был вправе учесть для целей налогообложения фактически понесенные им расходы на содержание Управления "Иркутскэнергонадзора" в полном объеме, то есть в сумме 65 799 799 руб.

Пп. 46 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий спорные правоотношения, не содержит подобных ограничений для признания в составе расходов отчислений на обеспечение надзорной деятельности специализированных учреждений в сфере электроэнергетики.

Факт осуществления затрат в виде отчислений на содержание в 2003 Управления "Иркутскэнергонадзор" установлен в решении инспекции и инспекцией не оспаривается. Налоговым органом не оспаривается наличие у общества документов, подтверждающих эти расходы.

Довод инспекции, касающийся письма от 03.02.2003г. N ГК-314/32, согласно которому размер отчислений на 2003 был установлен по уровню 2002, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчисления на содержание организации, осуществляющей энергетический надзор, являются экономически оправданными для заявителя как в силу специфики его деятельности, так и в силу прямого указания на подобные расходы в пп. 46 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное принятие обществом в 2004 году для целей налогообложения убытка в размере 7 021 702 руб. по договорам цессии от 16.11.2004 N 2, N 3, заключенным с ЗАО "Иркутская лесотранспортная компания".

По мнению инспекции, учитывая условия данных договоров возникновение расходов у заявителя следует считать с момента направления последним уведомления от 13.01.2005 N 070-12/129 должнику о переходе права требования. Поскольку право на списание убытков, образовавшихся в результате уступки права требования по договорам от 16 ноября 2004 N 2 и от 16 ноября 2004 N 3, возникает у заявителя в 2005, убытки, образованные в результате уступки права требования, в сумме 7 021 702 руб., в том числе, по договору от 16.11.2004 N 2 в сумме 522 705 руб. и по договору от 16.11.2004 N 3 в сумме 6 498 997 руб., отнесены заявителем во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004, необоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных; расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования (цессии) считается заключенным с момента подписания договора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает, что для заключения этого договора необходима также передача соответствующего имущества. Следовательно, датой уступки права требования является дата заключения сделки (уступки требования), то есть даты заключения соответствующего договора - 16.11.2004.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество признало 50% убытков, образовавшихся в результате уступки права требования по договорам от 16.11.2004 N 2 и N 3, в момент заключения этих договоров в 2004, и убытки, образованные в результате уступки права требования в сумме 7 021 702 руб., в том числе, по договору от 16.11.2004 N 2 в сумме 522 705 руб. и по договору от 16.11.2004 N 3 в сумме 6 498 997 руб., отнесены обществом во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004, правомерно.

6. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год на 129 924 347 руб. в результате неправомерного отнесения на внереализационные расходы затрат по списанию суммы безнадежных долгов.

Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 31 181 843 руб., а также соответствующие пени и санкции.

Инспекцией указано на то, что при проведении проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие возможность признания задолженности безнадежной; не включены суммы безнадежной задолженности в состав доходов по базе переходного периода на 01.01.2002; нарушен порядок отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, поскольку момент списания безнадежных долгов наступает в том налоговом периоде, когда возникают основания, позволяющие отнести задолженность покупателя к безнадежной; к проверке не представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 и лист 12 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2002.

Данный пункт решения, с учетом требований заявителя, удовлетворенных решением ФНС России от 29.02.2008 N ММ-26-3/14@, а также уточнением заявителем заявленных требований в части указанного спорного эпизода, оспаривается обществом в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 607 085 руб. в связи с отнесением на расходы дебиторской задолженности в размере 123 362 855 руб.

При этом, выводы инспекции о неподтверждении суммы 38 207 руб. и суммы 269 782 руб. обществом не оспариваются.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы инспекции.

По задолженности филиалов "Исполнительная дирекция" и "Усть-Илимская ТЭЦ" судом первой инстанции установлено, что задолженность, списанная по приказам N 502 от 20.10.2003, N 363 от 04.07.2003, N 688 от 31.12.2003 (т.9. л.д. 104-105, т. 10. л.д. 17-18, т. 10. л.д. 25-26) подтверждена обществом документально, и полностью отвечает критериям безнадежного долга, установленным п. 15 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 и п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих инвентаризацию задолженности, образовавшейся у заявителя по состоянию на 01.01.2002 г., и включение ее в состав доходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, документами, подтверждающими соблюдение заявителем требований переходных положений Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001, являются: расчет налога на прибыль с базы переходного периода (лист 12 декларации по налогу на прибыль организаций за 1-ое полугодие 2002 с отметкой налогового органа) (л. 137438 т. 8); расшифровка дебиторской задолженности, в которой указаны: наименование дебитора, реквизиты документа, на основании которого возникла задолженность, сроки возникновения задолженности (т.9, л.д. 106-112 , т.10, л.д. 19-24 , 27-51); акт инвентаризации расчётов по состоянию на 31.12.2001 г. (т.10. л.д. 55-144 ): акт инвентаризации по состоянию на 31.10.2002 (т.11, л.д. 16-150. т. 12. л.д. 1-13 ); таблица остатков по счетам бухгалтерского учета фирмы "Энергосбыт" (т. 11 л.д. 7-15).

Из представленных актов инвентаризации и декларации по налогу на прибыль за 1-ое полугодие 2002 следует, что задолженность покупателей по состоянию на 01.01.2002 была включена в состав доходов по базе переходного периода в полном объеме и начислений и платежей по должникам, по которым произошло списание задолженности в 2003, не происходило.

Из расшифровок усматривается, что задолженность, отнесенная заявителем к внереализационным расходам, была включена обществом в состав безнадежных долгов в связи с истечением сроков исковой давности или на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении должников, что полностью соответствует тем критериям отнесения долгов к категории безнадёжных, на которые ссылается ответчик в обосновании своих доводов по настоящему эпизоду.

Довод инспекции о том, что возвращенный исполнительный лист, а также акт судебного пристава о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадёжной, является несостоятельной. Исполнительные листы не являлись единственным основанием для списания задолженности потребителей, что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 23, 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы были возвращены заявителю после всех предпринятых приставом-исполнителем мер к взысканию долга в связи с ликвидацией должника и недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований заявителя. Указанные обстоятельства свидетельствовали об утрате заявителем легитимной возможности взыскать суммы задолженности со своих контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом того, что состояние должников после возврата исполнительных листов не изменилось, исполнительные листы, а также акты судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается инспекция, также являются основаниями для включения списанной задолженности в состав безнадежных долгов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что судебными актами по выездной проверке заявителя за 2002 также подтверждено, что вся сумма безнадежной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 была правильно учтена обществом в целях налогообложения прибыли в 2002.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно признал расходы в виде безнадежной задолженности, так как по некоторым дебиторам не включил эту задолженность в доходы при определении налоговой базы переходного периода. Перечень таких потребителей в разрезе приказов N 688, N 363, N 502 указан на странице 17 дополнительных пояснений (т.23 л.д. 62-89).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по этим дебиторам была полностью учтена в составе доходов переходного периода и с нее уплачен налог. Это подтверждается актом инвентаризации дебиторской задолженности на 31.12.2001, декларацией за 1-ое полугодие 2002 (строки 010, 030 лист 12), декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 (строки 011, 012 лист 12), а также сводными данными, указанными в таблице "Пояснения по отражению задолженности в базе переходного периода на 31.12.01", представленной в материалы дела (т. 24 л.д.33-34).

На основании документов, представленных заявителем, инспекция установила, что общество неполностью отразило дебиторскую задолженность по некоторым потребителям.

Инспекция считает, что в 2003 году в расходах заявителем была учтена сумма больше той, которая была включена по этим же дебиторам в состав доходов в акте инвентаризации от 31.12.2001.

Судом первой инстанции установлено, что при списании безнадежной задолженности в 2003, заявитель включил в расходы не только суммы основного долга, но и пени, начисленные на 31.12.2001 за ненадлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электроэнергии.

Итоговая сумма дебиторской задолженности за поставленную энергию отражена заявителем в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года (база переходного периода). По строке 011 "выручка от реализации, определенная согласно подп.1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ" показана дебиторская задолженность по Акту инвентаризации на 31.12.2001., а по строке 012 "суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств согласно подпункту 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ" показана сумма пеней за нарушение договорных обязательств в размере 359 667 680 руб.

Сведения, подтверждающие отсутствие расхождений между суммой задолженности (основного долга и пеней), списанной в 2003, и учтенной в доходах за 2002, указаны в таблице "Пояснения по расхождению в сумме задолженности в базе переходного периода на 31.12.2001 и Приказах на списание дебиторской задолженности 2003" (т.24 л.д.54-55).

Инспекция указывает, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена обоснованность списания дебиторской задолженности, не представлены документы, бесспорно подтверждающие образование дебиторской задолженности в размере списываемых сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение правомерности отнесения дебиторской задолженности в состав задолженности нереальной к взысканию налогоплательщиком представлены приказы на списание дебиторской задолженности, договоры на поставку продукции (выполнение работ, оказание услуг), служащие подтверждением возникновения договорных обязательств с потребителями, акты инвентаризации задолженности потребителей, реестры неоплаченных счетов-фактур, в разрезе договоров и контрагентов, включенных в перечень безнадежной дебиторской задолженности, определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства в отношении контрагентов-должников, исполнительные листы по искам на взыскание дебиторской задолженности, справки о состоянии платежей, справки управления экономической безопасности о прекращении финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дебиторская задолженность, списанная обществом, документально подтверждена, правомерно включена в разряд безнадежных долгов и обоснованно учтена в качестве расходов в целях налогообложения прибыли.

Ссылка инспекции на то, что подтверждение безнадежной задолженности предусматривает необходимость сверки расчетов за поставленную энергию с дебиторами, необоснованна.

В действующем законодательстве такого ограничения для признания суммы безнадежных долгов по результатам инвентаризации дебиторской задолженности не содержится.

Задолженность дебиторов заявителя была определена по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, результаты которой оформлены актами инвентаризации дебиторской задолженности, а также иными документами, представленными в материалы дела.

Все документы составлены в полном соответствии с требованием законодательства о бухгалтерском учете, не содержат противоречий и поэтому являются достоверным подтверждением суммы безнадежных долгов, списанных в 2003.

Довод налогового органа о том, что по некоторым дебиторам реестр счетов-фактур противоречит актам обследования тепловой установки, поскольку счета-фактуры были выставлены после ликвидации установки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Реестры счетов-фактур и акты на ликвидацию и обследование тепловых установок не содержат противоречий, поскольку по указанным счетам-фактурам отражалась задолженность потребителей за полезный отпуск энергии за месяц, предшествующий отключению установки, а также пени, взысканные по решению судов, или стоимость полезного отпуска в случае повторного подключения теплоустановки, если потребитель возобновлял свою деятельность.

Обобщенные сведения об отсутствии противоречий в счетах-фактурах, выставленных заявителем, и актах на ликвидацию тепловых установок изложены в таблице "Пояснения по счетам-фактурам" (т.24 л.д.136-137).

Таким образом, обществом представлен надлежащий комплект документов, подтверждающий образование дебиторской задолженности и наличие оснований для признания ее нереальной к взысканию.

Сведения, содержащиеся в этих документах, являются достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем, общество подтвердило свое право на списание безнадежной задолженности в 2003.

Выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих образование безнадежной задолженности потребителей энергии, противоречат результатам мероприятий налогового контроля по вопросу уплаты налога на прибыль за 2002 год. В 2002 году по результатам инвентаризации дебиторской задолженности и на основании аналогичного пакета оправдательных документов, налоговый орган установил, что спорная сумма дебиторской задолженности должна была включаться заявителем в состав доходов для исчисления налога на прибыль с базы переходного периода.

Кроме того, с учетом представленных документов инспекция также утверждает, что для признания в составе расходов дебиторская задолженность заявителя должна была включаться в состав доходов в 2002. Тем не менее, такое требование означает, что представленные налогоплательщиком документы позволили налоговому органу определить факт возникновения долгов в указанной заявителем сумме. В противном случае, если инспекция утверждает, что документы заявителя не позволяют подтвердить образование долгов, это означает, что в 2002 году он не должен был учитывать эти суммы в составе доходов при исчислении базы переходного периода и поэтому в 2002 у него имеется переплата в бюджет.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель включил спорную задолженность в состав доходов в 2002, то у него возникло право на списание соответствующей задолженности на основании признания ее безнадежной в 2003.

Налоговым органом установлено, что на основании приказа N 589 от 08.12.2003 заявитель неправомерно отнес в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год убытки, образовавшиеся по договору с ООО "Русский двор" в сумме 53 045 938,67 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 08.12.2003 N 589 заявитель списал в состав расходов не дебиторскую задолженность ООО "Русский двор", а убытки, которые были взысканы с заявителя в пользу ООО "Русский двор" по решению Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2002 по делу N А19-8171/02-10.

Взыскание убытков с заявителя в указанной сумме подтверждено исполнительным листом N 18629 от 27.11.2002 по делу N А19-8171/02-10, платежным поручением от 10.04.2003 N 6439 и постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением от 14.04.2003.

Таким образом, доводы инспекции о том, что такие расходы должны были формировать доходы по базе переходного периода, неправомерны.

Согласно подп.8 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, датой осуществления расходов в виде "признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств" является дата признания штрафов, пеней должником либо дата вступления в законную силу решения суда, которым с налогоплательщика взысканы денежные средства в виде возмещения убытков.

Следовательно, расходы заявителя на списание убытков по ООО "Русский двор" в сумме 53 047 938,67 руб. документально подтверждены и заявитель мог учесть эти расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002, что не приводит к возникновению недоимки в 2003.

Как следует из материалов дела, в 2003 заявитель отнес на расходы убытки, полученные от списания дебиторской задолженности, признанной безнадежной по ЗАО "Моби" на сумму 4 437 584 руб., а также по ОАО "Тубинский КЛПХ" на сумму 216 278 руб.

Инспекцией установлено, задолженность по ЗАО "Моби" на сумму 4 437 584 руб., о чем свидетельствует бухгалтерская справка за апрель 2003 года, списана обществом на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о ликвидации от 19.12.2000 года N А19-12671/99-9-11.

Задолженность ОАО "Тубинский КЛПХ" на сумму 216 278 руб., о чем свидетельствует бухгалтерская справка за январь 2003 года, списана обществом на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о ликвидации ОАО "Тубинский КЛПХ" от 02.04.2002 N А19-6794/99-34. На основании Указанного определения ОАО "Тубинский комплексный леспромхоз" ликвидировано. Постановлением Главы администрации Усть-Илимского района от 23.04.2002 N 241 ОАО "Тубинский комплексный леспромхоз" исключено из государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией со ссылками на ст. 252, ст.265, ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя общества в том налоговом периоде, в котором задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной ко взысканию, поскольку основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию явилась ликвидация должника, то налоговым периодом, в котором у налогоплательщика возникло право на отнесение нереальной ко взысканию задолженности на внереализационные расходы на прибыль, является налоговый период, в котором вынесен акт государственного органа о ликвидации должника.

Издание ОАО "Иркутскэнерго" приказа о проведении инвентаризации в 2003 году не подтверждает, по мнению ответчика, законодательно установленного срока на списание по итогам 2003, ставшей в связи с ликвидацией должника безнадежной ко взысканию в 2000 по ЗАО "МОБИ" и в 2002 по ОАО "Тубинский КЛПХ" дебиторской задолженности.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Образование задолженности и нереальность ее взыскания подтверждены актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.12.2002, бухгалтерской справкой за апрель 2003, январь 2003, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.1997 по делу N А19-6350/97-5 о взыскании в пользу заявителя с ЗАО "Моби" задолженности за поставленную продукцию; определением Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Моби" от 19.12.2000 по делу А19-12671/99-9-11, актом сверки расчетов между заявителем и ОАО "Тубинский КЛПХ" на 01.01.2000, определением Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Тубинский КЛПХ" от 02.04.2002 по делу А19-6794/99-34, постановлением Главы администрации Иркутской области Усть-Илимкого района от 23.04.2002 N 291 "Об аннулировании государственной регистрации ОАО "Тубинский КЛПХ".

Таким образом, задолженность ЗАО "Моби" и ОАО "Тубинский КЛПХ" заявителем документально подтверждена, и как это следует из представленных первичных документов, является нереальной ко взысканию.

Согласно ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации и иные нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют период, в котором налогоплательщик должен списать задолженность. Не содержится таких требований и к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения о списании долгов.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний на обязательность включения безнадежной дебиторской задолженности в состав расходов исключительно в тот период, в котором она признается безнадежной и налогоплательщик получает право на ее списание.

Кроме того, п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются именно убытки от списания безнадежной задолженности.

Следовательно, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов только с тем периодом, в котором возникли основания для признания задолженности безнадежной, и, напротив, предполагает отнесение на расходы только той задолженности, в отношении которой принято распоряжение о списании.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счёт средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, право на списание задолженности возникает у налогоплательщика не только после наступления оснований для признания долга безнадежным, но и при наличии соответствующих распорядительных документов, подтверждающих признание налогоплательщиком указанной задолженности нереальной ко взысканию. Как отмечалось выше, одним из таких документов является приказ руководителя о списание безнадежных долгов.

Кроме того, законодательство о бухгалтерском учете и налоговое законодательство не устанавливают предельного срока для списания дебиторской задолженности, которая признается безнадежной.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено ограничений, в соответствии с которыми налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль обязан списать дебиторскую задолженность в периоде истечения срока исковой давности или ликвидации должник.

Таким образом, заявитель правомерно включил убытки от списания спорной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов именно 2003.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, списание заявителем безнадежной задолженности в расходах в 2003 не приводит к возникновению недоимки по уплате налога на прибыль в бюджет.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было правомерно установлено, что дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены инспекцией в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, инспекцией в ходе проведения проверки были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросам, связанным с дебиторской задолженностью филиала "Исполнительная дирекция", ЗАО "Моби", ОАО "Тубинский КЛПХ" и убытками, выплаченных ООО "Русский двор".

Решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля принято инспекцией 12.02.2007. Поскольку решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля принято после 01.01.2007, следовательно, переходные положения п. 4 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 01.09.2006, не могут быть распространены на процедуру рассмотрения решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля от 12.02.2007 N 4/15.

Налоговый орган в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовал у общества дополнительных разъяснений и материалов по данным вопросам.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением прав налогоплательщика и в силу пункта 6 названной статьи признается основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным вне зависимости от обстоятельств, установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт от 18.07.2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - оставлению без удовлетворения

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-25690/07-80-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова