Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-10717/2008

г. Москва

30 сентября 2008 г.

Дело N А40-14153/08-20-20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве, ГУП МНИИТЭП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г.

по делу N А40-14153/08-20-20, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ГУП МНИИТЭП

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Плетнев О.И., по доверенности N 132 от 12.03.2008 г., Чуканова Н.И., по доверенности N 92 от 21.05.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Дубровин Н.В., по доверенности от 29.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие гор. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - Предприятие, Заявитель, ГУП МНИИТЭП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - Налоговый орган) от 08.11.2007г. N 07-16/118 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 08.07.2008 г. требования Заявителя удовлетворены частично. Названное решение признано недействительным, за исключением предложения уплатить суммы НДС, в соответствующей части пени и штрафные санкции, начисленные за 2004-2006 г.г. по ООО "СтройКомплект". В указанной части в удовлетворении требований судом было отказано.

Признавая недействительным решение Налогового органа, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. По мнению суда первой инстанции, недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДС, соответствующей части пени и штрафа по организации ООО "СтройКомплект", суд первой инстанции сделал вывод о том, что документы от имени этой организации (счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем этой организации, что противоречит требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

С принятым решением не согласились Заявитель и Налоговый орган и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда каждый в обжалуемой части, не соглашаясь с доводами друг друга.

Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения в части вывода о начислении НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект", принять новый судебный акт и признать решение Налогового органа в этой части недействительным. В своей жалобе Налоговый орган просит решение суда в удовлетворенной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражают против доводов друг друга, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания представители Заявителя и Налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2007 г. по 29.06.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка ГУП МНИИТЭП по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2006 г.г.

По итогам ее проведения Налоговым органом 29.08.2007 года был составлен акт проверки N 07-15/74 и принято решение от 08.11.2007 г. N 07-16/118 "О привлечении ГУП МНИИТЭП к ответственности за налоговое правонарушение" (т.4, л.д.51-82). Согласно названному решению Предприятие было привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 532 722 руб., были доначислены налог на прибыль в сумме 1 654 427 руб., НДС в сумме 1 152 576 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 832 871 руб.

Решение Налогового органа мотивировано представлением Заявителем к налоговой проверке счетов-фактур и иных первичных бухгалтерских документов, подписанных от имени поставщиков ООО "СтройКомплект" и ООО "МегаТэк" неустановленными лицами, в нарушение пунктов 5,6 ст.169 НК РФ. Допрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля Зиновьев Сергей Валентинович, значащийся согласно данных ЕГРЮЛ руководителем ООО "СтройКомплект", опроверг свою причастность к участию в финансово-хозяйственной деятельности упомянутой организации. По адресам, указанным в учредительных документах, названные организации - контагенты не находятся.

Анализируя расширенные выписки по счетам названных организаций, представленные банками: АКБ "Азимут" и ОАО "Инкасбанк", Налоговый орган сделал вывод о том, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "СтройКомплект" в размере 1 434 141 466 руб. перечисление налогов за спорный период составило 15 171 руб., в том числе налог на прибыль - 8 130 руб., НДС - 6 731 руб., налог на имущество - 310 руб.); по ООО "МегаТэк" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. перечисления по всем налогам не производилось.

Полагая, что решение Налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выводов о неправомерном начислении налога на прибыль, в соответствующей части пени и штрафных санкций по организации ООО "СтройКомплект", в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, правильно оценил счета-фактуры, выставленные от имени ООО "СтройКомплект", и сделал обоснованный вывод о том, что они выставлены с нарушением пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержат подписи неустановленного лица, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из положений названных законодательных норм, представленные Заявителем доказательства - счета-фактуры указанной организаций таковыми не являются, поскольку не обладают признаком достоверности: подпись руководителя - Зиновьева С.В. недостоверна.

При таких условиях в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Оспаривая выводы налогового органа о недостоверности упомянутых счетов-фактур, Предприятие вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ документально не обосновало свои возражения, не представило допустимых доказательств, опровергающих показания свидетеля, допрошенного в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в связи с чем не подтвердило несоответствие его показаний действительности либо недоброкачественность этих показаний.

Ссылки Заявителя на противоречия в показаниях Зиновьева С.В. относительно даты потери паспорта, на банковскую карточку АКБ "Азимут" с образцами подписей Зиновьева С.В., заверенную нотариусом Рождественским Ю.В., по мнению апелляционного суда, недостаточны и в отсутствие иных допустимых доказательств не могут опровергнуть заявление гражданина, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о его непричастности к руководству организацией, в учреждении которой он лично участия не принимал, и в ходе допроса пояснившего, что по его паспорту оформлено более 30 организаций. Доводы Заявителя о ложности показаний Зиновьева С.В. и участие последнего в деятельности ООО "СтройКомплект" со ссылкой на его неявку в суд несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно не принял спорную банковскую карточку в качестве допустимого доказательства участия гражданина в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, поскольку во-первых ее достоверность нуждается в дополнительной проверке, во-вторых, само по себе участие Зиновьева С.В. в оформлении банковской карточки не свидетельствует о достоверности спорных счетов-фактур, о факте их подписания именно Зиновьевым С.В.; кроме того, подпись на счетах-фактурах визуально отличается от подписи допрошенного в качестве свидетеля гражданина Зиновьева С.В., имеющейся в протоколе допроса.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан доказать факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза может ответить только на вопрос о принадлежности подписи конкретному человеку: этим ли лицом, образцы подписи которого представлены для исследования, или иным лицом выполнена подпись. Не доверяя показаниям свидетеля Зиновьева С.В., который, по мнению Заявителя должен подозреваться в совершении налогового правонарушения, Заявитель между тем с ходатайством о назначении экспертизы подписей в счетах-фактурах на предмет их принадлежности последнему в суд не обращался.

Не принимается апелляционным судом во внимание и ссылка Заявителя на упомянутые в апелляционной жалобе и представленные в материалы дела договоры на создание (передачу) научно-технической продукции (работ), на то обстоятельство, что органами государственной власти - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции гор. Москвы - была установлена обязанность привлечения в качестве субподрядчика ООО "СтройКомплект".

Во-первых, ни идентификационные признаки (ОГРН, ИНН) юридического лица - ООО "СтройКомплект", ни его генеральный директор в указанных договорах не упоминаются; во-вторых, такое утверждение противоречит нормам, предусмотренным ст. 422 ГК РФ, о том, что юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, исполнитель обязан провести научные исследования лично, и только в случае привлечения к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц требуется согласие заказчика (п.1 ст. 770 ГК РФ).

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка Заявителя о нарушениях процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, как основание для признания решения Налогового органа недействительным. Получение налоговым органом дополнительных доказательств за пределами месячного срока, установленного п.6 ст. 101 НК РФ, не лишает их доказательственной силы, поскольку такие последствия Налоговым кодексом не предусмотрены. Нарушение срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не привело к принятию руководителем неправильного решения.

Несостоятельна ссылка Заявителя и на нарушение норм Налогового кодекса РФ, допущенное при проведении проверки, а именно проведение допроса свидетеля Зиновьева С.В. сотрудниками органов милиции, а не налогового органа. Розыскные действия Зиновьева С.В. и его допрос проводились сотрудниками ОВД в соответствии с письмом руководителя МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 26.06.2007 г. "Об оказании содействия_", что соответствует п.1 ст. 36 НК РФ и приказу МВД РФ и ФНС России N 9/4 от 18.01.2005 г. "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по выявлению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений" (т. 10, л.д.52).

Между тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о правомерном включении Предприятием в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов, по договорам ("на проведение паспортизации квартир", "на создание научно-технической продукции", "на проведение инструментального обследования жилых зданий, "на разработку предложений по расценке работ"), заключенным с ООО "СтройКомплект" в период с марта 2004 г. по январь 2005 г.

Налогоплательщику вменено в вину занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав затрат не подтвержденных документально расходов по указанным договорам на сумму 6 283 611 руб.

В обоснование доначислений названного налога, в соответствующем размере пеней и наложения штрафных санкций Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, в своей совокупности и системной взаимосвязи свидетельствующие о наличии в действиях Заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды; и был сделан вывод о том, что хозяйственные операции, осуществленные посредством использования ООО "СтройКомплект" были произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

К указанному выводу Налоговый орган пришел, проанализировав представленные к проверке Заявителем первичные документы финансово-хозяйственной деятельности и сведения, полученные при допросе сотрудниками милиции в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по выявлению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений (письмо от 26.06.2007 г. исх N 07-14/15765, т.10, л.д.52) в качестве свидетеля Зиновьева С.В, значащегося согласно записям в ЕГРЮЛ руководителем ООО "СтойКомплект" (т.10, л.д.55).

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что Предприятие документально подтвердило обоснованность затрат исходя из реальности сделок с ООО "СтройКомплект". Между тем, как следует из материалов дела, представленные заявителем в налоговый орган и суд документы по вышеназванному контрагенту заявителя не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписи руководителя организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанное в данных документах в качестве директора лицо таковым не является.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, подписанные со стороны организации ООО "СтройКомплект" документы, представленные Заявителем в обоснование понесенных им расходов, заявленных Предприятием при уменьшении налогооблагаемой прибыли, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, соответственно, не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, как того требует названная норма права. Счета-фактуры не соответствуют и требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 71 АПК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку недостоверные доказательства не могут служить подтверждением обоснованности отнесения расходов в состав затрат.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд исходит из доказанности налоговым органом решения Инспекции от 08.11.2007 г. N 07-16/118 относительно выводов о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Таким образом, вывод, содержащийся в решении суда о том, что глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, и что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат, противоречит как положениям Налогового кодекса РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", так и пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, в котором прямо указано, что основания для получения налоговой выгоды отсутствуют, если представленные налогоплательщиком документы недостоверны.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 609 839 руб. в связи с неправомерным включением в состав затрат неподтвержденных документально расходов по приобретению у ООО "МегаТэк" запасных частей и расходных материалов к офисной технике, в связи с чем были доначислен налог на прибыль и не приняты к вычету суммы НДС, предъявленные в счетах-фактурах названной организации.

В обоснование доначислений указанных налогов, в соответствующей сумме пени и штрафных санкций Налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: представленные Заявителем для проверки товарные накладные и счета-фактуры, выставленные от имени ООО "МегаТэк", подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем этой организации; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена названной организацией за 2005 год, расчетный счет закрыт 09.03.2007 г., по адресу, значащемуся в учредительных документах, организация не находится, имеет "массового руководителя", согласно данным ЕГРЮЛ директором значится Пророков Е.Д., который является руководителем, учредителем и главным бухгалтером 80-ти организаций.

Как установлено судом первой инстанции, в 2006 году Заявитель в рамках хозяйственной деятельности приобретал у ООО "МегаТэк" запасные части и расходные материалы к офисной технике, необходимые для оформления результатов научных и проектных работ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт приобретения спорных материалов подтверждается представленными Заявителем в материалы дела доказательствами: товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами по форме М-4, требованиями-накладными по форме 11-М (т.2, л.д.1-140, т.3, л.д.1-148).

По смыслу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ссылаясь на неисполнение ООО "МегаТэк" услуг по передаче продукции и расходных материалов Заявителю, Налоговый орган вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости для того, что сделать вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных финансово-хозяйственных документов.

Гражданин Пророков Е.Д., на паспортные данные которого ссылается Налоговый орган в оспариваемом решении, как руководитель 80-ти организаций по вопросу причастности к деятельности ООО "МегаТэк" не допрашивался; судебное поручение о вызове и допросе учредителя Чмелева В.А. и руководителя Пророкова Е.Д. исполнено не было по причине неявки их в Арбитражный суд Калужской области.

При таких условиях суд первой инстанции правильно применил пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, из которого следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Поскольку таких обстоятельств Налоговый орган не установил, следовательно, не доказал законность и обоснованность принятого решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Налогового органа в части, касающейся ООО "МегаТэк", не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, на основании положений главы 25.3 НК РФ и разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу N А40-14153/08-20-20 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 08.11.2007 г. N 07-16/118 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ГУП МНИИТЭП) налога на прибыль, в соответствующей части пени и штрафных санкций, предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет по отношениям с ООО "СтройКомплект".

В указанной части в удовлетворении требований ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ГУП МНИИТЭП) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ГУП МНИИТЭП) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Л.А. Яремчук