Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-16258/2007

город Москва

09.10.2008 г.

N А40-27436/07-151-161

резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2008.

полный текст постановления изготовлен 09.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Федотовой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008

по делу N А40-27436/07-151-161,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток"

о признании недействительным решения в части;

при участии:

от заявителя - Изюмского В.М. по доверенности N 1518 от 04.06.2008, Штейна Б.Б. по доверенности N 137/08 от 05.05.2008;

от заинтересованного лица - Сосновой М.Г. по доверенности N 05-64/41867 от 27.11.2007;

установил:

Закрытое акционерное общество "Дойче лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве от 06.02.2007 N 14-11/РО/4 в части пунктов 1, 2.1, 2.2 в части 6.082.462 руб. 21 коп. (за исключением вычетов за ноябрь 2003 г.), п. 2.3 в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет в части заниженного финансового результата на сумму завышенного убытка за 2001 г. на 3.052.529 руб. за 2002 г. на 10.459.827 руб., за 2003 г. на 10.152.019 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обществом представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что позиция инспекции является необоснованной.

В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела подлинного письма налогового органа, в котором указано о том, что поставщик заявителя не отчитывается с момента регистрации.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данного письма в суд первой инстанции, по причинам, независящим от него и являющимися уважительными.

Законность и обоснованность принятого решения повторно проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 06.02.2007 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества принято решение N 14-11/РО/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15.000 руб., обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 514.198 руб. 85 коп., суммы налоговых санкций, уменьшить заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 6.146.833 руб. 04 коп., внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, в том числе в части заниженного финансового результата на сумму завышенного убытка за 2001 г. на 3.052.529 руб. за 2002 г. на 10.459.827 руб., за 2003 г. на 10.152.019 руб.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, реальность поставок заявителем не подтверждена.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведения налоговой проверки выявлено то обстоятельство, что факт поставок от ООО "Балилас", ООО "Вестглобал", ООО "Карвал", документально не подтверждены, представленные в ходе первичной проверки документы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем включение заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг, суммы начисленной амортизации по объектам лизинга неправомерным.

Из материалов дела следует, что заключенный ЗАО "Дойче Лизинг Восток" с ООО "Плаза-П" контракт N 3/31/1/С/01/1 от 24.05.2001, а также первичные документы от имени ООО "Плаза-П" подписаны генеральным директором - Макаровой В.Ю.

Налоговый орган указывает на то, что ООО "Плаза-П" являлось комиссионером ООО "Вестглобал", однако контрагентом ЗАО "Дойче лизинг Восток" по контракту N 3/31/1/С/О 1/1 является ООО "Плаза-П".

Согласно договора комиссии N ДК-0406 от 04.06.2001, заключенного между ООО "Вестглобал" (комитент) и ООО "Плаза-П" (комиссионер) (т. 2 л.д. 99-100), ООО "Плаза-П" действовало в отношениях с заявителем от своего имени. Заключенные ЗАО "Дойче Лизинг Восток" с ООО "Карвал" контракты N 5/164/1/С/02/1 от 03.09.2002, N 2/56/1/С/О 1/2 от 03.12.2001, N 2/56/1/С/02/4 от 24.06.2002, N 5/138/1/С/02/2 от 28.06.2002, а также все первичные документы от имени ООО "Карвал", подписаны генеральным директором - Спасским С.Ю.

Доказательств того, что указанное лицо не уполномочено на то, чтобы действовать от имени ООО "Карвал" налоговым органом не представлено.

Налоговый орган указывает на то, что ООО "Карвал" являлось комиссионером ООО "Элираль" и на этом основании приводит доводы именно в отношении этой организации, однако контрагентом ЗАО "Дойче лизинг Восток" по названным контрактам является ООО "Карвал" согласно договора комиссии N 02/10 от 01.10.2001, заключенного между ООО "Элираль" (комитент) и ООО "Карвал" (комиссионер).

Инспекция указывает на то, что, установив в качестве одного из комитентов ООО "Карвал" и ООО "Динтис" осуществлена проверка в отношении ООО "Динтис" и сделан вывод о его взаимосвязи с поставками заявителю автомобилей от ООО "Карвал", однако в решении (т. 1 л.д. 19), налоговый орган указывает на невозможность установления какие именно из реализованных автомобилей приняты на реализацию ООО "Карвал" у какого из его комитентов.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки не установлен факт поставки автомобилей ООО "Элираль", ООО "Динтис" в адрес ЗАО "Дойче Лизинг Восток" через ООО "Карвал" согласно договорам поручения (комиссии). Вместе с тем, в представленных контрактах (т. 24, л. д. 109 - 115, т. 28, л. д. 113 - 120, т. 29, л.д. 29 - 37, 97- 104) прямо указано, что ООО "Карвал" поставляет заявителю автомобили, приобретенные у ООО "Элираль".

Заключенные ЗАО "Дойче Лизинг Восток" с ООО "Балилас" контракты N 3/17/1/С/01/1 от 04.05.2001,N 3/17/1/С/01/3 от 14.09.2001, N 3/32/1/С/01/1 от 29.06.2001, а также первичные документы от имени ООО "Балилас" подписаны его генеральным директором - Шилыковским Д.В.

Инспекция ссылается на показания свидетеля Шилыковского Д.В., который отрицает свое участие в деятельности общества, указав на то. что он являлся формальным руководителем ООО "Балилас", от имени ООО "Балилас" не принимал участие в заключении сделок с другими организациями, в переговорах с другими организациями представлял интересы "Инком-Лада".

Из решения инспекции следует, что по данным ЕГРЮЛ Шилыковский Д.В. является руководителем и главным бухгалтером ООО "Балилас" начиная с момента регистрации общества (абз.8 стр.13 решения т. 1 л.д. 26); в трудовой книжке Шилыковского Д.В. имеется запись - генеральный директор ООО "Балилас" в порядке перевода (абз. 2 стр. 14 решения т. 1, л.д.27), что подтверждается самим Д.В. Шилыковским (протокол показаний свидетеля от 15.12.2006 - т. 3 л. д. 23-24). Кроме того, Шилыковский (абз. 2 стр. 14 решения т. 1 л.д. 27; протокол показаний свидетеля от 15.12.2006 - т. 3 л.д. 23-24) подтверждает, что он подписывал документы, какие именно не помнит. Из этих показаний нельзя сделать однозначный вывод о том, что представленные в дело документы не подписаны гражданином Шилыковским, поскольку с момента оформлении документов до дачи показаний прошло более пяти лет.

Из показаний (протокол судебного заседания от 21.09.2007 (т. 4, л.д. 82) следует, что Шилыковский Д.В. являлся руководителем ООО "Балилас".

По результатам осуществленного почерковедческого исследования подписей, проставленных на счетах-фактурах ООО "Балилас" и их сравнения с образцами подписей, проставленных Шилыковским Д.В. на представленном ИФНС N 7 протоколе показаний свидетеля от 15.12.2006 (т. 3 л.д. 23) и на отобранной Арбитражным судом г. Москвы подписке свидетеля от 21.09.2007 (т. 4, л.д. 81) экспертом установлено, что подписи от имени Шилыковского Д. В., расположенные в счетах-фактурах ООО "Балилас", выполнены самим Шилыковским Д.В.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах, несмотря на то, что налоговым органом представлены протоколы опроса физических лиц, числившихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров юридических лиц - контрагентов заявителя, которые сообщили, что не являются ни руководителями, ни бухгалтерами, ни учредителями указанных организаций, не имеют никакого отношения к их деятельности и не подписывали от имени организаций никаких документов.

Свидетельские показания, в отсутствие иных доказательств, не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами;

Судом первой инстанции учтено, что опрошенные лица могут не быть лицами беспристрастными и незаинтересованными, так как формально являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций.

Реальность осуществления хозяйственных операций (получения товаров) обществом по договорам, заключенным с указанным поставщиком, подтверждается материалами дела (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Динтис", ООО "Элираль", ООО "Вестглобал" (комитенты), ООО "Балилас" (поставщик) не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлено на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, данные организации фактически не выполняли свои обязательства по гражданско-договорным отношениям, отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела документов (тома 6-39) следует, что контрагенты заявителя - ООО "Балилас", ООО "Карвал" и ООО "Плаза-П", являлись реальными участником предпринимательских отношений ими выполнены гражданско-правовые обязательства перед заявителем, поставив 129 автомобилей, в том числе: ООО "Балилас" - 98 автомобилей, ООО "Карвал" - 26 автомобилей, ООО "Плаза-П" - 5 автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт уплаты НДС в бюджет с сумм, полученных от ЗАО "Дойче Лизинг Восток", его контрагентами не принимаются, поскольку отсутствие у инспекции данных об оплате поставщиками налогов в бюджет не является доказательством того, что налоги в бюджет ими не уплачены, нарушение контрагентами общества своих обязанностей само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Доводы о ненадлежащем оформлении первичных документов, а именно то, что ни в контрактах и спецификациях, ни в товарных накладных, ни в счетах- фактурах не указаны идентификационные номера приобретенных автомобилей, отклоняются, поскольку требование об указании в контрактах, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных идентификационного номера автомобиля законодательством не предусмотрено.

VIN автомобилей указаны в ряде других представленных в дело документах, последовательно составлявшихся в процессе поставки и последующей передачи в лизинг автомобилей (протоколы осмотра и предварительной проверки предмета лизинга, протоколы сдачи-приемки предмета лизинга, акты передачи в лизинг предмета лизинга, ПТС, справки-счета и др.)

Доводы о том, что заявителем завышены налоговые вычеты по НДС за декабрь 2003 на сумму 11.065 руб. 36 коп., что повлекло за собой завышение НДС, начисленного к уменьшению на основании налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 на сумму 11.065 руб. 36 коп. на основании того, что инспекцией установлено расхождение между заявленными к вычету ЗАО "Дойче Лизинг Восток" суммами НДС и НДС, указанными в счетах-фактурах, представленных ООО "Нисан Авто" в ходе встречной проверки, отклоняются, поскольку как установлено судом принимая к учету в спорном периоде полученные от ООО "Нисан Авто" счета-фактуры N 1078 от 19.12.2003 на общую сумму 545.524 руб. 28 коп. (в том числе НДС 90.920 руб. 71 коп.) (т. 2., л.д. 62) и N 1095 от 23.12.2003 на общую сумму 579.164 руб. 31 коп. (в том числе НДС 96.527 руб. 39 коп.) (т. 2, л.д. 66) и отражая их в своей книге покупок, общество, помимо проверки формальных требований, предъявляемых к счетам-фактурам законодательством о налогах и сборах, проверило их на соответствие остальным документам по сделке (N 394 от 19.12.2003 - т. 2, л.д. 61 и N 398 от 23.12.2003 - т. 2 л.д. 65) счетам поставщика на оплату и платежным поручениям, в том числе платежному поручению N 1982 от 18.12.2003 на сумму 545.524 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 60) и платежному поручению N 1983 от 18.12.2003 на сумму 579.164 руб. 31 коп. (т. 2., л.д. 64).

Сумма НДС в размере в 11.065 руб. 36 коп. уплачена обществом поставщику ООО "Нисан Авто" платежными поручениями N 1982, N 1983 от 18.12.2003, следовательно, данные затраты понесены обществом реально, документально подтверждены, и включение их в состав налоговых вычетов правомерно.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе встречной проверки установлены расхождения между суммами НДС, указанными в счетах-фактурах, предъявленных ООО "Нисан Авто" обществу, и экземплярами счетов-фактур на те же автомобили, представленными ООО "Нисан Авто" и что на основании книг продаж ООО "Нисан Авто" установлено, что операции по реализации автомобилей в адрес ЗАО "Дойче Лизинг Восток" отражены в составе налоговой базы по НДС в суммах, указанных в счетах-фактурах ООО "Нисан-Авто".

Между тем, выявленные несоответствия могут свидетельствовать о возможных нарушениях порядка уплаты НДС поставщиком, но не самим налогоплательщиком.

Факт оплаты обществом данной суммы НДС поставщику инспекцией не оспаривается.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Доказательств наличия признаков недобросовестности общества налоговым органом не представлено.

Представленные инспекцией в дело счета-фактуры, полученные от ООО "Нисан-Авто" в ходе встречной проверки (т. 40, л.д. 67, 68) не могут быть расценены как документы, позволяющие сделать вывод о несоответствии расчетов заявителя, основанных на счетах - фактурах, представленных ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

Налоговый орган указывает на то, что счет-фактура N 00001075 от 19.12.2003 (т. 40, .д. 67) не подписан главным бухгалтером ООО "Нисан Авто", документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать помимо других обязательных реквизитов личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, отсутствие реквизитов, в связи с чем невозможно установить, по какой сделке и по каким расчетам оформлен счет-фактура.

Вместе с тем, представленный обществом счет-фактура N 1078 от 19.12.2003 на общую сумму 545.524 руб. 28 коп. (т. 2., л.д. 62), содержит как подпись главного бухгалтера ООО "Нисан Авто", так и обязательные реквизиты платежно-расчетного документа, к которому прилагался счет-фактура N 1982 от 18.12.2003 на сумму 545.524 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 60).

Счет-фактура N 00001095 от 23.12.2003 (т. 40, л.д. 67) также не может быть расценен как документ, позволяющий сделать вывод о несоответствии расчетов заявителя, основанных на счете-фактуре, предоставленном ЗАО "Дойче Лизинг Восток", поскольку в графе 5 указанного счета-фактуры содержатся реквизиты несуществующего платежно-расчетного документа, не имеющего отношения к оплате предмета поставки по контракту N 3/19/1 /С/03/08 от 04.12.2003, заключенного между заявителем и ООО "Нисан Авто" (т. 2, л.д. 51-55).

Представленный заявителем счет-фактура N 1095 от 23.12.2003 на общую сумму 579.164 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 66), содержит ссылку именно на тот платежно-расчетный документ, которым осуществлена оплата по контракту - платежное поручение N 1983 от 18.12.2003 на сумму 579.164 руб. 31 коп. (т. 2., л.д. 64).

Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции об истребовании налоговых деклараций, не принимаются, в решении суда отражено о невозможности представления деклараций.

Доводы о том, что по представленным документам ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по поставщикам не представляется возможным идентифицировать, какой конкретно объект лизинга передан в лизинг, не соответствуют действительности.

Из реестра от 31.07.2008 по каждому поставленному и переданному в лизинг автомобилю приведен перечень связанных с данным объектом лизинга документов, последовательно составлявшихся в процессе поставки и последующей передачи в лизинг автомобиля, позволяющих его идентифицировать и доказывающих реальность его поставки.

В отношении поставщика ООО "Карвал" налоговый орган ссылается на то, что в спецификациях N N1-22 (т. 24, л.д. 116-137) указан только цвет, год выпуска, и цена автомобиля, других идентифицирующих товар признаков не указано.

Судом первой инстанции установлено, что в каждой спецификации, помимо цвета, года выпуска и цены каждого автомобиля, указаны модель автомобиля, мощность двигателя, тип двигателя, базовая комплектация.

Доводы о том, что в спецификациях N N4, 7, 13, 15, 16, 21 указан цвет автомобиля: ярко-синий металл или серебристый металл или светло- серебристый металл, а в протоколах осмотра и предварительной проверки предмета лизинга (N 4, N7, N 13, N 15, N 16, N 21), являющихся приложениями N 3 к контракту N 5/164/1/С/02/1 от 03.09.2002, предметом лизинга являются автомобили с цветом "серебристый желто-зеленый" судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае расхождения в цвете отсутствуют, поскольку поставщиком (ООО "Карвал") переданы автомобили в рамках одного из трех согласованных цветовых диапазонов - "серебристый металл", а именно "серебристый желто-зеленый", то есть, серебристого цвета с желто-зеленым оттенком.

Доводы инспекции о том, что в протоколе осмотра и предварительной проверки предмета лизинга N 14 (т. 25 л.д. 2) указан цвет "серебристо-голубой", не соответствует действительности, поскольку в указанном документе указан цвет "серебристый желто-зеленый".

Ссылка инспекции на то, что в протоколе осмотра и предварительной проверки предмета лизинга N 20 (т. 25 л.д. 8) указан цвет автомобиля - серебристо-голубой, а автомобили с данным цветом отсутствуют в спецификациях, не соответствует действительности. В спецификации N 20, являющейся приложением N 1 к контракту N 5/164/1/С/02/1 от 03.09.2002 (т. 24 л.д. 135) указаны три цветовых диапазона поставляемых автомобилей: ярко-синий металл или серебристый металл или светло-серебристый металл. Таким образом, поставщиком осуществлена передача автомобиля серебристо-голубого цвета в рамках согласованных сторонами цветовых диапазонов.

Доводы о том, что на основании представленных замечаний по цвету автомобилей можно сделать вывод, что объекты лизинга не идентифицируются по представленным документам, является необоснованным.

По автомобилям, поставленным в соответствии с контрактом N 5/164/1/С/02/1 от 03.09.2002, заключенного с ООО "Карвал" (т. 24 л.д. 109 - 115) заявителем представлены в материалы дела идентифицирующие документы: спецификации к контракту (т. 24 л.д. 116 - 137); протоколы осмотра и предварительной проверки предмета лизинга (т. 24, л.д. 139-150, т. 25, л.д. 2-10), в каждом протоколе указаны: VIN автомобиля, номер и серия ПТС полные реквизиты контракта и спецификации, модель и цвет автомобиля, номер, тип и мощность двигателя, номер кузова, наименование и адрес лизингополучателя.

Представлены протоколы сдачи-приемки предмета лизинга (т. 25 л.д. 11 - 32); счет ООО "Карвал" N 676 от 09.09.2002 на оплату (т. 25 л.д. 33), в котором указана модель автомобилей, содержится ссылка на пункты и номер контракта; платежное поручение N 1664 от 17.09.2002 (т. 25, л.д. 34), в котором содержится ссылка на номер и дату счета, на номер и дату контракта, а также указано количество и модели автомобилей; выписка N 168 от 17.09.2002 банка ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" со счёта N40702810100002100121 (т. 25, л.д. 35-41), в которой содержится ссылка на номер и дату счета, номер и дату контракта, а также указано количество и модели автомобилей; счет-фактура ООО "Карвал" N 542 от 20.09.2002 (т. 25, л.д. 42), в котором содержится ссылка на номер и дату платежного поручения, номер и дату контракта, указано количество и модели автомобилей, наименование лизингополучателя; товарная накладная ООО "Карвал" N 542 от 20.09.2002 (т. 25 л.д. 43), в которой содержится ссылка на номер и дату контракта, указано количество и модели автомобилей; договоры лизинга с остаточной стоимостью, от 03.09.2002, N N с 5/164/1/А/02/1 по 5/164/1/А/02/22 (т. 25 л.д. 44 - 71), в каждом договоре указаны реквизиты контракта и спецификации, модель автомобиля, мощность двигателя, наименование поставщика и адрес места поставки; акты передачи в лизинг предмета лизинга (т. 25, л.д. 94 - 115), в каждом акте указаны VIN автомобиля, номер и серия ПТС, полные реквизиты контракта и спецификации, модель и цвет автомобиля, номер, тип и мощность двигателя, номер кузова регистрационный знак наименование и адрес поставщика; паспорта транспортных средств (т. 25 л.д. 116 - 136), содержащие идентификационные данные автомобилей (включая VIN каждого автомобиля). В каждом ПТС отражена удостоверенная органами ГИБДД последовательная передача автомобиля от ООО "Карвал" к ЗАО "Дойче Лизинг Восток", и далее от ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к лизингополучателю (АО "Авентис Интерконтиненталъ" в лице представительства). Справки-счета на транспортные средства (т. 25 л.д. 137 - 150, т. 26 л.д. 2 - 9), содержат идентификационные данные автомобилей (включая VIN каждого автомобиля и наименование продавца (ООО "Карвал") и нового собственника (ЗАО "Дойче Лизинг Восток"). Свидетельства о государственной регистрации ТС (т. 26 л.д. 10 -31), содержат идентификационные данные автомобилей (включая VIN каждого автомобиля и наименование собственника - ЗАО "Дойче Лизинг Восток).

Письмо лизингополучателя (представительство АО "Авентис Интерконтиненталь") свидетельствует о фактическом исполнении договора лизинга и получении в собственность предмета лизинга (т. 39 л.д. 10).

Относительно довода инспекции о том, что в протоколе сдачи-приемки предмета лизинга N 1 (т. 25 л.д. 11), являющимся приложением N 2 к контракту N 5/164/1 /С/02/1 от 03.09.2002, не совпадает номер серии ПТС (паспорта транспортного средства), номер кузова и VIN с номером серии ПТС (паспорта транспортного средства), номером кузова и VIN, указанными в протоколах осмотра и предварительной проверки предмета лизинга N 1 (т. 24 л.д. 138) следует отметить, что действительно, в протоколе осмотра и предварительной проверки предмета лизинга N 1 указаны ошибочные данные ПТС и VIN автомобиля, однако в связи с тем, что в указанном протоколе осмотра и предварительной проверки предмета лизинга N 1, в связи с допущенной технической ошибкой при его оформлении, указаны неправильные данные, заявитель ни в реестре документов, идентифицирующих объекты лизинга от 31.07.2008, ни в своих пояснениях ее ссылается на указанный документ, как на доказательство идентификации поставленного автомобиля.

Протокол осмотра и предварительной проверки предмета не фиксирует факт передачи товара поставщиком покупателю, в отличие от протокола сдачи-приемки предмета лизинга. В представленном в материалы дела протоколе сдачи-приемки предмета лизинга N 1 (т. 25 л.д. 11) указаны правильные реквизиты ПТС и VIN автомобиля, а также другие данные предмета лизинга, которые совпадают с аналогичными данными и реквизитами, содержащимися в других документах, фиксирующих поставку автомобиля и идентифицирующих предмет лизинга, а именно в акте передачи в лизинг предмета лизинга (т. 25 л.д. 94), в паспорте транспортного средства (т. 25 л.д.116), в справке-счете транспортного средства (т. 25, л.д. 137), в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства (т. 26 л.д. 10), в письме лизингополучателя (представительство АО "Авентис Интерконтиненталь") о фактическом исполнении договора лизинга и получении в собственность предмета лизинга (т. 39 л.д. 10)

Довод инспекции о том, что в представленных документах невозможно идентифицировать, какой товар оплачен необоснованный.

Платежным поручением N 1228 от 15.07.2002 (т. 29 л.д. 108) ЗАО "Дойче Лизинг Восток" осуществлена оплата в адрес ООО "Карвал" по счету N 538 от 11.07.2002 (т. 29 л.д. 107), налоговым органом не указано, что помимо приведенной информации, в графе "назначение платежа" платежного поручения N 1228 содержится ссылка на номер и дату контракта, по которому осуществлена оплата (контракт N 5/138/1/С/02/2 от 28.06.2002).

В счете N 538 от 11.07.2002 (т. 29, л.д. 107) указаны все необходимые реквизиты, позволяющие определить, какой именно товар оплачен.

Так, в счете указаны модель автомобиля, подробный перечень дополнительного оборудования (комплектация) автомобиля, а также содержится ссылка на пункты контракта N 5/138/1/С/02/2.

В счете-фактуре N 426 от 19.07.2002 содержатся все реквизиты, позволяющие определить, в отношении поставки какого товара она выдана, поскольку помимо ссылки на платежное поручение N 1228 от 15.07.2002, в ней также указан контракт N 5/138/1/С/02/2 от 28.06.02 г. и модель поставленного автомобиля (ВАЗ 21093).

В соответствии с контрактом N 5/138/1/С/02/2 от 28.06.2002 и спецификацией к нему (т. 29 л.д. 97-105) ООО "Карвал" принято обязательство поставить один автомобиль марки ВАЗ 21093 для его последующей передачи заявителем лизингополучателю. Помимо счета поставщика на оплату N 538 от 11.07.2002, платежного поручения на оплату N 1228 от 15.07.2002, а также счет-фактуры N 426 от 19.07.2002, идентификация предмета лизинга, поставленного по контракту N 5/13 8/1/С/02/2 от 28.06.2002, подтверждается протоколом осмотра и предварительной проверки предмета лизинга от 11.07.2002 (т. 29 л.д. 106).

В протоколе указаны: VIN автомобиля, номер и серия ПTC, полные реквизиты контракта и спецификации, модель и цвет автомобиля, номер, тип, мощность и номер двигателя, номер кузова, наименование и адрес лизингополучателя.

Выписка N 124 от 15.07.2002 банка ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" по счету N 40702810100002100121, код 1228 (т. 29 л.д. 109). В выписке банка содержится ссылка на номер и дату счета, а также на номер и дату контракта.

Товарная накладная N 426 от 19.07.2002 (т. 29 л.д. 111).

В товарной накладной указаны номер и дата контракта, так и модель переданного автомобиля.

Договор лизинга N 5/138/1/А/02/5 от 28.06.2002 (т. 29 л.д. 112).

В договоре указаны реквизиты контракта и спецификации, модель автомобиля, мощность двигателя, наименование поставщика и адрес поставки.

Акт передачи в лизинг предмета лизинга от 23.07.2002 (т. 29 л.д. 121) содержит сведения о VIN автомобиля, номер и серия ПТС, реквизиты контракта и спецификации, модель и цвет автомобиля, номер и тип двигателя, номер кузова, регистрационный знак автомобиля, наименование и адрес поставщика.

Паспорт транспортного средства 63 КМ 702884 (т. 29 л.д. 122) содержит идентификационные данные автомобиля (включая его VIN). В ПТС также отражена удостоверенная органами ГИБДД передача автомобиля от ООО "Карвал" к ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

Справка-счет на транспортное средство (т. 29 л.д. 123-124), содержит идентификационные данные автомобиля (включая его VIN и наименование продавца (ООО "Карвал") и нового собственника (ЗАО "Дойче Лизинг Восток").

Свидетельство о государственной регистрации ТС и талон государственного технического осмотра (т. 29 л.д. 125-126) содержа идентификационные данные автомобиля (включая его VIN и наименование собственника: ЗАО "Дойче Лизинг Восток), а талон ГТО содержит наименование модели ТС и государственный регистрационный знак автомобиля.

Доводы инспекции о том, что в ПТС 63 КК 989749 (т. 29 л.д.59) и в ПТС 63 КМ 702884 (т. 29 л.д. 122) после указания предыдущего собственника товара - ООО "Элираль", есть отметка о продаже товара ООО "Карвал" в адрес ЗАО "Дойче Лизинг Восток", таким образом, отсутствуют отметки о продаже товара ООО "Элираль" в адрес ООО "Карвал".

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела указанные документы, подтверждающие реальность осуществленных поставок и существования предметов лизинга, а также то, что поставленные предметы лизинга идентифицируются по всей цепочке представленных документов.

В ПТС 63 КК 989749 (т.29, л.д.59) и 63 КМ 702884 (т. 29 л.д. 122) отражен удостоверенный органами ГИБДД факт передачи автомобилей от ООО "Карвал" к ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

В какие - либо взаимоотношения ЗАО "Дойче Лизинг Восток" с ООО "Элираль"N не вступало, поскольку контракты N 5/164/1/С/02/1 от 03.09.2002, N 2/56/1/С/О 1/2 от 03.12.2001, N 2/56/1/С/02/4 от 24.06.2002 и N 5/138/1/С/02/2 от 28.06.2002 заключены непосредственно с ООО "Карвал".

В отношении поставщика ООО "Плаза-П" налоговый орган указывает на то, что копии паспортов транспортных средств 50 ТА 029006 (т. 31 л.д. 14), 50 ТА 048987 (т. 31 л.д. 15), 77 ТЕ 075697 (т. 31 л.д. 16), 77 ТЕ 075 694 (т. 31 л.д. 17). 77 ТЕ 075698 (т. 31 л.д. 18), представлены ксерокопии только с одной стороны, поэтому из анализа данных документов не представляется возможным сделать вывод о передаче товара в адрес ЗАО "Дойче Лизинг Восток", что ставит под сомнение доказанность идентификации предметов лизинга. Вместе с тем, копии ПТС достаточно для идентификации, поскольку они содержат все идентификационные данные автомобилей, в том числе, VIN, модель, номера двигателя и кузова, цвет и др. Указанные в ПТС данные совпадают с данными, содержащимися в протоколах осмотра и предварительной проверки предмета лизинга, актах передачи в лизинг предмета лизинга, имеется ссылка на ПТС 50 ТА 029006, 50 ТА 048987, 77 ТЕ 075697, 77 ТЕ 075 694, 77 ТЕ 075698, копии которых представлены в материалы дела.

Вывод о передаче товара в адрес ЗАО "Дойче Лизинг Восток" можно не только по представленным ПТС но и из анализа других документов: протоколы осмотра и предварительной проверки предмета лизинга (т. 30 л.д. 106 - 110), в которых указаны: VIN автомобиля, реквизиты контракта и спецификации, модель и цвет автомобиля, номер двигателя и номер кузова автомобиля, наименование и адрес Лизингополучателя, а также номер и серия ПТС; счета-фактуры ООО "Плаза-П" N 121 от 10.12.2001 и N 131 от 26.10.2001 (т. 30, л.д. 121 - 122); в которых содержится ссылка на соответствующие платежные поручения (с номером и датой), указана модель и объем двигателя каждого автомобиля; товарные накладные ООО "Плаза-П" (т. 30 л.д. 123 - 125), в которых указаны модель и объем двигателя каждого автомобиля, а также его VIN; акты передачи в лизинг предмета лизинга (т. 31, л.д. 6 - 10), в которых указаны VIN автомобиля, номер и серия ПТС, реквизиты контракта и спецификации, модель и цвет автомобиля, номера двигателя и кузова автомобиля, регистрационный знак автомобиля, наименование и адрес поставщика.

Справки-счета на транспортные средства (т. 31 л.д. 19-23), содержащат идентификационные данные автомобилей (включая VIN каждого автомобиля и наименование продавца (ООО "Плаза-П") и нового собственника (ЗАО "Дойче Лизинг Восток"); свидетельства о государственной регистрации транспортных средств (т. 31 л.д. 24 - 34) содержат идентификационные данные автомобилей и наименование собственника - ЗАО ".Дойче Лизинг Восток").

В отношении поставщика ООО "Балилас" налоговый орган указывает на то, что не представляется возможным идентифицировать товар, так как в товарных накладных, счетах-фактурах, платежных поручениях, спецификациях не указаны идентифицирующие товар признаки (номер двигателя, кузова и VIN).

Судом первой инстанции проверен данный довод и дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поставленные ООО "Балилас" автомобили идентифицируются представленными в материалы дела документами.

В реестре от 31.07.2008 по каждому поставленному и переданному в лизинг автомобилю приведен перечень связанных с данным объектом лизинга документов, последовательно составлявшихся в процессе поставки и последующей передачи в лизинг автомобиля, позволяющих его идентифицировать.

Выдержка инспекции из текста аудиторского заключения не содержит каких-либо выводов и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, после истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим ответственность (п. 4 ст. 109 НК РФ).

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-27436/07-151-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова