Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-12229/2008

г. Москва

09 октября 2008 г.

Дело N А40-26521/08-111-46

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008

по делу N А40-26521/08-11-46, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению ЗАО "Корунд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании: от заявителя - М.М.Бибков от заинтересованного лица - И.Н.Пешкин

УСТАНОВИЛ:

ЗАо "Корунд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.02.2008 N 80 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2008 заявленные требования удовлетворил частично:

решение инспекции от 07.02.2008 N 80 признано недействительным в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 389 348, 76 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 не имеется.

В период с 28.09.2007 по 28.11.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2004-2006.

Налоговым органом составлен акт от 26.12.2007 N 29664.

Решением от 07.02.2008 N 80 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 307,38 руб., обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 823 596,80 руб., соответствующие суммы пени.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005-2006 на 245 674,46 руб.

Инспекцией установлено, что документы по хозяйственной деятельности были похищены, что подтверждается справками органов внутренних дел, в связи с чем, обществом не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

Сумма налога к уплате была определена инспекцией в порядке, предусмотренном пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве аналогичных обществу налогоплательщиков инспекцией выбраны ООО НПП "Техноген" и ЗАО "Торговый знак "Русский хит". Схожими характеристиками указанных организаций указано: расположение в г.Москве; основной вид деятельности - прочая полиграфическая деятельность. Средний показатель соотношения доходов и расходов указанных организаций был выбран в качестве величины для расчета расходов общества.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией не учтено, что помимо прочей полиграфической деятельности, общество осуществляло иную деятельность - деятельность по торговле, что подтверждается восстановленными книгами продаж общества и налоговыми декларациями по НДС.

Кроме того, инспекцией не исследован вопрос о размере дохода, получаемого ООО НПП "Техноген" и ЗАО "Торговый знак "Русский хит".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией нарушены требования пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетным путем сумм налогов для заявителя.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое приобретение и оприходование товаров, счета-фактуры, книги покупок за 2005, 1-3 кварталы 2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что обществом были восстановлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС.

До вынесения инспекцией решения в связи с хищением документов общества, часть счетов-фактур обществом были восстановлены и представлены в инспекцию одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Восстановленные после вынесения решения инспекции счета-фактуры и накладные, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров, представлены обществом в материалы дела и инспекции.

Сумма НДС по восстановленным документам (счетам-фактурам и накладным) за 2005 составляет 310 749 руб. за 2006 - 132 410,2 руб.

Данные суммы подтверждаются представленными обществом документами, претензий к форме и содержанию восстановленных документов у налогового органа не имеется.

Доначисления по НДС за четвертый квартал 2006 по пп. 3 и 4 п. 2 мотивировочной части решения в суммах 24 108, 31 руб. и 4 200,25 руб. обществом не обжалуются.

В качестве документов, подтверждающих фактическую оплату сумм НДС контрагентам в составе цены за приобретенные товары, обществом представлена выписка о движении денежных средств по счету общества за 2005 (т. 12 л.д. 15-99).

Таким образом, общество представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС за 2005.

3. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 150 руб. за непредставление 323 документов по требованию, выставленному обществу.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (п. 2).

Однако инспекцией не учтено, что хозяйственные документы общества были похищены, что подтверждается справками органов внутренних дел, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Поскольку вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что размер штрафа рассчитан инспекцией исходя из предполагаемого количества не представленных документов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-26521/08-111-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О.Окулова