Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-7281/2008

г. Москва

Дело N А40-19246/08-129-65

16 октября 2008 г.

N 09АП-11246/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 г. по делу N А40-19246/08-129-65, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "АСДОР" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кузин А.Е. по доверенности N 2 от 15.09.2008 г., паспорт 45 08 744775 выдан 22.08.2006 г., Негродов Б.В. по доверенности N 1 от 15.09.2008 г., паспорт 45 07 855871 выдан 12.04.2005 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Шенгелиа Г.А. по доверенности от 17.01.2008 г., удостоверение УР N 408457, Григорьев В.В. по доверенности от 15.08.2007, удостоверение УР N408491

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "АСДОР" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.02.2008г. N 07-16/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 402 332,0 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 804 469,0 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 275 357 руб., начисления налоговых санкций в размере 5 441 360,0 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа налогового органа в признании расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту заявителя ООО "Концепт Электрис" в связи с тем, что первичные документы от имени данной организации подписаны неустановленными лицами.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении, ссылаясь на то, что контрагенты заявителя не находятся по указанным адресам, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, налоги в бюджет не уплачивают, таким образом, по мнению инспекции, совершенные сделки носят фиктивный характер, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, заявлено также о согласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей инспекции, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 532 536 руб., начислено пени в сумме 4 606 662 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 614 710 руб., по НДС в размере 14 963 752,0 руб.; уменьшить излишне предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 275 357 руб.

Решение инспекции обществом оспорено в части доначисления налога на прибыль в размере 12 614 710,0 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 963 752 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 275 357 руб., начисления налоговых санкций в размере 10 114 985,0 руб.

В обоснование принятого решения инспекция приводит доводы о том, что территориальные инспекции по месту нахождения части контрагентов не представили документы, подтверждающие факт заключения сделок с заявителем, в результате проведенного осмотра юридических адресов контрагентов заявителя установлено отсутствие данных организаций по указанным адресам, не подтверждено ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, факт сдачи помещения контрагентам в аренду собственниками помещений не подтвержден, банки контрагентов заявителя не подтвердили суммы уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя.

Таким образом, по мнению инспекции, документы, представленные заявителем в подтверждение факта оказания работ (услуг), носят фиктивный характер, что позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суммы НДС предъявлены заявителем к вычету необоснованно.

Следует признать, что доводы инспекции относительно спора и связанные с контрагентами заявителя - ООО "Авес Компании", ООО "Азимут", ООО "Арсенал", ООО "Беркли", ООО "БизнесЦентр", ООО "ГрандСтрой", ООО "Данси", ООО "Дортракт", ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Мегатон-М", ООО "Юнитрейд", ООО "Юнивест", ООО "СтройХаус", ООО "Техальянс", ООО "ЭлитМонтаж", ООО "ВИНЕКС", ООО "Детрон", ООО "СтройСервис", ООО "ЭкспоСтрой", ООО "Спецуниверсал", ООО "Автотраст", ООО "Атлантис" не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается следующим.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Так, по контрагенту ООО "Авест Компани" инспекция приводит следующие доводы.

Указывается, что сотрудниками инспекции проведен осмотр юридического адреса данной организации по адресу: ул. Б. Татарская, д.21, стр.8 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово-хозяйственную деятельность не вела; собственнику помещения направлен запрос с просьбой подтвердить факт сдачи в аренду помещения данному контрагенту, на момент подписания решения факт сдачи помещения в аренду не подтвержден; был направлен запрос в ООО "Еврокомбанк" об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Авес Компани" с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя. Получены выписки, из которых установлено, что ООО "Авес Компани" в 2006 году налоги в бюджет не уплачивались, неоднократно приобретались и продавались ценные бумаги ООО "Мегаполис Трейд".

Таким образом, по мнению инспекции, документы, представленные в подтверждение факта оказания работ (услуг) по с/ф N 97 от 11.05.2006г. на сумму 61394 руб., кроме того НДС - 11 050,92 руб., с/ф N 210 от 30.06.2006г. на сумму 15 254 руб., кроме того НДС - 5 745,72 руб., с/ф N 218 от 25.07.2006г. на сумму 21 960 руб., кроме того НДС - 3 952,80 руб., с/ф N 223 от 27.07.2006г. на сумму 38 930 руб., кроме того НДС - 7 007,40 руб., с/ф N 235 от 02.08.2006г. на сумму 202 380 руб., кроме того НДС - 36 428,40 руб., с/ф N 249 от 03.08.2006г. на сумму 7 580 руб., кроме того НДС - 1 364,40 руб., с/ф N 256 от 08.08.2006г. на сумму 33 730 руб., кроме того НДС - 6 071,40 руб., с/ф N 257 от 09.08.2006г. на сумму 24 256 руб., кроме того НДС - 4 366,08 руб., с/ф N 258 от 10.08.2006г. на сумму 116 169,32 руб., кроме того НДС - 20 910,48 руб., с/ф N 259 от 11.08.2006г. на сумму 69 357,80 руб., кроме того НДС - 12 484,40 руб., таковыми не являются, так как в нарушение статьи 252 НК РФ общество использовало документы, содержащие недостоверные сведения по счетам - фактурам, указанным выше, на основании которых неправомерно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода за 2006 год на сумму 591 011 руб. (без НДС).

На этом же основании заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Авест Компани" было привлечено к сотрудничеству при выполнении обществом работ на объекте: устройство автостоянки и благоустройство территории (дорожная одежда, тротуары, водосток) около т/ц по адресу: Моск. обл. г.Балашиха, м/р ЦОВБ д. 16. по договору N 27 от 03.04.2006г., заключенному между обществом и ООО "Сорел Инвест".

ООО "Авест Компани" осуществляло поставку бортового камня, колодезных колец и крышек на общую сумму 591,011.00 руб. без НДС.

В подтверждение указанных поставок заявителем представлены договор N 11 от 21.04.2006г. поставка строительных изделий, товарные накладные NN 97 от 11.05.2006г. , 210 от 30.06.2006г., 218 от 25.07.2006г., 223 от 27.07.2006г., 235 от 02.08.2006г., 249 от 03.08.2006г., 256 от 08.08.2006г., 257 от 09.08.2006г., 258 от 10.08.2006г., 259 от 11.08.2006г., счета - фактуры NN 97 от 11.05.2006г. , 210 от 30.06.2006г., 218 от 25.07.2006г., 223 от 27.07.2006г., 235 от 02.08.2006г., 249 от 03.08.2006г., 256 от 08.08.2006г., 257 от 09.08.2006г., 258 от 10.08.2006г., 259 от 11.08.2006г.

Поставленные ООО "Авест Компани" материалы были заявителем использованы при выполнении работ на вышеуказанном объекте, что подтверждается актами приемки работ от августа 2006 г.

К тому же, фактическое выполнение работ по объекту подтверждается договором между заявителем и заказчиком работ и формами КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком, что подтверждается договором подряда N 27 от 03.04.2006 между заявителем и ООО "Сорел Инвест" (т. 2 л.д. 36), справкой о стоимости выполненных работ КС-3 б/н от 30.08.2006 (т. 2 л.д. 39), актом приема работ КС-2 б/н от 30.08.2006 (т. 2 л.д. 41), справкой о стоимости выполненных работ КС-3 б/н от 30.08.2006 (т. 2 л.д. 42), актом приема работ КС-2 б/н от 30.08.2006 (т. 2 л.д. 43).

Следует признать, что факт не нахождения контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не может служить основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными и свидетельствовать о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, поскольку факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом не доказан, отсутствие операций по расчетному счету организации, связанных с уплатой налогов, не является достоверным подтверждением того, что налоги подлежали уплате, но не были уплачены, сведений о том, что у контрагента отсутствуют иные счета в банках, налоговым органом не представлено.

По контрагенту ООО "Азимут" инспекция ссылается на то, что согласно письму ИФНС России N 3 по г. Москве, провести проверку ООО "Азимут" не представляется возможным, так как требование вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель (учредитель) не явился, направлено письмо в отдел по налоговым преступлением УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий, фирма имеет 4 признака фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель.

В ходе анализа представленных документов установлено, что согласно договору N 02/07 от 01.07.2006г. ООО "Азимут" представляет заявителю строительную технику, механизмы, оборудование, а заявленным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Был направлен запрос в ИФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики о получении свидетельских показаний учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Азимут" Осипова Евгения Михайловича.

В ходе представленной ИФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики информации установлено, что Осипов Е.М., зарегистрирован по адресу: г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д.51, кв.1, по указанному адресу была направлена повестка, которая вернулась с пометкой "лицо по указанному адресу не значится", инспекцией направлен запрос УФМС России по Чувашской республике о предоставлении адресной справки о прописке Осипова Е.М., согласно которой установлено, что Осипов Е.М. (дата рождения 03.07.1985г.) прописан 22.07.2005г. по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения розыскных мероприятий О/у ОРЧ УНП МВД Чувашкой республики ст. лейтенантом Романенко Р.В. было получено объяснение у сестры Осипова Е.М. Осиповой Вероники Михайловны, проживающей по тому же адресу, которая пояснила, что Осипов Е.М. с 2005 года по настоящее время проживает в г. Москве и обучается в Московской государственной академии тонкой химической технологии, проживает в общежитии, принадлежащей данной академии, со слов сестры Осипов Е.М. никогда не был учредителем ООО "Азимут" и об этой организации она никогда не слышала.

Кроме того, по данным выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2007г., представленной ИФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики, Осипов Е.М. является учредителем и руководителем ООО "Торговый дом "Басманный" ИНН 3905054167.

Сотрудниками отдела выездных проверок N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "Азимут" г. Москва, Краснопресненская наб., д.12 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Направлен запрос собственнику помещения с просьбой подтвердить факт сдачи в аренду помещения данному контрагенту, на момент подписания решения факт сдачи помещения в аренду не подтвержден. Также был направлен запрос в АКБ "Наш Дом" об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Азимут" с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя. Получены выписки, в ходе анализа которых установлено, что ООО "Азимут" в 2006 году налоги в бюджет не уплачивались, крупные суммы перечислялись в различные организации, имеющих счета как в АКБ "Наш дом", так и в ряде других банков с пометкой "за товар", на счет ООО "Азимут" денежные средства получались с отметкой "за оборудование", "за услуги строительной техники", "за отделочные материалы", "за спорттовары" и т.д.

Таким образом, по мнению инспекции, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с/ф N 25 от 31.07.2006г. на сумму 181 423,73 руб., кроме того НДС - 32 656,27 руб., с/ф N 31 от 31.08.2006г. на сумму 44 338,98 руб., кроме того НДС - 7 981,02 руб., с/ф N 34 от 30.09.2006г. на сумму 51 661,02 руб., кроме того НДС - 9 298,98 руб., с/ф N41 от 31.10.2006 г. на сумму 9 762,71 руб., кроме того НДС - 1 757,29 руб., организацией ООО "Азимут" в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате ОАО "Асдор" носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в нарушение статьи 252 НК РФ общество представило документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе по счетам - фактурам, указанным выше, на основании которых неправомерно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода за 2006 год на сумму 287 186 руб. (без НДС).

На этом же основании заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Азимут" было привлечено к сотрудничеству при выполнении СМР ОАО "АСДОР" на объектах, что подтверждается актом приемки работ N 88 от 02.10.2006г. (Форма КС 3, КС 2). Дог. N КМ-ТР-11/06 от 18.01.2006г., заключенный между заявителем и ГУП "Кольцевые магистрали".

ООО "Азимут" оказывало заявителю транспортные услуги по доставке материалов, дорожных знаков на общую сумму 287,186.00 руб. без НДС

В подтверждение оказания указанных услуг проверяющим были представлены договор N 02/07 от 01.07.2006г., акты выполненных работ за июль-октябрь 2006 г., (корешки путевых листов), с/ф N 25 от 31.07.2006г., 31 от 31.08.2006г., 34 от 30.09.2006г., 41 от 31.10.2006г.

Оказанные ООО "Азимут" услуги был обусловлены производственной необходимостью при выполнении обществом работ по вышеуказанному объекту.

Следует признать, что обстоятельства, указывающие на отсутствие у инспекции на момент составления акта (27.12.2007г.) информации о деятельности ООО "Азимут" не может считаться надлежащим доказательством того, что с июня по октябрь 2006 г. ООО "Азимут" не оказывало транспортных услуг ОАО "АСДОР".

Факт не нахождения контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не может служить основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика - получившим необоснованную налоговую выгоду.

Факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом не доказан, отсутствие операций по расчетному счету организации, связанных с уплатой налогов, не является достоверным подтверждением того, что налоги подлежали уплате но не были уплачены. Кроме того, сведения о том, что у контрагента отсутствуют иные счета в банках, налоговым органом не представлено.

Также необходимо отметить, из ответа налоговой инспекции по месту учета контрагента следует, что отчетность данной организацией сдавалась не нулевая.

По контрагенту ООО "Арсенал" установлено следующее.

Инспекция ссылается на то, что из письма ИФНС России N 27 по г. Москве следует, что данная организация состоит на учете с 04.10.2006г., вид деятельности: прочая оптовая торговля, по юридическому адресу направлено требование о предоставлении документов на проведение встречной проверки, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены, отчетность по НДС в инспекцию представляется, в декларации по НДС за 4 квартал выручка от реализации товаров, работ, услуг (к-т сч.68) составляет 2 514 000 руб., кроме того НДС - 452 520 руб., налоговые вычеты (д-т сч.68) - 450 000 руб., НДС к уплате - 2 520 руб.

При проведении контрольных мероприятий уставлено, что по юридическому адресу ООО "Арсенал" г. Москва, Нагорный б-р, д. 10 организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела. Направлен запрос собственнику помещения с просьбой подтвердить факт сдачи в аренду помещения данному контрагенту, на момент подписания решения факт сдачи помещения в аренду не подтвержден. Также был направлен запрос в КБ "Риал - Кредит" об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Арсенал" с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от ОАО "Арсенал". Согласно письму КБ "Риал -Кредит" р/с в банке открыт 24.11.2006г., закрыт 31.10.2007г., денежные средства от ОАО "Асдор" в размере 100 500 руб. получены 29.12.2006г., однако, налоги за период действия счета не уплачивались.

Таким образом, по мнению инспекции, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с/ф N 25 от 29.12.2006г. на сумму 85169,49 руб., кроме того НДС - 15 330,51 руб., организацией ООО "Арсенал" в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате ОАО "Асдор" носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в нарушение ст. 252 НК РФ ОАО "Арсенал" использовало документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе по счету - фактуре, указанной выше, на основании которой неправомерно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода за 2006 год на сумму 85 169 руб. (без НДС).

На этом же основании заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Из пояснений общества следует, что ООО "Арсенал" было привлечено к сотрудничеству для обеспечения выполнения заявителем своей уставной деятельности, поскольку данная организация оказывала транспортные услуги, связанные с перевозкой грунтового катка на объекты строительства на общую сумму 85 169.00 руб. без НДС

В подтверждение оказания указанных услуг (работ) были представлены договор N 22 от 10.12.2006г. 2006 г., акт выполненных работ N 25 от 25.12.2006г. счета на оплату услуг N 21, 23, 24, 25 от 18.12.2006г., с/ф N 25 от 29.12.2006г.

Таким образом, оказанные ООО "Арсенал" услуги (работы) был обусловлены производственной необходимостью при выполнении заявителем текущей деятельности.

Отсутствие данной организации на момент составления акта по заявленному адресу само по себе не может являться доказательством того, что она не оказывала услуг заявителю, и не может являться основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика - получившим необоснованную налоговую выгоду.

При этом необходимо отметить, что факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом не доказан, отсутствие операций по расчетному счету организации, связанных с уплатой налогов, не может являться доказательством того, что налоги подлежали уплате но не были уплачены, (роме того, сведения о том, что у контрагента отсутствуют иные счета в банках, налоговым органом не представлено. Согласно ответу налоговой инспекции по месту учета контрагента, отчетность данной организацией сдавалась, не нулевая.

Представленный в обоснование своей правовой позиции протокол опроса Пархатского А.А., допрошенного сотрудником ОВД по району Митино Тодоровым А.О. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку усматривается, что указанный протокол составлен с существенными нарушениями, а именно: в данном протоколе отсутствует дата его составления, свидетель не предупрежден об ответственности, протокол не подписан допрашивающим лицом.

Кроме того, из содержания данного протокола усматриваются противоречия в показаниях допрашиваемого лица.

Так, на стр. 1 протокола Пархатский А.А. признал, что являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Арсенал", при этом на стр. 2 протокола на вопрос: Знакомо ли Вам название организации ООО "Асдор", если да, то подписывали ли вы какие-либо документы в адрес данной организации от своего имени, являясь учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Арсанал" указал, что ОАО "Асдор" ему не знакомо, не подписывал, не являюсь.

Как установлено ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный протокол допроса содержит существенные нарушения, данный документ не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего правовую позицию налогового органа.

По контрагенту ООО "Беркли" установлено следующее.

Как указывает инспекция, согласно письму ИФНС России N 30 по г. Москве данная организация состояла на учете с 21.05.2004 г., вид деятельности - производство пластмассовых изделий, учредителем и руководителем является Казаченко Алексей Викторович, 13.06.2007г., снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "ТКИ - Импульс Групп" ИНН 7701727968 и состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве. Направлен запрос в ИФНС N 1 по г. Москве, согласно ответа ООО "ТКИ - Импульс Групп" состоит на учете с 13.06.2007г., вид деятельности - оптовая торговля обувью, однако с момента регистрации организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведениями о банковских счетах инспекция не располагает, учредителем и руководителем является Казаченко Алексей Викторович. Направлен запрос в ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области о получении свидетельских показаний с учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Беркли", ООО "ТКИ - Импульс Групп". Сопроводительным письмом ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области была представлена копия письма УФМС России по Ростовской области, в котором указано, что Казаченко А.В. выписан 05.05.2005г. с места регистрации по решению суда, в связи с признанием суда Казаченко А.В. безвестно отсутствующим с 01.12.2003г., также Казаченко А.В. в МО УФМС России по Ростовской области в г. Белая Калитва по поводу утраты своего паспорта не обращался.

Кроме того, сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "Беркли" г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 1/7, стр.1 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Таким образом, по мнению инспекции, данные об уплаченных налогов не могут быть подтверждены, в связи с чем документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с/фN 21 от 16.01.2006г. на сумму 106 217,29 руб., кроме того НДС - 19119,11 руб., с/ф N БЕ26 от 24.01.2006г. на сумму 20 231,86 руб., кроме того НДС - 3641,74 руб., с/ф N БЕ725 от 25.05.2006г. на сумму 150 559,32 руб., кроме того НДС - 27 100,68 руб., с/ф N БЕ1107 от 06.07.2006г, на сумму 62 733,06 руб., кроме того НДС - 11 291,94 руб., с/ф N БЕ1943 от 05.10.2006г. на сумму 253 389,84 руб., кроме того НДС - 45 610,16 руб., ООО "Беркли" в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате ОАО "Асдор" носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в нарушение статьи 252 НК РФ общество использовало документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе по счетам - фактурам, указанным выше, на основании которых неправомерно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода за 2006 год на сумму 593 131 руб. (без НДС).

По тем же основаниям заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Беркли" осуществило поставку строительных материалов (дорожные блоки) на сумму 593 131.00 руб. без НДС.

В подтверждение указанных поставок обществом были представлены договор N АР 01/06 от 10.01.2006г., товарные накладные N БЕ 26 от 24.01.2006г., БЕ 725 от 25.05.2006г.,БЕ 1107 от 01.07.2006г., БЕ 1943 от 05.10.2006г., с/ф N БЕ 26 от 24.01.2006г., БЕ 725 от 25.05.2006г., БЕ 1107 от 01.07.2006г., БЕ 1943 от 05.10.2006г.

Из данных документов, составленных по унифицированным формам, следует, что материалы оприходованы на склад организации (аналитический счет учета 10.8 -"Строительные материалы"). Материалы, приобретенные у ООО "Беркли" в полном объеме числятся на складе ОАО "АСДОР", соответственно не были списаны на затраты. В связи с этим сумма расходов, связанная с производством и реализацией за 2006 г. не может быть уменьшена на 593 131.00 руб., что отражено в подпункте 1.4 решения.

Отсутствие на момент составления акта - 27.12.2007г. у инспекции информации о деятельности ООО "Беркли" не может считаться надлежащим доказательством того, что в 2006 г. ООО "Беркли" не поставляло товары заявителю.

Также усматривается, что ссылка инспекции на то, что руководителем ООО "Беркли" является Казаченко Алексей Викторович, является ошибочной, поскольку во всех представленных для проведения проверки материалах руководителем ООО "Беркли" значится Истомин И.Ю., главным бухгалтером - Маркина О.В.

Таким образом, доводы налогового органа в отношении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по данному поставщику являются необоснованными.

Факт не нахождения организации-контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика- получившим необоснованную налоговую выгоду.

Факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет инспекцией не доказан.

По контрагенту ООО "БизнесЦентр" установлено следующее.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно письму ИФНС России N 27 по г. Москве данная организация состоит на учете с 16.02.2005г., вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах, в 2006 году представлялись нулевые декларации, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Ситников Владимир Александрович, адрес регистрации г. Екатеринбург Свердловской области. Направлен запрос в ИФНС г. Екатеринбурга с просьбой опросить Ситникова В.А. на предмет его деятельности в ООО "БизнесЦентр".

Кроме того, согласно представленных документов, заявителем приобреталась у "ООО "БизнесЦентр" спецодежда, а заявленный ООО "Бизнесцентр" вид деятельности оптовая торговля металлами в первичных формах.

Сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "БизнесЦентр" г. Москва, ул. Шверника, д.4 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Направлен запрос собственнику помещения с просьбой подтвердить факт сдачи в аренду помещения данному контрагенту, на момент подписания решения факт сдачи помещения в аренду не подтвержден. Направлен запрос КУ ООО КБ "Мособлинвестбанк" - ГК АСВ об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "БизнесЦентр" с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от ОАО "Асдор". В ходе анализа представленной выписки установлено, что ООО "БизнесЦентр" осуществляло техническое и сервисное обслуживание, реализовывало оргтехнику, ценные бумаги и т.д., с расчетного счета в крупных размерах списывались денежные средства в адрес ООО "Финкомс" ИНН 7715521519 с пометкой "за оргтехнику", "за сантехнику", "за консультационные услуги", а так же в адрес ООО "Комус" с пометкой "за ванны" и другие организации, налоги со счета не перечислялись.

Таким образом, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по: с/ф N 80 от 31.03.2006г. на сумму 59 355 руб., кроме того НДС - 10 683,90 руб., с/ф N 65 от 28.04.2006г. на сумму 42 374,50 руб., кроме того НДС - 7 627,41 руб., ООО "Бизнесцентр" в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате ОАО "Асдор" носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что в нарушение статьи 252 НК РФ заявитель использовал документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе по счетам - фактурам, указанным выше, на основании которых неправомерно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода за 2006 год на сумму 101 730 руб. (без НДС).

По тем же основаниям заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "БизнесЦентр" было привлечено к сотрудничеству для обеспечения выполнения заявителем своей уставной деятельности. Так, данная организация поставила спецодежду и инвентарь для производственных рабочих на общую сумму 101 730.00 руб. без НДС.

В подтверждение указанных поставок проверяющим были представлены товарные накладные N 80 от 31.03.2006г., 95 от 28.04.2006г., с/ф N 80 от 31.03.2006г., 65 от 28.04.2006г. Необходимость поставки спецодежды было обусловлено производственной необходимостью при выполнении заявителем текущей деятельности и трудового законодательства.

Отсутствие организации по указанному адресу на момент составления акта 27.12.2007г., а также отсутствии информации о ее деятельности на данный момент не может считаться надлежащим доказательством того, что ООО "БизнесЦентр" не поставлял спецодежду заявителю.

Более того, усматривается, что приобретенная спецодежда была надлежащим образом оприходована и распределена среди работников заявителя по раздаточной ведомости.

Факт не нахождения организации-контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика получившим необоснованную налоговую выгоду.

Факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом не доказан. Отсутствие операций по расчетному счету организации, связанных с уплатой налогов, не является достоверным подтверждением того, что налоги подлежали уплате но не были уплачены. Сведений о том, что у контрагента отсутствуют иные счета в банках, налоговым органом не представлено.

По контрагенту ООО "ГрандСтрой"

Инспекция приводит доводы о том, что согласно письму ИФНС N 28 по г. Москве, данная организация состоит на учете в инспекции с 04.03.2004г., находится в розыске в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы, направлены решения в банковские учреждения о приостановлении операций по счетам. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2006 год выручка от реализации товаров, работ, услуг (к-т сч.68) - 66 169 руб., кроме того НДС -11 910 руб., налоговые вычеты (д-т сч.68) - 10 684 руб., НДС к уплате - 1 226 руб., декларация по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2006 года, из нее следует, что выручка от реализации составляет 126 692 руб., внереализационные доходы - 3 090 руб., расходы - 12 9090 руб., прибыль - 692 руб., сумма исчисленного налога - 166 руб. Сведения о среднесписочной численности работников в инспекцию не представлялись.

Сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса данной организации, в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Собственнику помещения был направлен запрос с просьбой подтвердить факт сдачи в аренду помещения данному контрагенту, на момент подписания решения факт сдачи помещения в аренду не подтвержден.

Кроме того, был направлен запрос в ООО КБ "МФТ - банк" об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам данной организации с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя. В результате анализа представленных выписок установлено, что занималось торговлей мебелью, спорттоварами, стройматериалами и др., оказывало консультационные услуги, налоги уплачивались.

Таким образом, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с/ф N 96 от 29.05.2006г. на сумму 108 305,09 руб., кроме того НДС - 19 494,91 руб., с/ф N 100 от 07.06.2006г. на сумму 233 898,31 руб., кроме того НДС - 42 101,69 руб., с/ф N 12 от 01.08.2006г. на сумму 84 745,76 руб., кроме того НДС - 15 254,24 руб., организацией в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате ОАО "Асдор" носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также указывает, что в нарушение статьи 252 НК РФ общество использовало документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе по счетам - фактурам, указанным выше, на основании которых неправомерно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода за 2006 год на сумму 426 949 руб. (без НДС).

По тем же основаниям заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "ГрандСтрой" в качестве субподрядчика было привлечено к сотрудничеству при выполнении заявителем работ по следующим объектам: текущий ремонт а/б покрытия МКАД 6-8 км, 9-11км (внутреннее кольцо) по Дог. N КМ-ТР-03/06 от 16.01.2006г., заключенный между обществом и ГУП "Кольцевые магистрали"; капитальный ремонт МКАД км 44,5-48 (внутреннее кольцо), по договору N КМ-КР-11/06 от 15.02.2006г., заключенный между заявителем и ГУП "Кольцевые магистрали"; капитальный ремонт МКАД км 37-33 по договору N КМ-КР-12/06, заключенный между заявителем и ГУП "Кольцевые магистрали".

Из представленных доказательств следует, что ООО "ГрандСтрой" выполнило для заявителя строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах на общую сумму 426,949.00 руб. без НДС, что подтверждается представленными документами, а именно: договором N 12п от 19.05.2006г., 76А от 31.07.2006г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2006г., 2 от 07.06.2006г., б/н от 31.08.2006г. (Формы КС 3, КС 2), с/ф N 96 от 31.05.2006г., 100 от 07.06.2006г., 12 от 01.08.2006г.

Из пояснений заявителя также следует, что привлечение указанной организации к выполнению работ было обусловлено тем, что собственных сил и средств общества было недостаточно для выполнения работ.

То, что строительно-монтажные работы с участием субподрядчика проводились и были выполнены, подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными заказчиками.

Отсутствие у инспекции на момент составления акта информации о деятельности ООО "ГрандСтрой" не может считаться надлежащим доказательством того, что в 2006 г. данная организация указанных работ не выполняла.

Фактическое выполнение работ по объекту подтверждается представленными договорами между заявителем и заказчиком работ и формой КС-2 (т. 3 л.д. 9), КС-3 (т. 3 л.д. 10), подписанными заказчиком.

По контрагенту ООО "Данси" установлено следующее.

В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на то, что согласно письму ИФНС России N 9 по г. Москве данная организация состояла на учете с 30.08.2004года, учредителем и руководителем является Казаченко Алексей Викторович, однако 07.03.2006г. снята с учета в связи с реорганизацией, правоприемником является ООО "Кронус" ИНН 5401264659. Направлен запрос в ИФНС N 1 по Дзержинскому району г. Новосибирска. На момент подписания решения данные, подтверждающие финансово - экономические взаимоотношений не подтверждены. Направлен запрос в ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области о получении свидетельских показаний с учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Даней". Сопроводительным письмом ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области была представлена копия письма УФМС России по Ростовской области, в котором указано, что Казаченко А.В. выписан 05.05.2005г. с места регистрации по решению суда, в связи решением суда Казаченко А.В. безвестно отсутствующим с 01.12.2003г., также Казаченко А.В. в УФМС России по Ростовской области в г. Белая Калитва по поводу утраты своего паспорта не обращался.

Сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "Данси" г. Москва, Подкапаевский пер., д.4, стр.3 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Также направлен запрос в КБ "Интеркапитал - банк" об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Данси" с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя. При анализе представленных выписок установлено, что ООО "Данси" в 2006 году налоги в бюджет не перечислялись.

Таким образом, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с/ф N 178 от 02.09.2005г. на сумму 154 718,65 руб., кроме того НДС - 27 849,35 руб., ООО "Даней" в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что в нарушение статьи 252 НК РФ общество использовало документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе по счетам - фактурам, указанным выше, на основании которых неправомерно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода за 2006 год на сумму 154719 руб. (без НДС).

На этом же основании заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Данси" в 2005 г. осуществило поставку строительного песка на сумму 154 719.00 руб. без НДС.

В подтверждение указанных поставок были представлены договор N 15/08 от 15.08.2005г, товарные накладные N 178 от 02.09.2005г., с/ф N 178 от 02.09.2006г. и п/п N 81 от 17.01.2006г. на оплату поставленного товара.

Поставленный ООО "Данси" строительный песок был использован при выполнении строительных работ в 2005 г. Соответственно в расходах 2006 г. учтены не были, поэтому не могли повлиять на налогооблагаемую прибыль 2006 г.

Таким образом, довод инспекции о том, что суммы, перечисленные ООО "Данси" повлияли на определение налогооблагаемой базы налога на прибыль в 2006 г., является необоснованным.

То обстоятельство, что на момент составления акта у инспекции отсутствовала информации о деятельности ООО "Данси", не может считаться надлежащим доказательством того, что в 2005 г. ООО "Данси" не поставляло материалы заявителю.

При этом суд принимает во внимание, что факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом не доказан, отсутствие операций по расчетному счету организации, связанных с уплатой налогов, не является достоверным подтверждением того, что налоги подлежали уплате но не были уплачены. Сведения о том, что у контрагента отсутствуют иные счета в банках, налоговым органом не представлено.

По данному эпизоду суд также считает необходимым отметить следующее.

Как установлено ст.42 Гражданского кодекса РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии со ст.44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

При этом статьей 43 ГК РФ, устанавливающей последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, не установлено, что сделки, заключенные лицом, признанным впоследствии безвестно отсутствующим являются недействительными.

По контрагенту ООО "Дортракт" установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, согласно письму ИФНС России N 34 по г. Москве, данная организация состояла на учете в ИФНС России N 34, 02.10.2007г. снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Проминвест" и состоит на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве, однако, на момент подписания решения ИФНС России N 10 по г. Москве данные, подтверждающие финансово - экономические взаимоотношения, не подтверждены.

Сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "Дортракт" г. Москва, бульвар генерала Карбышева, д.5, корп.2 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Также направлен запрос в КБ "СДМ - банк" (ОАО) об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Дортракт" с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя. КБ "СДМ -банк" (ОАО) отказал в предоставлении выписок со следующей формулировкой: "в отношении ООО "Дортракт" налоговым органом не осуществляются мероприятия налогового контроля (п.2 ст.86 НК РФ)". Таким образом, данные об уплаченных налогов не могут быть подтверждены. На момент подписания Акта данные об уплаченных налогов не подтверждены.

Таким образом, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с/ф N 75 от 13.10.2006г. на сумму 8 044,06 руб., кроме того НДС - 1 447,93 руб., с/ф N 101 от 31.10.2006г. на сумму 17 562,72 руб.. кроме того НДС - 3 161,29 руб., с/ф N 120 от 13.11.2006г. на сумму 207 700 руб., кроме того НДС - 37 386 руб., с/фN 121 от 16.11.2006г. на сумму 10 769,50 руб., кроме того НДС - 1 938,50 руб., ООО "Дортракт" в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате ОАО "Асдор" носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указывает, что в нарушение ст. 252 НК РФ общество использовало документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе по счетам - фактурам, указанным выше, на основании которых неправомерно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода за 2006 год на сумму 244 076 руб. (без НДС).

На этом же основании заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Дортракт" поставил обществу пневмомолоты и запасные части к ним на сумму 244 076.00 руб. без НДС.

В подтверждение указанных были представлены Договор N 8 от 11.08.2006г., товарные накладные N 75 от 13.10.2006г., 101 от 31.10.2006г., 120 от 13.11.2006г., 121 от 16.11.2006г., счета на оплату товара N 56 от 11.08.2006г., 61 от 23.08.2006г., с/ф N 75 от 13.10.2006г., 101 от 31.10.2006г., 120 от 13.11.2006г., 121 от 16.11.2006г.

Из пояснений заявителя следует, что покупка у ООО "Дортракт" пневмомолотов была обусловлена производственной необходимостью. Указанный товар используется для производства строительных работ.

Отсутствие у инспекции на момент составления акта - 27.12.2007г. информации о деятельности ООО "Дортракт", не может считаться надлежащим доказательством отсутствия поставки товара заявителю.

Усматривается, что приобретенные товары были надлежащим образом оприходованы и находятся по адресу: ул. Верхние Поля д.54, согласно товарным накладным.

Факт не нахождения организации-контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика - получившим необоснованную налоговую выгоду.

Факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом не доказан.

По контрагенту ООО "Интерстройпроект" установлено следующее.

Инспекция ссылается на то, что из письма ИФНС N 19 по г. Москве следует, что данная организация состоит на учете с 02.02.2005г., вид деятельности - оптовая торговля алкогольными и другими напитками, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2006 год. При анализе представленного лицевого счета начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2006 года в размере 4 307 руб. Документы по требованию для проведения проверки не представлены, расчетный счет закрыт 11.09.2006г.

Также инспекцией выявлено 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель и "массовый" заявитель. Сведениями о численности работников за 2006 год инспекция не располагает.

Налоговым органом направлен запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на получении свидетельских показаний с учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Интерстройпроект". На момент подписания решение данные не подтверждены.

Сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "Интерстройпроект" г. Москва, ул. Ткацкая д.1 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Таким образом, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с/ф N 152 от 07.08.2006г. на сумму 80 084,74 руб., кроме того НДС - 14 415,26 руб., организацией ООО "Интерстройпроект" в инспекцию не представлены, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что операции по уплате носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что в нарушение ст. 252 НК РФ общество использовало документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе по счетам - фактурам, указанным выше, на основании которых неправомерно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода за 2006 год на сумму 80 085 руб. (без НДС).

На этом же основании заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Интерстройпроект" было привлечено к сотрудничеству при выполнении заявителем работ по строительству Подъездной автомобильной дороги от МКАД до торгового и коммерческого центра "ИКЕА" по договору б/н от 12.04.2005г., заключенному с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".

ООО "Интерстройпроект" осуществляло поставку тротуарной плитки на сумму 80 085,00 руб. без НДС.

В подтверждение указанных поставок заявителем были представлены товарные накладные N 238 от 07.08.2006г., счет на оплату товара N 242/00 от 02.08.2006г., с/ф N 152 от 07.08.2006г.

Поставленный ООО "Интерстройпроект" материал был использован при выполнении указанных строительных работ, которые не были закончены и приняты заказчиком в 2006 г.

В соответствии с действующим законодательством расходы по строительству не полностью законченного объекта учитываются, как незавершенное производство, то есть не участвуют в формировании расходов отчетного периода и не могут повлиять на прибыль, сформированную за 2006 г. Данное обстоятельство налоговым органом во внимание не принято.

Отсутствие у инспекции на момент составления акта - 27.12.2007г. информации о деятельности ООО "Интерстройпроект" не может считаться надлежащим доказательством того, что в 2006 г. данная организация не поставляла товары заявителю.

Факт не нахождения организации по юридическому адресу не может служить основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика - получившим необоснованную налоговую выгоду.

Факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом не доказан.

Из ответа инспекции по месту учета контрагента следует, что отчетность данной организацией сдавалась не нулевая.

По контрагенту ООО "Мегатон - М" установлено следующее.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно письма ИФНС N 28 по г. Москве данная организация состоит на учете с 24.02.2004г., в 2006 году отчетность представлялась с "нулевыми" показателями, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, контактный телефон отсутствует, в банковские учреждения направлены решения о приостановлении операций по счетам, сведения о среднесписочной численности работников в инспекцию не представлялись.

Направлен запрос в ИФНС по г. Сергиев - Посад МО с просьбой опросить Бахилкина Александра Сергеевича, зарегистрированного по адресу: г. Сергиев - Посад, ул. Валовая, д.7, кв.7, о его деятельности в качестве учредителя и руководителя ООО "Мегатон - М". На момент подписания решения данные о его деятельности не подтверждены.

Сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "Мегатон - М" г. Москва, ул. Гарибальди, д.21 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Направлен запрос собственнику помещения с просьбой подтвердить факт сдачи в аренду помещения данному контрагенту, на момент подписания Акта факт сдачи помещения в аренду не подтвержден. Также направлен запрос в ЗАО АКБ "Хлебобанк" об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Мегатон - М" с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя. В ходе анализа представленных выписок установлено, что в 2006 году никакие налоги в бюджет с расчетного счета не перечислялись.

Таким образом, по мнению инспекции, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с/ф N 44 от 24.04.2006г. на сумму 133 305,08 руб., кроме того НДС - 23 994,92 руб., с/ф N 57 от 13.06.2006г. на сумму 106 598,30 руб., кроме того НДС- 19 187,70 руб., с/ф N 81 от 29.06.2006г. на сумму 207 627,12 руб., кроме того НДС - 37 372,88 руб., с/фN 148 от 25.09.2006г. на сумму 14830,51 руб., кроме того НДС-2669,49 руб. в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

Указывает, что в нарушение статьи 252 НК РФ общество использовало документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе по счетам - фактурам, указанным выше, на основании которых неправомерно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода за 2006 год на сумму 462 361 руб. (без НДС).

На этом же основании заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Мегатон-М" осуществило поставку запасных частей и пульта системы нивелирования для ремонта дорожных фрез на общую сумму 462 361.00 руб. без НДС.

В подтверждение указанной поставки была представлены товарные накладные N 38 от 24.04.2006г., N 84 от 13.06.2006г., N 106 от 29.06.2006г., N 18 от 25.09.2006г., счета на оплату N 54 от 13.04.2006г., 102 от 18.05.2006г., N 115 от 30.05.2006г., N 213 от 31.08.2006г., с/ф N 44 от 24.04.2006г., N57 от 13.06.2006г., N 81 от 29.06.2006г., N 148 от 25.09.2006г.

Усматривается, что приобретенные у ООО "Мегатон-М" запасные части и пульт системы нивелирования были надлежащим образом оприходованы заявителем и в ходе ремонта установлены на дорожные фрезы.

Отсутствие у инспекции на момент составления акта - 27.12.2007г. информации о деятельности ООО "Мегатон-М" не является надлежащим доказательством того, что в 2006 г. данная организация не поставляла запасные части заявителю.

Факт не нахождения организации-контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными" а налогоплательщика - получившим необоснованную налоговую выгоду.

При этом факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом не доказан, отсутствие операций по расчетному счету организации, связанных с уплатой налогов, не является достоверным подтверждением того, что налоги подлежали уплате но не были уплачены.

Сведения о том, что у контрагента отсутствуют иные счета в банках, налоговым органом не представлено.

Также необходимо отметить, что согласно ответу налоговой инспекции по месту учета контрагента, отчетность данной организацией сдавалась.

По контрагенту ООО "Юнитрейд" установлено следующее.

Инспекция ссылается на то, что согласно письму ИФНС России N 21 по г. Москве, ООО "Юнитрейд" состоит на учете с 09.12.2005г., поручение об истребовании документов вернулось с отметкой "организация по адресу не значится", банковские счета закрыты, направлен запрос на розыск в УВД, из полученного ответа следует, что установить местонахождение руководителя (учредителя) не представляется возможным, фактическое местонахождения не установлено, руководитель не найден. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, декларация по НДС - за 3 квартал 2006 года, согласно представленных деклараций установлено, что за 1 квартал 2006 года выручка от реализации товаров, работ, услуг (к-т сч.68) - 0 руб., кроме того НДС - 0 руб., налоговые вычеты (д-т сч.68) - 0 руб., НДС к уплате - 0 руб., за 3 квартал 2006 года выручка от реализации товаров, работ, услуг (к-т сч.68) - 547 100 руб., кроме того НДС-98 478 руб., налоговые вычеты (д-т сч.68) - 93 816 руб., НДС к уплате-4 662 руб.,

Направлен запрос в ИФНС России по Удмуртской республике по вопросу проведения опроса Гущиной И.В. о ее деятельности в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Юнитрейд". На момент подписания решения данные о ее деятельности не подтверждены. Сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ Х° 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "Юнитрейд" г. Москва, ул. Михайлова, д.39 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела. Направлен запрос собственнику помещения с просьбой подтвердить факт сдачи в аренду помещения данному контрагенту, на момент подписания Решения факт сдачи помещения в аренду не подтвержден. Направлен запрос в Русский банкирский дом об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Юнитрейд" с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя.

В ходе анализа представленных выписок инспекцией было установлено, что ЕСН в бюджет не перечислялся, организация занималась реализацией оборудования, рыбопродукцией, выполняла работы по маркетинговому исследованию, с расчетного счета денежные средства в больших размерах перечислялись за табачные изделия, жевательную резинку, пропан, за строительное оборудование.

Таким образом, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с\ф N 412 от 11.10.2006г. на сумму 83 093,22 руб., кроме того НДС - 14 956,78 руб. ,с/ф N 427 от 31.12.2006г. на сумму 45 169,49 руб., кроме того НДС -8 130,51 руб., c/ф N 432 от 24.10.2006г. на сумму 18 762,71 руб., кроме того НДС - 3 377,29 руб., с/ф N 431 от 24.10.2006г. на сумму 78 559,32 руб., кроме того НДС - 14 140,68 руб., с/ф N 436 от 31.10.2006г. на сумму 14 228,81 руб., кроме того НДС -2 561,19 руб. организацией не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На этом же основании заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Юнитрейд" было привлечено к сотрудничеству при выполнении заявителем работ на объекте: "Благоустройство территории тренажерного центра парашютно-десантной подготовки Московской области Чеховский район (1-я очередь)" согласно договору подряда . N 86 от 07.09.2006г., заключенного между заявителем и ЗАО "Технотрейд Инжиниринг Лтд."

Усматривается, что ООО "Юнитрейд" осуществило поставку строительного песка, щебня известнякового для выполнении строительно-монтажных работ по указанному объекту на общую сумму в размере 239 814 руб. без НДС.

В подтверждение выполнения указанных работ заявителем были представлены счета на оплату строительных материалов N 433 от 31.10.2006 г., 409 от 09.10.2006 г., 424 от 12.10.2006 г., 428 от 24.10.2006 г., товарные накладные N 411 от 11.10.2006г. , 427 от 20.10.2006г., 427 от 24.10.2006г., 431 от 24.10.2006г., 436 от 31.10.2006г., с/ф N 412 от 11.10.2006г., 427 от 20.10.2006 г., 431 от 24.10.2006г., 432 от 24.10.2006г., 436 от 31.10.2006г.

Привлечение ООО "Юнитрейд" к выполнению указанных работ было обусловлено тем, что собственных сил и средств общества было недостаточно для выполнения работ.

Отсутствие у инспекции на момент составления акта - 27.12.2007г. информации о деятельности ООО "Юнитрейд" не может считаться надлежащим доказательством того, что в 2006 г. данная организация не осуществляла работ для заявителя.

Доводы налогового органа в отношении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по данному поставщику также необоснованны.

Факт не нахождения организации по юридическому адресу не может являться основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика- получившим необоснованную налоговую выгоду.

Факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом также не доказан, отсутствие операций по расчетному счету организации, связанных с уплатой налогов, не являются подтверждением того, что налоги подлежали уплате но не были уплачены. Сведений о том, что у контрагента отсутствую иные счета в банках, налоговым органом не представлено.

Из ответа налоговой инспекции по месту учета контрагента следует, что отчетность данной организацией сдавалась не нулевая.

По контрагенту ООО "Юнивест" установлено следующее.

Инспекция ссылается на то, что согласно письму ИФНС России N 4 по г. Москве следует, что подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным, поскольку организация не отчитывается, банковский счет находится в ликвидированном банке, направлено письмо в ОВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации.

Направлена повестка Токареву Александру Александровичу, являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Юнивест", с просьбой явиться 21 января 2008 года в инспекцию для дачи показаний о его деятельности в вышеуказанном качестве, в назначенное время свидетель для дачи показаний не явился.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля, согласно которому Токарев А.А. подтверждает, что он не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Юнивест" (т. 12 л.д. 20-22).

На момент подписания Акта данные, подтверждающие финансово-экономические взаимоотношений не подтверждены.

Сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "Юнивест" г. Москва, ул. Плющиха, д.26/2 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

В ходе анализа представленной выписки инспекцией установлено, что ООО "Юнивест" занималось реализацией стройматериалов, в 2006 году с расчетного счета налоги в бюджет не перечислялись.

Таким образом, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с/ф N 22 от 30.06.2006г. на сумму 168406,78 руб., кроме того НДС - 30 313,22 руб. организацией в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате ОАО "Асдор" носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение статьи 252 НК РФ общество использовало документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе по счетам - фактурам, указанным выше, на основании которых неправомерно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода за 2006 год на сумму 168407 руб. (без НДС).

По тем же основаниям заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Юнивест" было привлечено к сотрудничеству при выполнении заявителем работ на следующих объектах: текущий ремонт дор. покрытия большими картами Рублевского шоссе от моста Белорусской ж/д до Аминьевского ш. и съезд на Можайское ш. в обл. по договору N 837/06-СЭД от 24.03.2006г., заключенному между ОАО "АСДОР" и ГУП "Доринвест"; текущий ремонт "большими картами" Ленинский пр-т. по договору N 827/06-СЭД/тр от 24.03.2006г., заключенному между заявителем и ГУП "Доринвест".

Усматривается, что ООО "Юнивест" оказывало заявителю транспортные услуги на общую сумму 1,701,698.00 руб. без НДС

В подтверждение оказания указанных услуг заявителем были представлены договор N 02/02 от 15.02.2006г., справка для расчета за выполненные за работы с корешками путевых листов за июнь 2006 г., с/ф от 30.06.2006г. N 22.

Отсутствие у инспекции на момент составления акта - 27.12.2007г. информации о деятельности ООО "Юнивест" не может считаться надлежащим доказательством того, что в июне 2006 г. данная организация не оказывала транспортных услуг заявителю.

Факт не нахождения организации по юридическому адресу не может служить основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика- получившим необоснованную налоговую выгоду.

Факт неуплаты контрагентом заявителя налогов инспекцией не доказан, отсутствие операций по расчетному счету организации, связанных с уплатой налогов, не является достоверным подтверждением того, что налоги подлежали уплате но не были уплачены. Кроме того, сведения о том, что у контрагента отсутствуют иные счета в банках, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на протокол допроса свидетеля - Токарева А.А., произведенного сотрудником УУМ ОВД N "Зюзино", как на доказательство, подтверждающее правовую позицию налогового органа.

Так, из данного протокола следует, что на вопрос "Являлись ли вы учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Юривест" в 2006 г. Токарев А.А. ответил "Не знаю".

Кроме того, данный протокол опроса не может быть признан судом допустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

Объяснения Токарева А.А., опрошенного сотрудниками органов внутренних дел, являются сведениями о фактах, которые подлежат проверке и оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. N 18-O, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.

Поэтому информация, содержащаяся в протоколе опроса, в отношении поставщика ООО "Юнивест", не может ни подтвердить, ни опровергать недобросовестность заявителя, так как не свидетельствует о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с указанным обществом.

Сведения, изложенные в объяснении Токарева А.А., не являются установленными, то есть юридическим фактом, и нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание наличие закрепленной в ст. 90 НК РФ процедуры получения информации от физических лиц, объяснения, представленные налоговым органом, не являются допустимыми в качестве источников сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По контрагенту ООО "СтройХаус" установлено следующее.

Инспекция ссылается на то, что согласно письму ИФНС N 36 по г. Москве, данная организация состоит на учете с 26.10.2005г., вид деятельности - подготовка строительного участка, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, имеет следующие признаки фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Требование о предоставлении документов, направленные по юридическим и фактическим адресам, возвращаются с отметкой почтового отделения "организация не значится". Направлена повестка Назаровскому Юрию Валентиновичу, являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройХаус", с просьбой явиться 21 января 2008 года в инспекцию для дачи показаний о его деятельности в вышеуказанном качестве, в назначенное время свидетель для дачи показаний не явился. На момент подписания Акта данные, подтверждающие финансово - экономические взаимоотношений не подтверждены.

Сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "СтройХаус" г. Москва, Бережковская набережная, д. 16, корп.3, кв.1 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Направлен запрос собственнику помещения с просьбой подтвердить факт аренды помещения данному контрагенту, на момент подписания решения факт сдачи помещения в аренду не подтвержден. Направлен запрос в ОАО АКБ "Универсальный кредит" об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройХаус" с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя. При анализе представленных выписок установлено, что в 2006 году с расчетного счета налоги в бюджет не перечислялись, от заявителя были получены денежные средства только в размере 100 000 руб., включая НДС.

Таким образом, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с/фN 1 18 от 29.04.2006г. на сумму 281897,28 руб., кроме того НДС - 50 741,51 руб. ООО "СтройХаус" в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате ОАО "Асдор" носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция приводит доводы о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ общество использовало документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе по счетам - фактурам, указанным выше, на основании которых неправомерно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода за 2006 год на сумму 281 897 руб. (без НДС).

По аналогичным основаниям заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в Вилу следующего.

Из пояснений заявителя следует, что данная организация была привлечена к сотрудничеству при выполнении обществом работ по строительству объекта Подъездная автомобильная дорога от МКАД до торгового и коммерческого центра "ИКЕА" по договору б/н от 12.04.2005г., заключенному между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и заявителем.

Из представленных доказательств следует, что ООО "СтройХаус" осуществляло поставку решетки геотехнической на сумму 281 897, 00 руб. без НДС.

В подтверждение указанных поставок заявителем были представлены договор N 23 от 28.04.2006г. товарная накладная N 109 от 28.04.2006г., счета на оплату товара N 54 от 28.04.2006г., с/ф N 118 от 29.04.2006г.

Поставленный ООО "СтройХаус" материал был использован при выполнении указанных строительных работ, которые не были закончены и приняты заказчиком в 2006 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством расходы по строительству не полностью законченного объекта учитываются, как незавершенное производство, то есть не участвуют в формировании расходов отчетного периода и не могут повлиять на прибыль, сформированную за 2006 г., однако данное обстоятельство налоговым органом во внимание не принято.

Отсутствие у инспекции на момент составления акта - 27.12.2007г. информации о деятельности ООО "СтройХаус" не может считаться надлежащим доказательством того, что в 2006 г. данная организация не поставляла товары заявителю.

Факт не нахождения организации по юридическому адресу не может являться основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика получившим необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, сведения о том, что у контрагента отсутствуют иные счета в банках, налоговым органом не представлено.

По контрагенту ООО "Техальянс" установлено следующее.

Инспекция приводит доводы о том, что то согласно письму ИФНС N 5 по г. Москве, данная организация состоит на учете с 15.09.2004г., в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Техальянс" не отчитывается со 2 квартала 2007 год, за 2 квартал 2006 года отчетность не представлена, сведения об открытых счетах в инспекции отсутствуют, организация имеет признак фирмы - однодневки - адрес "массовой" регистрации.

Сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "Техальянс" г. Москва, ул. Б Ордынка, д.7, корп.1 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Направлен запрос собственнику помещения с просьбой подтвердить факт сдачи в аренду помещения данному контрагенту, на момент подписания решения факт сдачи помещения в аренду не подтвержден. Направлен запрос в ОАО АКБ "Универсальный кредит" об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Техальянс" с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя. В ходе анализа представленных выписок установлено, что организация занимается реализацией стройматериалов, комплектующих, автозапчастей, инструментов и др., оказывало услуги по проведению конференций, выполняло работы по монтажу телевизионных роликов и пр., налоги с расчетного счета не перечислялись.

Направлен запрос в ИФНС по г. Мытищи МО с просьбой опросить Петрова Владимира Викторовича, зарегистрированного по адресу: г. Мытищи, ул. Трудовая, д. 14, кв.39, о его деятельности в качестве учредителя и руководителя ООО "ТехАльянс". На момент подписания Решения его деятельность в вышеуказанном качестве не подтверждена.

Таким образом, по мнению инспекции, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с/ф N 344 от 13.06.2006г. на сумму 79 830,50 руб., кроме того НДС - 14 369,50 руб. ООО "Техальянс" в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По тем же основаниям заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Усматривается, что ООО "Техальянс" осуществило поставку автошин для полуприцепов к автомобилям МАЗ на общую сумму 79831, 00 руб. без НДС.

В подтверждение указанной поставки была представлены товарная накладная N 344 от 13.06.2006г., счет на оплату N 703 от 01.06.2006г., с/ф N 344 от 13.06.2006г.

Приобретенные у ООО "Техальянс" автошины были надлежащим образом оприходованы на склад в июне 2006 г. и установлены на полуприцепы к автомобилям МАЗ.

Отсутствие у инспекции на момент составления акта информации о деятельности данной организации не может считаться надлежащим доказательством того, что в 2006 г. она не поставляла автошины для заявителя.

Факт не нахождения организации-контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика - получившим необоснованную налоговую выгоду.

Ссылка инспекции на не получение ответа на запрос с просьбой допросить лицо, значащегося учредителем и руководителем контрагента заявителя отклоняется, поскольку данное обстоятельство в отсутствие неопровержимых доказательств того, что товары (работы, услуги) не могли быть оказаны указанной организацией, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 - 6, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, не является безусловным доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что в отсутствие прямого волеизъявления от указанного в выписке ЕГРЮЛ лица на момент вынесения решения в виде отказа от участия и/или руководства с подписанием соответствующих документов, инспекция не вправе была предрешать вопрос о полномочиях указанного лица, а также делать необоснованный вывод о том, что первичные учетные документы и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекция не привела в отношении данного контрагента неопровержимых доказательств того, что первичные учетные документы и счета-фактуры, представленные обществом для налоговой проверки и в материалы дела подписаны неуполномоченными лицами, что может являться основанием для признания расходов по налогу на прибыль в порядке ст. 252 Кодекса и налоговых вычетов по НДС в порядке ст. 169 Кодекса неподтвержденными и необоснованными.

По контрагенту ООО "ЭлитМонтаж" установлено следующее.

Инспекция ссылается на то, что согласно письму ИФНС N 14 по г. Москве данная организация состоит на учете с 22.05.2006г., вид деятельности: торговля автотранспортными средствами, в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что организация по адресу местонахождения не значится, выставленное требование вернулось с отметкой почты "по данному адресу организация не значится", руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, расчетный счет организации закрыт 02.02.2007г., материалы на розыск организации и должностных лиц направлены в ОНП УВД САО г. Москвы 22.08.2007г., до настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий не поступало.

Направлен запрос в УФНС России по Пензенской области с просьбой опросить Кривозубова Анатолия Николаевича, зарегистрированного по адресу, н.п. Большое Кирдяшево, ул. Центральная, д.7, о его деятельности в качестве учредителя и руководителя ООО "ЭлитМонтаж". На момент подписания решения его деятельность в вышеуказанном качестве не подтверждена.

Сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "ЭлитМонтаж" г. Москва, ул. Скаковая аллея, д.5 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Также направлен запрос ликвидатору АКБ "Форпост" (ЗАО) - ГК "АСВ" г. Москва об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭлитМонтаж" с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя. На момент подписания решения данные об уплаченных налогах не подтверждены.

Таким образом, по мнению инспекции, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с/ф N 102 от 30.06.2006г. на сумму 32 203 389,83 руб., кроме того НДС - 5 796 610,17 руб., ООО "ЭлитМонтаж" в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате ОАО "Асдор" носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По тем же основаниям заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "ЭлитМонтаж" поставил ему асфальтосмесительную установка "INTRAME"-DM-738 на сумму 32 203 390, 00 руб. без НДС.

В подтверждение указанных поставок заявителем были представлены договор купли-продажи N 25-06/06 от 05.06.2006г., акт приёма-передачи основных средств N 18 от 30.06.2006г. с/ф N 102 от 30.06.2006г.

Покупка в ООО "ЭлитМонтаж" асфальтосмесительной установки была обусловлена производственной необходимостью, поскольку она была предназначена для выпуска собственными силами асфальтобетонной смеси, используемой для строительства и ремонта дорог на объекте: "Кап. ремонт ФАД 1М-5 "Урал" на участке км 745+000-км 754+000 в Пензенской обл. г. Кузнецк" согласно гос. контракту N 7/29-06 от 14.06.2006г., заключенному между заявителем и УФК по Пензенской области (Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга". С момента пуска установки (сентябрь 2006 г.) до настоящего времени выручка общества посредством использована указанного выше ОС составила 12 848 788,71 руб., при этом НДС к начислению 1 959 984,72 руб.

Отсутствие у инспекции на момент составления акта информации о деятельности данной организации не может считаться надлежащим доказательством того, что она не поставляла товары заявителю.

Усматривается, что приобретенная установка была надлежащим образом оприходована и находится по адресу: Пензенская обл. г. Кузнецк ул. Сухановская д.29.

Осуществление данной поставки подтверждается также тем, что под залог АСУ общество получило кредит в ОАО "МНХБ" (договор залога N 3/КЮ-193/1034-07 от 18.10.2007г.)

В подтверждение факта осуществления сделки, а так же обоснованности ее стоимости, при проведении проверки налогоплательщиком был представлен Акт стоимостной оценки N ПЭ-220/07 от 07.05.2007г. (приложение N 19 к разногласиям).

Усматривается, что Оценочной компанией ООО "Центр оценки "Профит" (лицензия на проведение оценочной деятельности от 00181 от 04.10.2001г.) определена рыночная стоимость асфальтосмесительной установки - 47 287 539,00 руб. с НДС по состоянию на 24.04.2007 г.

Доводы налогового органа в отношении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по данному поставщику правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Факт не нахождения организации-контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика - получившим необоснованную налоговую выгоду.

Факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом не доказан. Согласно ответу налогового органа по месту учета контрагента отчетность сдавалась.

Не получение ответа на запрос о допросе лица, значащегося учредителем и руководителем данной организации не может быть принято во внимание по основаниям, аналогичным изложенным по предыдущему эпизоду.

По контрагенту ООО "Винекс" устанволено следующее.

Налоговый орган ссылается на то, что с целью подтверждения факта заключения сделок с заявителем и поставки товаров (работ, услуг) в ИФНС России N 7 по г. Москве направлено поручение на истребование документов у ООО "Винекс" ИНН 7724530566 КПП 770701001. На момент подписания решения финансово - экономические взаимоотношения не подтверждены.

Сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "Винекс" г. Москва, Борисовский пр., д. 17, корп. 1, стр.2 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Направлен запрос собственнику помещения с просьбой подтвердить факт сдачи в аренду помещения данному контрагенту, на момент подписания решения факт сдачи помещения в аренду не подтвержден. Направлен запрос в АКБ "Абсолют Банк" об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Винекс" с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя. В ходе анализа представленных выписок установлено, что организация ЕСН и НДФЛ в 2006 году в бюджет с расчетного счета не перечислялись, часто производилась переброска денежных средств с одного расчетного счета организации на другой.

Таким образом, как указывает налоговый орган, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с/ф N 62 от 10.04.2006г. на сумму 40 352,54 руб., кроме того НДС - 7 263,46 руб. ООО "Винекс" в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате ОАО "Асдор" носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение статьи 252 НК РФ общество использовало документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе по счетам - фактурам, указанным выше, на основании которых неправомерно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода за 2006 г. на сумму 40 352,54 руб. (без НДС).

По тем же основаниям заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Винекс" было привлечено к сотрудничеству для обеспечения выполнения заявителем своей уставной деятельности.

Усматривается, что ООО "Винекс" поставил обществу спецодежду (ботинки мужские юфтевые) для производственных рабочих на сумму 40 352 54 без НДС.

В подтверждение указанной поставки была представлена товарная накладная N 67 от 10.04.2006г., счет на оплату N 52 от 23.03.2006г., с/ф N 62 от 10.04.2006г.

Поставка ООО "Винекс" спецодежды была обусловлена производственной необходимостью при выполнении заявителем текущей деятельности и трудового законодательства.

Отсутствие у инспекции на момент составления акта информации о деятельности ООО "Винекс" не может считаться доказательством того, что данная организация не поставляла спецодежду заявителю.

При этом усматривается, что приобретенная у ООО "Винекс" спецодежда была надлежащим образом оприходована и распределена среди рабочих заявителя согласно раздаточной ведомости.

Доводы налогового органа в отношении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по данному поставщику являются необоснованными.

Факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом не, доказан.

По контрагенту ООО "Детрон" установлено следующее.

Инспекция ссылается на то, что с целью подтверждения факта заключения сделок с заявителем и поставки товаров (работ, услуг) в ИФНС России N 18 по г. Москве направлено поручение на истребование документов у ООО "Детрон" ИНН 7718534682 КПП 771801001. На момент подписания решения финансово - экономические отношения не подтверждены.

Сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "Детрон" г. Москва, Открытое шоссе, д.2, корп. 12 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Таким образом, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с/ф N 5 от 29.04.2006г. на сумму 37 817,80 руб., кроме того НДС - 6 807.20 руб., с/ф N 9 от 31.05.2006г. на сумму 511 971,80 руб., кроме того НДС - 92 154,90 руб., с/ф N 10 от 30.06.2006г. на сумму 573 306 руб., кроме того НДС- 103 195,10 руб., с/ф N 11 от 31.07.2006г. на сумму 578 602,70 руб., кроме того НДС - 104 148,49 руб., организацией ООО "Детрон" в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По аналогичным основаниям заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Детрон" было привлечено к сотрудничеству при выполнении заявителем работ на следующих объектах: Кап. ремонт а/б покрытия МКАД км 37-33 (внешнее кольцо) согласно договору N КМ-КР-12/06 от 15.02.2006г., заключенному между заявителем и ГУП "Кольцевые магистрали"; устройство а/стоянки и благоустройство территории около т/ц по адресу: Московская область, г. Балашиха м/р ЦОВБ д. 16 по договору N27 от 03.04.06г, заключенный между заявителем и ООО "Сорел Инвест".

ООО "Детрон" оказывало заявителю транспортные услуги на общую сумму 168 407, 00 руб. без НДС.

В подтверждение оказания указанных услуг проверяющим были представлены договор N 21/К от 01.02.2006г. на оказание услуг средствами механизации, путевые листы (рапорт) N 10 за апрель 2006 г., 11, 12. 13 за май, 15, 16, 17 за июнь, 19, 20, 21 за июль, с/ф N 5 от 29.04.2006г., 9 от 31.05.2006г., 10 от 30.06.2006г., 11 от 31.07.2006г.

Оказанные ООО "Детрон" услуги были обусловлены производственной необходимостью при выполнении ОАО "АСДОР" работ по следующим объектам:

Отсутствие у инспекции на момент составления акта информации о деятельности ООО "Детрон" не может считаться надлежащим доказательством того, что в июне 2006 г. ООО "Детрон" не оказывал транспортных услуг заявителю.

Доводы инспекции в отношении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по данному поставщику являются необоснованными, поскольку факт не нахождения организации-контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика - получившим необоснованную налоговую выгоду.

Факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом не доказан.

По контрагенту ООО "СтройСервис" установлено следующее.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно письму ИФНС N 9 по г. Москве данная организация состоит на учете с 23.09.2004г., в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что организация по адресу местонахождения не значится, выставленное требование вернулось с отметкой почты "органиция не значится", ООО "СтройСервис" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 4 квартал 2006 года, за 3 квартал 2006 года декларация по НДС в инспекцию не представлена.

Направлен запрос в МИФНС N 4 по Тульской области с просьбой опросить Мужилка Вадима Витальевича, зарегистрированного по адресу, г. Суворов, - ул. Тульская, д.5, кв.5$, о его деятельности в качестве руководителя ООО "СтройСервис" и в МИФНС России N 7 по Московской области с просьбой опросить Морозова Игоря Владимировича, зарегистрированного по адресу: г. Коломна, ул. Ленина, д.52, кв.59, о его деятельности в качестве учредителя ООО "СтройСервис". На момент подписания решения его деятельность в вышеуказанном качестве не подтверждена.

Сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "СтройСервис" г. Москва, ул. Земляной Вал, д.50/27, стр.10 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово -хозяйственную деятельность не вела.

Направлен запрос собственнику помещения с просьбой подтвердить факт сдачи в аренду помещения данному контрагенту, на момент подписания Решения факт сдачи помещения в аренду не подтвержден. Направлен запрос в КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройСервис" с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя. В ходе анализа представленных выписок инспекцией установлено, что 2006 году организацией полученные денежные средства перечислялись на расчетный счет Инвестиционного потребительского кооператива в Банк "Возрождение" (ОАО) г. Москва с отметкой "паевой взнос по протоколу без НДС".

Таким образом, как указывает инспекция, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по: с/ф N 1 от 30.06.2006г. на сумму 430 101,69 руб., кроме того НДС -77 418,31 руб., с/ф N 2 от 31.07.2006г. на сумму 364 588,98 руб., кроме того НДС - 65 626,02 руб., с/ф N 3 от 31.08.2006г. на сумму 73 728,81 руб.. кроме того НДС - 13 271,19 руб., организацией ООО "СтройСервис" в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате ОАО "Асдор" носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По аналогичным основаниям заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "СтройСервис" в качестве субподрядчика было привлечено к сотрудничеству при выполнении СМР заявителем по следующим объектам: капитальный ремонт МКАД км 57-60 (внутреннее кольцо) согласно договору N КМ-КР-10/06, заключенным между обществом и ГУП "Кольцевые магистрали"; текущий ремонт дорог картами мкр. Марьино, пр. пр.765, ул.М.Голованова согласно договору N60/15 от 12.01.2006г, заключенным между обществом и ГУП "ГДЕЗ" ЮВАО

Усматривается, что ООО "СтройСервис" выполнило для заявителя строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах на общую сумму 868 419, 00 руб. без НДС.

В подтверждение выполнения работ заявителем были представлены договор строительного подряда N 50 от 07.06.2006г, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС 3, КС 2), б/н от 30.06.2006г., б/н от 31.07.2006г., б/н от 31.10.2006г., с/ф N 1 от 30.06.2006г.,2 от 31.07.2006г., 3 от 31.08.2006г.

Из пояснений заявителя также следует, что привлечение ООО "СтройСервис" к выполнению указанных работ было обусловлено тем, что собственных сил и средств общества было недостаточно для выполнения работ.

То обстоятельство, что строительно-монтажные работы с участием субподрядчика проводились и были выполнены, подтверждается представленными актами выполненных работ, которые были подписаны заказчиками.

Отсутствие у инспекции на момент составления акта информации о деятельности ООО "СтройСервис" не может считаться надлежащим доказательством того, что в 2006 данная организация не выполняла указанных работ.

Доводы налогового органа в отношении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по данному поставщику являются необоснованными, поскольку факт не нахождения организации-контрагента по юридическому адресу не может являться основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика - получившим необоснованную налоговую выгоду.

Факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом не доказан; согласно ответу налогового органа по месту учета контрагента отчетность сдавалась.

По контрагенту ООО "ЭкспоСтрой" установлено следующее.

Инспекция ссылается на то, что согласно письму ИФНС N 8 по г. Москве данная организация состоит на учете с 10.02.2003 г., в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2006 года, декларация по НДС - за 3 квартал 2006 года. Согласно представленной декларации по НДС налоговая база составляет 5617 руб., НДС с реализации (к-т сч.68) - 1 011 руб., сумма налога к уплате - 1 011 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев налоговая база составляет 9 937 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 2 385 руб. Организация имеет 4 признака "фирмы - однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Инспекцией направлен запрос в УВД по ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя организации, вынесено решение о приостановлении движения денежных средств по расчетным счетам.

Направлена повестка Ситникову Геннадию Олеговичу, являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ЭкспоСтрой", с просьбой явиться 21 января 2008 года в инспекцию для дачи показаний о его деятельности в вышеуказанном качестве, в назначенное время свидетель для дачи показаний не явился.

Направлен запрос в ОВД р-на Измайлово ВАО г.Москвы об оказании содействия в розыске и приводе Ситникова Г.О. На момент подписания Акта данные, подтверждающие финансово - экономические взаимоотношений не подтверждены.

Сотрудниками ОВП N 1 инспекции был проведен осмотр юридического адреса ООО "ЭкспоСтрой" г. Москва, ул. Ольховская, д.45, стр.1 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по данному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела. Направлен запрос собственнику помещения с просьбой подтвердить факт сдачи в аренду помещения данному контрагенту, на момент подписания Решения факт сдачи помещения в аренду не подтвержден.

Направлен запрос в КБ "Максима" (ООО) об истребовании выписок по движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭкспоСтрой" с подтверждением суми уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя. В ходе анализ представленных выписок инспекцией установлено, что организация занимается реализацией стройматериалов, комплектующих, запчастей, и др., налоги с расчетного счета не перечислялись.

Таким образом, как указывает инспекция, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по: с/ф N 219 от 23.08.2006г. на сумму 137 288,14 руб., кроме того НДС-2 471 1,86 руб., с/ф N 319 от 06.11.2006г. на сумму 30 932,20 руб., кроме того НДС - 5 567,80 руб., ООО "ЭкспоСтрой" в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате ОАО "Асдор" носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что в нарушение статьи 252 НК РФ ОАО "Асдор" использовало документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе по счетам - фактурам, указанным выше, на основании которых неправомерно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода за 2006 год на сумму 168 220,34 руб. (без НДС).

На этом же основании заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "ЭкспоСтрой" было привлечено к сотрудничеству при выполнении заявителем работ по строительству на объекте Подъездная автомобильная дорога от МКАД до торгового и коммерческого центра "ИКЕА" по договору б/н от 12.04.2005г., заключенному между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и заявителем.

Усматривается, что ООО "ЭкспоСтрой" осуществляло поставку песка строительного и брусчатки на сумму 168 220,00 руб. без НДС.

В подтверждение указанных поставок заявителем были представлены товарные накладные N 219 от 23.08.2006г., 319 от 06.11.2006г., счета на оплату товара N 127 от 19.10.2006г.,194 от 15.08.2006г., с/ф N219 от 23.08.2006г., 319 от 06.11.2006г.

Поставленный ООО "ЭкспоСтрой" материал был использован при выполнении указанных строительных работ, которые не были закончены и приняты заказчиком в 2006 г.

В соответствии с действующим законодательством расходы по строительству не полностью законченного объекта учитываются, как незавершенное производство, т.е. не участвуют в формировании расходов отчетного периода и не могут повлиять на прибыль, сформированную за 2006 г.

Данное обстоятельство инспекцией во внимание не принято.

Отсутствие у инспекции на момент составления акта информации о деятельности ООО "ЭкспоСтрой" не может считаться надлежащим доказательством того, что в 2006 г. данная организация не поставляло товары заявителю.

Сведений о том, что у контрагента отсутствуют иные счета в банках, налоговым органом не представлено.

Также усматривается, что согласно ответу налоговой инспекции по месту учета контрагента отчетность данной организацией сдавалась не нулевая.

По контрагенту ООО "Спецуниверсал" установлено следующее.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно письму ИФНС N 21 по г. Москве, данная организация состоит на учете с 21.12.2005г., вид деятельности: торговля автотранспортными средствами, в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2007 г., среднесписочная численность согласно декларации по ЕСН - 1 человек, операции по счетам приостановлены 05.09.2006 года, учредителем, руководителем и главным бухгалтером являете одно и тоже лицо, по требованию, направленному по юридическому адресу и адрес руководителя, документы не представлены.

Согласно представленных деклараций установлено: квартал 2006 года выручка от реализации товаров, работ, услуг (к-т сч.68) - 2 518 руб., кроме того НДС - 453 руб., налоговые вычеты (д-т сч.68) - 0 руб., НДС к уплате - 453 руб., квартал 2006 года выручка от реализации товаров, работ, услуг (к-т сч.68) - 4 714 руб., кроме того НДС - 849 руб., налоговые вычеты (д-т сч.68) - 0 руб., НДС к уплате - 849 руб., квартал 2006 года выручка от реализации товаров, работ, услуг (к-т сч.68) - 20 952 руб., кроме того НДС-3 771 руб., налоговые вычеты (д-т сч.68)-0 руб., НДС к уплате-3 771 руб., квартал 2006 года выручка от реализации товаров, работ, услуг (к-т сч.68) - 20 945 руб., кроме того НДС - 3 770 руб., налоговые вычеты (д-т сч.68) - 0 руб., НДС к уплате - 3 770 руб.

Согласно письму ИФНС N 21 по г. Москве, вид деятельности организации - торговля автотранспортными средствами, а в соответствии с представленными в ходе проверки документов ООО "Спецуниверсал" оказывало обществу услуги по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия.

Направлен запрос в УФНС по Рязанской области с просьбой опросить Каратаеву Любовь Викторовну, зарегистрированную по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д.74, кв. 18, о ее деятельности в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Спецуниверсал". На момент подписания решения его деятельность в вышеуказанном качестве не подтверждена.

Сотрудниками ОВП N 1 МИФНС РФ N 45 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса ООО "Спецуниверсал" (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Направлен запрос собственнику помещения с просьбой подтвердить факт сдачи в аренду помещения данному контрагенту, на момент подписания Решения факт сдачи помещения в аренду не подтвержден. Также направлен запрос в СБ банк (ООО) об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецуниверсал" с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя. Инспекцией в ходе анализа представленных выписок установлено, что на расчетный счет от заявителя денежные средства не поступали, поскольку счет организации закрыт 05.09.2005г., денежные средства за оказанные услуги на основании письма ООО "Спецуниверсал" исх. N 0307/06 от 20.09.2006г. общество перечислило на р/сч ООО "Дорстар М" ИНН 7734235545 КПП 773401001.

Таким образом, как указывает инспекция, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по: с/ф N 67 от 10.07.2006г. на сумму 56 047,46 руб., в т.ч. НДС - 10 088,54 руб., ООО "Спецуниверсал" в инспекцию не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что операции по уплате носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По аналогичным основаниям заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Спецуниверсал" в качестве субподрядчика было привлечено к сотрудничеству при выполнении СМР заявителем по следующему объекту: Капитальный ремонт дорожного покрытии ул. Земляной вал согласно договору подряда N 816/06-СКР/кр от 23.03.2006г., заключенного между заявителем и ГУП "Доринвест"

Усматривается, что ООО "Спецуниверсал" выполнило для заявителя строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах на общую сумму 56 047,00 руб. без НДС.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены договор строительного подряда N 30/06 от 30.06.2006г, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС 3, КС 2), N 1 от 10.07.2006г., с/ф N 67 от 10.07.2006г.

Привлечение ООО "Спецуниверсал" к выполнению указанных работ было обусловлено тем, что собственных сил и средств заявителя было недостаточно для выполнения работ, а о том, что строительно-монтажные работы с участием субподрядчика проводились и были выполнены, свидетельствуют акты выполненных работ, которые были подписаны заказчиками.

Отсутствие у инспекции на момент составления акта - 27.12.2007г. информации о деятельности ООО "Спецуниверсал" не может считаться надлежащим доказательством того, что в 2006 г. данная организация не выполняла указанных работ.

Доводы налогового органа в отношении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по данному поставщику являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт не нахождения контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика- получившим необоснованную налоговую выгоду, принимая во внимание, что факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом не доказан, и из ответа налогового органа по месту учета контрагента следует, что отчетность сдавалась не нулевая.

По контрагенту ООО "Автотраст" установлено следующее.

Инспекция с целью подтверждения факта заключения сделок с заявителем и поставки товаров (работ, услуг) в ИФНС России N 18 по г. Москве направила поручение на истребование документов у ООО "Автотраст" ИНН 7718545726 КПП 771801001. На момент подписания решения данные, подтверждающие финансово - экономические взаимоотношений не подтверждены.

Сотрудниками отдела выездных проверок был проведен осмотр юридического адреса ООО "Автотраст" г. Москва, ул. Амурская, д.1 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово -хозяйственную деятельность не вела.

Направлен запрос собственнику помещения с просьбой подтвердить факт аренды помещения данным контрагентом, на момент подписания решения сдачи помещения в аренду не подтвержден. Направлен запрос в ОАО "Агрохимбанк" об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Автотраст" с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя. В ходе анализа представленных выписок инспекцией установлено, что организация занималась реализацией песка, щебня, бетона и пр., в 2006 году налоги с расчетного счета не перечислялись.

Таким образом, согласно книги покупок за 2006 год документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по ООО "Автотраст" в инспекцию не представлены по следующим счетам - фактурам: апрель 2006 года всего на сумму 254 237,30 руб., кроме того НДС - 45 762,70 руб.; с/ф N 31 от 13.12.2005г. на сумму 253 855,94 руб., кроме того НДС - 45 694,06 руб., с/ф N 22 от 07.12.2005г. на сумму 381,36 руб., кроме того НДС - 68,64 руб., май 2006 года всего на сумму 585 271,18 руб., кроме того НДС - 105 348,82 руб.; с/ф N 22 от 07.12.2005г. на сумму 585 271,18 руб., кроме того НДС - 105 348,82 руб.,

Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ организацией занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на 151 112 руб.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Усматривается, что ООО "Автотраст" осуществило поставку песка строительного и предоставило счета-фактуры, составленные и выставленные без нарушения порядка установленного ст. 169 НК РФ.

Поставленные ООО "Автотраст" материалы были приняты на учет в соответствии с товарными накладными. Таким образом, общество действовало в соответствии со ст. 169, 171 и 172 НК РФ, и правомерно приняло к вычету суммы НДС в размере - 151 112, 00 руб. по выставленным счетам - фактурам от ООО "Автотраст".

Суд считает доводы налогового органа в отношении налоговых вычетов по данному поставщику необоснованными, поскольку факт не нахождения организации-контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика - получившим необоснованную налоговую выгоду.

Факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом не доказан.

По контрагенту ООО "Атлантис" установлено следующее.

Инспекция ссылается на то, что с целью подтверждения факта заключения сделок с заявителем и поставки товаров (работ, услуг) в ИФНС России N 18 по г. Москве направлено поручение на истребование документов у ООО "Атлантис" ИНН 7718521980 КПП 771801001. На момент подписания решения данные, подтверждающие финансово-экономические взаимоотношения не представлены .

Сотрудниками ОВП инспекцией был проведен осмотр юридического адреса ООО "Атлантис" г. Москва, ул. Ивантеевская, д.4, корп.1 (протокол осмотра от 05.11.2007г.), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находилась, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Также направлен запрос в ОАО КБ "Городской клиентский" об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам заявителя с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя. В ходе анализа представленных выписок инспекцией установлено, что в 2006 году налоги с расчетного счета не перечислялись.

Таким образом, как указывает инспекция, согласно книги покупок за 2006 год документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по ООО "Атлантис" в инспекцию не представлены по следующим счетам - фактурам: январь 2006 года всего на сумму 84 745,76 руб., кроме того НДС - 15 254,24 руб.; с/ф N 31 от 31.10.2005г. на сумму 84 745,76 руб., кроме того НДС - 15 254,24 руб., февраль 2006 года всего на сумму 223 813,56 руб., кроме того НДС - 40 286,44 руб.: с/ф N 31 от 31.10.2005г. на сумму 223 813,56 руб., кроме того НДС - 40 286,44 руб.

Следовательно, по мнению налогового органа, в нарушение п.1 ст. 173 НК РФ организацией занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на 12 254 руб., кроме того, следует уменьшить НДС, подлежащий возмещению из бюджета за 2006 год на 40 287 руб.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Усматривается, что ООО "Атлантис" осуществило услуги по работе дорожно-строительной техники и предоставило счета-фактуры, составленные и выставленные без нарушения порядка установленного ст. 169 НК РФ.

Предоставленные ООО "Атлантис" услуги по работе дорожно-строительной техники были приняты на учет в соответствии с актами выполненных работ.

Таким образом, общество действовало в соответствии со ст. 169, 171 и 172 НК РФ, и правомерно приняло к вычету суммы НДС в размере - 55 541,00 руб. по выставленным счетам-фактурам от ООО "Атлантис".

Доводы инспекции относительно налоговых вычетов по данному поставщику являются необоснованными.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как установлено ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документальными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о надлежащем подтверждении обществом понесенных им расходов при осуществлении сделок с вышеуказанными контрагентами.

Следует признать, что данные расходы заявителя являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с коммерческой деятельностью общества, в связи с чем они обоснованно были отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплат сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-: статьи 171 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, в нарушение положений ст. ст. 189, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, что счета-фактуры от имени вышеуказанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, и содержат недостоверные данные.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа в указанной части не соответствует НК РФ, является незаконным, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в указанной части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований в отношении ООО "Концепт Электрис", поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что должностные лица контрагента заявителя ООО "Концепт Электрис" не подписывали договоры, счета-фактуры и другие документы, то есть счета-фактуры и первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут являться основанием для включения производственных расходов в состав затрат и налоговых вычетов.

Так, при проведении встречной проверки указанного поставщика заместителем начальника отдела выездных проверок МИФНС России N 4 по Рязанской области Сафроновым СВ. 17.12.2007г. был проведен опрос Криворотова B.C. (т, 12 л.д. 91-94), из пояснений которого следует, что предпринимательской деятельностью он никогда не занимался, с 1987 года работал в колхозе автокрановщиком, затем с 2000 года работал водителем, с 2003 года нигде не работает, состоит на бирже труда, название ООО "Концепт Электрис" ему знакомо в связи с получением из налоговой инспекции письма с требованием об уплате налогов, паспорт не терял и никому его не передавал., как появились его паспортные данные в г. Москве ему не известно, никаких документов по просьбе родственников, знакомых и незнакомых людей не подписывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) по с/ф N 103 от 28.08.2006г. на сумму 129 058,42 руб., в т.ч. НДС-23 230,51 руб., с/ф N 172 от 08.12.2006г. на сумму 755 849,48 руб., в т.ч. НДС - 136 052,91 руб. не могут подтверждать обоснованность произведенных налоговых вычетов, также обществом завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода за 2006 год на сумму 884 908 руб. (без НДС).

Решение суда первой инстанции в указанной части в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом завышена сумма расходов на 43 222 271 руб. и не подтверждена обоснованность налоговых вычетов в сумме 7 916 559 руб. по эпизоду с контрагентом ООО "СтройКомпани", что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 в сумме 10 373 345 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7 916 559 руб., поэтому апелляционная жалоба инспекции в данной части подлежит удовлетворению, а судебное решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что ООО "СтройКомпани" в качестве субподрядчика было привлечено к сотрудничеству при выполнении заявителем работ по нескольким объектам, поскольку собственных сил и средств общества было недостаточно для выполнения работ.

Заявителем были представлены договор б/н от 01.12.2005г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС 3, КС 2), счета - фактуры.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены доказательства, что Усманов Эдуард Викторович, 14.07.1971 г.р., значащийся учредителем и руководителем ООО "СтройКомпани", умер 27.10.2005, что подтверждается письмом руководителя Домодедовского ОЗАГС от 14.08.2008 N 2512.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 387-О-О.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по существу и принимая во внимание принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, установленный ст. ст. 8, 9 АПК РФ, полагает, что налоговый орган также не может быть лишен права на представление документов в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела в суде, поскольку обратное явилось бы нарушением указанного принципа.

Таким образом, представленные инспекцией дополнительные документы подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что документы относительно Усманова Э.В. не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку усматривается, что первоначально с запросом о подтверждении информации о смерти Усманова Э.В. инспекция обращалась с ЗАГС Раменского района Московской области (запрос от 08.07.2008 N 06-12/19265), на который получен ответ от 09.07.2008 N 4543 об отсутствии такой записи в ЗАГС Раменского района.

Инспекция с аналогичным запросом о предоставлении информации 29.07.2008 N 06-12/20853 обратилась в Домодедовский отдел ЗАГС Московской области, который письмом от 14.08.2008 N 2525 отказал в предоставлении запрошенной информации.

Такая информация была истребована из Домодедовского отдела ЗАГС Московской области Инспекцией ФНС России по г. Домодедово Московской области, которой указанный ЗАГС подтвердил информацию о смерти Усманова Э.В. ответом на запрос от 14.08.2008 N 2512.

Более того, дополнительные документы получены инспекцией уже после судебного акта суда первой инстанции и не могли быть ему представлены.

Как установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

В связи со смертью 27.10.2005 Усманова Э.В., он не мог заключить договор от имени ООО "СтройКомпани" в декабре 2005 г., а также подписывать счета-фактуры и иные документы в 2006 г.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что первичные документы от имени ООО "СтройКомпани" содержат недостоверную информацию, и согласно ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также данные документы свидетельствуют о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате осуществления финансово хозяйственной деятельности заявителем в феврале 2006 г. был исчислен НДС к уменьшению в размере 780 085,00 руб. и 421 435,00 руб. в июле 2006 г.

Таким образом, в данных налоговых периодах сумма НДС, принятая к уменьшению согласно счетов - фактур продавцов и подрядчиков ОАО "АСДОР" превысила сумму налога, исчисленную заявителем к уплате в бюджет от реализации собственных работ (услуг).

В число организаций, поставлявших товары и осуществлявших работы (услуги) для заявителя в данных налоговых периодах, входят ООО "Атлантис", ООО "Авес Компани", ООО "Азимут", ООО "Беркли", ООО "Детрон", ООО "СтройСервис" и ООО "Спецуниверсал".

Последствием признания инспекцией фиктивности сделок с данными контрагентами явилось исключение сумм НДС, по выставленным ими счетам - фактурам, из общей суммы НДС, принятой заявителем к уменьшению в феврале и июле 2006 г.

Усматривается, что по решению инспекции от 08.02.2008г. N 07-16/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшен НДС, подлежащий возмещению из бюджета за 2006 г. на сумму 275 357 руб., который состоит из следующих сумм:

ООО "Атлантис" п.2.2. решения стр.31 февраль 2006 г. - 40 287 руб., затраты на участие в семинарах п.2.18. решения стр.42 февраль 2006 г. - 298 руб.;

ООО "Авес Компани" п.2.3. решения стр.32 февраль 2006 г. - 10 960 руб.

ООО "Азимут" п.2.4. решения стр.33 июль 2006 г. - 32 656 руб.;

ООО "Беркли" п.2.6. решения стр.34 июль 2006 г. - 11 292 руб.;

ООО "Детрон" п.2.22. решения стр.45 июль 2006 г. - 104 149 руб.;

ООО "СтройСервис" п.2.23. решения стр.46 июль 2006 г. - 65 626 руб.;

ООО "Азимут" п.2.254. решения стр.47 - июль 2006 г. - 10 089 руб.

сего февраль 2006 г. - 40 585 руб., июль 2006 г. - 234 772 руб.

Итого - 275 357 руб.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным уменьшения налоговым органом суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 275 357,22 руб., обусловлено удовлетворением требований заявителя относительно признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, основанием для принятия которого послужило признание правильности принятия налоговых вычетов по сделкам с контрагентами, в число которых входят ООО "Атлантис", ООО "Авес Компани", ООО "Азимут", ООО "Беркли", ООО "Детрон", ООО "СтройСервис" и ООО "Спецуниверсал".

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно данных контрагентов признаются судом апелляционной инстанции правильными, то основания для отмены судебного решения в данной части отсутствуют, однако при принятии и объявлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда было допущено упущение - не был указан данный эпизод о неправомерности уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2006 г. на сумму 275 357 руб., что и устраняется согласно определению при изготовлении постановления в полном объеме.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 137, 166, 171, 172 169, 252, Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.4 ч.1 стю. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 г. по делу N А40-19246/08-129-65 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 08.02.2008 N07-16/11 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 08.02.2008 N07-16/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 028 978 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 887 910 руб., начисления соответствующих штрафа и пени, а также в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 275 357 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Асдор" в части касаемой взаимоотношений ООО "Асдор" с ООО "Концепт-Электрикс" и ООО "СтройКомпани" отказать.

В части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в пользу ОАО "Асдор" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. судебное решение - оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Асдор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.