Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12582/2008

город Москва

Дело N А40-10413/08-48-83

20 октября 2008 г.

N 09АП-12582/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью МД "Ростов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по делу N А40-10413/08-48-83

по иску общества с ограниченной ответственностью "МД Ростов"

к СГУ при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская аграрная компания"

о признании торгов недействительными, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Ю.С. по доверенности

от ответчика: ООО "Ростовская аграрная компания" - Белов А.В. по доверенности,

представитель СГУ при Правительстве РФ РФФИ - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МД Ростов" (далее - ООО "МД Ростов, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская аграрная компания" (далее - ООО "Ростовская аграрная компания", ответчик), СГУ при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества о признании недействительными публичных торгов в форме открытого аукциона от 05.02.2008 г. по продаже 147487 обыкновенных именных акций ОАО "Ростовсортсемовощ", находящихся в федеральной собственности; о признании недействительным договора купли-продажи указанных акций, заключенного по результатам оспариваемых торгов; о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на ст.ст. 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконным отказом в допуске ООО "МД Ростов" к участию в аукционе нарушены правила торгов, что является основанием для признания их недействительными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 14.08.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражным судом г. Москвы неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что им представлены все документы, указанные в Законе и Бюллетене. Ответчик отказал истцу в допуске к участию в аукционе на основании п. 8 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", то есть в связи с несоответствием представленных документов законодательству. В отказе не было указано такое основание как предоставление не всех документов. Закон не требует предоставления трудового договора в подтверждение полномочий директора. Истец прилагал документы, подтверждающие полномочия директора, а именно: протокол внеочередного общего собрания участников общества, приказ, выписку из ЕГРП. Арбитражный суд применил ФЗ "О размещении заказав на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежащий применении. И не применил ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащий применению к спорным правоотношениям. Судом неверно истолкован закон "О защите конкуренции". Арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 168, 169, 170 АПК РФ.

СГУ при Правительстве РФ РФФИ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - СГУ при Правительстве РФ, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что в подтверждение полномочий директора к заявке на участие в конкурсе были представлены приказ о назначении, протокол, выписка. Закон не требует предоставления трудового договора с директором. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в информационном бюллетене СГУ при Правительстве РФ РФФИ "Реформа" от 25.12.2007 г. было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже 147 487 обыкновенных именных акций бездокументарной формы ОАО "Ростовсортсемовощ", что составляет 100% уставного капитала ОАО "Ростовсортсемовощ".

23.01.2008 г. ООО "МД Ростов" направило заявку на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 5 Протокола N 1 от 04.02.2008 г. о признании претендентов участниками аукциона по продаже акций ОАО "Ростовсортсемовощ" ООО "МД Ростов" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.8 ст.18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Уведомлением N фи-8-2/1324 от 05.02.2008 г. СГУ при Правительстве РФ РФФИ сообщило ООО "МД Ростов" об отказе в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске ООО "МД Ростов" к участию в аукционе послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.12.1993 года N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", указал, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям относится также незаконный отказ от участия в конкурсе.

Таких нарушений при проведении оспариваемых торгов допущено не было.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности торгов и сделки, заключенной по его итогам.

Пунктом 4 раздела IV установлен перечень документов, требуемых для участия в аукционе, и требования к их оформлению. Юридические лица обязаны представлять надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента. Ответчик, ссылаясь на пункт 5 статьи 3 Устава ООО "МД Ростов", на ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что в подтверждение полномочий директора ООО "МД Ростов" не приложило к заявке на участие в конкурсе трудовой договор, что и явилось основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" претенденты на приобретение государственного или муниципального имущества к представляют в том числе и документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, во исполнение упомянутого требования, направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ходатайство о даче предварительного согласия на приобретение акций. Указанное ходатайство было приложено к заявке на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 ФЗ "О защите конкуренции" лица, обращающиеся в антимонопольный орган, обязаны одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, представить перечень документов, установленный Законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претендент должен был предоставить продавцу государственного имущества полный пакет документов в соответствии с п.5 ст.32 ФЗ "О защите конкуренции". Претендент представил только ходатайство о даче предварительного согласия на приобретение акций с правом голоса в уставном капитале ОАО "Ростовсортсемовощ", не приложив копий документов, представление которых обязательно одновременно с ходатайством.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, решение соответствует требованиям ст.ст. 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 года по делу N А40-10413/08-48-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова