Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-8980/2008

г. Москва

Дело N А40-18614/08-142-57

"27" октября 2008 г.

N 09АП-8980/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008г. по делу N А40-18614/08-142-57, принятое судьей Дербеневым А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 от 14.01.2008г. N 16/46 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 16/46-1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили", правопреемником которого является заявитель,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Франка Хике - паспорт N 284505751, Новикова А.А. по дов. N 462/08 от 29.09.2008г., Черноглазова М.Е. по дов. N 92 от 11.03.2008г., Шабашова Д.А. по дов. N 91 от 11.03.2008г.;

от заинтересованного лица - Коротаевой И.В. по дов. N 05-06/065723 от 30.09.2008г., Дабижа Ф.А. по дов. N 05-06/056891 от 26.08.2008г., Набокова А.В. по дов. N 05-06/059789 от 29.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 30.05.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" требования удовлетворил в части признания недействительными в силу несоответствия требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации решений ИФНС России N 14 по г. Москве от 14.01.2008г. NN 16/46 и 16/46-1, вынесенных в отношении ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили". В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" требований в полном объеме. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, отзывов и объяснений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 20.07.2007г. представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года (т. 1 л.д. 24-28), согласно которой НДС, исчисленный к возмещению, составил 3 245 813 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки с учетом акта от 02.11.2007г. N 16-967 и возражений на него Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве приняты решения от 14.01.2008г. N 16/46-1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 15-23), согласно которому заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в размере 3 245 813 руб.; и N 16/46 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 13-14), согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС за июнь 2007 года в размере 3 245 813 руб.

Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия оспариваемых решений инспекции, явилось следующее.

Инспекция указывает, что по итогам 9 месяцев 2007 года организацией получена прибыль в размере 35 077 906 руб., однако налог на прибыль заявитель не уплачивает, так как налоговая база уменьшается на убытки прошлых лет в соответствии с статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации; указывает на полную зависимость осуществления хозяйственной деятельности заявителя от получения займов и кредитов, поскольку, по мнению инспекции, организация берет новые займы, чтобы погасить ранее полученные и проценты по ним; ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" и ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" (основной поставщик) являются взаимозависимыми организациями; ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" не представлены документы для проведения встречной проверки; в счетах-фактурах в графе 11 и 10 указаны страна происхождения товара и номера таможенных деклараций, которые отсутствуют в графе 6 книги покупок за июнь 2007 года; в нарушение подпункта 3 пункта 5 стать 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; в актах о приеме-передаче объектов основных средств (унифицированная форма ОС-1) не заполнены основные реквизиты: дата и подпись (с указанием должности и расшифровки подписи) лица, ответственного за передачу объекта основных средств от организации сдатчика; заявитель осуществляет хозяйственную деятельность за счет исключительно заемных оборотных средств, что свидетельствует о полной финансовой неустойчивости; деятельность организации экономически неэффективная, и финансово-неустойчивая. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика в части ведения хозяйственных операций, и как следствие не гарантируют предоставление налогоплательщиком информации, которая достоверна и полно отображает исчисление и уплату налогов и сборов в бюджет, в соответствии с налоговым законодательством; деятельность заявителя направлена на минимизацию налогообложения и неправомерное изъятие бюджетных средств за счет возмещения НДС из федерального бюджета.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость заявителя и ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" (учредителем данных организаций является одна и та же компания - "ДаймлерКрайслер АГ" (Германия)), указывает на необоснованность завышения цен ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС", по которым реализуются автомобили в адрес заявителя, что, в свою очередь, приводит к систематическому неправомерному возмещению НДС из бюджета.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, указывая на необоснованное завышение цен по договорам на приобретение автомобилей, инспекция не приводит доказательств, подтверждающих данный довод.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" и ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" являются взаимозависимыми организациями, так как имеют общего учредителя - компанию "ДаймлерКрайслер АГ" (Германия).

Согласно статьям 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельство взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершенным сделкам.

Между тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Сам по себе факт непосредственного или косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции не может служить основанием для признания участника такой сделки недобросовестным.

То обстоятельство, что юридические лица являются взаимозависимыми, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство как-либо повлияло на экономический результат деятельности организаций.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о влиянии на результаты сделок заявителя факта взаимозависимости.

При таких обстоятельствах, факт взаимозависимости заявителя и поставщика автомобилей ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" сам по себе согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о необоснованном завышении цен на товары и о неправомерном возмещении НДС из бюджета.

Налоговый орган ссылается на экономическую неэффективность деятельности заявителя и его финансовую неустойчивость, поскольку сделки, совершаемые заявителем, заведомо убыточные и экономически необоснованные, не учитывают уровень инфляции, общехозяйственные и внереализационные расходы. Указывает на недобросовестность заявителя при получении налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение своей позиции налоговый орган приводит расчеты, основанные на Методических указаниях по проведению анализа, финансового состояния, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001г. N 16 и на показателях бухгалтерских балансов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы инспекции по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, при определении финансового состояния налогоплательщика налоговым органом не учтена специфика деятельности общества, основная деятельность которого является передача транспортных средств в лизинг.

Ссылка инспекции на Методические указания по проведению анализа финансового состояния, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001г. N 16, судом не принимается во внимание, поскольку данные Методические указания не учитывают особенности деятельности лизинговых компаний и оперируют исключительно данными бухгалтерского учета.

Кроме того, Методические указания не относятся к законодательству и нормативным правовым актам о налогах и сборах, а являются внутренним документом ФСФО, в связи с чем не могут быть использованы для объективных выводов относительно финансового состояния действующей организации - налогоплательщика.

Также апелляционный суд не принимает во внимание ссылку инспекции на показатели бухгалтерского баланса, которые, по мнению инспекции, подтверждают неустойчивое финансовое состояние заявителя.

В соответствии с ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденным Приказом Минфина России от 06.07.1999г. N 43н бухгалтерский баланс отражает общие финансовые показатели на отчетную дату.

Судом установлено, что договоры лизинга заключаются заявителем на 3-5 лет, лизинговые платежи поступают в течение указанного периода времени равными частями в срок, определенный графиком платежей, согласованный сторонами.

При этом в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в балансе отражаются только те лизинговые платежи, по которым наступил срок оплаты в соответствии с графиком платежей, остальные лизинговые платежи, ожидаемые по сделке, в бухгалтерском балансе не отражаются.

В случае увеличения количества заключаемых сделок, следовательно, при росте объемов привлекаемых кредитных средств на приобретение предметов лизинга, показатели бухгалтерского баланса будут показывать постоянное увеличение показателя "Долгосрочные обязательства", однако увеличивающееся количество ожидаемых лизинговых платежей в балансе отражаться не будет.

Таким образом, данные бухгалтерского учета не могут в полной мере отразить финансовое состояние заявителя. Эффективность лизинговой деятельности заявителя должна определяться исходя из конкретных лизинговых сделок.

Так, например, по типовой лизинговой сделке, совершенной заявителем в июле 2007 года с ООО "Стенфо", следует, что сделка направлена на получение прибыли.

Данный факт подтверждается и самим налоговым органом, поскольку по данным инспекции прибыльность сделки с ООО "Стенфо" составляет 3,07 процента в год.

Вместе с тем, по мнению инспекции, данного уровня прибыльности недостаточно, и сделка является экономически неэффективной, так как не учтен уровень инфляции, общехозяйственные и внереализационные расходы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что совершаемые заявителем сделки выражены в иностранной валюте, таким образом, использование налоговым органом данных об инфляции рубля неприменимо к предпринимательской деятельности налогоплательщика.

По условиям всех договоров лизинга, заключенных заявителем, лизинговые платежи устанавливаются в Евро и уплачиваются лизингополучателем в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1 процент. Таким образом, с учетом того, что по договорам лизинга заявитель передает в аренду дорогостоящие транспортные средства, установленный по договорам лизинга курс существенно повышает рентабельность каждой сделки.

Однако при определении финансовых показателей лизинговой деятельности заявителя налоговый орган не учитывал данное обстоятельство.

Для определения достаточности прибыли, получаемой по лизинговым сделкам, необходимо рассчитать не только точный объем расходов (расходы на заработную плату, аренду, информационные и прочие услуги, иные расходы являются общими), но и определить уровень прибыли, полученной по всем исполняемым лизинговым сделкам в рассматриваемом периоде.

Суд приходит к выводу, что данные, приведенные налоговым органом, являются необъективными, так как инспекция из прибыли, получаемой по нескольким договорам лизинга, вычитает общий размер расходов, приходящийся на все лизинговые сделки.

Так, из приведенной заявителем структуры расходов (приложение N 1) следует, что более половины всех расходов составляет ускоренная амортизация и курсовые разницы, то есть расходы, которые обусловлены особенностями ведения бухгалтерского и налогового учета, и не влияют на убыточность или прибыльность хозяйственной деятельности заявителя.

Общие показатели деятельности заявителя (приложение N 2) свидетельствуют о том, что ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" является крупной, стабильной компанией и ставит целью развитие лизинговой деятельности в Российской Федерации.

С учетом информации о численности сотрудников и уровне их заработной платы, о количестве контрагентов, стоимости основных средств доводы налогового органа о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, созданным для неправомерного возмещения НДС из бюджета, являются необоснованными.

Контрагенты заявителя являются добросовестными организациями, своевременно уплачивающими налоги в бюджет и осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность (приложение N 3). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В частности, в отношении ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой фактов применения схем неправомерного возмещения НДС не обнаружено.

Осуществление налогоплательщиком деятельности в составе крупнейшего автомобильного концерна "Даймлер" не может являться основанием для отказа в получении налоговых вычетов.

Кроме того, как следует из налоговых деклараций заявителя, за последние три года происходило постоянное увеличение сумм НДС, начисленного при оказании лизинговых услуг (приложение N 4). Отсутствие в налоговых декларациях сумм НДС к уплате объясняется ростом объема лизинговых сделок; оплатой предметов лизинга поставщикам одним платежом; поступлением НДС, начисляемого заявителем по лизинговым операциям, равными частями в составе лизинговых платежей в течение срока договора лизинга (3-5 лет).

Вместе с тем налогоплательщик при возмещении НДС из бюджета ни разу не заявлял о возврате налога из бюджета, возмещение НДС производится исключительно путем зачета.

Более того, судом установлено, что за рассматриваемый период деятельности заявитель уплатил в бюджет в общей сложности сумму налогов в размере 52 523 365 руб., что подтверждается налоговыми декларациями.

За предшествующие три года объем выручки компании увеличился с 166 245 000 руб. до 590 858 000 руб. (приложение N 5).

В 2007 году у заявителя наблюдается положительная динамика по прибыли: по данным налогового учета прибыль от деятельности компании за 2007 год составила 13 837 000 руб.

При таких обстоятельствах, утверждение налогового органа о том, что ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" создано исключительно в целях возмещения НДС из бюджета, является несостоятельным.

В отношении убытков, отраженных в налоговом учете налогоплательщика, судом установлено, что основной статьей расходов (более 45 процентов) от всего объема расходов заявителя в 2007 году является ускоренная амортизация; 77 000 000 руб. составляют расходы заявителя по курсовым разницам.

Однако убыток, образующийся в результате применения ускоренной амортизации, а также по курсовым разницам, фактически не является финансовым убытком в результате деятельности общества, а обусловлен особенностями ведения налогового учета.

Вместе с тем в соответствии с плановыми показателями финансовой деятельности заявителем предполагаются следующие результаты хозяйственной деятельности в 2008-2010 годах: 2008 год - 83 000 000 руб.; 2009 год - 135 000 000 руб.; 2010 год - 287 000 000 руб.

На основании изложенного, доводы налогового органа о том, что анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о его убыточности и фиктивности создания заявителя, отсутствия в его деятельности разумной экономической цели, и направленности исключительно на возмещение НДС из бюджета являются необоснованными и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, установление факта убыточности деятельности заявителя свидетельствует о недобросовестности только во взаимосвязи с иными доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды. Сам по себе факт убыточности деятельности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Иных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о недобросовестности заявителя и неправомерности применения налоговых вычетов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган также приводит довод о полной зависимости осуществления хозяйственной деятельности заявителя от получения займов и кредитов. При этом инспекция указывает, что заемные средства направляются на погашение ранее полученных кредитов и займов, а не на приобретение предметов лизинга по новым сделкам.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Основной деятельностью заявителя является передача транспортных средств в лизинг. Прибыль лизинговой компании, из которой производится погашение займов и кредитов, составляют денежные средства, получаемые в виде платы за предоставление имущества в лизинг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинговой деятельности лизингодатель вправе использовать не только собственные, но привлеченные денежные средства.

На практике деятельность лизинговых компаний осуществляется большей частью за счет заемных средств.

Судом установлено, что получаемые заявителем в виде заемных средств, а также средств от учредителя денежные суммы направлялись на приобретение имущества, передаваемого в лизинг. Приобретаемое заявителем имущество в соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, Федеральным законом от 29.10.1998г. N 164-ФЗ и Указаниями, утвержденными Приказом Минфина России от 17.02.1997г. N 15, отражалось по балансовому счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Согласно показателям оборотно-сальдовой ведомости по счету 03 на 31.12.2007г. (приложение N 6) в собственности ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" числится 723 автомобиля, переданных в лизинг, общей стоимостью 1 486 132 912 руб.

Исходя из бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2005г., 31.12.2006г., 31.12.2007г. можно установить постепенное увеличение размера доходных вложений в материальные ценности: по состоянию на 31.12.2005г. - 135 802 000 руб.; по состоянию на 31.12.2006г. -625 040 000 руб.; по состоянию на 31.12.2007г. - 972 490 000 руб.

Для достижения таких объемов предпринимательской деятельности заявителю недостаточно собственных финансовых средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование заемных средств обществом обусловлено разумными экономическими причинами и никак не связано с получением каких-либо налоговых преимуществ.

Кроме того, использование заявителем в своей деятельности заемных средств не свидетельствует о необоснованном получении им налоговой выгоды и не может повлечь автоматического отказа в возмещении суммы НДС.

Осуществление лизинговой компанией деятельности за счет заемных средств не противоречит положениям законодательства и не является препятствием для применения вычетов по НДС согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. Осуществление деятельности по передаче имущества в лизинг за счет заемных средств является сложившимся правилом делового оборота для лизинговых компаний.

Как верно указал суд первой инстанции, используемый инспекцией метод экономического анализа неприменим к лизинговым компаниям, поскольку привлекаемые лизинговыми компаниями кредиты и займы изначально предназначаются для осуществления инвестиционной (лизинговой) деятельности, а не для формирования оборотных активов или пополнения оборотных средств предприятия, получаемая лизинговыми компаниями прибыль, в свою очередь, реинвестируется, то есть используется для осуществления основной инвестиционной деятельности.

Согласно п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг) или с моментом возврата займа.

Заемные средства получены заявителем на условиях платности, срочности и возвратности. Заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, что подтверждается письмом МФ ЗАО "КАЛИОН РУСБАНК" от 24.07.2008г.

Нарушений сроков погашения кредитов, привлеченных заявителем для оплаты приобретаемого лизингового оборудования, не выявлено. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства не будут погашены в будущем, а погашение кредитов осуществляется за счет вновь полученных кредитов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004г. N 169-О, от 04.1 1.2004г. N 324-О, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Заявитель полностью оплатил поставщикам имущество, приобретенное для передачи в лизинг, включая предъявленный к оплате НДС. Оплата произведена денежными средствами. Факт оплаты не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель располагает реальными возможностями для погашения привлеченных заемных средств, а доводы инспекции о недобросовестности заявителя в связи с фактом получения им кредитов и займов являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в представленных заявителем счетах-фактурах, выставленных ООО "Офисный сталь", ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС", ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва", ООО "ЕТФ-ФлэшТрейд", ООО "ОЛИМП", в графах 10 и 11 указаны страна происхождения товара и номера таможенных деклараций, которые отсутствуют в графе 6 книги покупок за июнь 2007 года.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выданных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, сведения о стране происхождения товара, номере ГТД указываются в книге покупок для товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, указанные сведения заполняются организацией-импортером и необходимы для подтверждения права на вычет НДС, уплаченного на таможне.

В отношении спорных счетов-фактур заявитель не являлся импортером, не уплачивал НДС на таможне, поскольку приобретал товары у российских организаций. В связи с этим заявитель не обязан указывать страну происхождения товара и номера таможенных деклараций в книге покупок за июнь 2007 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предъявляемые налоговым органом претензии к книге покупок за июнь 2007 года не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Недостатки ведения книг покупок и книг продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, предназначенных для систематизации сведений о полученных суммах налога в целях исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, не могут служить основанием для отказа в возмещении налога.

На основании изложенного, отказ налогового органа в возмещении НДС в связи с отсутствием в графе 6 книги покупок сведений о происхождении товара и номеров таможенных деклараций является неправомерным.

Налоговый орган указывает, что заявителем не соблюден порядок составления счетов-фактур, предусмотренный пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно некоторые из представленных заявителем счетов-фактур, выставленных МФ ЗАО "Калион Банк", ООО "УралАвтоХаул", ФГУ МО РФ "ЦСКА", Профсоюз "Автопроф", ООО "МБ Плаза-Сервис", ЗАО "АСКК", ООО "Звезда Столицы", не содержат адрес и наименование грузоотправителя и грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку спорные счета-фактуры выставлены обществу в связи с оказанием ему услуг, а при оказании услуг отсутствуют такие понятия как "грузоотправитель" и "грузополучатель", в связи с чем в соответствующих строках счета-фактуры ставятся прочерки, либо этот раздел не заполняется.

Таким образом, в представленных заявителем счетах-фактурах правомерно отсутствуют сведения о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя.

Иных претензий к счетам-фактурам, на основании которых заявитель применил налоговый вычет, налоговый орган не имеет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются основанием для применения налогового вычета.

Довод налогового органа об отсутствии в актах о приеме-передаче объектов основных средств формы N ОС-1 заполнения основных реквизитов, а именно даты и подписи (с указанием должности и расшифровки подписи) лица, ответственного за передачу объекта основных средств от организации сдатчика, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующих обстоятельств.

Форма акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. N 7 и применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи, выбытия объектов основных средств для включения (исключения) данных объектов в состав основных средств и учета их ввода (вывода) в эксплуатацию.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н, имущество, являющееся готовой продукцией организации-продавца, предназначенное для продажи либо изначально приобретенное для перепродажи, к объектам ОС не относится.

Таким образом, организация-продавец такого имущества вправе при его выбытии форму N ОС-1 не составлять, а форму, составленную покупателем, не подписывать.

Судом установлено, что приобретаемое заявителем имущество для организаций-продавцов не являлось основным средством, а направлялось на перепродажу, то есть у организации-продавца отсутствовали операции по выбытию основных средств.

Таким образом, в актах по форме N ОС-1, составленных заявителем, правомерно отсутствует дата и подпись (с указанием должности и расшифровки подписи) лица, ответственного за передачу объекта основных средств от организации сдатчика.

Как следует из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (в том числе, основных средств) на территории Российской Федерации при условии: приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; наличия счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров; фактической уплаты налогоплательщиком налога поставщикам; принятия налогоплательщиком товаров к учету.

Согласно требованию от 02.08.2007г. о предоставлении документов заявитель сопроводительным письмом от 11.09.2007г. N 044 представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, в том числе: счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (а также счета-фактуры, выставленные заявителем за проверяемый период); первичные документы, подтверждающие факт передачи товара от продавца к заявителю (факт оприходования товара); товарные накладные; акты приема передачи, акты ввода в эксплуатацию ОС-1.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями законодательства.

Налоговым органом не оспариваются факты передачи заявителем имущества во временное владение и пользование по договорам лизинга в целях получения доходов, облагаемых НДС, наличия предметов лизинга, их оплаты, принятия к учету и выставления заявителю поставщиками надлежащих счетов-фактур.

Таким образом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171-172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета НДС в размере 3 245 230,28 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы налогового органа не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008г. по делу N А40-18614\08-142-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Н.О. Окулова