Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-1382/2008

г. Москва

Дело N А40-52405/07-36-124Б

05.11.2008 г.

N 09АП-13525/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- Компании "Коммонерс Лимитед"

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-52405/07-36-124Б об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московский планетарий",

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

при участии представителей:

от заявителя- не явился, извещен,

от должника- Лотфуллин Р.К., по дов. от 22.08.08 г.,

УСТАНОВИЛ

Компания "Коммонерс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московский планетарий" требования в размере 11 915 650 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-52405/07-36-124Б заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московский планетарий" требования в размере 11 915 650 руб. 00 коп.

Определение суда мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств наличия задолженности у должника- ОАО "Московский планетарий" перед заявителем.

Первичных документов, подтверждающих наличие задолженности у должника- ОАО "Московский планетарий" перед заявителем, заявителем не представлено.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что судом по существу вопрос о наличии или отсутствии долга у должника перед кредитором не рассматривался, вместе с тем основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов суд указал отсутствие доказательств наличия задолженности у должника- ОАО "Московский планетарий" перед кредитором (заявителем).

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-52405/07-36-124Б

В судебном заседании установлено:

Компания "Коммонерс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московский планетарий" требования в размере 11 915 650 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-52405/07-36-124Б заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московский планетарий" требования в размере 11 915 650 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия задолженности у должника- ОАО "Московский планетарий" перед заявителем, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности у должника- ОАО "Московский планетарий" перед заявителем, заявителем не представлено.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявителем не представлено достоверных доказательств наличия задолженности у должника- ОАО "Московский планетарий" перед заявителем, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности у должника- ОАО "Московский планетарий" перед заявителем, заявителем не представлено.

Не представлено заявителем таких доказательств заявителем и в арбитражный апелляционный суд.

Акт приемки от 03.03.08 г. (л.д.8) и наличие текста контракта (л.д4) не является надлежащим доказательством наличия задолженности у должника- ОАО "Московский планетарий" перед заявителем при отсутствии первичных документов- накладных, таможенных документов, счетов, документов бухгалтерского учета подтверждающих исполнение контракта и возникновение задолженности у должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность его требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-52405/07-36-124Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Е.В. Бодрова