Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-16532/2007

г.Москва

Дело N А40-31641/07-54-36

"05" декабря 2008 г.

N 09АП-15058/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева", ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" сентября 2008 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-31641/07-54-36

по иску Управы Тимирязевского района г.Москвы

к ответчику: Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева",

с привлечением в качестве третьих лиц Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Тимирязевский", ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ", Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, ЗАО "Уайтхолл",

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родина Т.В. по доверенности от 27.12.2007г.;

от ответчика: Королева М.В. по доверенности от 11.03.2008г.;

от третьих лиц: от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации": Гусева Е.В. по доверенности от 09.01.2008г.; от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Тимирязевский": неявка, извещен; от ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ": Моисеева Н.Б. по доверенности от 14.05.2008г.; от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ: неявка, извещен; от ЗАО "Уайтхолл": неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2007г. Управа Тимирязевского района г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Тимирязевский", ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" (с учетом принятия в ходе производства в суде первой инстанции уточнения Истцом иска (Т. 1, л.д. 132-133; Т. 3, л.д. 14-17)) об обязании за счет собственных средств снести самовольно построенное помещение, а именно: пристройку общей площадью 10,6кв.м., обозначенную на поэтажном плане как комната 7а помещения I, возведенную с северной стороны жилого дома 33 корп. 5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы, со стороны подъезда запасного выхода на уровне первого нежилого этажа, и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2007г. (Т. 3, л.д. 4) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2008г. (Т. 5, л.д. 68) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уайтхолл".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2008г. (Т. 5, л.д. 115-117) постановлено иск удовлетворить.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 6, л.д. 2-3), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: об обязании Ответчика снести пристройку, а именно: комнату 7а общей площадью 10,6кв.м. помещения I этажа I дома 33 корп. 5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не учитывает, что указанная пристройка была возведена не Ответчиком, а АО "Уайтхолл" в период осуществления арендатором АО "Уайтхолл" временного владения и пользования нежилые помещения площадью 153,4кв.м. и 964,2кв.м., находящимися по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.33, корп.5, на основании заключенного с Сельскохозяйственной Академией им. К.А.Тимирязева Договора аренды N А/001 от 15.08.1993г.

На состоявшееся Решение Третьим лицом ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" подана апелляционная жалоба (Т. 6, л.д. 14-15), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: об обязании снести пристройку, а именно: комнату 7а общей площадью 10,6кв.м. помещения I этажа I дома 33 корп. 5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы, - основывается на применении не подлежавшей применению нормы ст. 222 ГК РФ, поскольку указанная пристройка является не вновь возведенным объектом недвижимости, а лишь реконструкцией прежнего объекта посредством изменения его площади.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб доводы жалоб поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Третье лицо Государственное унитарное предприятие "МосгорБТИ" заявили о несогласии с доводами апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третьи лица Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Тимирязевский", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ, ЗАО "Уайтхолл" не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 6, л.д. 29, 30, 31, 33-34), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в 1997 году в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.33, корп.5, была проведена работа по техническому учету и технической инвентаризации, по результатам которой составлен поэтажный план и экспликация к нему, из которых следует, что с северной стороны жилого дома 33 корп. 5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы, со стороны подъезда запасного выхода на уровне первого нежилого этажа была возведена пристройка общей площадью 10,6кв.м., обозначенная на поэтажном плане как комната 7а помещения I (Т. 1, л.д. 16-22, 110-120; Т. 3, л.д. 34-37).

Поэтажный план и экспликация, выполненные по результатам обследования объекта в 1991 году, сведений о наличии пристройки, а именно: комнаты 7а общей площадью 10,6кв.м. помещения I этажа I дома 33 корп. 5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы не обозначена, - не содержат.

Нежилое помещение общей площадью 957кв.м. жилого дома 33 корп. 5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы, а также пристройка общей площадью 153кв.м. жилого дома 33 корп. 5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы, к которой в свою очередь пристроена комната 7а общей площадью 10,6кв.м., - внесены в Реестр федерального имущества как находящиеся в оперативном управлении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева" (Т. 1, л.д. 105-106, 127-130; Т. 3, л.д. 20-33) на основании Временного удостоверения N 09/01/400 от 18.03.1993г. и Акта приема-передачи имущества в оперативное управление от 03.01.1997г.

15.08.1993г. между АО "Уайтхолл" (арендатор) и Сельскохозяйственной Академией им. К.А.Тимирязева (арендодатель) был заключен Договор аренды N А/001, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок до 15.02.2008г. нежилые помещения площадью 153,4кв.м. и 964,2кв.м., находящиеся по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.33, корп.5 (Т. 3, л.д. 46-50).

На поэтажном плане от 04.06.1993г. (Т. 3, л.д. 51), обозначенном как Приложение N 1 к Договору аренды N А/001 от 15.08.1993г., индивидуализирующем помещения, переданные во временное владение и пользование арендатору АО "Уайтхолл", пристройка, а именно: комната 7а общей площадью 10,6кв.м. помещения I этажа I дома 33 корп. 5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы, о сносе которой заявлен иск, не значится.

20.07.2000г. между ООО "Уайтхол-Центр" (арендатор) и Сельскохозяйственной Академией им. К.А.Тимирязева (арендодатель) был заключен Договор аренды N 50/2000, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок до 20.07.2010г. нежилое помещение общей площадью 964,2кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.33, корп.5 (Т. 3, л.д. 53-54).

20.07.2000г. между ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" (арендатор) и Сельскохозяйственной Академией им. К.А.Тимирязева (арендодатель) был заключен Договор аренды N 51/2000, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок до 20.07.2010г. нежилое помещение общей площадью 153,4кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.33, корп.5 (Т. 3, л.д. 39-45).

Из поэтажного плана от 17.02.2000г. (Т. 3, л.д. 41), обозначенного как Приложение N 1 к Договору аренды N 51/2000 от 20.07.2000г., и Акта приема-передачи от 20.07.2000г. (Т. 3, л.д. 42) следует, что во временное владение и пользование арендатору ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" была передана в т.ч. пристройка, а именно: комната 7а общей площадью 10,6кв.м. помещения I этажа I дома 33 корп. 5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы, о сносе которой заявлен иск.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пристройка общей площадью 10,6кв.м., обозначенная на поэтажном плане как комната 7а помещения I этажа I со стороны подъезда запасного выхода северной стороны жилого дома 33 корп. 5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы, была возведена в период с 1991 года по 1997 год.

Указанная пристройка, а именно: комната 7а общей площадью 10,6кв.м. помещения I этажа I дома 33 корп. 5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы, о сносе которой заявлен иск, обозначена на поэтажном плане БТИ как помещение, переоборудованное без разрешения.

Указанная пристройка, а именно: комната 7а общей площадью 10,6кв.м. помещения I этажа I дома 33 корп. 5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы, о сносе которой заявлен иск, ухудшает архитектурный облик здания, затрудняет эксплуатацию дома (фасадную часть), ухудшает безопасность квартир второго этажа, под окнами которых находится данная пристройка, - что подтверждается Актом от 26.06.2007г. комиссионной проверки помещений, самовольно пристроенных к нежилым помещениям по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.33, к.5 (Т. 1, л.д. 146-148).

Указанная пристройка, а именно: комната 7а общей площадью 10,6кв.м. помещения I этажа I дома 33 корп. 5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы, о сносе которой заявлен иск, не может быть демонтирована без несоразмерного ущерба ее назначению, что следует из ее технических характеристик, отраженных в Акте от 16.06.2007г. комиссионной проверки помещений (Т. 1, л.д. 146-148), а именно: материал стен пристройки выполнен из кирпича, а не из сборно-разборных конструкций; пристройка соединена с основным зданием общей стеной и дверными проемами, через которые осуществляется проход с улицы через пристройку в основное здание.

Суду не представлено доказательств того, что возведение указанной пристройки, а именно: комнаты 7а общей площадью 10,6кв.м. помещения I этажа I дома 33 корп. 5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы, о сносе которой заявлен иск, было осуществлено при наличии разрешения собственника земельного участка и здания и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил (ФЗ от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пристройка, а именно: комната 7а общей площадью 10,6кв.м. помещения I этажа I дома 33 корп. 5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно ст. 46 Устава города Москвы, Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002г. N 981-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 19.06.2007г. N 506), управа района является территориальным органом исполнительной власти Москвы, подведомственным Правительству Москвы; управа района во взаимоотношениях с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти представляет интересы Правительства Москвы в пределах своей компетенции и осуществляет в пределах, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Москвы, исполнительно-распорядительную и контрольную деятельность на территории района; управа района города Москвы, управа района наделена правом принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы.

Таким образом, по данному делу Истец является надлежащим.

По смыслу нормы ст. 210 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, на собственнике, как и на обладателе вещных прав хозяйственного ведения, оперативного управления, лежит, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающее обязанность в т.ч. поддерживать имущество в состоянии, соответствующем градостроительным и строительным нормам и правилам; когда состояние имущества перестает удовлетворять обязательным требованиям, хотя бы и в результате действий третьих лиц, хотя бы и тех, которым указанное имущество было передано во временное владение и пользование на основании договора с обладателем вещного права, - обязанность по восстановлению прежнего положения лежит на обладателе вещного права, отвечающем за исполнение указанной обязанности перед неопределенным кругом лиц, в интересах которых законодательством установлены градостроительные и строительные нормы и правила, - что не исключает возможности предъявления обладателем вещного права требований из внедоговорного причинения вреда или из нарушения договора к лицам, в результате действий которых ухудшилось состояние имущества.

Таким образом, по данному делу Ответчик является надлежащим.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2008 года по делу N А40-31641/07-54-36 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева", ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова