Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-4809/2007

г. Москва

Дело N А40-62299/06-109-222

15 декабря 2008 г.

N 09АП-15733/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макропроф Эстейт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2008 г.

по делу N А40-62299/06-109-222, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ООО "Макропроф Эстейт"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании недействительными решения и требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Гаврикова Е.А. по доверенности N 2 от 14.01.2008, паспорт 66 02 549805 выдан 02.07.2002

от ответчика (заинтересованного лица) - Неретин А.А. по доверенности б/н от 09.01.2008, удостоверение УР N 408154

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макропроф Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г.Москве от 08.09.2006 N 126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 18 970 593 руб., в части начисления налогов в сумме 9 390 525,75 руб., пени в сумме 7 931,69 руб., наложения штрафов в сумме 100 098 руб. и 15 000 руб., а также в соответствующей части требований от 11.09.2006 NN 21654, 21666, 21659 об уплате налогов, пени и штрафов.

Решением суда от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 требования ООО "Макропроф Эстейт" удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение N 126 от 09.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 16 458 935 руб., начисления сумм земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 и п. 2 ст. 120 НК РФ, требования об уплате налоговой санкции от 11.09.2006 NN 21659, 21666, требование об уплате налога N 21654 по состоянию на 11.09.2006 в части начисления сумм НДС и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 в части удовлетворения заявления налогоплательщика отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении ООО "Макропроф Эстейт" уточнило заявленные требования, изложив их в следующем трактовке: признать недействительным решение от 08.09.2006 N 126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 16 458 935 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % от начисленной суммы земельного налога в сумме 8 008 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 92 090 руб. в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ за непредставление заявителем в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в частности, НДС в течение 2003-2004, начисления налога на землю в сумме 40 039 руб., начисления пени за несвоевременную оплату земельного налога в сумме 12 897 руб.; признать недействительными требования об уплате налогов, пени, штрафов NN 21659, 21666, 21654 от 11.09.2006.

Решением суда от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными ненормативные акты ИФНС России N 2 по г. Москве: решение N 126 от 08.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 12 845 467,82 руб., в части начисления штрафа в сумме 8 008 руб. и в сумме 92 090 руб., в сумме 15 000 руб., в части начисления налога на землю в сумме 40 039 руб., пени по земельному налогу в сумме 12 897 руб.; требование N 21654 об уплате налога по состоянию на 11.09.2006; требование N 21659 об уплате налоговой санкции от 11.09.2006; требование N 21666 об уплате налоговой санкции от 11.09.2006. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Макропроф Эстейт" о признании права на вычет сумм НДС в размере 3 613 467,18 руб., уплаченных ООО "Рокус - Маркет". Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует оценить довод налогоплательщика о том, что письмо Инспекции ФНС России по г. Биробиджану от 14.12.2006 не относится к оспариваемому периоду; также оценить с указанием на конкретные документы довод заявителя об исполнении ООО "Рокус - Маркет" своих налоговых обязательств; обязать инспекцию документально подтвердить и подписать документ "Схема движения денежных средств", который по доводам инспекции доказывает недобросовестность налогоплательщика ООО "Макропроф Эстейт".

Решением суда от 08.10.2008 в удовлетворении заявления ООО "Макропроф Эстейт" в части отказа в подтверждении права на налоговые вычеты сумм НДС в размере 3 613 467,18 руб., уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) у поставщика ООО "Рокус - Маркет", отказано.

При принятии решения суд исходил из отсутствия реальности хозяйственных операций между ООО "Рокус - Маркет" и ООО "Макропроф Эстейт".

ООО "Макропроф Эстейт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, просит удовлетворить требования ООО "Макропроф Эстейт".

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что отношения между заявителем и ООО "Рокус - Маркет" носили реальный характер, взаимные обязательства сторон исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела документами, ООО "Рокус - Маркет" регулярно и своевременно представляет налоговую отчетность и перечисляет налоги в бюджет, деятельность контрагента не попадает под критерии фирм-однодневок, налоговый орган не представил доказательства недобросовестности ООО "Рокус - Маркет".

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ООО "Макропроф Эстейт" налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.01.2005 на основании акта от 30.03.2006 и акта дополнительных мероприятий от 14.07.2006 N 121/80 ИФНС России N 2 по г. Москве принято решение от 08.09.2006 N 126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения инспекция выставила требования об уплате налоговой санкции по состоянию на 11.09.2006 N N 21659, 21666 и требование об уплате налога по состоянию на 11.09.2006 N 21654.

Оспариваемым решением налоговый орган, в том числе, предложил заявителю уменьшить сумму излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 18 970 593 руб.

Суд установил, что налоговые вычеты по НДС в размере 3 613 467,18 руб. заявлены по договору от 16.06.2003 N 16/06-03 с ООО "Рокус - Маркет".

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 16.06.2003 N 16/06-03 ООО "Рокус -Маркет" поставляло и устанавливало мебель ООО "Макропроф Эстейт" согласно спецификациям, приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным документам (договору, счетам - фактурам, книгам покупок, товарным накладным) общая сумма, уплаченная заявителем ООО "Рокус - Маркет", составила 18 425 974,18 руб., НДС - 3 613 467,18 руб.:

- за ноябрь 2003 года - 2 967 918 руб. (счета - фактуры N 111 от 24.11.2003, N 112 от 24.11.2003, N 113 от 24.11.2003);

- за апрель 2004 года - 645 549,18 руб. (счета - фактуры от 26.04.2004 N 47, от 28.04.2004 N 48).

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос от 04.05.2006 N 06-11/12916 в адрес Московского филиала ООО "КБ "Смоленский банк" о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному рублевому счету N 40702810100000070121 ООО "Рокус - Маркет" (ИНН 7717108434/КПП 771701001) за период с 01.05.2003 по 01.09.2004.

Проанализировав представленную Банком расширенную выписку по операциям ООО "Рокус - Маркет" по счету N 40702810100000070121 за период с 01.06.2003 по 01.06.2004, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недобросовестности ООО "Рокус - Маркет" как налогоплательщика по следующим основаниям:

- в проверяемом периоде по счету N 40702810100000070121 велось активное движение значительных денежных средств. Из формулировки назначения платежа в выписке видно, что основанием большинства платежей, осуществленных в пользу ООО "Рокус - Маркет" за весь период является оплата за поставленные товарно-материальные ценности, оказанные услуги, выполненные работы, что с точки зрения налогового законодательства РФ должно отражаться в отчетности с последующим начислением соответствующих налогов; так согласно налоговой декларации ООО "Рокус-маркет" по НДС в январе 2004 выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 314 007 руб., в апреле 2004 - 729 969 руб., в то же время согласно банковской выписки за январь 2004 сумма выручки, поступившей на расчетный счет ООО "Рокус-Маркет" составила 3 172 462,37 руб., за апрель 2004 - 7 005 738,77 руб.;

- несмотря на то, что ООО "Рокус - Маркет" получало значительные денежные средства от своих "покупателей" на расчетный счет в 2003, 2004 гг., предприятием были внесены в бюджет крайне незначительные суммы налоговых платежей, не соответствующие оборотам организации;

- поступающие денежные средства в неизменном виде в тот же или на следующий день перечисляются другим юридическим лицам.

Также, согласно банковской выписки было исследовано дальнейшее движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Рокус - Маркет" от ООО "Макропроф Эстейт". А, именно, было установлено, что денежные средства, пройдя по цепочке юридических лиц обналичиваются либо перечисляются в банк, находящийся на Коморских островах.

Исследовав налоговые декларации ООО "Рокус - Маркет" и выписку банка, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно налоговой декларации по НДС ООО "Рокус - Маркет" за ноябрь 2003 налоговая база составила 256 245 руб., с нее исчислен НДС в размере 51 249 руб. Общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 49 494 руб. Сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за ноябрь 2008 - 1755 руб. Согласно выставленным счетам-фактурам за ноябрь 2003 сумма НДС составила 2 967 918 руб., которая значительно превышает суммы, исчисленные по налоговой декларации.

Согласно налоговой декларации по НДС ООО "Рокус-Маркет" за апрель 2004 налоговая база составила 729 969 руб., в том числе сумма реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав - 645 224 руб.; суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг), - 82 017 руб. Вместе с тем, согласно банковской выписке за апрель 2004 сумма выручки составила 7 005 738,77 руб. Сумма НДС, исчисленная ООО "Рокус - Маркет" к уплате в бюджет за апрель 2004, составила 8 722 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету - 102 704 руб. Согласно выставленным счетам-фактурам за апрель 2004 сумма НДС составила 645 549,18 руб., которая значительно превышает суммы, исчисленные по налоговой декларации.

Таким образом, анализ налоговых деклараций и выписки банка по спорным периодам позволяет сделать вывод о том, что ООО "Рокус - Маркет" получало значительные денежные средства от своих контрагентов на расчетный счет в 2003, 2004 гг., однако в бюджет данной организацией внесены незначительные суммы налоговых платежей, не соответствующие ее оборотам.

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕСН ООО "Рокус - Маркет" численность работников за 2003 и 2004 гг. составила 2 человека, один из них, Родина А.С., является инвалидом 2 группы, бессрочно.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Рокус - Маркет", имея в штате 2 работников, один из которых инвалид, не могло выполнять транспортировку, поставку, монтаж мебели по договору от 16.06.2003 N 16/06-03. Данное обстоятельство, как обоснованно указывает суд, доказывает, что ООО "Макропроф Эстейт" не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поскольку у ООО "Рокус - Маркет" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия достаточного персонала, суд апелляционной инстанции считает налоговую выгоду необоснованной.

По мнению заявителя, что ООО "Рокус - Маркет" регулярно и своевременно перечислял НДС, размер платежей по НДС, перечисляемых в бюджет, соответствует размеру НДС, указанному в налоговых декларациях; суммы, поступавшее на счет организации от контрагентов сопоставимы с расходами, оплаченными ООО "Рокус - Маркет" с расчетного счета.

Между тем, как установлено судом, НДС за ноябрь 2003 и апрель 2004, уплаченный в бюджет ООО "Рокус - Маркет" согласно расширенной выписке банка, значительно меньше сумм, полученных от своих контрагентов.

Таким образом, исходя из анализа представленных налоговых деклараций, в частности, за ноябрь 2003 и апрель 2004, есть основания утверждать о наличии у ООО "Рокус - Маркет" признаков фирмы - однодневки.

Кроме того, из письма ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 14.12.2006, где с 19.05.2005 состоит на налоговом учете ООО "Рокус - Маркет" следует, что с даты постановки на учет по новому месту регистрации общество не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, что не может положительно характеризовать организацию и подтверждает вывод суда о наличии у ООО "Рокус - Маркет" признаков фирмы - однодневки. Информация, изложенная в данном письме, относится, в том числе, и рассматриваемому налоговому периоду. Доказательств иного заявитель в суд не представил.

Следует также отметить, что ООО "Макропроф Эстейт" не представило в материалы дела достаточного комплекта документов, доказывающего реальность хозяйственной операции между ООО "Макропроф Эстейт" и ООО "Рокус -Маркет" (уведомления о времени доставки мебели, заявки на поставку мебели, акты сдачи-приемки). А представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факт поставки и установки мебели ООО "Рокус-Маркет".

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства являются доказательствами необоснованности применения ООО "Макропроф Эстейт" налоговых вычетов по НДС как уплаченных за якобы приобретение товаров (мебели) ООО "Рокус - Маркет".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку реализация договора от 16.06.2003 N 16/06-03 осуществлялась продолжительный период времени и ООО "Макропроф Эстейт" перечисляло ООО "Рокус - Маркет" значительные денежные суммы, заявитель должен был знать о том, что у его поставщика отсутствуют необходимые условия для осуществления поставки и установки мебели, а именно отсутствует технический персонал, поскольку у ООО "Рокус - Маркет", как было установлено судом выше, работали 2 человека, в том числе один инвалид, уплачивая своему поставщику такие значительные денежные средства, заявитель мог запросить у него дополнительные финансовые документы, поскольку согласно обычаям делового оборота организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

Довод заявителя о том, что к доставке и сборке мебели привлекались иные организации, документально им не подтвержден.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, в том числе, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в отношении деятельности ООО "Рокус - Маркет" признаются апелляционным судом достаточными для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части отношений с указанной организацией.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неотносимости к настоящему спору представленных налоговым органом в отношении названного контрагента доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, к которым суд пришел в совокупности проанализировав все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной осмотрительности, добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав и получении налоговой выгоды.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа по контрагенту ООО "Рокус - Маркет".

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал ООО "Макропроф Эстейт" в правомерности предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику ООО "Рокус - Маркет", в размере 3 613 467,18 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. по делу N А40-62299/06-109-222 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.Порывкин

Судьи

Н.Н.Кольцова М.С.Кораблева