Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-14685/2007

город Москва

Дело N А40-30466/07-1-203

18 декабря 2008 г.

N 09АП-16063/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирожки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008, принятое судьей Лиловой О.Г. по делу N А40-30466/07-1-203 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирожки" к открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр"

об устранении препятствия в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца - Распутин А.С. (по доверенности от 01.03.2008),

от ответчика - Гасанов М.М. (по доверенности от 29.12.2007 N ММ-12/2040-20),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пирожки" (далее - ООО "Пирожки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - ОАО "ГАО ВВЦ") об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в форме ограничения въезда-выезда автотранспорта, следующего к территории ООО "Пирожки", обязании ответчика обеспечить круглосуточно в любое время календарного года бесплатный проезд автотранспорта по заявкам истца через въездные ворота на территорию ВВЦ, въезд "Хованский", а также по асфальтовой дороге от данного въезда до места расположения ООО "Пирожки" (пр.Мира, 119, стр. 614) и выезд с территории ВВЦ через пропускной пункт "Южный" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 209, 212, 213, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу, являющемуся собственником спорного строения 614 по пр. Мира, 119, в пользовании имуществом, закрывая свободный доступ к объекту как собственнику, так и его снабженческим организациям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 N 09АП-15720/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суды исходили из того, что действия ответчика по упорядочению доступа на территорию ВВЦ не нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при наличии надлежащим образом оформленных пропусков, ответчик не допускает на территорию земельного участка указанный в пропусках автотранспорт истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 N КГ-А40/14332-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 отменено со ссылкой на пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 N 09АП-1869/2008-ГК решение суда от 02.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 N КГ-А40/5102-08 решение от 12.10.2007 и постановление от 12.03.2008 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы с указанием: выяснить, имеется ли в действительности на оспариваемой территории пропускной пункт охраны, работники которого осуществляют контроль въезда-выезда транспортных средств только лишь по пропускам, если да, тот на каких условиях и в порядке они осуществляют такую охрану и имеет ли ответчик какое-либо отношение к названной охранной службе; каким именно образом такой пропускной режим отражается на предпринимательской и финансовой деятельности истца; обращался ли истец к ответчику с ходатайством о снятии ограничений в пропускном проходе и проезде к зданию, в котором находится помещение ООО "Пирожки" и какой ответ им был получен.

Решением от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.10.2008, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания площадью 188,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, просп.Мира, д.119, стр.614, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2005 серия 77 АВ 659403.

Данное здание расположено на земельном участке, переданном ОАО "ГАО ВВЦ" на основании постановления Правительства Москвы от 18.01.1996 N 29 по договору аренды от 23.01.1997 N М-02-07966.

Судом установлено, что территория Всероссийского выставочного центра (ВВЦ) отнесена к особо охраняемой природной территории - природно-историческому парку "Останкино".

Заявляя исковые требования, истец ссылается на чинение ему ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ООО "Пирожки" недвижимым имуществом. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что указанное требование обусловлено установлением платного проезда автотранспорта по территории ВВЦ.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" расположенные на особо охраняемых территориях организации могут осуществлять лишь разрешенные виды использования земельного участка, не нарушающие режим охраняемой территории.

При этом статьей 15 Закона города Москвы от 26.02.2001 N 48 установлено, что передвижение транспортных средств на особо охраняемых природных территориях осуществляется за плату или на основании разрешений, выдаваемых учреждениями, организациями, осуществляющими охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Таким образом, сам факт установления истцом пропускного режима в отношении автотранспорта не противоречит указанным выше положениям закона.

Доказательств того, что при соблюдении установленного ответчиком пропускного режима автотранспорта на территорию ВВЦ, истцу чинились препятствия в допуске к принадлежащему ему зданию, а также доказательств несоразмерности взимаемой платы, последним в материалы дела не представлено.

Сведениями о том, что данный режим осуществляется охранными организациями, суд не располагает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным со ссылкой на статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве ОАО "ГАО ВВЦ" на получение платы за пользование принадлежащим ему имуществом - дорогами и асфальтовыми покрытиями. Данный вывод соответствует судебной практике по аналогичным делам, в том числе и с участием ответчика (определение ВАС РФ от 11.08.2008 N 10342/08, постановления ФАС МО от 28.04.2008 N КГ-А41/3168-08-П, от 20.05.2004 N КГ-А40/3615-04, от 23.10.2003 ; КГ-А40/7958-03, от 04.11.2003 N КГ-А40/8738-03, л.д. 131-147 т.2).

Требуя установления для него права безвозмездного использования недвижимого имущества, принадлежащего другому лицу, истец не обосновал данное требование соответствующими доказательствами и нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, каким именно образом установленный ответчиком пропускной режим отражается на предпринимательской и финансовой деятельности ООО "Пирожки".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 20.10.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пирожки" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-30466/07-1-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева