Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-16417/2008

г. Москва

Дело N А40-70486/08-151-327

22 декабря 2008 г.

N 09АП-16417/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Голобородько В.Я.

Судей Н.О.Окуловой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008г.

по делу N А40-70486/08-151-327

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по заявлению ОАО "Моснефтепродукт"

к ИФНС России N 25 по г.Москве

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Владимирова Т.В. по дов N 3-1/58-1/08 от 01.11.2008г.

Платонов В.А. по дов N 3-1/-2/08 от 25.08.2008 г.

от заинтересованного лица -Конов А.Ю. по дов N 05-01/001 от 09.01.2008

УСТАНОВИЛ

ОАО "Моснефтепродукт обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС N по г.Москве о Москвы с заявлением о признании Решения ИФНС N25 по г. Москве от 20.10.2008 г. N15-17/22382/2736

Руководствуясь ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления действия Решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве N 15-17/22382/2736 от 20.10.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО "Моснефтепродукт" о признании недействительным Решения Инспекции ФНС N 25 по г. Москве N 15-17/22382/2736 от 20.10.2008 г.;

2) запрета Инспекции ФНС N 25 по г. Москве до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО "Моснефтепродукт" о признании недействительным Решения Инспекции ФНС N 25 по г. Москве N 15-17/22382/2736 от 20.10.2008 г. принимать решения о применении мер по обеспечению исполнения Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-17/22382/2736 от 20.10.2008 г., в том числе:

- о приостановлении операций по счетам ОАО "Моснефтепродукт" в банках;

- о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО "Моснефтепродукт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 г. Заявление о мерах удовлетворено частично. Арбитражный суд г. Москвы определил приостановить действие решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 20.10.2008 г. N 15-17/22382/2736 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО "Моснефтепродукт" о признании недействительным Решения ИФНС N 25 по г. Москве N 15-17/22382/2736 от 20.10.2008 г. В остальной части Заявление о мерах оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Определением, Налоговый орган оспаривает его в апелляционном порядке и просит отменить по мотиву неправильного применения ст.ст. 90, 93 АПК РФ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Моснефтепродукт" о применении обеспечительных мер по делу N А40-70486/08-151-327).

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в части, обжалуемой налоговым органом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В силу ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. То есть для принятия мер по обеспечению иска должно присутствовать одно из двух указанных в ст. 90 АПК РФ условий, а именно: невозможность или затруднение исполнения судебного акта или предотвращение причинения ущерба заявителю. Аналогичные разъяснения по применению обеспечительных мер содержатся и в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с п.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В качестве обоснования необходимости отмены Определения арбитражного суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска от 05.11.2008 г. Налоговый орган ссылается на то, что определение арбитражного суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска от 05.11.2008 г. защищает только интересы Заявителя и при этом нарушает права Налогового органа, не обеспечивая баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу и что судебные процессы по спорам с налогоплательщиками часто носят длительный характер, что дает возможность налогоплательщикам уклоняться от уплаты налогов путем вывода активов

Приведенные налоговым органом доводы не могут быть признаны обоснованными в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам в силу следующего:

Временное приостановление действия оспариваемого Решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 20.10.2008 г. N 15-17/22382/2736 направлено на предотвращение причинения значительного ущерба Заявителю, обеспечивает защиту его имущественных интересов и не привело к негативным последствиям для бюджета.

Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого Решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 20.10.2008 г. N 15-17/22382/2736 не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения оспариваемого Решения Налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Моснефтепродукт", поскольку, у Заявителя, согласно показателям бухгалтерского баланса достаточно имущества для погашения задолженности в случае признания оспариваемого Решения Налогового органа законным, чем обеспечивается соблюдение баланса частных и публичных интересов. Кроме этого, баланс публичных и частных интересов обеспечивается возможностью применения ст. 75 НК РФ. Согласно ст. 75 НК РФ на всю сумму налога, взыскание которой приостановлено в качестве обеспечительной меры, в течение всего срока действия этих мер будут начисляться пени.

При этом, суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из того, что срок, в течение которого будет действовать определение суда о применении мер по обеспечению иска, не включается в срок, установленный п.3 ст.46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пени, что также защищает публичные интересы.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением мероприятий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 г. N 390-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Довод Налогового органа относительно того, что судебные процессы по спорам с налогоплательщиками часто носят длительный характер, что дает возможность налогоплательщикам уклоняться от уплаты налогов путем вывода активов не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, носит предположительный характер и не основан на конкретных доказательствах какое именно спорное имущество может быть оперативно реализовано ОАО "Моснефтепродукт", что в свою очередь, может привести к уклонению от уплаты налогов, учитывая, что спор в рамках настоящего дела носит неимущественный характер.

Необходимость принятия обеспечительных мер доказана и документально подтверждена Заявителем в полном соответствии со ст. 90 АПК РФ

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом Определении о применении мер по обеспечению иска возможность взыскания Налоговым органом налогов, штрафов, пени на основании ст.ст. 46-47 НК РФ в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество Заявителя может причинить ущерб хозяйственной деятельности Заявителя, так как принудительное взыскание налогов (штрафов, пени) влечет изъятие из оборота Заявителя значительной суммы в размере 21 441 380 руб.

Ежемесячные текущие обязательства Заявителя, как следует из представленной в материалы дела справки, составляют 119 000 200 руб. и складываются из расходов по -заработной плате, налогов и сборов с фонда оплаты труда, расходов по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей, расходов по оплате услуг охраны, поставки нефтепродуктов, транспортных услуг. Наличие ежемесячных текущих обязательств подтверждено Заявителем надлежащими документальными доказательствами (договорами, платежными поручениями, актами сверки), представленными в материалы дела. Помимо ежемесячных обязательств постоянного характера, у Заявителя имеются очередные обязательства, в том числе и по уплате налогов и арендных платежей, что также было документально подтверждено и нашло свое отражение в Определении о применении мер по обеспечению иска от 05.11.2008 г.

Таким образом, бесспорное взыскание денежных средств со счетов Заявителя способно стагнировать процесс хозяйственной деятельности, а также привести к невыплате заработной платы работникам Заявителя; непогашению заемных средств; неисполнению обязанности Заявителя по оплате текущих налогов и сборов, что причинит Заявителю значительный ущерб, что, в свою очередь отвечает требованиям ст. 90 АПК РФ.

Кроме этого, осуществление бесспорного взыскания, в случае вынесения судом решения в пользу Заявителя, усложнит исполнение решения суда, поскольку для восстановления нарушенного права Заявителя потребуется применение процедуры возврата или зачета излишне уплаченной суммы.

Также следует учитывать и сложность и продолжительность процедуры возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленной ст. 79 НК РФ. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и соответственно увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

В связи с чем, исходя из требований п.1 и п.2 ст. 90, под. 5) п.2 ст. 92, п.З ст. 93 АПК РФ, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявления ОАО "Моснефтепродукт" о применении обеспечительных мер, поскольку Заявитель представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба Заявителю вследствие непринятия обеспечительных мер. Примененная арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта отвечает критериям разумности и обоснованности и направлена на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не усматривает.

руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008г. по делу N А40-70486/08-151-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова П.В.Румянцев