Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-16842/2008

г. Москва

16.01.2009 г.

N 09АП-16842/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2009 г.

Дело N А40-29423/07-108-156

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 г.

по делу N А40-29423/07-108-156, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Антропов Н.Н. по доверенности от 01.01.2009 г. N 110/2009

от ответчика (заинтересованного лица): Кобцев Г.Н. по доверенности от 09.09.2008 г. N 85

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 30 по состоянию на 18.05.2007 г.

Решением суда от 30.10.2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2008 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу требование Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что оспариваемое по делу требование выставлено в связи с несвоевременной уплатой обществом налога на прибыль, доначисленного решением налогового органа от 25.07.2006 г. N 52/957, в пределах установленного ст. 70 НК РФ срока.

ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, указывает на то, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.05.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес общества выставлено требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 30, согласно которому заявителю в срок до 06.06.2007 г. предложено уплатить недоимку по пени по налогу на прибыль в размере 8 291 440,43 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

В качестве основания взимания недоимки по пени по налогу на прибыль налоговый орган в названном требовании указал положения ст.ст. 23, 45, 75, 246-247, 284-287 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу требование налогового органа является незаконными, не соответствует положениям ст.ст. 69, 75 НК РФ. Инспекция документально не подтвердила наличие у налогоплательщика задолженности по пени по налогу на прибыль в указанном в требовании размере, а также нарушила установленный ст. 70 НК РФ срок выставления и направления требования в адрес налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требование указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа в нарушение ст. 69 НК РФ оспариваемое по делу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 30 по состоянию на 18.05.2007 г. не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем, в оспариваемом требовании не приведен расчет пеней с учетом применения внутри периода различных ставок рефинансирования и динамики изменения задолженности.

Пунктами 1, 5 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное бесспорное взыскание налогов, пени и налоговых санкций должно производиться в порядке и в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.

Признавая оспариваемое по делу требование незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ срока.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, за исключением требования вынесенного по результатам налоговой проверки, которое направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума N 5 от 28.01.2001г., пункте 9 Информационного письма Президиума N 71 от 17.03.2003г., пункта 21, 24 Постановления Пленума N 25 от 22.06.2006г., Постановлениях Президиума N 5274/06 от 24.10.2006 г., 10353/05 от 24.01.2006 г., 8241/07 от 06.11.2007 г., 1868/08 от 03.06.2008 г. предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность следующих сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") плюс 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке плюс 60 дней, предусмотренных статьи. 46 Кодекса, на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения, а также плюс 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.

Установленный налоговым законодательством срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно любые действия налогового органа связанные со взысканием недоимки за пределами указанного срока являются незаконными и не подлежат исполнению.

В данном случае предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: дата принятия решения по результатам выездной налоговой проверки (25.07.2006 г.) + 10 дней на направление требования (04.08.2006 г.) + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке (16.08.2006г.) + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения (15.10.2006 г.) + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени (15.04.2007 г.).

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания пени по налогу на прибыль истек 15.04.2007 г., в то время, как требование выставлено только 18.05.2007 г.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 69, 70 НК РФ размер подлежащих взысканию сумм налога (сбора), пени и штрафов на основании требования налогового органа поставлен в зависимость от наличия и размера реальной недоимки налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пени и штрафов в бюджет.

В обоснование доводов о наличии у заявителя недоимки по пени по налогу на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет, налоговый орган ссылается решение N 52/957 от 25.07.2006 г., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004 г., согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет, в сумме 579 183 252,84 руб. На его основании выставлено требование N 361 от 27.07.2.2006 г. со сроком уплаты 11.08.2006 г., исполненное налогоплательщиком 15.03.2007 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006 г. по делу N А40-53981/06-117-338 по заявлению ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" указанные решение от 25.07.2006г. N 52/957 и требование N 361 от 27.07.2.2006 г. были признано частично недействительными (т. 1 л.д. 98-132).

Согласно представленной налоговым органом справки "Подтверждение пени, начисленной с 01.02.2006 г. по 08.10.2006 г.", сумма налога на прибыль региональный бюджет по выездной налоговой поверке N 52/952 от 25.07.2008 г. составила 379 183 252, 84 руб. (86-97).

Как пояснил представитель налогового органа, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-53981/06-117-338 налоговым органом сумма недоимки по налогу на прибыль в региональный бюджет была сторнирована (т. 1 л.д. 86).

На дату предоставление справки "Подтверждение пени, начисленной с 01.02.2006 г. по 08.10.2008 г. от 09.10.2008 г." задолженность по пени равна нулю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ документально не подтверждено наличие фактической задолженности по пени по налогу на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008г. по делу N А40-29423/07-108-156, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2008г. по делу N А40-29423/07-108-156, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева