Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17552/2008

г. Москва

Дело N А40-46490/08-99-100

16 января 2009 г.

N 09АП-17552/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008

по делу А40-46490/08-99-100, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Глобэкс Фудс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве

о признании недействительными решений от 14.05.2008 N 16-21/453 и N 16-21/454

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.Н. Горульков, М.В. Пукалов, Л.А. Тихонова

от заинтересованного лица - И.Н. Пешкин

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобэкс Фудс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 14.05.2008 N16-21/453 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 14.05.2008 N16-21/454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 не имеется.

Обществом 23.04.2007 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 с указанием возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 475 117 руб.

Решением от 14.05.2008 N 16-21/453 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 в сумме 475 117 руб.; решением от 14.05.2008 N 16-21/454 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 290 908,06 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 53 807 420,58 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекций установлено, что контрагенты общества - ООО "Инвесттрейд" и ООО "Эридан" не располагают основными средствами и трудовыми ресурсами для осуществления операций по купле-продаже продукции в тех объемах, которые отражены в представленных документах; комиссионные вознаграждения ООО "Инвесттрейд" и ООО "Эридан" по договорам комиссии, заключенным с Международной коммерческой компанией "Камелфорд Фанэнс Лимитед", являются минимальными, учитывая объемы приобретенной и реализованной продукции; наценка на продукцию, установленная организациями-импортерами при реализации товара в адрес контрагентов общества слишком высока; деятельность общества по реализации товара экономически нецелесообразна; общество взаимозависимо с контрагентами и импортерами товара (ООО "МитПоинт", ООО "Импросервис", ООО "ИнтерТрейдПродукт", ООО "Вилена", ООО "Арго Терминал Сервис").

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение подлежит признанию недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом (покупатель) заключены договор от 05.01.2007 N 107-ИГ с ООО "Инвесттрейд" (продавец), и договор от 05.01.2007 N 108-ЭГ с ООО "Эридан" (продавец) о купле-продаже продукции (замороженных мясопродуктов).

ООО "Инвесттрейд", ООО "Эридан" поручено осуществлять Международной коммерческой компанией "Камелфорд Фанэнс Лимитед" в соответствии с договорами комиссии от 01.11.2007 поиск продавцов и покупателей продукции.

ООО "Инвесттрейд" заключены договоры купли-продажи с импортерами продукции ООО "Вилена", ООО "Арго Терминал Сервис", которые в свою очередь приобретают продукцию у иностранных продавцов (Индонезия, Британские Виргинские Острова, Таиланд, Панама) и ввозят на территорию Российской Федерации.

ООО "Эридан" заключены договоры купли-продажи с импортерами продукции ООО "МитПоинт", ООО "Импросервис", ООО "ИнтерТрейдПродукт", которые в свою очередь приобретают продукцию у иностранных продавцов (Бразилия, Британские Виргинские Острова, Парагвай, Панама) и ввозят на территорию Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения, принятия к учету и оплаты продукции у ООО "Инвесттрейд", ООО "Эридан", что не оспаривается налоговым органом.

Денежные средства уплачивались обществом данным контрагентам после получения продукции и проверки количества, качества, предъявляемого к продукции, в силу условий договоров.

Факт реальности хозяйственных операций и наличие продукции также не опровергаются налоговым органом. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству инспекции вызывал в судебное заседание руководителей ООО "Инвесттрейд", ООО "Эридан", ООО "Импросервис" для дачи свидетельских показаний, которые подтвердили реальность совершения хозяйственных операций с обществом.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы налога на добавленную стоимость, причитающиеся к уплате в бюджет, были исчислены ООО "Инвесттрейд", ООО "Эридан" с нарушением норм закона

Довод налогового органа о том, что комиссионные вознаграждения ООО "Инвесттрейд" и ООО "Эридан" по договорам комиссии от 01.11.2007, заключенным с Международной коммерческой компанией "Камелфорд Фанэнс Лимитед", являются минимальными, учитывая объемы приобретенной и реализованной продукции, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что наценка на продукцию, установленная организациями-импортерами при реализации товара в адрес контрагентов общества слишком высока; деятельность общества по реализации продукции экономически нецелесообразна, также подлежат отклонению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов по договору от 05.01.2007 N 107-ИГ, заключенному с ООО "Инвесттрейд" (продавец), и договору от 05.01.2007 N 108-ЭГ, заключенному с ООО "Эридан", правовых оснований у инспекции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что общество не несет ответственности за порядок образования ценообразования и методы ведения предпринимательской деятельности иных юридических лиц и поэтому обстоятельства, связанные с тем, что наценка на продукцию, установленная организациями-импортерами при реализации товара в адрес контрагентов общества, слишком высока, не могут повлечь для общества каких-либо неблагоприятных налоговых последствий, в том числе, являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Кроме того, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств о завышении организациями-импортерами цены на продукцию, реализованную в адрес контрагентов общества, учитывая нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что общество взаимозависимо с контрагентами и импортерами продукции (ООО "МитПоинт", ООО "Импросервис", ООО "ИнтерТрейдПродукт", ООО "Вилена", ООО "Арго Терминал Сервис") правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств указанной взаимозависимости.

Более того, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В этой связи, оснований для отказа подтвердить право общества на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" у судов не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-46490/08-99-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова