Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-16160/2008

г. Москва

Дело N А40-29014/08-35-88

20 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года по делу N А40-29014/08-35-88 по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве третьи лица: ОРБ N 7 Департамента экономической безопасности МВД России, ГУВД Московской области Люберецкого района о признании недействительным решения от 26.02.2008г. N 17-34с/1,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Беседина С.В. по дов. N 30-07-08/01ю от 30.07.08, Курочкина А.С. по дов. N 18-04-08/02ю от 18.04.08; от заинтересованного лица - Хомутовой Е.Н. по дов. N 15 от 13.01.09, Шишловой Л.Ю. по дов. N 783 от 26.12.08;

от третьих лиц:

ГУВД Московской области Люберецкого района - не явился, извещен;

ОРБ N 7 Департамента экономической безопасности МВД России - Соколовского Г.В. по дов. N 1/9998 от 30.12.2008,

установил:

ООО "Ньюс Аутдор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - налоговый орган, УФНС) о признании недействительным решения от 26.02.2008г. N 17-34с/1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 октября 2008 г. отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии реальной возможности представить документы по требованию инспекции не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку они находились в органах внутренних дел; в требовании УФНС N 3 указаны документы, которые невозможно идентифицировать; налоговый орган неверно провел производство по делу о налоговом правонарушении в порядке ст. 100.4 НК РФ, тогда как в связи с проведением выездной налоговой проверки необходимо руководствоваться положениями ст. 101 НК РФ; указанное требование направлено в нарушение пункта 9 ст. 89 НК РФ в период приостановления проверки.

УФНС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель УВД Люберецкого района ГУВД Московской области в заседании 18.12.2008 пояснил, что согласно описи документы были представлены в УВД 07.07.06, было представлено много документов - около 350 папок с документами, часть документов была передана в ОРБ N 7 Департамента экономической безопасности МВД России. Документы представлялись в копиях и с синими печатями, возможно подлинники. Пояснил, что документы не были возвращены, хотя дважды письмами предлагалось налогоплательщику их забрать, впоследствии документы были уничтожены по акту.

Дело, с согласия участников процесса, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - ГУВД Московской области Люберецкого района, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АК РФ.

К материалам дела приобщены письменные пояснения сторон, отзыв Департамента экономической безопасности МВД России на апелляционную жалобу, справка из Департамента экономической безопасности МВД России от 14.01.2009.

Представитель Департамента экономической безопасности МВД России в судебном заседании 14.01.09 пояснил, что оперуполномоченный ОРБ N 7 МВД России Севастьянов В.Н. на дату 07.07.2006 работал в органах внутренних дел, но документы не получал, хотя об этом имеется его роспись на сопроводительном письме. На вопрос суда пояснил, что по факту получения или неполучения документов Севастьяновым В.Н. служебная проверка не проводилась.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из обстоятельств дела усматривается, что налоговым органом в соответствии с решением от 05.10.07 N 17-15/84 в отношении ООО "Ньюс Аутдор" проводилась повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на имущество, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, правильности исчисления и уплаты ЕНВД, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.06, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

09.11.2007 налоговый орган направил в адрес ООО "Ньюс Аутдор" требование N 3 о представлении в течение 10 дней со дня вручения данного требования документов, необходимых для проведения повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в количестве 2 415 штук, которое получено налогоплательщиком 13.11.2007.

Решением от 09.11.2007 N 17-15/90 налоговый орган приостановил с 10.11.2007 проведение повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ньюс Аутдор" в связи с необходимостью истребования документов у ООО "МЕТАЛКОН".

Поскольку общество в установленный п. 3 статьи 93 НК РФ десятидневный срок документы не представило, УФНС на основании акта N 17-18с/1 от 22.01.08 приняло оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 115 350 руб. за непредставление в установленный срок 2307 документов в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, признал его доводы о невозможности представления истребуемых документов необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно п. 4 ст. 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необходимо установить, предусмотрены ли документы, требуемые налоговым органом, законодательством о налогах и сборах и имеются ли данные документы у него в наличии.

Статья 106 НК РФ налоговым правонарушением признает виновно совершенное противоправное деяние, за которое установлена ответственность. Статьей 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Исходя из положений пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционным судом установлено, что заявитель не уклонялся от предоставления документов, о чем свидетельствуют письма налогового представителя ООО "Ньюс Аутдор" С.В. Беседина (т.1 л.д. 66, 73, 75) в адрес УФНС, в которых сообщается, что требования налогового органа N 1 от 05.10.2007, N 2 от 23.10.2007, N 3 от 09.11.2007 исполнены быть не могут в связи с передачей указанных в требовании документов в органы внутренних дел.

Передача налогоплательщиком истребуемых УФНС документов в органы внутренних дел подтверждается следующими доказательствами: требованием о представлении документов Департамента экономической безопасности ОРБ N 7 МВД России от 03.07.2006 N 7/38/12405 (т.1 л.д. 67), сопроводительным письмом ООО "Ньюс Аутдор" (т. 1 л.д. 68) с росписью на нем оперуполномоченного ОРБ N 7 МВД России Севастьянова В.Н. о получении документов 07.07.2006; описью документов ООО "Ньюс Аутдор" за период 2003-2005 годы, переданных по вышеуказанному требованию (т. 1 л.д. 69); требованием о представлении документов УВД Люберецкого района ГУВД Московской области от 31.05.07 N 65/3009 (т. 1 л.д. 70-71), описью документов ООО "Ньюс Аутдор" за период с 01.07.2006 по 30.06.2007, переданных по вышеуказанному требованию с отметкой о получении старшим оперуполномоченным ОБЭП майором милиции Лепешкиным Е.А. (т. 1 л.д. 72); письмом УВД Люберецкого района ГУВД Московской области от 09.06.08 N 65/2918 из содержания которого следует, что 31.05.07 у заявителя были запрошены финансово-хозяйственные документы, которые впоследствии были переданы по письменному запросу в Департамент экономической безопасности МВД России (т. 2 л.д. 104).

Доводы налогового органа и 3-го лица - Департамента экономической безопасности МВД России, а также справка Департамента экономической безопасности МВД России от 14.01.2009 года о том, что документы ООО "Ньюс Аутдор" не передавались в органы внутренних дел, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются исследованными судом документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины в действиях заявителя, а, следовательно, отсутствии состава вменяемого ООО "Ньюс Аутдор" налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Кодекса исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом ввиду непредставления указанных документов обществом по независящим от него причинам не были приняты меры к истребованию финансово-хозяйственных документов из органов внутренних дел. Кроме того, Управление ФНС России по г. Москве, полагая, что документы находятся у проверяемого налогоплательщика, было вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса, однако этим правомочием не воспользовалось, при том, что из объяснений от 25.01.2008 работников ИФНС N 31 по г. Москве Гусевой О.Д. (т. 2 л.д. 31) и Рязанцевой Т.В. (т. 2 л.д. 33) усматривается, что налогоплательщик не чинил препятствий при проведении выездной налоговой проверки на его территории, все документы представлялись в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Исходя из положений указанной нормы права налоговый орган не только обязан приостановить действия по истребованию документов у налогоплательщика, но и вернуть подлинники истребованных ранее документов на период приостановления проверки.

Из содержания требования УФНС N 3 от 09.11.2007 усматривается, что у ООО "Ньюс Аутдор" истребовались подлинники финансово-хозяйственных документов.

Налоговым органом не представлено в материалы дела решение о возобновлении повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что окончание 10 дневного срока с момента получения обществом требования N 3 от 09.11.2007 приходится не на период действия срока приостановления выездной налоговой проверки.

Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости действий налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика в период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, поскольку возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абзацем 5 пункта 9 статьи 89 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о правомерности процедуры составления акта N 17-18с/1 от 22.01.2008 на основании положений статьи 101.4 Кодекса является правильным, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был руководствоваться статьей 101 Кодекса ошибочен.

На основании изложенных обстоятельств, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.02.2008г. N 17-34с/1 о привлечении ООО "Ньюс Аутдор" к налоговой ответственности следует признать недействительным, как несоответствующее требованиям статей 89, 93, 106, 108, 109, 110, 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом возмещаются расходы по уплате госпошлины по заявлению и производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2008 года по делу N А40-29014/08-35-88 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.02.2008г. N 17-34с/1 о привлечении ООО "Ньюс Аутдор" к налоговой ответственности.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу ООО "Ньюс Аутдор" госпошлину за подачу заявления в сумме 2 000 руб. и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько