Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-1857/2008

г. Москва

Дело N А40-40314/07-87-226

26 января 2009 г.

09АП-1857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-40314/07-87-226, принятое судьёй Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские Масла" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АПК Агроком Инвест"

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Приймак Ю.В. по доверенности от 01.08.2008 N 187, паспорт 45 01 330577 выдан 19.01.2002, Хисамутдинова Э.Р. по доверенности от 16.06.2008 N 160, паспорт 45 09 460578 выдан 09.06.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): Шмытов А.А. по доверенности от 31.10.2008, удостоверение УР N 403430;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские масла" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.05.2007 N 78 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, заявленные требования удовлетворены частично, оспарвиаемое решение инспекции признано недействительным, суд обязал инспекцию возместить заявителю из бюджета НДС в размере 1 337 809 руб. путём возврата на банковский счёт, в удовлетворении требований о восстановлении суммы НДС в лицевом счёте было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами не были оценены доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара (маслосемян подсолнечника) у российских поставщиков, в том числе у ООО "АПК Агроком Инвест". Суды, в частности, не учли, что из ответа ООО "АПК Агроком Инвест" следует, что семена приобретены им у ООО "ФинАгро" по цене 7 440 руб. за 1 тонну, а проданы ООО ТД "Русские масла" за 7 450 руб. за 1 тонну, то есть с мизерной наценкой. Кроме того, был опрошен Никонов С.Е., числящийся учредителем ООО "ФинАгро", который пояснил, что не имеет отношения к учреждению и хозяйственной деятельности указанной организации. Суды не учли, что его показания относительно учреждения и деятельности ООО "ФинАгро" могли иметь значение при оценке совокупности доказательств относительно реальности поставки семян, так как по утверждению ООО "АПК Агроком Инвест" проданные истцу семена были куплены им у ООО "ФинАгро". Суд не выяснил у привлеченного им третьего лица - ООО "АПК Агроком Инвест", присутствовал ли Скворцов В.Н., подписавший договор от имени ООО "ФинАгро", при подписании договора и какие документы были представлены им для подтверждения полномочий. Данные сведения также могут иметь значение для оценки реальности хозяйственной операции.

Суд кассационной указал о необходимости решить вопрос о вызове свидетеля Никонова С.Е., в порядке ст. 88 АПК РФ, выяснить у третьего лица обстоятельства заключения договора поставки со Скворцовым В.Н. (присутствовал ли Скворцов В.Н. при подписании договора и какие документы были представлены им для подтверждения полномочий).

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований в части формы возмещения и просил суд обязать налоговый орган возместить НДС в размере 1 337 809 руб. в порядке, установленном действующим законодательством о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС от 07.05.07 N 78, обязал инспекцию возместить заявителю из бюджета сумму НДС по уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2006 в размере 1 337 809 руб. в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Указал, что решение инспекции не соответствует требованиям ст. ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ и Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении инспекции. Настаивает на том, что хозяйственная операция общества с ООО "АПК Агроком Инвест" преследует цель прикрытия реальной сделки налогоплательщика с ООО "ФинАгро", которым не исполнена обязанность по уплате налога. Указывает, что судом первой инстанции формально выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа в отношении эпизода, связанного с оценкой для целей налогообложения взаимоотношений заявителя и ООО "АПК Агроком Инвест".

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006, в которой заявлено применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализаций товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 14 212 426 рублей, и сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 1 337 809 руб.

Обществом также представлен пакет документов, предусмотренных ст. ст. 165, 172 НК РФ и разделом II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что подтверждается сопроводительными письмами от 18.12.2006 N 837/12, 23.01.2007 N 024/01.

Заявителем 31.01.2007 подано заявление о возврате налога на добавленную стоимость по отдельной налоговой декларации за ноябрь 2006.

Обществом 07.02.2007 подана уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 07.05.2007 N 78, в соответствии с которым применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 14 212 426 руб., и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 337 809 руб. признано необоснованным, обществу отказано в возмещении налога в сумме 1 337 809 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 421 243 рублей.

Указанное решение налогового органа правомерно признано недействительным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы инспекции об отсутствии реальной поставки семян подсолнечника по договору поставки с ООО "АПК Агроком Инвест" опровергаются собранными по делу доказательствами.

Реальность поставки семян подсолнечника в количестве 451,200 тонн на сумму 3 361 440 руб., в том числе НДС по ставке 10 процентов в сумме 305 585 руб., подтверждается договором поставки N 253П от 12.05.2006 между заявителем и ООО "АПК Агроком Инвест" (т. 3 л. д. 72-76), счётом - фактурой ООО "АПК Агроком Инвест" N 106/1 от 31.05.2006 (т. 3 л. д. 77), товарной накладной (ТОРГ-12) ООО "АПК Агроком Инвест" N 106/1 от 31.05.2006 (т. 3 л. д. 78).

Усматривается, что сведения, отраженные в указанных документах, соответствуют сведениям в экземплярах ООО "АПК Агроком Инвест", истребованных инспекцией и представленных в материалы настоящего дела.

Операции по реализации товара по спорному счету-фактуре включены в книгу продаж ООО "АПК Агроком Инвест" за май 2006 (т. 5 л. д. 69-81, 92-93).

Из счета-фактуры и накладной усматривается, что продавцом товара является ООО "АПК Агроком Инвест" (Москва), покупателем - заявитель (Москва), грузоотправителем - ЗАО "Аликор Трейд" (Самара), грузополучателем - ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (г. Невинномысск), количество и стоимость товара в документах соответствуют условиям договора поставки N 253П от 12.05.2006 между заявителем и ООО "АПК Агроком Инвест".

Усматривается, что товар доставлялся железнодорожным транспортом, пункт поставки товара - станция Зеленчук Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭХ 950121 и N ЭХ 856258 (т. 3 л. д. 79-80).

Согласно сведениям, отраженным в указанных железнодорожных накладных, грузоотправителем семян подсолнечника является ЗАО "Аликор Трейд" (Самара), а грузополучателем - ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (г. Невинномысск), перевозчиком груза - ОАО "Российские железные дороги". Количество товара соответствует условиям договора поставки N 253П от 12.05.2006 между заявителем и ООО "АПК Агроком Инвест", счёту-фактуре ООО "АПК Агроком Инвест" N 106/1 от 31.05.2006, ТОРГ-12 ООО "АПК Агроком Инвест" N 106/1 от 31.05.2006.

При этом о фальсификации указанных документов налоговый орган не заявлял.

Следует признать, что ссылка налогового органа на ответ ЗАО "Аликор Трейд" (т. 7 л. д. 145), которым подтверждается отсутствие в 2006 году договоров, заключенных между ЗАО "Аликор Трейд" и заявителем, ЗАО "Аликор Трейд" и ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный ответ не доказывает отсутствие реальности поставки семян подсолнечника в количестве 451 200 тонн на сумму 3361 440 руб., в том числе НДС 305 585 руб., по спорному счёту-фактуре, а лишь подтверждает, что ЗАО "Аликор Трейд" поставщиком истца не являлось.

Кроме того, в представленном ЗАО "Аликор Трейд" ответе отгрузка им товара по железнодорожным накладным N ЭХ 950121 и N 3X856258 (т. 3 л. л. 79-80) не опровергается.

В подтверждение реальности поставки спорной партии семян подсолнечника обществом в материалы дела дополнительно были представлены реестры вагонов ООО "АПК Агроком Инвест" (т. 9 л. д. 37, л. д. 99), акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (т. 9 л. д. 38-49, л. д. 100-101) и железнодорожная накладная N ЭХ 988781 (т. 3 л. д. 83).

ООО "АПК Агроком Инвест" также подтвердило поставку семян подсолнечника в адрес заявителя.

При этом судом первой инстанции у третьего лица были выяснены обстоятельства заключения им договора с его поставщиком - ООО "ФинАгро".

При этом установлено, что ООО "АПК Агроком Инвест" товар, реализованный заявителю, приобрело у ООО "ФинАгро" по договору N 1/12-2004 от 16.12.2004 (приложение N 119 от 15.05.2006).

Договор с ООО "ФинАгро" заключался в г. Москве в соответствии со ст. ст. 432-434 ГК РФ путем составления одного документа, подписанного сторонами. На момент заключения договора N 1/12-2004 от 16.12.2004 и приложения N 119 от 15.05.2006 генеральным директором ООО "ФинАгро" являлся Скворцов В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2004 N 92327 и решением N 1 от 25.11.2004 г. о создании ООО "ФинАгро" (т. 10 л. д. 6-11).

Третье лицо поясняло, что Скворцов В.Н. присутствовал при заключении договора, о том, что генеральным директором ООО "ФинАгро" являлся Никонов С.Е., ему ничего известно не было.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Никонов С.Е., согласно ЕГРЮЛ числящийся руководителем ООО "ФинАгро" показал, что ничего не знает ни об ООО "ФинАгро", ни о сделке, а также, что ему ничего не известно об ООО ТД "Русские масла".

Между тем, из показаний Никонова С.Е. можно сделать вывод лишь о том, что в деятельности ООО "ФинАгро" либо во взаимоотношениях ООО "ФинАгро" с ООО "АПК Агроком Инвест", возможно, содержатся какие-либо элементы противоправности, при этом самого факта передачи товара заявителю от ООО "АПК Агроком Инвест" по договору N 253П от 12.05.2006 показания данного свидетеля не опровергают.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ N В822267/2008, в учредительные документы ООО "ФинАгро" вносились изменения и заявителем при данном виде регистрации выступал Никонов СЕ. Данные изменения зарегистрированы ИФНС России N 46 по г. Москве в августе 2007.

В 2004, когда был заключен договор между ООО "АПК Агроком Инвест" и ООО "ФинАгро", учредителем и генеральным директором ООО "ФинАгро" являлось другое физическое лицо - Скворцов В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2004 N 92327 (т. 10 л. д. 6-10).

При этом налоговым органом доказательств того, что в периоде совершения сделок между ООО "АПК Агроком Инвест" и ООО "ФинАгро" (2004-2006) руководителем ООО "ФинАгро" являлся Никонов С.Е., не представлено.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель получил партию семян подсолнечника, и эта поставка является исполнением от ООО "АПК Агроком Инвест", а не ООО "ФинАгро".

Довод налогового органа о том, что ООО "АПК Агроком Инвест" специально включено в отношения с ООО "ФинАгро" и заявителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имеет или имел какие-либо отношения с ООО "ФинАгро", а также доказательств того, что заключение и исполнение сделки между заявителем и ООО "АПК Агроком Инвест" в действительности не производилось.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган также не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о согласованности действий заявителя и ООО "АПК Агроком Инвест", направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что ООО "АПК Агроком Инвест" реализует товар заявителю и другим поставщикам с минимальной наценкой, свою хозяйственную деятельность осуществляет таким образом, чтобы создавать минимальную добавленную стоимость к уплате, и в итоге не уплачивать НДС в бюджет, по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является право заявителя на возмещение НДС.

При этом действующее законодательство не содержит норм, связывающих право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с рентабельностью сделки поставщика.

Низкая рентабельность сделки для поставщика не может быть подтверждением недобросовестности налогоплательщика, заявившего налоговый вычет.

Цена товара устанавливается по соглашению сторон участников договора, при этом покупатель может и не знать или ему может быть не важно, по какой цене этот товар был приобретен поставщиком у третьих лиц.

Из пояснений заявителя следует, что в случае приобретения семян у ООО "АПК Агроком Инвест" цена была установлена на уровне рыночной - 7 450 руб. за 1 тонну.

Никаких претензий по поводу указанной цены налоговым органом не предъявлялось.

Согласно пояснениям третьего лица, ООО "АПК Агроком Инвест" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 24.09.2004. Основными видами деятельности данной организации является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией и посредническая деятельность.

ООО "АПК Агроком Инвест" является членом Российского зернового союза, что подтверждается свидетельством N 278. На протяжении всего периода деятельности организация работает с прибылью и уплачивает в бюджет установленные действующим законодательством налоги и сборы, по итогам 2006 прибыль составила 8 589 000 руб., сумма уплаченного в бюджет налога на прибыль - 466 000 руб.

ООО "АПК Агроком Инвест" совершало операции с реальными товарами, приобретенными у ООО "ФинАгро", и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Таким образом, отказ в праве на применение налогового вычета по счету-фактуре ООО "АПК Агроком Инвест" является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что в отношении ставки 0 процентов судом неправильно применены нормы материального права посредством их неверного истолкования со ссылкой на то, что представленные документы содержат противоречивые сведения, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

По мнению инспекции, заявитель в нарушение п.п. 1 и п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил выписки банка о зачислении валютной выручки, так согласно имеющихся выписок денежные средства поступают в неполном объёме по контрактам: от 31.01.2006 N 78.р на 20 долл. США, от 12.10.2005 N GEO-1/1210 на 30 долл. США, от 04.10.2005 N ARM-1/0410 на 10 долл. США и от 28.08.2005 N UZ-1/0828 на 33 долл. США.

Между тем, указанные выводы налогового органа о неполной оплате товара и отсутствии выписок банка о зачислении валютной выручки в полном объёме по указанным экспортным контрактам сделаны без учёта банковской комиссии, удержанной за перевод денежных средств иностранными банками, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Усматривается, что по контракту от 31.01.2006 N 78.р с ООО "Компания Ориони" (Грузия) и дополнительному соглашению к нему от 23.03.2006 N 5 (т. 1 л. д. 109-113) стоимость экспортируемого товара составляет 35 493 долл. США. Как следует из свифт-сообщения от 19.04.2006 (т. 1 л. д. 123-124) в пользу ООО заявителя покупателем фактически была переведена денежная сумма в размере 35 493 долл. США (строка 33В свифт-сообщения). При этом из указанной суммы 10 долл. США были удержаны участвующим в осуществлении расчётов иностранным банком (строка 71F свифт-сообщения). Выписка банка за период 19-20.04.2006 (т. 1 л. д. 122), подтверждающая поступление в пользу истца стоимости экспортированного товара за минусом суммы комиссии, удержанной иностранным банком, своевременно была представлена налоговому органу на проверку в составе документов по контракту N 78.р (письмо заявителя N 837/12 от 18.12.2006, т. 1 л. д. 55-61).

В соответствии с доп. соглашением N 11 от 09.08.2006 к контракту (т. 1 л. д. 127-133) стоимость экспортируемого товара составляет 38 679 долл. США. Покупателем в пользу заявителя фактически была переведена денежная сумма в размере 38 679 долл. США (строка 33В свифт-сообщения от 22.08.2006 - т. 2 л. д. 33-34), из которой 10 долл. США также были удержаны участвующим в осуществлении расчётов иностранным банком (строка 71F свифт-сообщения). Выписка банка за период 22-23.08.2006 (т. 2 л. д. 32), подтверждающая поступление в пользу заявителя стоимости экспортированного товара за минусом суммы комиссии, удержанной иностранным банком, своевременно представлена налоговому органу на проверку в составе документов по контракту N 78.р (письмо заявителя N 837/12 от 18.12.2006 т. 1 л. д. 55-61).

Таким образом, исходя из условий контракта N 78.р и дополнительных соглашений к нему, покупатель надлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате товара, и выручка в пользу заявителя поступила в соответствии с контрактом.

В этой связи довод налогового органа о том, что разница 20 долл. США влечёт несоответствие всех представленных истцом документов (по данному эпизоду) ст. 165 НК РФ и неподтверждение зачисления всей экспортной выручки в пользу истца является несостоятельным.

Указанные документы (контракт, доп. соглашения к нему, выписки банка, свифт-сообщения) подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счёт заявителя в российском банке.

Факт поступления экспортной выручки также подтверждён банком (ведомостью банковского контроля за 11.01.2008-т. 13.п. д. 87).

По контракту от 12.10.2005 N GEO-1/1210 с ООО "НИМА" (Грузия) (т. 2 л. д. 38-40) и дополнительными соглашениям к нему стоимость товара составляет: 42 764,40 долл. США (доп.соглашение от 12.05.2006 N 7 - т. 2 л. д. 41), 39 816 долл. США (дополнительное соглашение от 13.05.2006 N 8 - т. 2 л. д. 42), 44452,80 долл. США (дополнительное соглашение от 02.08.2006 N 9 - т. 2 л. д. 43) и 39294 долл. США (доп.соглашение от 06.09.2006 N 10 - т. 2 л. д. 44). Оплата товара по доп.соглашениям N 7 и N 8 производилась одним платежом, в пользу истца покупателем по экспортному контракту фактически было переведено 82 580,40 долл. США (строка 33В свифт-сообщения от 30.06.2006 - т. 2 л. д. 83-84). Разница в сумме, зачисленной уполномоченным российским банком на счёт истца, составила 10 долл. США, которые были удержаны участвующим в осуществлении расчётов иностранным банком (строка 7IF свифт-сообщения). Как следует из свифт-сообщения от 15.08.2006 (т. 2 л. д. 86-87) заявителю была переведена денежная сумма в размере 44 452,80 долл. США, что соответствует стоимости товара по доп.соглашению N 9. При этом 10 долл. США были удержаны участвующим в осуществлении расчётов иностранным банком (строка 71F свифт-сообщения). Помимо этого, в пользу заявителя была переведена сумма 39 294 долл. США (стоимость экспортированных товаров согласно доп.соглашения N 10) (строка 33В свифт-сообщения от 13.09.2006 - т. 2 л. д. 89-90), из неё 10 долл. США также были удержаны иностранным банком, участвующим в расчётах (строка 71F свифт-сообщения).

Общая сумма банковских комиссий по вышеуказанным платежам составила - 30 долл. США.

Выписки банка за 30.06.2006 (т. 2 л. д. 82), за период 14-15.08.2006 (т. 2 л. д. 85), за период 13-14.09.2006 (т. 2 л. д. 88), подтверждающие поступление экспортной выручки по упомянутым доп.соглашениям к контракту за минусом суммы комиссии, удержанной иностранным банком, своевременно были представлены инспекции на проверку (письмо заявителя N 837/12 от 18.12.2006, т. 1 л. д. 55-61).

Факт поступления экспортной выручки по данному контракту также подтвержден банком ведомостью банковского контроля за 04.06.2007 (т. 13 л. д. 69).

Таким образом, исходя из условий контракта и дополнительных соглашений к нему, покупатель надлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате товара и выручка в пользу заявителя поступила в соответствии с контрактом.

Довод налогового органа о том, что разница 30 долл. США влечёт несоответствие всех представленных заявителем документов по данному эпизоду статье 165 НК РФ и неподтверждение поступления всей экспортной выручки является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По контракту от 04.10.2005 N ARM-1/0410 с Catherine Co Ltd. (Армения) и дополнительному соглашению от 27.07.2006 N 7 к нему (т. 2 л. д. 100-103) стоимость товара составляет 36 642 долл. США. Согласно свифт-сообщения от 16.08.2006 (т. 2 л. д. 118-119) покупателем по экспортному контракту фактически была переведена денежная сумма в размере 36 642 долл. США (строка 33В свифт-сообщения). Из этой суммы 10 долл. США были удержаны иностранным банком, участвующим в расчётах (строка 71F свифт-сообщения). Выписка банка за 16.08.2006 (т. 2 л. д. 117), подтверждающая поступление в пользу истца стоимости экспортированного товара за минусом суммы банковской комиссии, своевременно представлена инспекции на проверку (письмо заявителя N 837/12 от 18.12.2006, т. 1 л. д. 55-61). Факт поступления экспортной выручки подтвержден банком ведомостью банковского контроля за 31.07.2007 (т. 13 л. д. 81).

Таким образом, довод инспекции о том, что разница в 10 долл. США влечёт несоответствие всех представленных заявителем по данному эпизоду статье 165 НК РФ и неподтверждение поступления всей экспортной выручки на счёт заявителя является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Усматривается, что стоимость товара по контракту от 28.08.2005 N UZ-1/0828 S.В.Constructions J.K. (Украина) и доп.соглашению от 12.05.2006 N 7 к нему (т. 2 л. д. 125-128) составляет 41 220 долл. США. Фактически по экспортному контракту была переведена денежная сумма в размере 41 220 долл. США (строка 33В свифт-сообщения от 27.06.2006 - т. 2 л. д. 139-140). Разница в сумме, зачисленной уполномоченным российским банком на счёт заявителя, составляет 33 долл. США, которые были удержаны участвующим в осуществлении расчётов иностранным банком (строка 71F свифт-сообщения). Выписка банка за период 27-28.06.2006 (т. 2 л. д. 138), подтверждающая поступление в пользу заявителя экспортной выручки за минусом суммы банковской комиссии, своевременно представлена налоговому органу на проверку, что подтверждается письмом заявителя N 837/12 от 18.12.06. Факт поступления выручки по экспортному контракту подтвержден банком выпиской банковского контроля за 19.01.2007 -(т. 13 л. д. 75).

Таким образом, довод инспекции о том, что разница в 33 долл. США влечёт несоответствие всех представленных заявителем по данному эпизоду статье 165 НК РФ и неподтверждение поступления всей экспортной выручки является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, валютная выручка по контрактам от 31.01.2006 N 78.р, от 12.10.2005 N GEO-1/1210, от 04.10.2005 N ARM-1/0410 и от 28.08.2005 N UZ-1/0828 за экспортированный товар поступила в пользу заявителя в полном объёме, на банковский счёт заявителя поступившие денежные средства были зачислены за минусом сумм банковских комиссий, что не является основанием для признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и отказа в возмещении налога.

В отношении контракта от 28.08.2005 N UZ-1/0828 S.B.Constructions J.K. (Украина) налоговый орган также указал, что оплата по нему осуществлена третьим лицом, однако представленный истцом контракт такие условия оплаты не предусматривает, соответствующий договор поручения не представлен.

Между тем, о данном нарушении налоговый орган, в нарушение ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ заявителю не сообщил.

Следует признать, что нарушение налоговым органом норм Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки, порядка оформления её результатов, порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, а также формальное применение нормы абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, без исследования по существу фактических обстоятельств дела, привело к нарушению права заявителя на защиту, и как одного из способов его реализации - права на представление объяснений и документов (п. 2.2 постановления Конституционного суда РФ от 14.07.2003 по делу N 12-П).

Заявитель был лишён возможности своевременно устранить имеющиеся, по мнению налогового органа, несоответствия в рамках налоговой проверки и представить налоговому органу договор поручения по оплате экспортированного товара, заключённый между иностранным покупателем и организацией, осуществившей платёж согласно свифт-сообщения 10FFMM1U02437564 (т.2 л. д. 120-123. л. д. 139-140).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишён права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Договор поручения между S.B.Constructions J.K. и Intelkom Media Ltd. в деле имеется (т. 2 л. д. 120-123). Поступление валютной выручки от третьих лиц налоговым законодательством РФ допускается. В этой связи отказ в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по причине оплаты товара третьим лицом и отсутствия соответствующего условия в контракте с иностранным покупателем является незаконным.

В отношении контракта от 04.10.2005 N ARM-1/0410 с Catherine Co Ltd. (Армения) инспекция также указала, что из выписки банка за 16.08.2006 на сумму 36 632 долл. США следует, что оплата произведена за продукцию по договору N 7 (без даты). Отнести данные поступления к дополнительному соглашению от 27.07.2006 N 7 к контракту N ARM-1/0410 невозможно, поскольку отсутствует дата договора, а стоимость товаров не соответствует полученной заявителем сумме.

Общество вместе с выпиской банка налоговому органу представило свифт-сообщение от 16.08.2006 г. (т. 2 л. д. 118-119). Сумма в свифт-сообщении (строка 33В) равна стоимости товара в доп.соглашении от 27.07.2006 N 7 к контракту N ARM-1/0410 (т. 2 л. д. 100-103). В строке 70 свифт-сообщения, действительно, имеется ссылка на контракт N 7. Данная ссылка является ошибочной, что подтверждается письмом Catherine Со Ltd. от 12.10.2006 (т. 2 л. д. 116).

Ввиду нарушения налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки, а именно, ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ, а также в связи с формальным применением налоговым органом нормы п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, без исследования по существу фактических обстоятельств дела, заявитель был лишён возможности своевременно устранить имеющееся, по мнению налогового органа, упущение и представить налоговому органу упомянутое письмо Catherine Co Ltd.

Между тем, указание в свифт-сообщении неправильного номера контракта не повлияло на зачисление валютной выручки за экспортированный товар на счёт заявителя. Поступившие по данному свифт-сообщению денежные средства банк идентифицировал в качестве экспортной выручки по контракту 04.10.2005 N ARM-1/0410, что подтверждается ведомостью банковского контроля за 31.07.2007 (т. 2 л. д. 91-97).

Выписка банка, свифт-сообщение, письмо Catherine Co Ltd., ведомость банковского контроля в их совокупности подтверждают поступление в пользу заявителя выручки в размере 36632 долл. США по контракту от 04.10.2005 N ARM-1/0410, заключенному между заявителем и Catherine Co Ltd.

Таким образом, указанные налоговым органом основания для отказа заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов отсутствуют.

По мнению инспекции, заявителем нарушен раздел II Положения Соглашения, в соответствии с которым налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки должен представляется контракт и приложения к контракту с перечнем ТМЦ, на основании которых и осуществлялась поставка товара на экспорт. Общество представило заявления о ввозе товаров, в том числе на ввоз масла подсолнечного рафинированного дезодорированного фасованного в ПЭТ тару емкостью 0,5л марки "Русь", однако договор на поставку указанного товара им представлен не был.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, экспорт товара в Республику Беларусь осуществлён заявителем на основании договора поставки от 10.01.2006 N 0001.Р между заявителем и ООО "Базовый продукт" (Республика Беларусь) (т. 2 л. д. 144-149). Договор определяет общие условия взаимоотношения сторон по поставке масла подсолнечного. Указанный договор и относящиеся к нему заявления о ввозе товаров (т. 3 л. д. 1. 2, 6. 10, 11, 15, 19, 23, 33, 40, 43) были представлены инспекции на проверку (письмо заявителя N 837/12 от 18.12.2006, т. 1 л. д. 55-61). В заявлениях N 7233 (т. 3 л. д. 1) и N 8841 (т. 3 л. д. 19) отражён факт поставки на экспорт масла подсолнечного рафинированного дезодорированного фасованного в ПЭТ тару емкостью 0,5л марки "Русь" и имеется ссылка на договор от 10.01.2006 N 0001.Р.

Указанный выше договор и заявления в совокупности сами по себе подтверждают достижение сторонами соглашения о поставке на экспорт в Республику Беларусь масла подсолнечного рафинированного дезодорированного фасованного в ПЭТ тару емкостью 0,5л марки "Русь". Детализация отношений сторон применительно к поставке партии масла подсолнечного, отражённой в уточнённой налоговой декларации за ноябрь 2006, в частности, в отношении его марки и упаковки, произведена в доп.соглашении N 11 к договору (т. 2 л. д. 149).

Ввиду нарушения налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки, а именно - ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ, а также в связи с формальным применением налоговым органом норм раздела II Положения Соглашения, без исследования по существу фактических обстоятельств дела, заявитель был лишён возможности своевременно устранить имеющееся, по мнению налогового органа, упущение и представить налоговому органу дополнительное соглашение N 11.

Дополнительное соглашение N 11 к договору от 10.01.2006 N 0001.Р между заявителем и ООО "Базовый продукт" в деле имеется (т. 2 л. д. 149).

В обоснование нарушения заявителем п.п. 3, п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, инспекция указала, что на представленных на проверку копиях ГТД N 10316020/290606/0000953, N 10316020/210706/0001081, N 10316020/180406/0000513, N 10316020/210906/0001465 и ж/д накладных к ним отсутствуют отметки российских таможенных органов "выпуск разрешён", так как имеющиеся на ГТД отметки не читаемы, не видно наименование таможенного органа, дата отметки, подпись, номерная печать сотрудника ФТС.

Между тем, усматривается, что о выявленном, по мнению налогового органа, упущении, заявитель в нарушение ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ извещён не был.

Ввиду нарушения налоговым органом норм НК РФ о порядке проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов (ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ), а также в связи с формальным применением инспекцией п.п. 3, п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, заявитель был лишён возможности своевременно представить налоговому органу оригиналы или копии спорных ГТД и ж/д накладных, на которых отметки "выпуск разрешён" читаемы.

В материалы дела заявителем представлены копии ГТД N 10316020/290606/0000953 (т. 2 л. д. 1-2), N 10316020/210706/0001081 (т. 2 л. д. 9-10), N 10316020/180406/0000513 (т. 1 л. д. 114-115), N 10316020/210906/0001465 (т. 2 л. д. 72-73) и относящихся к ним ж/д накладных Х856818 от 18.04.06 (т. 1 л. д. 116-118), Х856883 от 29.06.06 (т. 2 л. д. 3-5), Х856887 от 21.07.06 (т. 2 л. д. 11-12), Х856891 от 21.07.06 (т. 2 л. д. 74-76), на которых отметки таможенных органов "выпуск разрешён" читаемы.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии надлежащих отметок таможенных служб на представленных документах является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из этого следует, что доводы инспекции о необоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов являются незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" N 283 от 31.03.2006, N 490 от 31.05.2006, N 254 от 31.03.2006, N 349 от 30.04.2006, N 433 от 31.05.2006, N 615 от 31.07.2006, N 696 от 31.08.2006, N 616 от 31.07.2006, N 376 от 30.04.2006, N 630 от 31.07.2006, N 683 от 31.08.2006, N 570 от 30.06.2006, N 375 от 30.04.2006, N 628 от 31.07.2006, так как в этих счетах-фактурах не указаны номера платёжных поручений, которыми были произведены авансовые платежи.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей.

В счетах-фактурах N 254 от 31.03.2006, N 349 от 30.04.2006, N 433 от 31.05.2006, N 615 от 31.07.2006, N 696 от 31.08.2006, N 616 от 31.07.2006, кроме того, не указано количество (объём) поставляемых работ, а именно - количество расфасованного масла в килограммах. Указанное количество работ, измеренное в бутылках, является, по мнению инспекции, не верным, так как по актам сдачи-приемки выполненных работ масло передается на расфасовку и принимается на учёт по количеству, измеряемому килограммами. Тем самым, по мнению инспекции, нарушены требования ст. 169 НК РФ.

Данные доводы инспекции необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определённая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, платежи, совершённые в том же налоговом периоде, в котором совершена отгрузка товара (выполнены работы, оказаны услуги) авансового характера не имеют. Следовательно, правовые основания для вывода о несоответствии спорных счетов-фактур п. 5 ст. 169 НК РФ в связи с не указанием в них номеров платёжно-расчётных документов отсутствуют.

Усматривается, что оплата по спорным счетам-фактурам и отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг) осуществлены в одном и том же налоговом периоде либо после отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, актами, накладными, платёжными поручениями - т. 3 л. д. 87-150. т. 4 л. д. 1-97).

В счёт-фактуру N 570 от 30.06.2006 по договору N 9.Д поставщиком заявителя своевременно были внесены соответствующие дополнения (т. 3 л. д. 86). Упущение имело заведомо устранимый характер, не влекло не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Представление налогоплательщиком исправленных или дооформленных счётов-фактур допускается как во время налоговой проверки, на стадиях оформления её результатов и рассмотрения материалов налоговой проверки, так и непосредственно в процессе судебного разбирательства.

О выявленном, по мнению налогового органа, упущении, заявитель в нарушение ст. 88 НК РФ уведомлен не был. Возможности представить дооформленный счёт-фактуру N 570 от 30.06.2006 в рамках камеральной налоговой проверки или на стадии оформления и рассмотрения результатов налоговой проверки заявитель неправомерно был лишён по причине нарушения налоговым органом права на защиту (ст. ст. 88, 100 и 101 НК РФ).

Дооформленный счёт-фактура N 570 от 30.06.2006 имеется в материалах настоящего дела (т. 3 л. д. 86).

Что касается довода инспекции о неверном указании количества (объёма) поставляемых работ, то он отклоняется, поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями от 02.03.2006 N 3, от 03.05.2006 N 6, от 03.07.2006 N 8, от 01.08.2006 N 10 (т. 4 л. д. 73-76) к договору N 16.ф, дополнительным соглашением от 03.07.2006 N 9 (т. 4 л. д. 95) к договору N 16.к с ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" последний оказывает заявителю услуги по расфасовке масла в бутылки определённого объёма - 0,5 литра, 0,9 литра и т.д. В каждом дополнительном соглашении указывается, сколько бутылок и какого объёма должен расфасовать завод, стоимость расфасовки масла в 1 бутылку, общая стоимость услуг по расфасовке масла в бутылки определённого объёма. Поэтому в актах указывается и принимается на учёт количество бутылок каждого объёма и в счетах-фактурах - количество бутылок каждого объёма в штуках.

В силу п.п. 6 п. 5 ст. 169 НК РФ в счёте-фактуре указывается количество (объём) поставляемых по счёту-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания). Таким образом, указание в счетах-фактурах единицы измерения в штуках (бутылках) нормам НК РФ не противоречит.

Инспекция ссылается на то, что заявитель не имеет права на применение заявленных налоговых вычетов по счёту-фактуре ООО "Транзит-Зерно" от 05.06.2006 N 46 в связи с не указанием в нём номеров платёжных поручений от 29.05.06 и 31.05.2006, которыми были произведены авансовые платежи, а также на вычет по счёту-фактуре ООО "Колос" от 06.06.2006 N 77 в размере 38 101 руб., так как в счёте-фактуре не указаны номера платёжных поручений от 01.06.2006 и 05.06.2006, которыми были произведены авансовые платежи, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Между тем, данное упущение имело заведомо устранимый характер, и не влекло не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Представление налогоплательщиком исправленных или дооформленных счетов-фактур допускается как во время налоговой проверки, на стадиях оформления её результатов и рассмотрения материалов налоговой проверки, так и непосредственно в процессе судебного разбирательства, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.03.2007 по делу N 14385/06.

О выявленном, по мнению инспекции, нарушении, заявитель в нарушение ст. 88 НК РФ уведомлен не был, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить налоговому органу дооформленный счёт-фактуру от 05.06.2006 N 46 в рамках камеральной налоговой проверки или на стадии оформления и рассмотрения её результатов. Дооформленный счёт-фактура от 05.06.2006 N 46 в деле имеется (т. 4 л. д. 98).

Что касается счёта-фактуры ООО "Колос" от 06.06.2006 N 77 (т. 4 л. д. 104), то, как указывает сам налоговый орган, платежи были произведены в июне 2006. Согласно товарной накладной от 06.06.2006 N 77 (т. 4 л. д. 105), отгрузка товара заявителю осуществлена 06.06.2006.

Таким образом, отгрузка и оплата товара осуществлены в одном налоговом периоде.

Поскольку налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом периоде являлся календарный месяц (п. 1 ст. 163 НК РФ), в качестве аванса в счёт предстоящих поставок следует рассматривать поступление выручки в налоговом периоде, предшествующем налоговому периоду поставки товара. Поступление выручки до момента поставки товара, но в пределах одного налогового периода не может рассматриваться как аванс в счёт предстоящих поставок, поскольку по закону (ст. ст. 52, 54 НК РФ) налогоплательщик определяет свои налоговые обязательства по окончании налогового периода, когда поставка является свершившимся фактом и отсутствуют основания считать ее предстоящей.

Таким образом, доводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ООО "Транзит Зерно" и ООО "Колос" являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что поставщики заявителя - ООО "Колос", ЗАО "СХК Урожай", ООО "Транзит Зерно" не исполняли собственную обязанность по уплате НДС с операций поставки семян ООО ТД "Русские масла", что по ответам банков, в которых открыты счета поставщиков, отсутствуют записи об операциях по покупке зерна либо о несении расходов на приобретение удобрений, горюче-смазочных материалов, о несении расходов по оплате семян для посева, за пользование элеваторами и других расходах, неизбежных при ведении сельскохозяйственной деятельности. Отсутствуют сведения о наличии собственного или арендованного транспорта, необходимого для перевозки значительного объёма семян, указанного в счетах-фактурах.

Как указал суд кассационной инстанции в отношении данных доводов, наличие счетов-фактур, накладных и других документов служит основанием для применения налогового вычета в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ при условии, что данные документы отражают действительные хозяйственные операции, между тем, доводы инспекции не были оценены в совокупности на основании конкретных доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения.

Из представленных доказательств следует, что реальность поставки семян подсолнечника по счету-фактуре ООО "Транзит Зерно" N 46 от 05.06.2006 (т. 4 л. д. 98) подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 16 л. д. 125-143), по счету-фактуре ООО "Колос" N 77 от 06.06.2006 (т. 4 л. д. 104) - товарно-транспортными накладными (т. 4 л. д. 106-126), по счету-фактуре ЗАО "СХК Урожай" N 28 от 05.04.2006 (т. 4 л. д. 127) - товарно-транспортными накладными (т. 4 л.д.134-147) с отметкой грузополучателя ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" на них о принятии.

Реальность поставки семян поставщиками подтверждается не только данными документами, но также третьим лицом, присутствовавшим при приемке маслосемян, -независимой сюрвейерской службой ЗАО "Контрол Юнион" (т. 16 л. д. 64-83).

О фальсификации данных документов налоговый орган не заявлял.

По указанным выше основаниям довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственной операции по закупке сырья ООО ТД "Русские масла" у ООО "Транзит Зерно" ООО "Колос", ЗАО СХК "Урожай" обоснованно был признан судом первой инстанции не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела также установлено, что при заключении сделок с ООО "Колос", ЗАО СХК "Урожай", ООО "Транзит-Зерно" заявитель проявил должную осмотрительность, истребовал у указанных поставщиков информацию, подтверждающую их государственную регистрацию и постановку на налоговый учёт (т. 5 л. д. 55-61). Сделки с данными поставщиками по своему содержанию, условиям и оформлению ничем не отличаются от сделок с другими поставщиками. Общество оформляло указанные сделки договорами, получало от упомянутых организаций счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные документы. Оплата осуществлялась преимущественно по факту поставки товара и проверки его надлежащего качества в лабораториях заводов-переработчиков сырья.

Денежные средства перечислялись в безналичном порядке на счета поставщиков в российских банках (т. 5 л. д. 2-54).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

То, что указанные поставщики заявителя являются перепродавцами товара, используют в расчётах векселя или получают наличные денежные средства в своём банке, не образует достаточных доказательств незаконной налоговой схемы.

Покупка сельхозпродукции у непосредственных производителей за наличный расчёт является обычной практикой (обычаем делового оборота) на рынке сельхозсырья.

Из представленных налоговым органом документов (материалы встречных проверок, выписки банков за 2006) следует, что указанные поставщики истца (по крайней мере, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции - декабрь 2007, то есть значительно позже даты совершения сделок с заявителем) являлись действующими организациями, состояли на налоговом учёте, имели банковские счета, осуществляли хозяйственную деятельность, в том числе в области торговли сельскохозяйственной продукцией.

Согласно выписок банков поставщики заявителя со своих банковских счетов осуществляли расчёты, в том числе: по приобретению запасных частей к сельскохозяйственной технике, минеральных удобрений, средств защиты растений, по приобретению горюче-смазочных материалов, по заработной плате с работниками, по уплате в бюджет ЕСН, НДФЛ, ФОМС, НДС (в т. ч. за апрель 2006), земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль (ЗАО СХК "Урожай"), по приобретению семян подсолнечника, пшеницы, векселей Сбербанка РФ, по оплате погрузочно-разгрузочных услуг, по внесению платежей за страхование грузов, оплате услуг ж/д станции, по оплате банковских услуг (ООО "Транзит-Зерно").

При этом сведения о расчётах, на которые ссылается налоговый орган, отражают операции, осуществляемые контрагентами заявителя, только по одному банковскому счёту. Между тем, не доказано, что каждый из поставщиков заявителя имеет только один банковский счёт (например, в выписке банка по счёту ООО "Транзит-Зерно" отражены операции по зачислению на этот счёт денежных средств с его счёта в другом банке). Таким образом, у поставщиков заявителя могли быть и другие банковские счета, по которым они могли осуществлять расчёты, в том числе с бюджетом.

Таким образом, отказ в праве на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Транзит Зерно", ООО "СХК Урожай" и ООО "Колос" является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Довод инспекции о том, что заявитель не имеет права на применение налогового вычета по счёту-фактуре ЗАО СХК "Урожай", так как указанный счёт-фактура не подписан уполномоченным на то лицом, со ссылкой на то, что подпись, выполненная под фамилией Вальтер Н.Ф. на счёте-фактуре, визуально не соответствует оригинальной подписи Вальтера Н.Ф. на копии письма от 03.04.2006, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Усматривается, что спорный счёт-фактура от 05.04.2006 N 28 (т. 4 л. д. 127) за руководителя подписан заместителем директора Орловым В.Н. на основании доверенности N 1 от 10.01.2006.

При этом ст. 169 НК РФ не предусматривает обязательности наличия расшифровки подписи лиц, подписавших счёт-фактуру по доверенности.

Ввиду нарушения налоговым органом ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, заявитель был лишён возможности представить налоговому органу доверенность на Орлова В.Н. в рамках камеральной налоговой проверки либо на стадии оформления и рассмотрения её результатов. Данная доверенность имеется в деле (т. 4 л. д. 129).

По мнению инспекции, заявитель не имеет права на применение налогового вычета в размере 31 224 руб. по счёту-фактуре от 31.05.2006 N 106/1 ООО "АПК Агроком Инвест". Данный вывод налоговый орган основывает на том, что подписи, выполненные под фамилией Полякова И.Ю., визуально явно не соответствуют подписи Полякова И.Ю. на копии договора от 12.05.2006 N 253П, оригинальной подписи Полякова И.Ю. на сопроводительном письме от 22.01.2907 г. N 5.

Между тем, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ подписание счёта-фактуры от 31.05.2006 N 106/1 (т. 4 л. д. 148) неуполномоченным лицом налоговым органом не доказано и основано на предположениях.

Фактически спорный счёт-фактура за руководителя подписан Долматовым В.В. на основании доверенности от 10.01.2006 N 1/01-2006.

Поскольку инспекция не сообщила заявителю об имеющемся, по её мнению, несоответствии, в связи с допущенными налоговым органом нарушениями при проведении камеральной налоговой проверки (ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ), заявитель был необоснованно лишён права на защиту, а именно - представить соответствующую доверенность в налоговый орган. Доверенность от 10.01.2006 N 1/01-2006 на Долматова В.В. в материалах дела имеется (т. 4 л. д. 149).

Инспекция в обоснование отказа в праве на применение налогового вычета в размере 12 685 руб. по счёту-фактуре от 05.07.2006 N 1055 ООО "Фили" утверждает, что счёт- фактура подписан неуполномоченным на то лицом. При этом налоговый орган ссылается на то, что подписи, выполненные под фамилией Евдокимова А.К. визуально явно не соответствуют подписи Евдокимова А.К. на копии договора от 12.04.2006 N 40. Кроме того, инспекцией ставится под сомнение реальность поставки товара.

Из представленных доказательств следует, что за руководителя поставщика спорный счёт-фактура от 05.07.2006 N 1005 (г. 4 л. д. 150) подписан по доверенности б/н от 01.01.2006 Кипелиной А.А.

Налоговый орган, усмотрев несоответствие подписей, в нарушение ст. 88 НК РФ не запросил у заявителя никаких объяснений или уточняющих документов, формально применил п. 1, п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, что является незаконным.

Ввиду нарушения инспекцией ст. ст. 88, 100 и 101 НК РФ заявитель был лишён возможности представить указанную доверенность в рамках проверки или на стадии рассмотрения её результатов и вынесения решения по ней. Доверенность на Кипелину А.А. в деле имеется (т. 5 л. д. 1).Таким образом, вывод инспекции о том, что счёт-фактура ООО "Фили" подписан неуполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Реальность поставки товара (масла кукурузного) по счету-фактуре ООО "Фили" от 05.07.2006 N 1055 подтверждается ж/д накладной N Э4-110164 (т. 16 л. д. 90-92).

По мнению инспекции, не подтверждается факт поступления экспортной выручки по договору N 78.р от 31.10.2006 в размере 77 739 долл. США, так как денежные средства согласно выписок ОАО "Альфа-Банк" за 22.06.2006 на сумму 38 913 долл. США и за 19.07.2006 на сумму 38 826 долл. США поступают со счёта N 47422840900000000429, использование которого для отражения операций по зачислению валютной выручки по экспортным операциям нормативными документами Банка России не предусмотрено. При этом налоговый орган сослался на полученное им разъяснение Московского ГТУ Банка России.

Следует признать, что указание в представленных выписках счёта N 47422840900000000429 не отменяет факта идентификации банком денежной суммы, как валютной выручки, подлежащей зачислению на банковский счёт истца. Валютная выручка была зачислена в полном объёме (ведомость банковского контроля от 27.07.2006 - т. 13 л. д. 92). Использование счёта N 47422... разъяснено банком в письмах от 24.09.07 N 3049/БП и от 27.09.07 N 3084/БП (т. 13 л. д. 64-65). За избранный банком способ зачисления поступившей валютной выручки на банковский счёт, соблюдение банком правил бухгалтерского учёта и банковского законодательства заявитель не может нести ответственности.

По мнению инспекции, заявитель необоснованно выводит собственный капитал за границу. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на справку о движении денежных средств по корсчёту ОАО "Альфа-Банк" N 30114840700000000012, в которой не отражены поступления суммы 77 739 долл. США, а также на то, что денежные средства, полученные на счёт истца в ОАО "Межтопэнергобанк" по экспортным контрактам, после их конвертации в рубли (по мнению Инспекции) были перечислены на счёт учредителя общества - Ксиид Холдинг Лимитед (Кипр) за векселя. Последний, в свою очередь приобрёл валюту и перечислил все полученные денежные средства за границу.

Из представленных доказательств следует, что счёт N 30114840700000000012 является счётом ОАО "Альфа-Банк", заявитель к данному счёту никакого отношения не имеет.

Как следует из выписок ОАО "Альфа-Банк" на счёт заявителя N 40702840301103000147 22.06.2006 г. была зачислена сумма 38 913 долл. США (т. 2 л. д. 22), а 19.07.2006 - 38 826 долл. США (т. 2 л. д. 27). Указанные выписки подтверждают зачисление валютной выручки на счёт ООО ТД "Русские масла" в банке. Факт поступления экспортной выручки также подтверждается ведомостью банковского контроля за 27.07.2006 г. - т. 13 л. д. 92.

За избранный банком способ зачисления поступившей валютной выручки на банковский счёт, соблюдение банком правил бухгалтерского учёта и банковского законодательства, налогоплательщик ответственности не несёт.

Ссылка налогового органа о перечислении обществом денежных средств, поступивших в качестве экспортной выручки, на покупку векселей Ксиид Холдинг Лтд. и перечислении последним вырученных средств за границу ("имитация поступления") не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Инспекция не указывает ни дату конвертации сумм экспортной выручки, ни дату уплаты цены векселей, ни каких-либо обоснованных свидетельств уплаты цены векселей именно за счёт сумм экспортной выручки.

Как следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 51 (движение денежных средств) за соответствующие периоды (т. 11 л. д. 34-42) на момент уплаты цены векселей в распоряжении истца (помимо рублёвого эквивалента от продажи экспортной выручки) находились денежные средства, поступившие от российских контрагентов заявителя - покупателей товаров, реализуемых заявителем, в размере, достаточном для уплаты цены приобретения векселей. После совершения данной операции в распоряжении заявителя оставались денежные средства, достаточные для осуществления экономической деятельности. Удостоверяемые векселями денежные обязательства, включая уплату вексельного процента, исполнены обязанным по векселям лицом.

Таким образом, выводы инспекции о необоснованном выводе собственного капитала за границу основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Возврат суммы налога согласно п. 6 ст. 176 НК РФ производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет при отсутствии недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 1 337 809 руб. в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-40314/07-87-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская