Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1857/2008

город Москва

Дело N 09АП-1857/2008-АК

12 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Нагаева Р.Г., Марковой Т.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года

по делу N А40-40314/07-87-226, принятое судьей Хохловым В.А.

по заявлению ООО " Торговый Дом "Русские масла"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

3-е лицо: ООО "АПК Агроком Инвест"

о признании недействительным решения от 07.05.2007 N 78, об обязании возместить НДС путем возврата в размере 1 337 809 руб. и обязании совершить действия по восстановлению на лицевом счете НДС в сумме 1 421 243 руб.

при участии:

от заявителя - Хисамутдиновой Э.Р. по дов. от 04.10.2007 N 146, Приймак Ю.В. по дов.

от 01.08.2007 N 107, Любимцева СВ. по дов. от 21.08.2007 N 115

от заинтересованного лица - Шмытова А.А. по дов. от 31.08.2007, Маньковского Н.П. по дов.

от 21.11.2007

от третьего лица - Ковковой Т.М. по дов. от 03.03.2008

УСТАНОВИЛ: ООО " Торговый Дом "Русские масла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 07.05.2007 N 78 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании инспекции возместить обществу из бюджета путём возврата денежных средств (сумм налога на добавленную стоимость по уточнённой отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г.) в размере 1 337 809 рублей на банковский счёт общества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке возложения на налоговый орган обязанности по устранению допущенных им в результате принятия оспариваемого ненормативного акта нарушений прав и законных интересов заявителя согласно п. 4 ч. 4 ст. 201 АПК РФ заявитель также просил суд обязать налоговый орган осуществить вытекающие из признания недействительным решения Инспекции от 07.05.2007 N 78 корректирующие записи в карточках лицевого счета налогоплательщика, отразив в них сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 1 337 809 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АПК Агроком Инвест".

Решением от 26 декабря 2007 года признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 07.05.2007 N 78 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым признано необоснованным применение ООО Торговый Дом "Русские масла" налоговой ставки 0 % в ноябре 2006 г. по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 14 212 426 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 337 809 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 421 243 руб.

Суд обязал ИФНС России N 2 по г. Москве возместить ООО Торговый Дом "Русские масла" из бюджета путём возврата денежных средств (сумм налога на добавленную стоимость по уточнённой отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г.) в размере 1 337 809 рублей на банковский счёт ООО Торговый дом "Русские масла".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ООО Торговый дом "Русские масла" взысканы расходы по госпошлине в размере 20 189 руб. 05 коп.

ООО Торговый дом "Русские масла" из федерального бюджета РФ возвращены 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

При этом суд исходил из того, что представлены все необходимые в соответствии с Соглашением и статьями 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем, решением инспекции неправомерно отказано заявителю.

Не согласившись с решением суда от 26 декабря 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 ООО Торговый дом "Русские масла" представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. (т. 1, л.д. 37-54), в которой заявлено применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 14 212 426 рублей, и сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 1 337 809 руб.

Одновременно с декларацией заявителем в налоговый орган также представлен пакет документов, необходимых в соответствии со ст. ст. 165, 172 Кодекса и разделом II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что подтверждается сопроводительным письмом Общества N 837/12 от 18.12.2006 г. с отметкой налогового органа (т. 1, л.д. 55-61).

Сопроводительным письмом от 23.01.2007 N 024/01 истцом представлены налоговому органу дополнительные документы, относящиеся к налоговой декларации за ноябрь 2006 г. (т.4, л.д. 58-62).

Заявителем в налоговый орган подано заявление о возврате налога на добавленную стоимость по отдельной налоговой декларации за ноябрь 2006 г., о чем свидетельствует исходящий Общества от 31.01.2007 N 122/01 и ответ Инспекции от 08.02.2007 N 11-18/03193 на него (т. 1, л.д. 104).

Заявителем подана уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года (т. 1, л.д. 62-79). Уточнённая налоговая декларация была представлена с копией первоначальной налоговой декларации за ноябрь 2006 года, о чем свидетельствует отметка налогового органа на сопроводительном письме истца N 137/02 от 07.02.2007 (т. 1, л.д. 80).

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации поданной 07.02.2007, ИФНС России N 2 по г. Москве принято решение от 07.05.2007 N 78, в соответствии с которым:

- применение истцом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 14 212 426 руб. и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 337 809 руб. признано необоснованным,

- истцу отказано в возмещении налога в сумме 1 337 809 руб.,

- истцу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 421243 рублей.

Решение по первоначально поданной декларации налоговым органом не принималось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены, в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.176 НК РФ (ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 12.06.2006 года N 266-О: Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в полной мере применима ко всем другим формам налогового контроля, который согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации проводится не только посредством налоговых проверок, - он включает, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверку данных учета и отчетности.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов."

Конституционный Суд РФ в п. 2.2. определения от 12.07.2006 N 267-O указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (п.2.3. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-O).

Вопреки положениям ст.ст. 88 НК РФ документы и объяснения налоговым органом у истца не истребовались. Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения N 78 от 07.05.2007 года и мотивированного заключения от 07.05.2007 года, инспекцией, по её мнению, при проведении проверки обоснованности применения нами налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и возмещения налога по представленной нами отдельной налоговой декларации за ноябрь месяц, выявлены ошибки в заполнении документов и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах (сведения указанные в SWIFT сообщениях и дополнительных соглашениях, нечитаемость штампов ГТД и ж/д накладных, оформление счетов-фактур и т.д.). Однако, в нарушение ст. 88 НК РФ налоговый орган не сообщил об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, а также не воспользовался предоставленным ему полномочием по истребованию необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в п. 2.2 постановления Конституционного суда от 14 июля 2003 года по делу N 12-П: в случаях, когда правоприменители, включая налоговые органы, при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в п. 2.4 определения Конституционного суда от 12 июля 2006 года N 267-О: Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного выше право заявителя на представление объяснений и документов и (или) внесение соответствующих и исправлений в представленные инспекции документы до принятия ей решений были существенно нарушено.

Между тем, представление налоговому органу объяснений по ошибкам и (или) противоречиям, имеющимся по мнению налогового органа в представленных документах, устраняет основания для вывода о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, налогового вычета и для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме указанной в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Кроме того, налоговым органом не соблюдён порядок оформления результатов налоговой проверки, установленный ст. 100 НК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностыми лицами налогового органа, проводящими проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В нарушение п. 1 ст. 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки налоговым органом не составлен и, соответственно в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки истцу не вручён.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки им выявлены нарушения истцом НК РФ. Однако акт налоговой проверки налоговым органом в нарушение ст. 100 НК РФ не составлен.

Несоставление налоговым органом акта налоговой проверки, содержащего установленные по мнению налогового органа факты и выявленные нарушения, лишило истца возможности осуществления принадлежащего ему права знать о том, что ему вменяется, и своевременно представить свои письменные возражения и документы их обосновывающие.

Нарушение ст. 100 НК РФ естественным образом обусловило нарушение налоговым органом и требований ст. 101 НК РФ.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, установленного для представления налогоплательщиком своих возражений по акту налоговой проверки. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ налогоплательщик вправе давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные выше требования НК РФ налоговым органом не соблюдены.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод налогового органа о непоступлении в пользу заявителя части валютной выручки по экспортным контрактам N 78.р от 31.01.2006 г. между истцом и ООО Компания Ориони" (Грузия) - в размере 20 долларов США; N GEO-1/1210 от 12.10.2005 г. между истцом и ООО "НИМА" (Грузия) - в размере 30 долларов США; N ARM-1/0410 от 04.10.2005 г. между истцом и "CANHERINE Co LTD" (Армения) - в размере 10 долларов США; N UZ-1/0828 от 28.08.2005 г. между истцом и "S.B. Constructions Т.К." (Украина) - в размере 33 доллара США; нарушены пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ несостоятелен.

Налоговым органом не принято во внимание, что в международном деловом обороте существуют деловые обыкновения (обычаи делового оборота), которые и применяются сторонами при отсутствии явно выраженного соглашения сторон по тому или иному предмету. Взимание банковских комиссий при совершении международных расчётов является обычной банковской практикой. Удержание банковских комиссий из средств, перечисляемых контрагенту, также является обычной банковской практикой, если иное не следует из инструкций плательщика. Удержание иностранными банками комиссий из денежных сумм, перечисляемых в пользу истца, подтверждено им налоговому органу документально, как это изложено ниже.

Касательно не получения оплаты в размере 20 долларов по договору N 78.р от 31.01.2006 г. между истцом и ООО "Компания Ориони" (Грузия) - т. 1, л.д. 109-113

Как следует из SWIFT-сообщения от 19.04.2006 г. (т. 1, л.д. 122-124), представленного истцом налоговому органу одновременно с пакетом документов, являющихся основанием для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в пользу истца покупателем по экспортному договору фактически была переведена денежная сумма в размере 35 493 долларов США (позиция 33В SWIFT-сообщения).

Стоимость экспортируемого товара согласно договору N 78.р от 31.01.2006 г. и дополнительному соглашению N 5 от 23.03.2006 г. к нему (т. 1, л.д, 109-113) составляет 35 493 доллара США.

Разница в сумме, зачисленной уполномоченным российским банком на счёт заявителя, составляет 10 долларов США, которые удержаны участвующим в осуществлении расчётов при совершении платежа иностранным банком из уплаченной в пользу истца суммы в соответствии с правилами международных банковских расчетов, что отражено в позиции 71F SWIFT-сообщения от 19.04.2006 г. (т. 1, л.д. 122-124)

Выписка банка за период с 19.04.2006 г. на 20.04.2006 г. (т. 1, л.д. 122), подтверждающая поступление в пользу истца стоимости экспортированного товара за минусом суммы комиссии, удержанной иностранным банком при совершении платежа, истцом налоговому органу представлена.

Как следует из SWIFT-сообщения от 22.08.2006 г. (т. 2, л.д. 33-34), представленного истцом налоговому органу одновременно с пакетом документов, являющихся основанием для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в пользу истца покупателем по экспортному договору фактически была переведена денежная сумма в размере 38 679 долларов США (позиция 33В SWIFT-сообщения).

Стоимость экспортируемого товара согласно договору N 78.р от 31.01.2006 г. (т. 1, л.д.127-130) и дополнительному соглашению N 11 от 09.08.2006 г. к нему - т. 1, л.д. 133 - составляет 38 679 доллара США.

Выписка банка за период с 22.08.2006 г. на 23.08.2006 г. (т. 2, л.д. 32), подтверждающая поступление в пользу истца стоимости экспортированного товара за минусом суммы комиссии, удержанной иностранным банком при совершении платежа, истцом налоговому органу представлена.

Факт представления истцом налоговому органу указанных выше договора N 78.р от 31.01.2006 г. и дополнительных соглашений N 5 и N 11 к нему, выписок банка и SWIFT-сообщений к ним подтверждается сопроводительным письмом истца N 837/12 от 18.12.2006 г. с перечнем прилагаемых документов с отметкой налогового органа о получении - т. 1, л.д. 55-61 и оспариваемым решением налогового органа (п.1.1).

Следовательно, исходя из условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему покупатель надлежащим образом вьшолнил свои обязанности по оплате товара и выручка в пользу истца поступила в соответствии с условиями договора.

Довод ИФНС России N 2 по г. Москве о том, что разница в 20 долларов США влечёт несоответствие всех представленных истцом документов (по данному эпизоду) ст. 165 НК РФ и - в связи с этим - такие документы не подтверждают поступление всей экспортной выручки (по данному эпизоду) в пользу истца от иностранного лица на счет истца в российском банке по данному контракту является несостоятельным.

Касательно не получения оплаты в размере 30 долларов по договору N СЕО-1Д210 от 12.10.2005 г. между истцом и 000 "НИМА" (Грузия) - т. 2, л.д. 38-40

Как следует из SWIFT-сообщения от 30.06.2006 г. (т. 2, л.д. 83-84), представленного истцом налоговому органу одновременно с пакетом документов, являющихся основанием для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в пользу истца покупателем по экспортному договору фактически была переведена денежная сумма в размере 82 580,40 долларов США (позиция 33В SWIFT-сообщения).

Стоимость товара согласно договору N GEO-1/1210 от 12.10.2005 г. (т. 2, л.д. 38-40) и дополнительным соглашениям N 7 от 12.05.2006 г. (т. 2, л.д. 41) и N 8 от 13.05.2006 г. (т. 2, л.д. 42) к нему составляет 42 764,40 доллара США (дополнительное соглашение N 7), и 39 816 долларов США (дополнительное соглашение N 8).

Разница в сумме, зачисленной уполномоченным российским банком на счёт истца, составляет 10 долларов США, которые удержаны участвующим в осуществлении расчётов при совершении платежа иностранным банком из уплаченной в пользу истца суммы в соответствии с правилами международных банковских расчетов, что отражено в позиции 71F SWIFT-сообщения от 30.06.2006 г. (т. 2, л.д. 83-84).

Выписка банка за 04.07.2006 г. (т. 2, л.д. 82), подтверждающая поступление в пользу истца стоимости экспортированного товара за минусом суммы комиссии, удержанной иностранным банком при совершении платежа, истцом налоговому органу представлена.

Как следует из SWIFT-сообщения от 15.08.2006г. (т. 2, л.д. 86-87), представленного истцом налоговому органу одновременно с пакетом документов, являющихся основанием для применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, в пользу истца покупателем по экспортному договору фактически была переведена денежная сумма в размере 44 452,80 долларов США (позиция ЗЗБ SWIFT-сообщения).

Стоимость товара согласно договору N GEO-1/1210 от 12.10.2005 г. (т. 2, л.д. 38-40) и дополнительному соглашению N 9 от 02.08.2006 г. (т. 2, л.д.43) к нему составляет 44 452,80 доллара США.

Выписка банка за период с 14.08.2006 на 15.08.2006 (т. 2, л.д. 89-90), подтверждающая поступление в пользу истца стоимости экспортированного товара за минусом суммы комиссии, удержанной иностранным банком при совершении платежа, истцом налоговому органу представлена.

Как следует из SWIFT-сообщения от 13.09.2006 г. (т. 2, л.д. 89-90), представленного истцом налоговому органу одновременно с пакетом документов, являющихся основанием для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в пользу истца покупателем по экспортному договору фактически была переведена денежная сумма в размере 39 294 долларов США (позиция 33В SWIFT-сообщения).

Стоимость товара согласно договору N GEO-1/1210 от 12.10.2005 г. (т. 2, л.д. 38-40)и дополнительному соглашению N 10 от 06.09.2006 г. (т. 2, л.д. 44) к нему составляет 39 294 доллара США.

Выписка банка за период с 13.09.2006 на 14.09.2006 (т. 2, л.д. 88), подтверждающая поступление в пользу истца стоимости экспортированного товара за минусом суммы комиссии, удержанной иностранным банком при совершении платежа, истцом налоговому органу представлена.

Факт представления истцом налоговому органу указанных выше договора N GEO-1/1210 от 12.10.2005 г. между истцом и 000 "НИМА" (Грузия) и дополнительных соглашений N 7 от 12.05.2006 г., N 8 от 13.05.2006 г., N 9 от 02.08.2006 г. и N 10 от 06.09.2006 г. к нему, выписок банка и SWIFT-сообщений к ним подтверждается сопроводительным письмом истца N 837/12 от 18.12.2006 г. с перечнем прилагаемых документов с отметкой налогового органа о получении (т. 1, л.д. 55-61).

Следовательно, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему покупатель надлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате товара и выручка в пользу истца поступила в соответствии с условиями договора.

Довод ИФНС России N 2 по г. Москве о том, что разница в 30 долларов США влечёт несоответствие всех представленных истцом документов (по данному эпизоду) ст. 165 НК РФ и - в связи с этим - такие документы не подтверждают поступление всей экспортной выручки (по данному эпизоду) в пользу истца от иностранного лица на счет истца в российском банке по данному контракту является несостоятельным.

Касательно не получения оплаты в размере 10 долларов по договору N ARM-1/0410 от 04.10.2005 г. между истцом и "Catherine Co LTD" (Армения) - т. 2, л.д. 100-103

Как следует из SWIFT-сообщения от 16.08.2006 (т. 2, л.д. 118-119), представленного истцом налоговому органу одновременно с пакетом документов, являющихся основанием для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в пользу истца покупателем по экспортному договору фактически была переведена денежная сумма в размере 36 642 долларов США (позиция 33В SWIFT-сообщения).

Стоимость товара согласно договору N ARM-1/0410 от 04.10.2005 г. и дополнительному соглашению N 7 от 27.07.2006 г. к нему (т. 2, л.д. 100-103) составляет 36 642 доллара США

Выписка банка за 16.08.2006 г., подтверждающая поступление в пользу истца стоимости экспортированного товара за минусом суммы комиссии, удержанной иностранным банком при совершении платежа, истцом налоговому органу представлена.

Факт представления истцом налоговому органу указанных выше договора N ARM-1/0410 от 04.10.2005 г. и дополнительного соглашения N 7 от 27.07.2006 г. к нему, выписки банка и SWIFT-сообщения к нему подтверждается сопроводительным письмом истца N 837/12 от 18.12.2006 г. с перечнем прилагаемых документов с отметкой налогового органа о получении (т. 1, л.д. 55-61) и оспариваемым решением налогового органа (п.1.3).

Довод ИФНС России N 2 по г. Москве о том, что разница в 10 долларов США влечёт несоответствие всех представленных истцом документов (по данному эпизоду) ст. 165 НК РФ и - в связи с этим - такие документы не подтверждают поступление всей экспортной выручки (по данному эпизоду) в пользу истца от иностранного лица на счет истца в российском банке по данному контракту является несостоятельным.

Касательно не получения оплаты в размере 33 долларов по договору N UZ-1/0828 от 28.08.2005 г. между истцом и "S.B. Constructions J.K." (Украина) - т. 2, л.д. 125-128

Как следует из SWIFT-сообщения от 27.06.2006 г. (т. 2, л.д. 139-140), представленного истцом налоговому органу одновременно с пакетом документов, являющихся основанием для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в пользу истца покупателем по экспортному договору фактически была переведена денежная сумма в размере 41 220 долларов США (позиция 33В SWIFT-сообщения).

Стоимость товара согласно договору N UZ-1/0828 от 28.08.2005г. и дополнительному соглашению N7 от 12.05.2006 г. к нему (т. 2, л.д. 125-128) составляет 41 220 долларов США.

Разница в сумме, зачисленной уполномоченным российским банком на счёт истца, составляет 33 долларов США, которые удержаны участвующим в осуществлении расчётов при совершении платежа иностранным банком из уплаченной в пользу истца суммы в соответствии с правилами международных банковских расчетов, что отражено в позициях 71F SWIFT-сообщения от 27.06.2006 г. (т. 2, л.д. 139-140)

Выписка банка за период с 27.06.2006 г. на 28.06.2006 г. (т. 2, л.д. 138), подтверждающая поступление в пользу истца стоимости экспортированного товара за минусом суммы комиссии, удержанной иностранным банком при совершении платежа, истцом налоговому органу представлена.

Факт представления истцом налоговому органу указанных выше договора N UZ-1/0828 от 28.08.2005г. и дополнительного соглашения N7 от 12.05.2006 г. к нему, выписки банка и SWIFT-сообщения к нему подтверждается сопроводительным письмом истца N 837/12 от 18.12.2006 г. с перечнем прилагаемых документов с отметкой налогового органа о получении (т. 1, л.д. 55-61) и оспариваемым решением налогового органа (п.1.3).

Довод ИФНС России N 2 по г. Москве о том, что разница в 33 долларов США влечёт несоответствие всех представленных истцом документов (по данному эпизоду) ст. 165 НК РФ и в связи с этим - такие документы не подтверждают поступление всей экспортной выручки (по данному эпизоду) в пользу истца от иностранного лица на счет истца в российском банке по данному контракту является несостоятельным.

Таким образом, валютная выручка по экспортным договорам N 78.р от 31.01.2006 г., N GEO-1/1210 от 12.10.2005 г., N ARM-1/0410 от 04.10.2005 г., N UZ-1/0828 от 28.08.2005 г. за экспортированный товар поступила в пользу истца в полном объеме, на банковский счёт истца поступившие денежные средства зачислены за минусом сумм комиссий, удержанных иностранными банками, и основания для признания необоснованным применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную в связи с непоступлением экспортной выручки отсутствуют.

Вывод налогового органа о том, что истцом нарушены подл. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ по причине оплаты товара по договору N UZ-1/0828 от 28.08.2005 г. между истцом и S.B. Constructions J.K. (Украина) - т. 2, л.д. 125-128 - третьим лицом и не представления истцом договора поручения на оплату товара третьим лицом неверен.

Истец не был обязан представлять налоговому органу указанный выше договор поручения. Возможности устранить имеющееся по мнению налогового органа упущение и представить такой договор поручения в рамках камеральной налоговой проверки истец был лишён в связи с нарушением налоговым органом права истца на представление объяснений и документов в рамках камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ). Договор поручения истцом в дело представлен.

Поступление валютной выручки от третьих лиц налоговым законодательством РФ допускается.

Договор между истцом и компанией "S.B. Constructions J.K." N UZ-1/0828 (т. 2, л.д. 125-128) был заключён 28.08.2005 г., т.е. до вступления в силу абз. 5 подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, который был введён Федеральным законом РФ от 22.07.2005 г. и вступил в этой части в силу с 01.01.2006 г.

В силу п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Ввиду нарушения налоговым органом норм НК РФ о проведении камеральной налоговой проверке, о порядке оформления её результатов, о порядке рассмотрения материалов налоговой проверки (п.3 ст.88, ст.ст.100, 101 НК РФ), а также в связи формальным применением налоговым органом нормы абз. 5 подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, без исследования по существу фактических обстоятельств дела, и нарушением права истца права на защиту, и как одного из способов его реализации - права на представление объяснений и документов (п. 2.2 постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2003 года по делу N 12-Л), истец был лишён возможности своевременно устранить имеющееся по мнению налогового органа упущение в рамках налоговой проверки и представить налоговому органу договор поручения по оплате экспортированного товара, заключённый между иностранным покупателем и организацией, осуществившей платёж, в размере 41 220 долларов США согласно СВИФТ-сообщению 10FFMM1U02437564 (т. 2, л.д. 139-140) по договору поставки UZ-1/0828 от 28.08.2005 г. между заявителем и компанией "S.B. Constructions Т.К." (Украина).

Налоговым органом формально применены нормы подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, без исследования фактических обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в п. 2.2 постановления Конституционного суда от 14 июля 2003 года по делу N 12-П в случаях, когда правоприменители, включая налоговые органы, при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.

Факт поступления валютной выручки по указанному выше контракту, налоговым органом, признаётся. Само по себе непредставление налогоплательщиком договора поручения между иностранным покупателем экспортируемого товара и оргаш^зацией-плательщиком за такой товар не умаляет налоговых интересов государства и не может являться основанием для признания необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товара на экспорт и налог. Истец не является стороной договора поручения. Фактически представление такого договора истцом возможно только при условии представления его контрагентом и зависит от воли последнего.

Договор поручения (т. 2, л.д. 120-123) по оплате экспортированного товара, заключённый между иностранным покупателем и организацией, осуществившей платёж в размере 41 220 долларов США согласно СВИФТ-сообщению 10FFMM1U02437564 по договору поставки UZ-1/0828 от 28.08.2005 г. между заявителем и компанией "S.B. Constructions Т.К." (Украина), в деле имеется (т. 2, л.д. 120-123).

Довод налогового органа о неподтвержении истцом поступления валютной выручки в сумме 36 632 долларов США по договору N ARM-1/0410 от 04.10.2005 г. между истцом и компании "CATHERINE Co. LTD" (Армения) - т. 2, л.д. 100-103 - по причине ссылки в выписке банка о поступлении этой суммы по контакту N 7 между сторонами несостоятелен.

Возможности своевременно устранить имеющееся по мнению налогового органа упущение и представить налоговому органу свои объяснения и дополнительные документы истец был лишён в связи с нарушением налоговым органом права истца на представление объяснений и документов в рамках проведения камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ), на стадии оформления её результатов (ст. 100 НК РФ), на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (ст. 101 НК РФ).

Вопреки утверждению налогового органа в выписке банка от 16.08.2006 г. (т. 2, л.д. 117) указание на поступление спорной суммы по контракту N 7 отсутствует.

Ссылка на контракт N 7 имеется в позиции 33В SWIFT-сообщения от 16.08.2006 г. N 10FFMM1U02491843 (приложение N 88 к настоящему заявлению, т. 2, л.д. 118-119) и является ошибочной, что подтверждается письмом компании "CATHERINE Co. LTD" от 12.10.2006 г. (т. 2, л.д. 116). Контракт, идентифицируемый таким номером сторонами не заключался.

Ввиду нарушения налоговым органом норм НК РФ о проведении камеральной налоговой проверке, о порядке оформления её результатов, о порядке рассмотрения материалов налоговой проверки (п.3 ст.88, ст.ст.100,101 НК РФ), а также в связи формальным применением налоговым органом нормы абз. 5 подп.2 п. 1 ст. 165 НК РФ, без исследования по существу фактических обстоятельств дела, и нарушением права истца права на защиту, и как одного из способов его реализации - права на представление объяснений и документов (п. 2.2 постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2003 года по делу N 12-Л), истец был лишён возможности своевременно устранить имеющееся по мнению налогового органа упущение и представить налоговому органу письмо "CATHERINE Co. LTD" (Армения) от 12.10.2006 г. (т. 2, л.д. 116), подтверждающее перечисление денежных средств согласно SWIFT-сообщению от 16.08.2006 г. (т. 2, л.д. 118-119) за поставку товара согласно дополнительного соглашения N 7 от 27.07.2006 г. к договору N ARM-1/0410 от 04.10.2005 г. (т. 2, л.д. 100-103) и ошибочность ссылки в позиции 33В SWIFT-сообщения от 16.08.2006 г. (т. 2, л.д. 118-119) на контракт N 7.

Письмо компании "CATHERINE Co. LTD" от 12.10.2006 г. в деле имеется, (т. 2, л.д. 116).

Вывод налогового органа о том, что "в проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком не представлена выписка подтверждающая поступление средств по договору N ARM-l/0410 от 04.10.2005г. заключенному с "CATHERINE Co. LTD" (Армения)" противоречит п.1.1. оспариваемого решения, в котором указано, что выписка банка по данному контракту истцом представлена.

Сумма, указанная в разделе 33В SWIFT сообщения от 16.08.06г. N 10FFMM1U02491843 (т. 2, л.д. 118-119), равна сумме дополнительного соглашения N7 от 27.07.06г. к договору NARM-1/0410 от 04.10.2005г. (т. 2, л.д. 100-103).

Выписка банка от 16.08.2006 г. (т. 2, л.д. 117), SWIFT-сообщение от 16.08.2006 г. N 10FFMM1U02491843 (г. 2, л.д. 118-119) и письмо компании "CATHERINE Co. LTD" от 12.10.2006 г. (т. 2, л.д. 116) в их совокупности подтверждает поступление в пользу истца выручки в размере 36 632 долларов США по договору N ARM-1/0410 от 04.10.2005 г. между истцом и компании "CATHERINE Co. LTD" (Армения).

Идентификация уполномоченным баком денежных средств, поступивших согласно SWIFT-сообщению от 16.08.2006 г. N 10FFMM1U02491843 в качестве экспортной выручки по договору N ARM-1/0410 от 04.10.2005 г. между истцом и компании "CATHERINE Co. LTD" (Армения) также подтверждается ведомостью банковского контроля (приложение N 89 к настоящему заявлению, т. 2, л.д. 91-97).

Таким образом, указанные налоговым органом основания для отказа истцу в праве на применение ставки 0 по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.

Вывод налогового органа о не представлении истцом договора, в соответствии с которым истцом осуществлён экспорт масла подсолнечного рафинированного дезодорированного фасованного в ПЭТ тару емкостью 0,5л. марки "Русь" в Республику Беларусь покупателю ООО "Базовый продукт" несостоятелен.

Применительно к предмету проверки экспорт товара в Республику Беларусь осуществлён истцом на основании договора поставки N 0001.Р от 10.01.2006 г. между истцом и ООО "Базовый продукт" (Республика Беларусь) -т. 2, л.д. 144-148. Договор определяет общие условия взаимоотношения сторон по поставке масла подсолнечного.

Согласно п. 1.5. оспариваемого решения налоговый орган признаёт, что указанный договор поставки N 0001.Р от 10.01.2006 г. между истцом и ООО "Базовый продукт" (Республика Беларусь) - т. 2, л.д. 144-148 - и относящиеся к нему заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 3, л.д. 1,2, 6,10-11,15,19, 23, 33, 40,43) ему истцом представлен.

В заявлениях N 7233 (т. 3, л.д. 1) и N8841 (т. 3, л.д. 19) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (приложения N 103 и 120 к настоящему заявлению) отражён факт поставки на экспорт масла подсолнечного рафинированного дезодорированного фасованного в ПЭТ тару емкостью 0,5л. марки "Русь" и имеется ссылка на договор поставки N 0001.Р от 10.01.2006 г. между истцом и ООО "Базовый продукт" (Республика Беларусь).

Указанные выше договор поставки и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в совокупности сами по себе подтверждают достижение сторонами соглашения о поставке на экспорт в Республику Беларусь масла подсолнечного рафинированного дезодорированного фасованного в ПЭТ тару емкостью 0,5л. марки "Русь".

Детализация отношений сторон по поставке масла подсолнечного применительно к поставке партии масла подсолнечного, отражённой в уточнённой налоговой декларации за ноябрь 2006 г., в частности, в отношении его марки и упаковки, произведена в дополнительном соглашении N 11 к договору N 0001.Р от 10.01.2006 г. (т. 2, л.д. 149).

Ввиду нарушения налоговым органом норм НК РФ о проведении камеральной налоговой проверке, о порядке оформления её результатов, о порядке рассмотрения материалов налоговой проверки (п.3 ст.88, ст.ст.100,101 НК РФ), а также в связи формальным применением налоговым органом нормы абз. 5 подп.2 п. 1 ст. 165 НК РФ, без исследования по существу фактических обстоятельств дела, и нарушением права истца права на защиту, и как одного из способов его реализации - права на представление объяснений и документов (п. 2.2 постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2003 года по делу N 12-Л), истец был лишён возможности своевременно устранить имеющееся по мнению налогового органа упущение и представить налоговому органу дополнительное соглашение N 11 к договору N 0001.Р от 10.01.2006 г. (т. 2, л.д. 149), в котором отражены детализированные сведения об условиях поставки масла подсолнечного рафинированного дезодорированного фасованного в ПЭТ тару емкостью 0,5л. марки "Русь".

Дополнительное соглашение N 11 к договору N 0001.Р от 10.01.2006 г. между истцом и ООО "Базовый продукт" в деле имеется (т. 2, л.д. 149).

Довод налогового органа об отсутствии отметок таможенного органа "выпуск разрешён" на представленных истцом ГТД N 10316020/290606/0000953 (т. 2, л.д. 1-2), N 10316020/210706/0001081 (т. 2, л.д. 9-10) N 10316020Д80406/0000513 (т. 1, л.д. 114-115) , N 10316020/210906/0001465 (т. 2, л.д. 72-73) и относящимся к ним железнодорожным накладным несостоятелен.

Довод налогового органа об отсутствии отметок таможенного органа противоречив, т.к. основан на утверждении о том, что указанные отметки не читаемы, т.к. не видно отдельных реквизитов этих отметок. Утверждение налогового о нечитаемости отдельных реквизитов отметок влечёт обоснованный вывод о том, что вопреки указанному доводу налогового органа отметки таможенного органа "выпуск разрешён" на документах имеются.

О выявленном по мнению налогового органа упущении истец извещён налоговым органом в нарушение ст. 88 НК РФ не был.

Ввиду нарушения налоговым органом норм НК РФ о проведении камеральной налоговой проверке, о порядке оформления её результатов, о порядке рассмотрения материалов налоговой проверки (п.З ст.88, ст.ст.100,101 НК РФ), а также в связи формальным применением налоговым органом нормы абз. 5 подп.2 п. 1 ст. 165 НК РФ, без исследования по существу фактических обстоятельств дела, и нарушением права истца права на защиту, и как одного из способов его реализации - права на представление объяснений и документов (п. 2.2 постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2003 года по делу N 12-Л), истец был лишён возможности своевременно устранить имеющиеся по мнению налогового органа упущения и представить налоговому органу на обозрение оригиналы или копии ГТД N 10316020/290606/0000953 (т. 2, л.д. 1-2), N 10316020/210706/0001081 (т. 2, л.д. 9-10), N 10316020/180406/0000513 (т. 1, л.д. 114-115), N 10316020/210906/0001465 (т. 2, л.д. 72-73) и относящихся к ним железнодорожных накладных, на которых данные отметки таможенных органов "выпуск разрешен" читаемы.

Копии ГТД N 10316020/290606/0000953 (т. 2, л.д. 1-2), N 10316020/210706/0001081 (т. 2, л.д. 9-10), N 10316020/180406/0000513 (т. 1, л.д. 114-115), N 10316020/210906/0001465 (т. 2, л.д. 72-73) (приложения NN 16, 25, 30, 65 к настоящему заявлению) и относящихся к ним железнодорожных накладных Nх856818 от 18.04.2006г. (т. 1, л.д. 116-118) , Nх856883 от 29.06.2006г. (т. 2, л.д. 3-5), Nх856887 от 21.07.2006г. (т. 2, л.д. 11-12), Nх856891 от 21.09.2006 г. (т. 2, л.д. 74-76), на которых реквизиты отметок российских таможенных органов "выпуск разрешен" читаемы, имеются в деле.

Ст. 165 НК РФ не связывает право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС с наличием отметок таможенного органа "выпуск разрешён" на железнодорожных накладных.

Довод налогового органа об отсутствии у истца права на применение налогового вычета в размере 1 011 041 руб. на основании представленных истцом счётов-фактур N 283 от 31.03.2006 г., N 490 от 31.05.2006 г., N 254 от 31.03.2006 г,. N 349 от 30.04.2006 г., N 433 от 31.05.2006 г., N 615 от 31.07.2006 г., N 696 от 31.08.2006 г., N 616 от 31.07.2006 г., N 376 от 30.04.2006 г., N 630 от 31.07.2006 г., N 683 от 31.08.2006 г., N 570 от 30.06.2006 г., N 375 от 30.04.2006 г., N 628 от 31.07.2006 г. (поставщик - ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод"), т.к. в этих счётах-фактурах не указаны номера платёжно-расчётных документов, а платежи по этим счётам-фактурам имеют характер авансовых, нарушен п. 5 ст. 169 НК РФ несостоятелен.

Как следует из п. 3.1. оспариваемого решения данный вывод основан налоговым органом на представленных истцом на камеральную проверку хозяйственных договорах с поставщиками и собственно счётах-фактурах. В указанных в п. 3.1. оспариваемого решения хозяйственных договорах совершение истцом авансовых платежей не предусмотрено.

Таким образом, налоговым органом не доказан ссылками на конкретные документы документально не подтверждён авансовый характер платежей по счётам-фактурам N 283 от 31.03.2006 г., N 490 от 31.05.2006 г., N 254 от 31.03.2006 г,. N 349 от 30.04.2006г., N 433 от 31.05.2006 г., N 615 от 31.07.2006г., N 696 от 31.08.2006г., N 616 от 31.07.2006 г., N 376 от 30.04.06г., N 630 от 31.07.2006 г., N 683 от 31.08.2006 г., N 570 от 30.06.2006 г., N 375 от 30.04.2006г., N 628 от 31.07.2006 г.

Соответственно, не доказан налоговым органом и основанный на этом доводе довод о том, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, в представленных истцом счётах-фактурах не указаны номера платёжно-расчётных документов, как это установлено применительно к оформлению счётов-фактур авансовым платежам.

Между тем, из представленных истцом налоговому органу документов следует, что оплата по указанным ниже спорным счётам-фактурам и отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг) осуществлены в одном и том же налоговом периоде либо после отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), как это указано ниже:

- применительно к счёту-фактуре N 615 от 31.07.2006 г. (т. 3, л.д. 87) по договору N 16.ф на расфасовку между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод" от 01.01.2006 г.: период выполнения работы - 1- 31 июля 2006 г., что подтверждается актом сдачи приёмки выполненных работ от 31.07.2006 г. (т. 3, л.д. 88-89), дата оплаты - 19.07.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 156 от 19.07.2006 г. (т. 3, л.д. 90); 20.07.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 168 от 20.07.2006 г. и финансовым поручением ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод" N 958 от 13.07.2006 г. к нему (т. 3, л.д 91 и 92); и 24.07.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 182 от 24.07.2006 г. и финансовым поручением ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод" N 975 от 24.07.2006 г. к нему (т. 3, л.д. 93 и 94);

- применительно к счёту-фактуре N 696 от 31.08.2006 г. (т. 3, л.д., 95) по договору N 16.ф на расфасовку между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод" от 01.01.2006 г.: период выполнения работы - 01-31 августа 2006 г., что подтверждается актом сдачи приёмки выполненных работ от 31.08.2006 г. (т. 3, л.д. 96-97), дата оплаты - 22.08.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 156 от 22.08.2006 г. (т. 3, л.д. 98) и финансовым поручением ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод" N 1115 от 15.08.2006 г. к нему (т. 3, л.д. 99) и 29.08.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 215 от 29.08.2006 г. (т. 3, л.д. 100) и финансовым поручением ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод" N 1116 от 15.08.2006 г. к нему (т. 3, л.д. 101);

- применительно к счёту-фактуре N 683 от 31.08.2006 г. (т. 3, л.д. 102) по договору на оказание услуг N 10.о между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод" от 01.01.2006 г.: период выполнения работы: 01-31 августа 2006 г., что подтверждается актом сдачи приёмки выполненных работ от 31.08.2006 г. (т. 3, л.д. 103), дата оплаты - 29.08.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 212 от 29.08.2006 г. (т. 3, л.д. 104);

- применительно к счёту-фактуре N 375 от 30.04.2006 г. (т. 3, л.д. 105) по договору на переработку N 9.Д между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод" от 01.01.2006 г. 2006 г.: период выполнения работы: 01-30 апреля 2006 г., что подтверждается актом сдачи приёмки выполненных работ от 30.04. 2006 г. (т. 3, л.д. 106), дата оплаты - 18.04.2006 г., что подтверждается платёжными поручениями N 40 и N 41 от 18.04.2006 г. (т. 3, л.д. 107 и 108); 19.04.2006 г. что подтверждается платёжным поручением N 54 от 19.04.2006 г. (т. 3, л.д. 109); 20.04.2006 г., что подтверждается платёжными поручениями N 80 и N 81 от 20.04.2006 г. (т. 3, л.д. 110 и 111), 21.04.2006 г. что подтверждается платёжными поручениями N 85 и N 86 от 21.04.2006 г. (т. 3, л.д. 112 и 113), 24.04.2006 г. что подтверждается платёжным поручением N 94 от 24.04.2006 г. (т. 3, л.д. 114); 25.04.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 110 от 25.04.2006 г. (т. 3, л.д. 115); 26.04.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 127 от 26.04.2006 г. (приложение N 198 к настоящему заявлению, т. 3, л.д. 116); 27.04.2006 г. что подтверждается платёжным поручением N 134 от 27.04.2006 г. (т. 3, л.д. 117); и 28.04.2006 г. что подтверждается платёжным поручением N 163 от 28.04.2006 г. (т. 3, л.д. 118);

- применительно к счёту-фактуре N 283 от 31.03.2006 г. (т. 3, л.д. 119) по договору купли-продажи N 15.П от 01.01.2006 г. между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод": дата отгрузки: 31.03.2006 г., что подтверждается товарной накладной N 192 от 31.03.2006 (т. 3, л.д. 120), дата оплаты - 22.05.2006 г. что подтверждается платёжным поручением N 188 от 22.05.2006 г. (т. 3, л.д. 123);

- применительно к счёту-фактуре N 490 от 31.05.2006 г. (т. 3, л.д. 125) по договору купли-продажи N 15.П от 01.01.2006 г. между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод": дата отгрузки: 31.03.2006 г., что подтверждается товарной накладной N 319 от 31.05.2006 г. (т. 3, л.д. 126-127), дата оплаты - 22.05.2006 г. что подтверждается платёжным поручением N 188 от 22.05.2006 г. (т. 3, л.д. 123) и 17.11.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 370 от 17.11.2006 г. (т., л.д. 131);

- применительно к счёту-фактуре N 254 от 31.03.2006 г. (т. 3, л.д. 133) по договору N 16.ф на расфасовку между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод" от 01.01.2006 г.: период выполнения работы - 01-31 марта 2006 г., что подтверждается актом сдачи приёмки выполненных работ от 31.05.2006 г. (т. 3, л.д. 134-135), дата оплаты - 31.03.2006 г., что подтверждается актом о взаимозачёте задолженностей от 31.03.2006 г. (т. 3, л.д. 136-137) и 07.04.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 927 от 07.04.2006 г. (т. 3, л.д. 141) и финансовым распоряжением ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" N 289 от 20.03.2006 г. (т. 3, л.д. 142);

- применительно к счёту-фактуре N 349 от 30.04.2006 г. (т. 3, л.д. 144) по договору N 16.ф на расфасовку между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод" от 01.01.2006 г.: период выполнения работы - 01-31.04.2006 г., что подтверждается актом сдачи приёмки выполненных работ от 31.04.2006 г. (т. 3, л.д. 145-146), дата оплаты - 23.06.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N199 и 200 от 23.06.2006 г. (т. 3, л.д. 149 и 150);

- применительно к счёту-фактуре N 433 от 31.05.2006 г. (т. 4, л.д. 1) по договору N 16.ф на расфасовку между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод" от 01.01.2006 г.: период выполнения работы - 01-31 мая 2006 г., что подтверждается актом сдачи приёмки выполненных работ от 31.05.2006 г. (т. 4, л.д. 2-3), дата оплаты - 26.06.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 203 от 26.06.2006 г. (т. 4, л.д. 7) и финансовым поручением ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" N 780 от 13.06.2006 г. к нему (т. 4, л.д. 8); 4.07.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 2 от 04.07.2006 г. (т. 4, л.д. 11) и финансовым поручением ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" N 847 от 22.06.2006 г. к нему(приложение 231, т. 4, л.д. 12); 07.07.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 5 от 07.07.2006 г. (т. 4, л.д. 15) и финансовым поручением ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" N 848 от 22.06.2006 г. к нему (т. 4, л.д. 16); 13.07.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 112 от 13.07.2006 г. (т. 4, л.д. 19); 17.07.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 138 от 17.07.2006 г. (т. 4, л.д. 23) и финансовым поручением ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" N 897 от 30.06.2006 г. к нему (т. 4, л.д. 24); и 19.07.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 156 от 19.07.2006 г. (т. 4, л.д. 26);

- применительно к счёту-фактуре N 616 от 31.07.2006 г. (т. 4, л.д. 28) по договору N 16.к между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод" от 01.01.2006 г.: период выполнения работы: 01-31 июля 2006 г., что подтверждается актом сдачи приёмки выполненных работ от 31.07.2006 г. (т.4, л.д. 29), дата оплаты - 05.09.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 33 от 05.09.2006 (т. 4, л.д. 33) и 07.09.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 48 от 07.09.2006 г. (т. 4, л.д. 37).

- применительно к счёту-фактуре N 376 от 30.04.2006 г. (т. 4, л.д. 39) по договору N на оказание услуг N 10.о между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод" от 01.01.2006 г.: период выполнения работы: 01-30 апреля 2006 г., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30.04.2006 г. (т. 4, л.д. 40), дата оплаты: дата оплаты - 30.04.2006 г., что подтверждается актом о взаимозачёте задолженностей от 30.04.2006 г. (т. 4, л.д. 41-42); 09.08.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 77 от 09.08.2006 года (т. 4, л.д. 44).

- применительно к счёту-фактуре N 630 от 31.07.2006 г. (т. 4, л.д. 45) по договору на оказание услуг N 10.о между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод" от 01.01.2006 г.: период выполнения работы: 01-31 июля 2006 г., что подтверждается актом сдачи приёмки выполненных работ от 31.07.2006 г. (т. 4, л.д. 46), дата оплаты - 09.08.2006 г., что подтверждается платёжными поручениями N 76 и N 77 от 09.08.2006 г. (т. 7, л.д. 48 и 49);

- применительно к счёту-фактуре N 628 от 31.07.2006 г. (т. 4, л.д. 51) по договору на оказание услуг N 8.в между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод" от 01.01.2006 г.: период выполнения работы: 01-31 июля 2006 г., что подтверждается актом сдачи приёмки выполненных работ от 31.07.2006 г. (т. 4, л.д. 52), дата оплаты - 01.09.2006 г., что подтверждается платёжным поручением N 8 от 01.09.2006 г. (т. 4, л.д. 56);

Отсутствие авансовых платежей применительно к указанным выше спорным счётам-фактурам подтверждается также карточками счёта 60 по указанным выше договорам между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (т. 4, л.д. 63-70 и 92), которые были представлены истцом налоговому органу сопроводительным письмом истца N 837/12 от 18.12.2006 г. (т. 1, л.д. 55-61), что подтверждается отметкой налогового органа на указанном выше сопроводительном письме истца, и представляемыми истцом в арбитражный суд первой инстанции актами сверки (т. 3, л.д, 124,132,143,151, а также т. 4, л.д. 27, 38, 50,57).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, платежи, совершённые в том же налоговом периоде, в котором совершена отгрузка товара (выполнены работы, оказаны услуги) характера авансовых платежей не имеют.

Должные правовые основания для вывода налогового органа о несоответствии счётов-фактур N 283 от 31.03.2006 г., N 490 от 31.05.2006 г., N 254 от 31.03.2006 г,. N 349 от 30.04.2006 г., N 433 от 31.05.2006 г., N 615 от 31.07.2006г., N 696 от 31.08.2006 г., N 616 от 31.07.2006 г., N 376 от 30.04.2006 г., N 630 от 31.07.2006 г., N 683 от 31.08.2006 г., N 570 от 30.06.2006 г., N 375 от 30.04.2006 г., N 628 от 31.07.2006 г. п. 5 ст. 169 НК РФ в связи с неуказанием в них номеров платёжно-расчётных документов отсутствуют.

Указанные выше товарные накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ истцом налоговому органу представлены сопроводительным письмом N 837/12 от 18.12.2006 г. (т. 1, л.д. 55-61). На данном сопроводительном письме имеется отметка налогового органа о получении от 18.12.2006 г.

Указанные выше платёжные поручения и акт о взаимозачёте задолженностей истцом налоговому органу представлены сопроводительным письмом N 024/01 от 23.01.2007 г. (т. 4, л.д. 58-62).

Применительно к счёту-фактуре N 570 от 30.06.2006 г. по договору N 9.Д между истцом и ЗАО "Невинномысский масалоэкстракционный завод", истец не отрицает факт наличия авансового платежа пол данному счёте-фактуре. Однако истцом и поставщиком своевременно были внесены соответствующие дополнения в счёт-фактуру N 570 от 30.06.2006 г. (т. 4, л.д.86).

Упущение имело заведомо устранимый характер, не влекло неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Представление налогоплательщиком исправленных и (или) дооформленных счётов-фактур допускается как во время налоговой проверки, на стадиях оформления её результатов и рассмотрения материалов налоговой проверки, так и непосредственно в процессе судебного разбирательства.

Возможности представить налоговому органу дооформленный счёт-фактуру N 570 от 30.06.2006 г. в рамках камеральной налоговой проверки и на стадии оформления и рассмотрения результатов налоговой проверки истец был неправомерно лишён налоговым органом по причине нарушения последним права истца на защиту (ст. 88,100 и 101 НК РФ), как это указано выше.

Дооформленный счёт-фактура N 570 от 30.06.2006 г. имеется в деле (т. 4, л.д. 86).

Вывод налогового органа о том, что истец не имеет права на применение заявленных налоговых вычетов в размере 342 759 рублей руб. по счётам-фактурам N 254 от 31.03.2006 г., N 349 от 30.04.2006 г., N 433 от 31.05.2006 г., N 615 от 31.07.2006 г., N 696 от 31.08.2006г.,. N 616 от 31.07.2006г. (поставщик - ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод"), так как в них не указано количество (объем) поставляемых работ услуг, а именно количество расфасованного масла в килограммах, так как по актам сдачи-приемки выполненных работ, услуг масло передается на расфасовку и принимается на учет по количеству, измеряемому килограммами, нарушен п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ несостоятелен.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 3 от 02.03.2006 г., N6 от 03.05.2006 г., N8 от 03.07.2006 года, N10 от 01.08.2006 года (т. 4, л.д. 73-76) к договору N 16.ф на расфасовку между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 01.01.2006 г. (т. 4, л.д. 71-72) и дополнительным соглашением N 9 от 03.07.2006 г. (т. 4, л.д. 95) к договору N 16.к на расфасовку между истцом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 01.01.2006 г. (т. 4, л.д. 93-94) завод оказывает истцу услуги по расфасовке масла в бутылки определённого объёма (0,5 литра, 0,9 и т.д.)

В каждом дополнительном соглашении указывается сколько бутылок и какого объёма должен расфасовать завод, стоимость расфасовки масла в 1 бутылку, общая стоимость услуг по расфасовке масла в бутылки определённого объёма.

Поэтому в актах приёма-передачи (т. 4, л.д. 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, и 96) указывается и принимается на учёт количество бутылок каждого объёма и в счётах- фактурах указывается количество бутылок каждого объёма в штуках.

В силу подп. 6 п. 5 ст.169 НК РФ в счёте-фактуре указывается количество (объём) поставляемых (отгруженных) по счёту-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Таким образом, указание в счётах-фактурах единицы измерения в штуках (бутылках) НК РФ соответствует.

Довод налогового органа об отсутствии у истца права на применение налогового вычета в размере 117 792 руб. на основании представленного истцом счёт-фактура N 46 от 05.06.2006 г., т. 4, л.д. 98, (поставщик ООО "Транзит-зерно"), т.к. в нём не указаны номера относящихся к нему платёжно-расчётных документов, а платежи по этому счёту-фактуре имеют характер авансовых, нарушен п.1 и пр. 2 ст. 169 НК РФ (п. 3.2.2. оспариваемого решения налогового органа, п. 3.2.2 апелляционной жалобы) несостоятелен по причине нарушения налоговым органом права истца на защиту (ст. 88, ст. 100, 101 НК РФ).

Возможности представить налоговому органу дооформленный счёт-фактуру N 46 от 05.06.2006 г. в рамках камеральной налоговой проверки и на стадии оформления и рассмотрения результатов налоговой проверки истец был неправомерно лишён налоговым органом по причине нарушения последним права истца на защиту (ст. 88,100 и 101 НК РФ), как это указано выше.

Указанный выше дооформленный счёт-фактура N 46 от 05.06.2006 г. имется в деле (т. 4, л.д. 98).

Вывод налогового органа о том, что истец не имеет права на применение заявленных налоговых вычетов в размере 38 101руб. по счету-фактуре ООО "Колос" N 77 от 06.06.2006 г. - т. 4, л.д. 104 -так как не указаны номера платежных поручений от 2006 г. и 05.06 2006 г., которыми были произведены авансовые платежи по указанному счету-фактуре, нарушены п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ является несостоятельным.

Как следует из п. 3.2.3. оспариваемого решения налоговый орган признаёт, что платежи согласно указанным им платежным поручениям истца от 01.06.2006 г. и 05.06. 2006 г. совершены в июне 2006 г.

Согласно товарной накладной N 77 от 06.06.2006 г. (т. 4, л.д. 105) отгрузка контрагентом товара истцу осуществлена 06.06.2007 г.

Таким образом, отгрузка и оплата товара осуществлены в одном налоговом периоде.

Согласно п.1. ст.54 НК РФ: налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платёж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла реализация товара.

Довод налогового органа об отсутствии у истца права на налоговый вычет в сумме 28 942 руб. по счёту-фактуре ЗАО "СК "Урожай" N 28 от 05.04.2006 г., т.к. он не подписан уполномоченным на то лицом, нарушены п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ несостоятелен.

Подписание счёта-фактуры N 28 от 05.04.2006 г. (т. 4, л.д. 127) неуполномоченным лицом налоговым органом не доказано и основано на предположениях.

В силу п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

За руководителя поставщика счёт-фактура N 28 от 05.04.2006 г. (т. 4, л.д. 127) подписан заместителем директора Орловым В.Н. на основании доверенности N1 от 10.01.2006 г.

Доверенность N 1 от 10.01.2006 г. на Орлова В.Н. имеется в деле (т. 4, л.д. 129).

Ст. 169 НК РФ и Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 не предусматривают обязательности наличия расшифровки подписи лиц, подписавших счёт-фактуру.

Возможности представить налоговому органу указанную выше доверенность в рамках камеральной налоговой проверки и на стадии оформления и рассмотрения результатов налоговой проверки истец был неправомерно лишён налоговым органом по причине нарушения последним права истца на защиту (ст. 88,100 и 101 НК РФ), как это указано выше.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что счёт-фактура подписан не уполномоченным на то лицом неверен.

Довод налогового органа об отсутствии у истца права на налоговый вычет в сумме 31 224 руб. по счёту-фактуре ООО АПК "Агроком Инвест" N 106Д от 31.05.2006 г., т.к. он не подписан уполномоченным на то лицом и нарушены п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ, несостоятелен.

Подписание счёта-фактуры N 106/1 от 31.05.2006 г. (т. 4, л.д. 148) неуполномоченным лицом налоговым органом не доказано и основано на предположениях.

За руководителя поставщика счёт-фактура N 106/1 от 31.05.2006 г. (т. 4, л.д. 148) подписан по доверенности N1/01-2006 от 10.01.2006 г. Долматовым В.В.

Доверенность N 1/01-2006 от 10.01.2006 г. на Долматова В.В. имеется в деле (т. 4, л.д. 149).

Довод налогового органа об отсутствии у истца права на налоговый вычет в сумме 12 865 руб. по счёту-фактуре ООО "Фили" N 1055 от 05.07.2006 г., т.к. он не подписан уполномоченным на то лицом, нарушены п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ несостоятелен.

Подписание счёта-фактуры N 1055 от 05.07.2006 г. (т. 4, л.д. 150) неуполномоченным лицом налоговым органом не доказано и основано на предположениях.

За руководителя поставщика счёт-фактура N 1055 от 05.07.2006 г. подписан по доверенности от 01 января 2006 г. Кипелиной А.А.

Доверенность от 01 января 2006 г. на Кипелину А.А. имеется в деле (т. 5, л.д. 1).

Довод налогового органа о неподтвержении права истца на налоговые вычеты в сумме 31 224 руб. по счёту фактуре ООО "Агроком Инвест" N 106Д от 31.05.2006 г., в сумме 38 101 руб. по счёту-фактуре ООО "Колос" N 77 от 06.06.2006 г., в сумме 28 942 руб. по счёту-фактуре ЗАО "СК Урожай"N 28 от 05.04.2006 г. по обстоятельствам, за которые истец не отвечает, несостоятелен.

В обоснование неподтверждения права истца на налоговый вычет в сумме 31 224 руб. по счёту фактуре ООО "Агроком Инвест" N 106/1 от 31.05.2006 г. (т. 4, л.д 148) налоговый орган фактически ссылается на недобросовестнее поведение ООО "Агроком Инвест" в его взаимоотношениях с третьим лицом - поставщиком ООО "Агроком Инвест" -ООО "ФинАгро", и недобросовестность последнего.

В обоснование неподтверждения права истца на налоговый вычет в сумме 38 101 руб. по счёту-фактуре ООО "Колос" N 77 от 06.06.2006 г. (т. 4, л.д. 104) налоговый орган ссылается на неуплату 000 "Колос" в 2006 г. НДС в бюджет, осуществлении ООО "Колос" расчётов с поставщиками сельскохозяйственной продукции без уплаты НДС - в наличной форме, векселями, не осуществлении ООО "Колос, по мнению налогового органа, деятельности сельскохозяйственной направленности.

В обоснование неподтверждения права истца на налоговый вычет в сумме 28 942 руб. по счёту-фактуре ЗАО "СК Урожай" N 28 от 05.04.2006 г. (т. 4, л.д. 127) налоговый орган ссылается на осуществление ЗАО "СК Урожай" расчётов с поставщиками сельскохозяйственной продукции без уплаты НДС - в наличной форме, векселями, не осуществлении ЗАО "СК Урожай", по мнению налогового органа, деятельности сельскохозяйственной направленности.

В обоснование неподтверждения права истца на налоговый вычет в сумме 117 792 руб. руб. по счёту-фактуре ООО "Транзит-зерно" N 46 от 05.06.2006 г. (т. 4, л.д. 98) налоговый орган ссылается на осуществление ООО "Транзит-зерно" расчётов с поставщиками сельскохозяйственной продукции без уплаты НДС - в наличной форме, векселями.

Указанные выше обстоятельства основаниями для признания необоснованным применения истцом налогового вычета согласно НК РФ не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своего довода не доказано и основано на предположениях. Письменные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, им не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, связаны с действиями третьих лиц. Между тем, ответственности за действия этих третьих лиц истец не несёт.

Контроль правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиками осуществляется налоговыми органами. Налогоплательщик не уполномочен и не обязан осуществлять контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов своими контрагентами.

В каких-либо отношениях с третьими лицами - контрагентами ООО "Агроком Инвест", ООО "Колос", ЗАО "СК Урожай" истец не состоял.

Недобросовестность третьих лиц (к тому же не доказанная и не установленная в предусмотренном законом порядке) не может являться основанием для признания необоснованным применения истцом налоговых вычетов.

Истец не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановление от 12.10.2006 г. Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Недобросовестность истца налоговым органом не доказана. При заключении сделок истец истребовал у контрагентов информацию, подтверждающую их государственную регистрацию и постановку на налоговый учёт. (т. 5, л.д. 55-61).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец при выборе контрагента, в момент совершения сделки, не проявил разумной осмотрительности и осторожности ответчиком не представлены.

Необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие довод ответчика, им не представлены.

Документы, оформленные в момент совершения хозяйственной операции, соответствовали требованиям применимого права, а истцу на момент совершения сделки не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля в последующем.

Доказательства, опровергающие сведения, изложенные в указанных выше счётах-фактурах и иных, подтверждающих совершение сделок документов, представленных истцом в дело, ответчиком не представлены.

Правомерные основания для отказа истцу в применении налоговых вычетов отсутствуют. Из формулировок, обосновывающих указанные выше доводы налогового органа можно также усмотреть, что налоговый орган утверждает, что оплата по счёту фактуре ООО "Агроком Инвест" N 106/1 от 31.05.2006 г. (т. 4, л.д 148), в сумме 38 101 руб. по счёту-фактуре ООО "Колос" N 77 от 06.06.2006 г. (т. 4, л.д. 104), в сумме 28 942 руб. по счёту-фактуре ООО "СКХ Урожай"N 28 от 05.04.2006 г. (т. 4, л.д. 127) осуществлена истцом наличными или векселями.

Однако уплата цены товара по указанным выше счётам-фактурам и соответствующих сумм налога на добавленную стоимость осуществлена истцом в пользу контрагентов в безналичной форме, что подтверждается платёжными поручениями N N358 от 31.05.2006, N340 от 30.05.2006, N326 от 30.05.2006, N276 от 29.05.2006, N19 от 02.06.2006, N103 от 15.06.2006, N5 от 01.06.2006, N582 от 23.06.2006, N581 от 22.06.2006, N579 от 20.06.2006, N577 от 19.06.2006, N574 от 16.06.2006, N567 от 15.06.2006, N562 от 13.06.2006, N559 от 08.06.2006, N554 от 07.06.2006, N545 от 06.06.2006, N540 от 02.06.2006, N539 от 01.06.2006, N190 от 23.06.2006 N346 от 03.04.2006, N410 от 12.04.2006 (т. 5, л.д. 5, 9,10,13,15,19, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39,41, 43, 45, 47, 50, 52, 54).

Представленные ответчиком в судебном заседании 06.11.2007 г. дополнительные доказательства довод ответчика о недобросовестности истца и (или) получении им необоснованной налоговой выгоды не подтверждают, равно как эти документы не подтверждают недобросовестность и (или) получение необоснованной налоговой выгоды поставщиками истца - ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ООО "АПК Агроком Инвест", ЗАО "СХК Урожай", ООО "Фили", ООО "Колос", ООО "Транзит Зерно" либо-их контрагентами (в частности указанными ответчиком в отзыве ООО "Патус", ООО "ФинАгро", ООО "ТрейдАгро", ООО "Агросервис", ЗАО "Аликор Трейд", ЗАО СХП "Родина". Вопреки доводу налогового органа эти документы подтверждают добросовестность истца.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства вопреки его утверждению подтверждают, что указанные выше поставщики истца существуют, руководство этими организациями осуществляют и от их имени действуют руководители и (или) представители по доверенности, сведения о которых отражены в документах, которые были представлены ответчику истцом.

Как следует из этих документов, российские поставщики истца состоят на налоговом учёте по месту нахождения, имеют банковские счёты и осуществляют посредством их расчёты, осуществляют хозяйственную деятельность, в том числе в области торговли сельскохозяйственной продукцией. В представленных ответчиком выписках банков отражено зачисление на счёт поставщиков платежей (с налогом на добавленную стоимость), поступивших от ООО Торговый Дом "Русские масла" за семена подсолнечника по заключенным между ним и поставщиками истца договорам, представленным истцом ответчику на проверку и имеющихся в материалах дела.

Как следует из представленных ответчиком документов, в частности выписок банков, обслуживающих поставщиков истца, с указанных банковских счётов поставщиками истца осуществляются расчёты, в том числе: по приобретению запасных частей к сельскохозяйственной технике, минеральных удобрений, средств зашиты растений, по приобретению горюче-смазочных материалов, по заработной плате с работниками, по уплате в бюджет единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц, по отчислению в фонд обязательного медицинского страхования, по уплате налога на добавленную стоимость, налога на землю, налога на прибыль (поставщик ЗАО СХК "Урожай"), по приобретению семян подсолнечника, пшеницы, по приобретению векселей ОАО "Сбербанк России", по оплате погрузочно-разгрузочных услуг, по внесению платежей за страхование грузов, оплате услуг железнодорожной станции, по оплате банковских услуг (поставщик ООО "Транзит-Зерно").

Приобретение векселей ОАО "Сбербанк России" и получение наличных денежных средств в своём банке, а также использование этих финансовых средств в расчётах не нарушает действующее налоговое и иное применимое законодательство Российской Федерации. Использование векселей и наличных денежных средств в расчётах в области производства и купли-продажи сельскохозяйственной продукции присуще деловому обороту. Какие-либо доказанные ответчиком нарушения действующего законодательства поставщиками истца и контрагентами его поставщиков при таких расчётах отсутствуют.

Сведения о расчётах поставщиков истца, представленные ответчиком, отражают осуществляемые ими операции только по одному банковскому счёту. При этом ответчиком не доказано, что каждый из поставщиков истца имеет только один банковский счёт. Так в представленной ответчиком выписке банка, обслуживающего ООО "Транзит-Зерно" отражены операции по зачислению на этот банковский счёт ООО "Транзит-Зерно" денежных средств с другого его банковского счёта.

Кроме того, по запросу налогового органа поставщиком истца ООО "АПК Агроком Инвест" предоставлены сведения о его контрагенте ООО "ФинАгро", договор купли-продажи семян подсолнечника, заключённый между этими лицами, соответствующие товарные накладные и счёты-фактуры, платёжные поручения, подтверждающие оплату подсолнечника и соответствующих сумм налога на добавленную стоимость ООО "АПК "Агроком Инвест".

Контрагентом ООО "АПК Агроком Инвест" - ООО "ФинАгро" - по запросу ответчика также представлены ответчику сведения о своём контрагенте - ООО "Патус", договоры купли-продажи семян подсолнечника, заключённые между этими лицами, соответствующие товарные накладные и счёты-фактуры, платёжные поручения, подтверждающие оплату подсолнечника и соответствующих сумм налога на добавленную стоимость ООО "ФинАгро".

Справка аудитора, содержащая более подробные результаты анализа документов, представленных ответчиком вместе с отзывом, в деле имеется.

Третье лицо - ООО "АПК Агроком Инвест" в судебное заседание явился и реальность хозяйственной операции, совершённой с истцом подтвердил.

Довод ответчика о неподтверждении факта поступления экспортной выручки по контракту N 78.р. от 31.01.2006 г. между ООО ТД "Русские масла" и "Компания Орион" (Грузия) в сумме 77 739 долларов США (дополнительное соглашение N 9 от 09.06.2006 г. к этому контракту на сумму 38 913 долларов США, выписка ОАО "Альфа-Банк" за 22.06.2006 г. на сумму 38 913 руб. и дополнительное соглашение N 10 от 26.06.2006 г. к этому контракту на сумму 38 826 руб., выписка ОАО "Альфа-Банк" за 19.07.2006 г. на сумму 38 826 руб.) не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 165 НК РФ поступление экспортной выручки подтверждается налогоплательщиком путём представления выписок банка, подтверждающих поступление денежных средств. Как следует из самой апелляционной жалобы эти выписки ответчиком получены.

Как следует из самих выписок ОАО "Альфа-Банк" за 22.06.2006 г. на сумму 38 913 руб. и за 19.07.2006 г. на сумму 38 826 руб. (т. 2 л.д. 22 и 27) указанные выписки содержат сведения о поступлении экспортной выручки в пользу истца на его валютный счёт N 40702840301103000147 в ОАО "Альфа-Банк" через корреспондентский счёт "Альфа-Банк" N 30101810200000000593.

В обоснование довода о том, что согласно справки ОАО "Альфа-Банк" о движении денежных средств по корреспондентскому счёту банка, указанные в вьшисках банка платежи не отражены, ответчиком представлены арбитражному суду справки о движении денежных средств не по корреспондентскому счёту "Альфа-Банк" N 30101810200000000593 (через который осуществлена операция, а - по корреспондентскому счёту ОАО "Альфа-Банк" N 301148407 00000000012.

Таким образом, ответчиком в обоснование данного довода представлены справки о движении денежных средств по корреспондентскому счёту банка, чрез который движение средств в рамках экспортных операций, осуществляемых истцом, применительно к данному эпизоду дела заведомо не осуществлялось, т.к. зачисление экспортной выручки осуществлялось через иной корреспондентский счёт банка.

Довод ответчика о том, что отражение банком поступившей экспортной выручки по балансовому счёту N 47422...не соответствует банковским правилам и не отменяет факта поступления валютной выручки на банковский счёт истца в уполномоченном российском банке.

Контроль соблюдения банковских правил к компетенции налогового органа не относится.

Нарушение банком правил отражения операций в данных бухгалтерского учёта (если оно имело место) не устраняет факта поступления экспортной выручки и представления истцом в подтверждение того вписок банка, как это предписано ст. 165 НК РФ.

Как следует из выписок банка (т. 2 л.д. 22 и 27) и признаётся ответчиком в самой апелляционной жалобе (абз. 2 на л. 14 апелляционной жалобы) денежные средства (экспортная выручка) зачислены на транзитный валютный счёт истца в ОАО "Альфа-Банк".

При обосновании данного довода ответчик не принимает во внимание отличия между юридическим существом банковского счёта и балансового счёта.

Так в силу п. 2 ст. 11 НК счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Балансовый же счёт применяется банком не в целях зачисления и расходования денежных средств, а в целях бухгалтерского учёта.

Бухгалтерский учёт в банках осуществляется согласно нормативным правовым актам, принятым компетентным органом Центральным банком РФ, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённом ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П (с последующими изменениями и дополнениями) Данный нормативный акт содержит правила бухгалтерского учёта, обязательные для исполнения кредитными организациями.

Согласно п. 4.68 Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённом ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П (с последующими изменениями и дополнениями):

- назначение счета N 47422 - учёт операций, не предусмотренных счетами N N 47401 -47420;

- счёт N 47422 является пассивным;

- по кредиту счета N 47422 проводятся обязательства кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами;

- аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых по каждому клиенту или виду операций.

Обеспечение исполнения банками правил бухгалтерского учёта и применение ими внутренних счётов, отражающих движение денежных средств клиентов к ответственности истца не относится и лежит вне пределов его разумного контроля.

Ссылки налогового органа на ответ Московского главного территориального управления Центрального банка РФ от 06.08.2007 г. N 10-1-03/54670 неосновательна.

Запрос ответчика, на который поступил указанный выше ответ, не представлен. Поэтому обоснованное суждение по существу ответа не представляется возможным.

Ответ Московского главного территориального управления Центрального банка РФ силы нормативного правового акта не имеет. Нормативные акты Центрального банка РФ утверждаются советом директоров Центрального банка РФ.

В данном ответе отсутствует указание о нарушении ОАО "Альфа-Банк" банковских правил.

Положение ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П не является актом законодательства о налогах и сборах.

Нарушения банковских правил обслуживающим истца банком (если оно имело место) не является основанием для отказа истцу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и в возмещении налога и привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушение банковских и (или) валютных правил обслуживающим истца банком ответчиком не доказано.

Банковские и (или) валютные правила истцом не нарушены.

Довод ответчика о "круговом движении экспортной выручки (имитации поступления) и необоснованном выводе собственного капитала за границу" основан на предположении, не подтверждён допустимыми доказательствами.

Требования ст. 165 НК РФ истцом исполнены. Выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки истцом представлены (т. 2, л.д. 82, 85,117,138).

Как следует из самой апелляционной жалобы, поступление экспортной выручки на банковский счёт истца в ОАО "Межтопэнергобанк" 30.06.2006 в сумме 82 570,40 долларов США и 15.08.2006 г. в сумме 44 452,80 долларов США по контракту N GEO-1/1210 от 12.10.2005 г. между истцом и ООО "НИМА" (Грузия), 16.08.2006 г. в сумме 36 632 доллара США по контракту N ARM-1/0410 от 04.10.2005 г. между истцом и "CATHERINE Co. LTD" и 27.06.2006 г. в сумме 41187 долларов США по контракту N UZ-1/0828 от 28.08.2005 г. между истцом и "S.B. Constructions J.K." (Украина) - соответствующие выписки банка: т. 2, л.д. 82, 85,117,138 - ответчик признаёт.

Предположение не может быть положено в обоснование довода налогового органа. Предположение юридического значения не имеет. Довод ответчика несостоятелен.

Предположение ответчика о приобретении истцом за счёт полученной экспортной выручки векселей Xceed Holding Ltd. (Кипр) не содержит ни указания на дату конвертации указанных выше сумм экспортной выручки, ни на дату уплаты цены векселей, ни какие либо обоснованные свидетельства уплаты цены векселей именно за счёт указанных выше сумм экспортной выручки.

Между тем цена процентных векселей Xceed Holding Ltd. (Кипр), которые были приобретены истцом, была уплачена в следующие даты: 17.07.2006 г., 01.08.2006 г., 21.08.2006 г., 05.09.2006 г., 18.09.2006 г., 12.10.2006 г., ,21.11.2006 г., 11.12.2006 г., 26.12.2006 г. и 28.12.2006 г.

Как следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 51 (движение денежных средств) за соответствующие периоды:

- на момент уплаты цены векселей в распоряжении истца (помимо рублёвого эквивалента от продажи экспортной выручки) находились денежные средства, поступившие от российских контрагентов истца - покупателей реализуемых истцом товаров - в размере, достаточном для уплаты цены приобретения векселей;

- после совершения данной операции в распоряжении истца также оставались денежные средства, достаточные для осуществления экономической деятельности;

- удостоверяемые векселями денежные обязательства (включая уплату вексельного процента) исполнены обязанным по векселям лицом.

Таким образом, предположение ответчика неверно по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документы, подтверждающие налоговые вычеты истцом представлены как в налоговый орган, так и в материалы дела.

Доводы относительно отсутствия у истца права на налоговые вычеты, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговые вычеты по НДС в сумме 1 337 809 руб. заявлены Обществом обоснованно. В связи с чем, правовых оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 1 421 243 руб., не имеется.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно положениям п. 4 ст. 176 Кодекса решение о возврате НДС в связи с осуществлением операций, предусмотренных пп. 1-6, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, принимается налоговым органом не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов путем зачета или возврата налогоплательщику по его заявлению при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по НДС, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат суммы, подлежащей возмещению.

Применение налоговой ставки 0 % в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 14 212 426 руб. Обществом документально подтверждено.

Заявление о возврате налога по отдельной налоговой декларации за ноябрь 2006 г. подано Обществом в налоговый орган 31.01.07г.(исходящий N 122/01 от 31.01.2007 г.).

Доводы налогового органа о наличии у Общества недоимки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование наличия у Общества недоимки налоговый орган ссылается на данные карточки лицевого счёта Общества. Между тем наличие в документах внутриведомственного учета сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не является доказательством наличия недоимки и налогового обязательства не порождает.

Иные доказательства наличия у заявителя недоимки налоговым органом не представлены.

Согласно справке N 13-26-01/1528 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 02.10.2007 Общество неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций не имеет (т. 8 л.д. 124).

Отсутствие задолженности Общества по налогам, сборам, взносам, пеням и налоговым санкциям подтверждается также актом сверки расчётов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 3 по состоянию на 28.08.2007 между ИФНС России N 2 по г. Москве и ООО ТД "Русские масла" и выданной Инспекцией справкой 13-26-01/1528 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, боров, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 02.10.2007. (т. 8 л.д.122 -123).

Таким образом, правовых оснований для отказа Обществу в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 1 337 809 руб. у Инспекции не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и удовлетворил заявленное требование об обязании Инспекции возместить из бюджета путём возврата сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 337 809 рублей на банковский счёт общества.

В удовлетворении требования об обязании налогового органа совершить необходимые и достаточные действия по восстановлению на лицевом счету заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 1 421 243 рублей, списанного с него в результате доначисления ему этой суммы в соответствии с решением Инспекции от 07.05.2007 N 78, согласно постановлению президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 2 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года по делу N А40-40314/07-87-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова
Р.Г. Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.