Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-11580/2007

г. Москва

"26" января 2009 г.

N 09АП-16549/2008-ГК Дело N А40-3975/06-16-40

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кузнецовой А.Н.,

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Моспромстройматериалы", ООО "ТД СУ N 155", ОАО "Завод ЖБИ N 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008г.по делу N А40-3975/06-16-40, принятое судьёй Махалкиной М.Ю.

по иску ООО "ТД СУ N 155" к ОАО "Моспромстройматериалы"

третьи лица: ЗАО "МЖС", ОАО "Завод ЖБИ N 6", ООО "Спектрсервис- 932"

о взыскании 1 761 347 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Иващенко П.Н. по дов. N 1134-01/08 от 01.02.2008 г.

от ответчика: Алексеева О.В. по дов. N 03/09 от 11.01.2009 г.

от третьих лиц:

от ЗАО "МЖС"- Семенов Б.О. по дов. б/н от 01.08.2008 г.

от ОАО "Завод ЖБИ N 6" -Моисеев С.В. по дов. N 09-2009 от 11.01.2009г.

ООО "Спектрсервис- 932" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПТК СУ N 155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Моспромстройматериалы" убытков, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 1 761 347 рублей 58 коп

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ истцом признано ООО "Торговый Дом Строительного Управления N 155", в связи с переименованием ООО "УПТК СУ N 155" в ООО "Торговый Дом Строительного Управления N 155".

В обоснование исковых требований истец ссылается на понесенные расходы в заявленной сумме в связи с устранением недостатков железобетонных плит, изготовленных и поставленных истцу Открытым акционерным обществом "ОАО "Моспромстройматериалы". Право на иск возникло в связи с оплатой истцом указанных расходов в пользу ЗАО "МЖС", которому истец поставил плиты, приобретенные у ответчика. ЗАО "МЖС" использовало данные плиты для строительства жилых домов. После ввода домов в эксплуатацию в плитах стали обнаруживаться отстрелы, для устранения которых ЗАО "МЖС" заключило договор с ООО "Спектрсервис-93". Оплатив выполненные ООО "Спектрсервис-93" работы по устранению недостатков плит, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости выполненных и оплаченных истцом работ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008г исковые требования удовлетворены в сумме 386 419 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 39 копеек. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 332 676 (триста тридцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 22 копейки и 4 455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине.

Суд признал установленным факт причинения убытков истцу. При определении подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Спектрсервис-93" выполняло работы, направленные не только на устранение дефектов плит перекрытий, поскольку не во всех дефектных актах в качестве причин работ указано устранение отстрелов (л.д. 40, 44, 50, 51, 53 т. 1). В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования исходя из тех объёмов работ, которые были установлены проведённой по делу экспертизой. При этом за основу принял расценки, установленные в актах выполненных работ, которые не превышали расценок, установленных экспертным заключением (лд 111 - 116 т. 6). В случае превышения установленных соглашением сторон расценок по сравнению с указанными в экспертном заключении, суд принимал расценки, указанные в экспертном заключении.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ОАО "Моспромстройматериалы", ООО "ТД СУ N 155", ОАО "Завод ЖБИ N 6".

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованному уменьшению размера взысканных убытков. Истец полагает, что оснований не принимать акты выполненных работ не имелось, поскольку все работы связаны с устранением дефектов железобетонных плит в уже построенном здании. Просит взыскать убытки в заявленном размере. В части остальных выводов решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Завод ЖБИ N 6", идентичных по своему содержанию, сводятся к недоказанности истцом фактически понесенных убытков, а также отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих, что в строительстве здания использовались именно плиты, полученные от ОАО "Моспромстройматериалы", изготовленные ОАО "Завод ЖБИ N 6". Считают незаключённым договор подряда между ЗАО "МЖС" и ООО "Спектрсервис-93", а Соглашение о зачёте взаимных требований между истцом и ЗАО "МЖС" - ничтожным.

Просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ООО "ТД СУ N 155" возражает против доводов апелляционных жалоб ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Завод ЖБИ N 6". Считает выводы суда обоснованными и правомерными.

Представители ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Завод ЖБИ N 6" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения ООО "ТД СУ N 155" и ОАО "Моспромстройматериалы урегулированы договором на поставку продукции и комплектацию объекта N 8874 от 20.03.2002 г. и договором комиссии N 1044 от 10.07.2003 г.

В соответствии с данными договорами ответчик брал на себя обязательство поставить железобетонные плиты перекрытий и обеспечить комплектацию объектов по адресам: Перово, квл. 15-18, улица Кусковская, кор. 2 и кор. 3, серия П-46М.

Во исполнение принятых обязательств ответчик на основании заявок истца формировал и направлял истцу коплектовочные ведомости (л.д. 95 - 112 т. 1), в соответствии с которыми впоследствии осуществлял поставку товара.

Обязательства по поставке плит ответчиком исполнены, что подтверждается спецификациями, товарно-транспортными накладными и не оспаривается участниками процесса.

В свою очередь, истец во исполнение обязательств по договору поставки N 96/2001-ДП от 20.08.2001 г., заключенному с ЗАО "МЖС", поставлял плиты перекрытий на строительные площадки по указанным адресам, используемым ЗАО "МЖС" при строительстве жилых домов, введенных в эксплуатацию 08.06.2004 г. без замечаний (л.д. 98-105 т. 7).

После ввода домов в эксплуатацию в плитах перекрытий стали образовываться отстрелы. Для устранения данных отстрелов в 2004 году ЗАО "МЖС" привлекло ООО "Спектрсервис-93", которое выполнило работы, что подтверждается дефектными актами, актами о приёмке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 (л.д. 40 - 65 т. 1). Общая стоимость выполненных работ составила 1 987 838 рублей 52 коп.

ЗАО "МЖС" оплатил работы ООО "Спектрсервис-93" путём зачёта взаимных требований (л.д. 7 т. 7). Факт наличия долга ООО "Спектрсервис-93" перед ЗАО "МЖС" подтверждается накладной N 11, актом сверки взаиморасчётов (л.д. 20.1 т. 15). В порядке ст. 475,518 ГК РФ ЗАО "МЖС" обратилось с претензией к истцу, как поставщику некачественного товара. Понесенные ЗАО "МЖС" расходы по устранению недостатков в плитах перекрытий были истцом возмещены в указанной сумме путем зачета взаимных требований в счет оплаты задолженности по Договору поставки N 96/2001-ДП от 20.08.2001 г.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку у истца возникли реальные убытки, вызванные устранением недостатков некачественной продукции, истец вправе в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, ст.. 15 ГК РФ требовать от ответчика, являющегося поставщиком некачественных плит, возмещение причиненных убытков. Недостатки продукции возникли вследствие применения заводом-изготовителем - ОАО "Завод ЖБИ N 6" цемента, загрязнённого обожженным доломитом, что установлено техническим заключением эксперта, проводившего экспертизу в рамках настоящего дела (л.д. 6 т. 6), и подтверждается заключениями ГУП "НИИЖБ" (л.д. 11 7 - 122 т. 6).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, признавшего факт причинения убытков истцу некачественной поставкой продукции.

Поскольку доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица - ОАО "Завод ЖБИ N 6" идентичны заявленным в суде первой инстанции возражениям о недоказанности факта использования в строительстве плит перекрытий, полученных от истца, в которых были обнаружены дефекты и, как следствие, недоказанности факта причинения ответчиком убытков, апелляционный суд, отклоняя их, поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего следующее.

Факт использование на строительстве жилых домов плит перекрытий, изготовленных ОАО "Завод ЖБИ N 6" и поставленных истцу ответчиком подтверждается фактом исполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам N 8874 от 20.03.2002 г. и N 1044 от 10.07.2003 г., заключёнными с истцом.

Согласно условиям договоров ответчик не просто поставлял на строительную площадку плиты перекрытий, изготовленные ОАО "Завод ЖБИ N 6", но и обеспечивал комплектацию объекта строительства, что подтверждается комплектовочными ведомостями, спецификациями, товарно-транспортными накладными, а также письмом ответчика в адрес Первого заместителя Мэра Москвы от 14.12.2006 г. N АМ-68 (л.д. 108 т. 7) и письмом ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" (л.д. 107 т. 7).

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства или свидетельствующих о том, что комплектацию строительства железобетонными изделиями осуществляло какое-либо иное лицо. Указанные обстоятельства не могут подтверждаться сведениями, подлежащими отражению в журнале ведения работ по форме КС-6, в связи с чем, сам по себе факт отсутствия журнала не имеет правого значения для установления указанных обстоятельств.

Более того, судебными актами, принятыми по делу N А40-3973/06-7-31, в том числе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9061-07 от 17.10.2007 г., установлено, что при строительстве объектов по адресу: Перово, кварт. 15-18. улица Кусковская, кор. 2 и 3, использовались железобетонные плиты перекрытия, изготовленные ОАО "Завод ЖБИ N 6" и поставленные ОАО "Моспромстройматериалы" в рамках договоров N 8874 от 20.03.2002 г. и N 1044 от 10.07.2003 г.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п.1 ст. 476 ГК РФ, отклонен довод ответчика и третьего лица об отсутствии приёмки плит перекрытий по качеству, поскольку данное обстоятельство не является существенным для разрешения дела. Из представленных документов очевидно следует, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, вследствие нарушения технологии изготовления, что является достаточным основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не может быть признан обоснованным довод заявителей о недоказанности факта наличия убытков у истца. В обоснование факта понесенных расходов истцом представлено Соглашение о зачёте взаимного требования с ЗАО "МЖС" от 18.05.2007 г. (л.д. 2 т. 7), которое не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке и является достаточным и допустимым доказательством для признания за истцом права для обращения в суд с настоящим иском. Оснований для признания указанного соглашения ничтожным по заявленным ответчиком и третьим лицом основаниям не имеется.

Правомерно отклонен судом довод третьего лица ОАО "Завод ЖБИ N 6" о повторном взыскании убытков, взысканных по делу N А40-3973/06-7-31, поскольку по настоящему делу взыскиваются убытки, связанные с устранением ООО "Спектрсервис-93" дефектов в 2004 году, тогда как предметом рассмотрения по делу N А40-3973/06-7-31 являлись обстоятельства устранения дефектов плит перекрытий, выявленные в сентябре 2005 года. Более того указанный довод был отклонен Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении N КГ-А40/9061-07 от 17.10.2007 г.по результатам рассмотрения дела N А40-3973/06-7-31.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ОАО "Моспромстройматериалы" и ОАО "Завод ЖБИ N 6" не нашли правового и документального обоснования и не свидетельствуют о необоснованности установленных судом обстоятельств.

Отклоняются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию убытков.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, обоснованно пришел к выводу о размере подлежащих взысканию убытков, исключив из их состава стоимость и объемы работ, не относящихся непосредственно к устранению указанных недостатков или существенно завышенных по сравнению с экспертным заключением ( л.д.6-7 т.6).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался расценками, указанными в заключении эксперта для целей определения суммы подлежащих взысканию убытков, поскольку исходя из предмета заявленных требований, для определения размера убытков не имеет правого значения договорные расценки по ряду выполненных работ, установленных соглашением ЗАО "МЖС" и ООО "Спектрсервис-93".

В Техническом заключении эксперта указаны виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных дефектов (л.д. 5 - 7 л.д. 99 - 105 т. 6).

Руководствуясь заключением эксперта, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию убытков обоснованно исключил из представленного истцом расчета виды и объемы работ на общую сумму 872 600, 72 рублей без учёта НДС, необходимость проведения которых, истцом не доказано.

Согласившись с представленным ОАО "Завод ЖБИ N 6" третьим лицом расчётом стоимости затрат по устранению недостатков железобетонных плит перекрытий (л.д. 92 - 95 т. 15), составленным с учетом технического заключения эксперта, суд пришел к выводу о доказанности размера подлежащих взысканию убытков в сумме 386 419 рублей 39 копеек. При этом суд обоснованно руководствовался объемом работ, установленных экспертизой, учитывал расценки, установленные в актах выполненных работ, если они не превышали указанных в техническом заключении и принимал во внимание расценки экспертизы, когда расценки указанные в актах выполненных работ по соглашению сторон, превышали указанные в экспертном заключении.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в части принятой методики расчета размера подлежащих взысканию убытков, поскольку объемы выполненных работ и применяемые расценки подтверждены заключением эксперта.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008г .по делу N А40-3975/06-16-40 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов