Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-3808/2008

г. Москва

Дело N А40-58855/07-29-532

"02" февраля 2009 г.

N 09АП-23/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02.02.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-58855/07-29-532, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Аудиторская Компания "Баланс ЛТД"

к ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации

3 лицо: ФГУП "Канал им. Москвы"

о взыскании 5 587 389 руб. 87 коп

при участии:

от истца - Кудрявцев Ю.А. по доверенности от 06.12.2007 г. N 6;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская Компания "Баланс.ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации суммы 5 587 389 руб.87 коп неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 г., в удовлетворении исковых отказано.

Постановлением ФАСМО от 30.07.2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2004 г. между ФГУП "Расчетно-финансовый центр" Управления делами Президента Российской Федерации, правопреемником которого является ответчик (заказчик) и ООО "Аудиторская Компания "Баланс.ЛТД" (исполнитель) заключен договор N 08/04/Ю-5, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать или организовать оказание заказчику следующих услуг: выполнение аудиторских консультационно-аналитических работ по анализу финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Канал им. Москвы" за 2002-2003 г.г. и 1 квартал 2004 г., а также - сопровождение его текущей деятельности в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что согласие собственника имущества предприятия на заключение договора N 08/04/Ю-5 от 21.05.2004 г. ответчиком получено не было, в связи с чем на основании Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" данный договор является ничтожной сделкой.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом оказаны ответчику договорные услуги на общую сумму 7 087 372 руб. 37 коп, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.17-37, т.1), подписанные сторонами без замечаний, которые последним в полном объеме не оплачены.

В результате чего, истец обратился с иском о взыскании суммы 5 587 389 руб.87 коп неосновательного обогащения.

Согласно актам сверки истца и ответчика стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 5 587 389 руб.87 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов не имеют правовых последствий, т.к. подписаны в рамках ничтожной сделки, не принимаются.

Из содержания актов сдачи-приемки работ видно, какие именно работы были приняты ответчиком и определена стоимость каждого вида работы.

В нарушение ст. 65 АПК России ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что стоимость оказанных услуг в актах сдачи-приемки работ превышает стоимость аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Согласно ст. 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК России, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1105 ГК России в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом ответчика от 06.04.2005 г. N 51/Ю-5 указана готовность ответчика уплатить оказанные услуги после получения денежных средств от третьего лица - ФГУП "Канал им. Москвы", не принимается.

Согласно ст. 403 ГК России должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, поэтому отсутствие оплаты ответчику со стороны ФГУП "Канал им. Москвы" не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-58855/07-29-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын