Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-2087/2008

г. Москва

Дело N А40-27112/07-33-165

"28" января 2009 г.

N 09АП-16738/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Румянцевым П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008г.

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-27112/07-33-165, принятое судьёй Черняевой О.Я.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС путем зачета,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Филатовой Т.В. по дов. N 12 от 26.12.2008г.;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 5 по г. Москве Доронина Е.И. по дов. N 152 от 30.10.2008г.,

Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Климовский специализированный патронный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскание с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008г. заявление удовлетворено в части взыскания с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ЗАО "КСПЗ" расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении требований по взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, указывая на то, что судом при принятии определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции, связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя и ИФНС России N 5 по г. Москве, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления общество ссылается на ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной суммы, расценки адвокатских контор, ссылается на сложность и многоэпизодность дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления ЗАО "КСПЗ" по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "КСПЗ" 05.06.2007г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 05.03.2007г. N 118 и об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области возместить НДС в сумме 11 828 874 руб. за октябрь 2006 года путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением от 09.01.2008г. по делу N А40-27112/07-33-165 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2008г. указанное решение оставлено без изменения.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 27.04.2007г. N 22-23/16-07. представителями заявителя при рассмотрении дела выступили адвокат Иванов С.В. и адвокат Любеев С.Г., которые свои обязательства по договору исполнили полностью, что подтверждается отчетами N 1, N 2 и актами NN 1-3.

Оплата (вознаграждение) представителей по оказанию юридической помощи перечислена представителям полностью в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по лицевому счету по платежным поручениям N 1858 от 18.07.2008г., N 1856 от 18.07.2008г.

Таким образом, довод инспекции о непредставлении ни одного доказательства о правомерности и обоснованности расходов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доказательством разумности понесенных расходов являются предоставленные данные о среднерыночных ценах в Московском регионе по оказанию юридических услуг адвокатами по арбитражным налоговым делам.

Апелляционный суд также не принимает во внимание довод инспекции о том, что судебные издержки нужно определять как 0,2% - 0,5% от суммы иска, поскольку разумные пределы не подразумевают определенный процент от суммы иска, что подтверждается положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007г. N 121.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить.

Так, дело являлось объемным (7 томов), многоэпизодным и сложным.

Подготовка заявления для предъявления в арбитражный суд заняла немного более одного месяца. Судебные разбирательства в арбитражных судах продолжались более 1 года (заявление подано 04.06.2007г., рассмотрено в арбитражном суде кассационной инстанции - 23.07.2008г.).

За это время адвокаты выполнили следующие действия: провели правовой анализ документов по решению N 118 от 05.03.2007г., принятому ИФНС России N 5 по г. Москве; подготовили заявление в Арбитражный суд г. Москвы; с учетом специфики рассмотрения в арбитражных судах дел разработали правовую позицию по делу N 40-27112/07-33-165; сформировали дополнительные доказательства и направили в Арбитражный суд г. Москвы для приобщения к материалам дела; составили опись и реестр документов, имеющихся в материалах дела; представляли интересы ЗАО "КСПЗ" в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде; провели правовой анализ апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным решения N 118 от 05.03.2007г., принятого ИФНС России N 5 по г. Москве; ознакомились с делом в Девятом арбитражном апелляционном суде; провели консультации по вопросам налогового права; подготовили процессуальные документы (заявление, дополнения к заявлению, подробные объяснения по каждому доводу, изложенному в оспариваемом ненормативном акте налогового органа, отзыв на апелляционную жалобу и объяснения); провели правовой анализ кассационной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным решения N 118 от 05.03.2007г., принятого ИФНС России N 5 по г. Москве; ознакомились с делом в ФАС МО; представляли интересы в ФАС МО; подготовили отзыв на кассационную жалобу и объяснения.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 100 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными ЗАО "КСПЗ" в связи с рассмотрением дела N А40-27112/07-33-165 и соответствуют ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО "КСПЗ" в части взыскания с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ЗАО "КСПЗ" расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008г. по делу N А40-27112/07-33-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова