Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-8263/2008

г. Москва

Дело N А40-59602/07-99-264

02 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008г.

по делу N А40-59602/07-99-264, принятое судьей Карповой Г.А.,

по иску (заявлению) ООО "Стимул-М"

к ИФНС России N 1 по г. Москве,

третьи лица: ООО "Комформт Лоджистикс", ООО "Униторг", ООО "Мегалюкс", ООО "Техноком"

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Соломатин Д.И. по доверенности N 05-12/1 от 05.03.2008г.; Гавриков А.Г. по доверенности от 14.11.2008 N 05-12/9,

от третьих лиц: от ООО "Комформт Лоджистикс" - не явился, извещен; от ООО "Униторг" - не явился, извещен; от ООО "Мегалюкс" - не явился, извещен; от ООО "Техноком" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул-М" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.2007г. N 05-25 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Решением суда от 15.05.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика; заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что контрагент заявителя - ООО "Униторг" не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с реализации сырья обществу; учредитель, генеральный директор, главный бухгалтер общества Осипов Е.М. таковым не является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет, документы от имени общества не подписывал;

Налоговый орган также указывает на следующие обстоятельства: неуплата налогов в бюджет, за исключением незначительных сумм, явно не соответствующих оборотам по спорным финансово-хозяйственным операциям; отражение недостоверных сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщиком товара (работ, услуг) ООО "Униторг", а также предшествующими поставщиками - ООО "ИК "Княжич", ООО "Комплектпроект", ООО "Фаворит групп", ООО "ГРИН ТОРГ"; все платежи осуществляются в течение 1-2 банковских дней, расчеты осуществляются преимущественно с использованием трех банков - АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО), ОАО "МАСТ-БАНК" и Мещанского отделения Сбербанка России N 7811.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что такие организации как ООО "ГРИН ТОРГ", ООО "Пром Эксперт", ООО "ИК "Княжич", ООО ЛИГА - XXI", ООО "Мегалюкс", ООО "Униторг", ООО "ТехноМастер", ООО "Фаворит групп" были использованы для осуществления транзитных платежей; движение денежных средств осуществляется по "замкнутому кругу" с учетом того, что аффилированные лица ОАО "Осташков Кожа", ООО "ТД "Интеркожа" и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" являются первоначальными поставщиками кожевенного сырья, приобретаемого обществом; при этом ОАО "Осташков Кожа" в проверяемом периоде является единственным покупателем общества; у поставщиков товар фактически отсутствовал, складскими помещениям поставщики не располагали, транспортировки товара в адрес общества не было. Денежные средства в счет оплаты товаров совершали движение по кругу, целью которого было создание видимости хозяйственных операций, что указывает на недобросовестность действий заявителя.

ООО "Стимул-М" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях общество указывая на то, что налоговому органу на момент проведения проверки был известен адрес фактического местонахождения общества; полученные налоговым органов вне рамок налоговой проверки протоколы допросов свидетелей в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС; налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; представленные в материалы дела банковские выписки не подтверждают движение средств по замкнутому кругу, т.к. не представляется возможным идентифицировать денежные средства как взаимосвязанные ввиду различия перечисляемых сумм; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности общества с поставщиками и покупателями товара (работ, услуг), согласованности действий и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды; показания Осипова Е.А., Чуркина И.В., Николаева А.С., отрицающих факт учреждения и руководства ООО "Стимул-М", ООО "Мегалюкс", ООО "Лига XXI", при наличии факта государственной регистрации названных организаций не являются достаточными доказательствами, опровергающими факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.01.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за декабрь 2006 года, согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) заявлена в размере 206 248 412 руб.; исчислено налога 37 124 714 руб. (строка 180 раздела 2.1); общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 5 080 руб. (строка 330 раздела 2.1); общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 37 119 634 руб. (строка 280 графы 4 раздела 2.1).

В ходе проведения камеральной проверки инспекция направила обществу требования N 21-09/03791/2 от 05.02.2007г. о предоставлении документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов. Требования были направлены по адресу месту жительства (месту регистрации) генерального директора общества и по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом 20.04.2007г. составлен акт камеральной налоговой проверки заявителя N 06 (т. 1 л.д. 10-12), в котором предложено взыскать с общества 37 124 714 руб. неуплаченного НДС.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией вынесено решение от 11.05.2007г. N 05-25 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", которым заявителю в связи с непредставлением документов, обосновывающих налоговые вычеты, доначислено 37 124 714 руб. НДС и предложено уплатить пени в размере 1 755 999 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ неправомерно заявил к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), не подтвердив документально правомерность принятия к вычету НДС в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

При этом инспекция указывает, что в ходе проверки в адрес генерального директора ООО "Стимул-М" и по юридическому адресу организации налоговым органом направлялись требования от 05.02.2007г. N 21-09/03791/2 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в размере 37 124 714 руб., однако требования вернулись с отметкой отделения связи на конверте "адресат по указанному адресу не проживает" и "организация не значится" соответственно. Копия требования была вручена генеральному директору ООО "Стимул-М", однако на момент вынесения решения документы в инспекцию не представлены.

Признавая оспариваемого решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает подтверждение налогоплательщиком факта уплаты НДС поставщиками товаров (работ, услуг) в качестве обязательного условия для принятия к вычету уплаченных продавцу покупателем сумм налога.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о несоблюдении обществом указанных условий с учетом следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 165 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения указанных статей во взаимосвязи со статьей 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражным судом обстоятельств получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

Положения ст.ст. 171-173 и 176 НК РФ распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-О от 28.07.2002г., N324-О от 04.11.2004г., праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

Как усматривается из материалов дела, налоговые вычеты применены обществом в связи с приобретением партии кожевенной продукции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией правомерно установлено, что ООО "Стимул-М" необоснованно заявило налоговые вычеты в декларации по НДС в налоговом периоде - декабрь 2006 г. в сумме 37 124 714 руб., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, поставщиками товара (кожевенных полуфабрикатов и иной кожевенной продукции) по договорам N 21/06 от 18.07.2006г. и N 36-06 от 14.12.2006г. выступили ООО "Униторг" и ООО "Мегалюкс". В дальнейшем товар, приобретенный у данных организаций, был реализован заявителем по договору N 014-ДП от 01.02.2005г. в адрес ОАО "Осташков Кожа".

В целях установления правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС инспекцией был направлен запрос N 05-10/48641@ от 12.12.2007г. по месту налогового учета ООО "Униторг" (ИФНС России N 22 по г. Москве) для получения информации об уплате налогов в бюджет РФ.

В ответ на запрос ИФНС России N 22 по г. Москве сообщила, что организация состоит на учете с 21.11.2005г. Карточки лицевых счетов ООО "Униторг" отсутствуют (т. 9 л.д. 66). С даты постановки на учет представляет "нулевую" отчетность (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет РФ от реализации сырья в адрес ООО "Стимул-М", не была начислена к уплате и фактически не уплачена ООО "Униторг" в бюджет РФ.

Кроме того, согласно данным информационной базы данных Миняйло И.Е. числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 24 организациях (т. 1 л.д. 115-118).

Из ответа представленного ИФНС России N 22 по г. Москве следует, что у ООО "Униторг" открыто два расчетных счета (т. 16 л.д. 49).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС РФ N 1 по г. Москве были направлены запросы в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и "ОБЪЕДИНЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) о представлении расширенных банковских выписок по операциям на счетах: N 40702810600000050163 за период с 29.11.2005г. по 04.09.2007г.; N 40702810000000000879 за период с 29.11.2005г. 31.12.2007г., с целью установить, приобретало ли ООО "Униторг" товар, который в дальнейшем был реализован по договору поставки N 21/06 от 18.07.2006г. в адрес ООО "Стимул-М".

Из анализа движения денежных средств следует, что ООО "Униторг" за весь период деятельности не осуществляло приобретение вет-блю, кожевенных полуфабрикатов и иной кожевенной продукции (т. 14 л.д. 1-74, 76-94).

Таким образом, из этого следует, что товар, реализованный ООО "Униторг" по договору поставки N 21/06 от 18.07.2006г. в адрес заявителя фактически отсутствовал у ООО "Униторг" и, соответственно, реального движения товарно-материальных ценностей от ООО "Униторг" к заявителю не происходит.

В ходе поведения мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос N 05-10/48640@ от 12.12.2007г. по месту налогового учета ООО "Мегалюкс" (ИФНС России N 6 по г. Москве) с целью получения информации об уплате налогов в бюджет РФ.

ИФНС России N 6 по г. Москве сообщила, что организация не отчитывается; карточки лицевых счетов у ООО "Мегалюкс" отсутствуют (т. 9 л.д. 55); единственная бухгалтерская и налоговая отчетность "нулевая" представлены за 1 квартал 2005 г. (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет РФ от реализации сырья в адрес заявителя, не была начислена к уплате и фактически не уплачена ООО "Мегалюкс" в бюджет РФ.

Согласно учредительным документам ООО "Мегалюкс" Чуркин И. В. значится учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации. В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено место фактического проживания Чуркина И. В. и получены объяснения (т. 16 л.д.3-6).

В ходе опроса Чуркин И. В. пояснил, что ООО "Мегалюкс" ему не знакомо, слышит о нем впервые. Учредительные документы ООО "Мегалюкс" он не подписывал. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Мегалюкс" он не являлся и не является.

Из полученных объяснений Чуркина И.В. следует, что документы: договор поставки N 36-06 от 14 декабря 2006 г., заключенный между ООО "Мегалюкс" и ООО "Стимул-М", счета-фактуры, договор N 50172 от 07.12.2005г. на открытие и ведение банковского счета (т. 16 л.д. 10-13) он не подписывал. Также Чуркин И.В. пояснил, что нотариуса г. Москвы Гайдук О.В. он не знает, банковскую карточку (т. 16 л.д. 9) у нее не заверял, подпись не его.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля из анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что ООО "Мегалюкс" осуществляло перечисление денежных средств ООО "Пром Эксперт", ООО "ЛИГА- XXI", ООО "ИК" Княжич".

Из объяснений Чуркина И. В. следует, что учредителей, генеральных директоров указанных организаций он не знает, договоры с данными организациями он не заключал и не подписывал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ЛИГА- XXI" значится Николаев Александр Сергеевич (т. 16 л.д. 23-40). В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были получены объяснения от Николаева А.С. (т. 16 л.д. 19-22).

Николаев А. С. пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛИГА- XXI" он не имеет, учредителем не является. На должность генерального директора ООО "ЛИГА- XXI" никого не назначал и не уполномочивал на подписание каких-либо документов от имени ООО "ЛИГА- XXI".

Согласно данным информационной базы Чуркин И. В. числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 57 организациях (т. 1 л.д. 95-104). Из объяснений следует, что Чуркин И. В. не знает Осипова Е.М. и никаких договоров между ООО "Стимул-М" и ООО "Мегалюкс" он не заключал и не подписывал. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мегалюкс" он не имеет.

Согласно учредительным документам ООО "Стимул-М" Осипов Евгений Михайлович числится учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером данной организации.

Заявителям в материалы дела представлены заявление на перечисление заработной платы, расписка в получении заработной платы, договор на открытие банковского счета, подписанные от имени Осипова Е.М.

Общество считает, что данные документы опровергают доводы инспекции относительного того, что Осипов Е.М. не являлся генеральным директором, учредителем, бухгалтером данной организации и что он не подписывал финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Стимул-М".

Однако данные документы не могут опровергнуть доводов инспекции относительно непричастности Осипова Е.М. к финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в установленном законом порядке были получены объяснения от Осипова Евгения Михайловича.

В ходе опроса Осипов Е.М. пояснил, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Симул-М" не являлся, учредительные документы данной организации не подписывал. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Симул-М" не имеет.

Из объяснений Осипова Е.М. следует, что договоры N 36-06 от 14 декабря 2006 г.; N 21/06 от 18 июля 2006 г.; N 014-ДП от 01 февраля 2005 г.; N 2602 от 01 декабря 2006 г.; N ГГ-Мск-0108 от 01 сентября 2006 г., а так же товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения от имени ООО "Симул-М" он не подписывал (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно данным информационной базы Осипов Е.М. числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 510 организациях (т. 6 л.д. 38-63).

Указание налогоплательщика не несоответствие протоколов допроса свидетелей требованиям ст. 90 НК РФ и невозможность их принятия в качестве доказательств по делу (нарушение требований ст. 68 АПК РФ), не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку все протоколы допроса свидетелей представленные налоговым органом в материалы дела соответствуют требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ и являются доказательствами по делу на основании ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5, 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из чего следует, что законодатель придал счетам-фактурам значение правоустанавливающих документов при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007г. N 3355/07 установлено, что налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие хозяйственные вычеты не реальны.

Таким образом, представленные ООО "Стимул-М" в материалы дела копии счетов-фактур, выставленные ООО "Мегалюкс" и подписанные Чуркиным И. В. не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и, соответственно, не могут служить основанием к принятию сумм НДС к вычету.

Оценивая данные факты, суд апелляционной инстанции считает, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Кроме того, невозможно установить производителя товара, а также его фактическое наличие у ООО "Униторг" и ООО "Мегалюкс".

Как следует из пояснений представителя налогового органа, в связи с тем, что указанные выше поставщики товара по адресам указанным в учредительных документах не располагаются, провести встречные проверки данных обществ не представляется возможным.

Необходимыми финансовыми, техническими и иными ресурсами ООО "Униторг" и ООО "Мегалюкс" для осуществления работ, связанных с производством кожевенных полуфабрикатов и иной кожевенной продукции не располагают, у данных организаций отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, складские помещения, автотранспортные средства, необходимые для транспортировки продукции.

Из анализа расширенной банковской выписки по операциям на счете следует, что ООО "Стимул-М" осуществляло расчеты с поставщиками денежными средствами, перечисленными ОАО "Осташков Кожа".

Схемы движения денежных средств между заявителем и его контрагентами по соответствующим датам приведены в апелляционной жалобе (т. 17 л.д. 100-119).

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы и "схемы" движения денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все платежи осуществляются в течение 1-2 банковских дней, расчеты осуществляются преимущественно с использованием трех банков: АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО), ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и Мещанского отделения СБ РФ N 7811.

Организации ООО "ГРИН ТОРГ", ООО "Пром Эксперт", ООО "ИК" Княжич", ООО "ЛИГА- XXI", ООО "Мегалюкс", ООО "Униторг", ООО "ТехноМастер", ООО "Фаворит групп", ООО "Корона сервис", ООО "ГРИН ТОРГ" были использованы для осуществления транзитных платежей.

Доводы заявителя о том, что указанные выше организации не согласовывали свои действия, а также о не возможности идентифицировать поступившие денежные средства как взаимосвязанные, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных документов свидетельствует о согласованности действий участников сделок, осведомленности о характере осуществленных хозяйственных операций.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были истребованы копии юридических дел следующих организаций: ОАО "Осташков Кожа", ООО "ТД" "Интеркожа", ООО "Управляющая компания Интеркожа", ЗАО Осташковский кожевенный завод".

В результате рассмотрения указанных дел налоговый орган установил, что Парфенов Леонид Михайлович, назначенный на должность директора ОАО "Осташков Кожа" решением акционеров N 18 от 28.09.2004г. (т. 9 л.д. 35), имеет непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанных выше организаций, так как занимал руководящие должности (является учредителем ООО "Торговый Дом "Интеркожа" по решению N 1 от 25.03.2004г., президентом ООО "Управляющая компания Интеркожа" по решение N 1 от 24.02.2004г., которая является единоличным исполнительным органом ООО "Торговый Дом "Интеркожа" по договору на возмездное оказание услуг N 02/5 от 29.12.2005г., ОАО "Осташковский кожевенный завод" по договору на возмездное оказание услуг N 1 от 29.12.2005г.), что свидетельствуют о взаимозависимости и согласованности действий указанных организаций.

В данном случае, с учетом положений ст. 20 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку установлено, что фактическим руководителем трех организаций (ОАО "Осташков Кожа", ООО "Торговый Дом "Интеркожа", ОАО "Осташковский кожевенный завод") является одно лицо - гражданин Российской Федерации Парфенов Л.М., организации находятся по одному адресу (место нахождения завода).

Обществом не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

Таким образом, инспекцией представлены все необходимые доказательства, указывающие на согласованность действий всех участников финансово-хозяйственных отношений при перечислении денежных средств.

Для транспортировки товара приобретенного заявителем по договорам N 21/06 от 18.07.2006г. и N 36-06 от 14.12.2006г. обществом был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 2602 от 01 декабря 2006 г. с ООО "Техноком".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос в ИФНС России N 5 по г. Москве по месту налогового учета ООО "Техноком".

Как следует из ответа ИФНС России N 5 по г. Москве организация состоит на учете в инспекции с 07.06.2006г., ООО "Техноком" не отчитывается с 4 квартала 2007 г. (т. 10 л.д. 1)

Обществом представлена декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г., в которой отражены доходы от реализации в сумме 1 700 руб. (т. 10 л.д. 53-83).

Согласно бухгалтерскому балансу за 4 квартал 2006 г. у ООО "Техноком" отсутствуют основные средства необходимые для осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания (т. 10 л.д. 84-86).

Согласно данным карточки лицевого счета по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, у организации числится задолженность в сумме 1 620 руб. Из анализа карточки лицевого счета также следует, что общество не осуществляло уплату ЕСН за период с 2005 г. по 2007 г. (т. 10 л.д. 5-6).

Из карточки лицевого счета по НДС за период с 2005 г. по 2007 г. следует, что ООО "Техноком" не осуществляло уплату НДС в бюджет РФ (т. 10 л.д. 7-8).

Как следует из расчета авансовых платежей по ЕСН за 2 и 3 квартал 2007 г. в организации работает только один человек (т. 10 л.д. 9-40).

ООО "Техноком" в ИФНС России N 5 по г. Москве представлены бухгалтерские балансы за 2 и 3 кварталы 2007 г., из которых следует, что у организации отсутствуют какие-либо активы (т. 10 л.д. 41-48). Из информационной базы АИС "Налог-2Москва" у ООО "Техноком" отсутствуют транспортные средства (т. 10 л.д. 9).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Техноком" не могло оказать заявителю услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием по договору N 2602 от 01 декабря 2006 г., поскольку общество не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Так, в Определении от 08.06.2004 N 226-О Конституционного Суда Российской Федерации было сказано, что сделки, совершенные без намерения создать реальные хозяйственные последствия, с целью уклонения от уплаты налогов, являются ничтожными в силу своей антисоциальности.

Изложенные выше факты позволяют сделать вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, так как представленные к проверке документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками описанных сделок и составлены без намерения создать правовые последствия.

В соответствие с п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реальных хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, от 18.04.2006г. N 87-О, от 16.11.2006г. N 467-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, приходит к следующему выводу: представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все контрагенты налогоплательщика - участники финансовой "схемы" не исполнили своих обязанностей по уплате налогов в бюджет, их государственная регистрация произведена на основании недостоверных данных о лицах, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ их учредителями и руководителями, указанные организации не в состоянии реально осуществлять хозяйственную деятельность по поставке кожевенной продукции вследствие: отсутствия необходимого и достаточного персонала; отсутствия руководящих органов, поскольку числящиеся руководителями указанных организаций лица отрицают участие в их хозяйственной деятельности; отсутствия данных организаций по юридическому адресу, отсутствия у них фактического места нахождения и осуществления хозяйственной деятельности; отсутствия у перечисленных организаций основных средств и хозяйственных помещений, которые бы позволяли им осуществлять хозяйственную деятельность по поставке кожевенной продукции.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения единообразия в применении норм права, также учел правоприменительную практику по делам с участием тех же лиц, судебные акты по которым вступили в законную силу: N А40-59604/07-107-343 и А40-59614/07-112-343.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем нарушен установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 11.05.2007 г. N 05-25 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008г. по делу N А40-59602/07-99-264 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Стимул-М" о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 11.05.2007 N 05-25 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Стимул-М" отказать.

Взыскать с ООО "Стимул-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Катунов Н.Н. Кольцова