Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 09АП-133/2009

г. Москва

06.02.2009 г.

N 09АП-133/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2009 г.

Дело N А40-59326/08-33-261

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008 г.

по делу N А40-59326/08-33-261, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "РАД"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании незаконным бездействия, обязании внести исправления в карточку лицевого счета

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Прокудин А.А. по доверенности от 10.09.2008 г., Алимова И.О. по доверенности от 12.11.2008 г. N 2/И

от ответчика (заинтересованного лица) - Бершанская О.А. по доверенности от 30.10.2008 г. N 489

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 5 по г. Москве по внесению исправлений в карточку "РСБ" (карточку лицевого счета налогоплательщика - далее КЛС), в части исключения из нее сведений о задолженности по НДС по декларации за февраль 2003 год в сумме 2 374 650 руб., а также обязании Инспекции внести исправления в КЛС, исключив из нее сведения о задолженности по НДС за февраль 2003 года в сумме 2 374 650 руб.

Решением суда от 26.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "РАД" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика вправе обязать налоговый орган внести соответствующие изменения в КЛС. По мнению общества, в актах сверки от 03.08.2006 г. и 17.11.2008 г. отражена текущая задолженность заявителя по уплате НДС, тогда как представленная в материалы дела карточка расчета пени содержит указание именно на задолженность по НДС за февраль 2003 года в сумме 2 374 650 руб., на которую в нарушение ст.ст. 45, 75 НК РФ налоговым органом произведено начисление пени.

ИФНС России N 5 по г. Москве представило письменные пояснения, в которых указывает на то, что КЛС является документом внутреннего учета и отражение в ней задолженности по НДС в указанной заявителем сумме не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. В связи этим, просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.09.2007 г. общество обратилось в ИФНС России N 5 по г. Москве с заявлением о внесении исправления в лицевой счет налогоплательщика в части начислений по декларации по НДС за февраль 2003 года, поскольку, по мнению Заявителя, в КЛС ошибочно отражена задолженность по НДС в сумме 2 374 650 руб. (л.д. 21).

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что ИФНС России N 27 по г. Москве, где ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете, ошибочно отразило начисление по НДС за февраль 2003 года в размере 2 374 650 руб., поскольку согласно декларации за указанный период сумма к уплате в бюджет составляла 0 руб.

В ответ на заявление общества об исключении из лицевого счета задолженности по НДС, ИФНС России N 5 по г. Москве в своем письме от 23.04.2008 г. сообщила о невозможности внесения исправления в КЛС, поскольку финансовое дело за 2003-2006 гг. из ИФНС России N 27 по г. Москве не поступило, а для внесения исправлений необходим оригинал декларации по НДС за февраль 2003 года (л.д. 26).

Согласно имеющимся в материалам письмам ИФНС России N 27 г. Москве финансовое дело ЗАО "РАД" было направлено в ИФНС России N 5 по г.Москве 28.08.2007 г. (л.д. 24).

Полагая, что числящаяся в карточке лицевого счета задолженность по НДС препятствует получению справки о состоянии расчетов с бюджетом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, ЗАО "РАД" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 21.11.2005 г. (свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения серии 77 N 005503949 - л.д. 11).

03.08.2006 г. заявителем проведена сверка расчетов с ИФНС России N 27 по г. Москве, где ранее налогоплательщик состоял на логовом учете, по результатам которой составлен акт, согласно которому у общества имеется переплата по НДС в сумме 100 497,42 руб., недоимка по пени по НДС в сумме 536 557,91 руб.

Указанная сумма задолженности по НДС отражена ИФНС России N 5 по г. Москве в КЛС и карте расчета пени (л.д. 33).

Согласно пояснениям налогового органа, каких-либо иных начислений по НДС за период, в который налогоплательщик состоял на учете в ИФНС России N 27 по г. Москве, не производились.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. по настоящему делу сторонами составлен акт сверки от 17.11.2008г., согласно которому у заявителя имеется недоимка по НДС в сумме 571 537,58 руб. и по пени в сумме 559 050,77 руб.

Таким образом, из указанного акта не усматривается, что по данным ИФНС России N 5 по г. Москве за заявителем числится задолженность по НДС за февраль 2003 года в сумме 2 374 650 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отражение указанной задолженности в КЛС и карте расчета пени, не свидетельствует о допущенном налоговым органом бездействии и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно ст.ст. 1, 4 НК РФ налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом, федеральными законами о налогах и сборах, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны, в том числе, соблюдать законодательство о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц; представлять налогоплательщику справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам на основании данных налогового органа.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 16507/04.

Вопреки требованиям ст. 65 НК РФ, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отражение в КЛС задолженности по НДС в сумме 2 374 650 руб. нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что наличие сведений в КЛС о недоимки по НДС в указанной сумме препятствует получению обществом справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, как документально не подтвержденный, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество обращалось в Инспекцию с письмом о получении данной справки, а также о выдаче налоговым органом справки с указанием задолженности по НДС в размере 2 374 650 руб.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 г. N 15889/03, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2006 г. N КА-А40/7003-06, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2007 г. N Ф04-8609/2006 необоснованны, поскольку в указанных судебных актах установлены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу и связанные с тем, что числящаяся в карточке лицевого счета задолженность по пени препятствовала получению справки о состоянии расчетов с бюджетом с указанием достоверных данных.

Доводы заявителя о том, что представленная в материалы дела карточка расчета пени содержит указание на задолженность по НДС за февраль 2003 года в сумме 2 374 650 руб., на которую в нарушение ст.ст. 45, 75 НК РФ налоговым органом произведено начисление пени, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную сумму задолженности начислены пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено, что бездействие Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "РАД" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-59326/08-33-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова