Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-15902/2008

г. Москва

Дело N А40-39365/08-142-104

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008г.

по делу N А40-39365/08-142-104, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Транс-Аммиак"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Журавлева О.В. по доверенности от 18.09.2008 N 05-04/106259,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Транс-Аммиак" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2007г. N 22-04/937.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным в силу несоответствия требованиям статей 10, 101, 106, 108, 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение налогового органа, вынесенное в отношении ЗАО "Транс-Аммиак".

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что у заявителя отсутствует собственный источник денежных средств для осуществления расчетов с поставщиками; суммы, оплаченные по спорным счетам-фактурам, не являются экономически оправданными затратами; часть счетов-фактур была обществом заявлена к возмещению ранее, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007г. по делу N А40-77016/06-33-369, повторное заявление этих же вычетов может привести к двойному получению НДС из бюджета; группа счетов-фактур выставлены, оплачены и приняты на учет заявителем после того, как была осуществлена экспортная поставка согласно представленным в налоговый орган ГТД.

Таким образом, налоговый орган в жалобе приходит к выводу, что приведенные в жалобе обстоятельства указывают на то, что заявителем, ООО "УкрАгроХимПромХолдинг", Бессоновым А.Ю. были осуществлены хозяйственные операции не для получения доходов с последующей уплатой в бюджет налогов, а для создания фиктивных взаиморасчетов и уклонения от уплаты налогов.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Налоговым органом в порядке п.п. 6, 7 ст. 66 АПК РФ в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о направлении судебного запроса в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о предоставлении приговора суда от 14.08.2008г. по уголовному делу N 61257, возбужденного в отношении генерального директора ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" и ЗАО "Транс-Амиак" - Бессонова А.Ю. и его заместителя Михеева Ф.М. по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что в отношении Бессонова А.Ю. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по факту хищения кредитных денежных средств ОАО "Внешторгбанк" в сумме 100 млн. долларов США; содержание обвинительного заключения полностью подтверждает доводы инспекции, указанные в оспариваемом решении, относительно недобросовестности заявителя и его контрагента ООО "УкрАгроХимПромХолдинг". В суде первой инстанции данное ходатайство также заявлялось, однако, на тот момент приговор суда не вступил в законную силу и по данной причине ходатайство было отклонено.

Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины, по которым приговор суда от 14.08.2008г. не мог быть представлен в суд первой инстанции, и удовлетворил заявленное ходатайство, направив запрос в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о предоставлении указанного приговора.

Приговор суда от 14.08.2008г. по уголовному делу N 61257 был представлен налоговым органом в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006г. общество представило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по НДС за март 2006 г. и комплект документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (т. 1 л.д. 28-45).

Согласно представленной налоговой декларации за март 2006 г. стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, составила 50 881 099 руб. (строка 020 указанной декларации). Сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к возмещению, составила 13 353 125 руб.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по подтверждению обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС. Налоговым органом по результатам налоговой проверки принято решение от 01.03.2007г. N 22-04/937 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (т. 1 л.д. 7-27), в соответствии с которым:

- признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров за март 2006 г. в сумме 50 881 099 руб.;

- отказано в возмещении сумм НДС за март 2006 г. в сумме 13 353 125 руб.;

- общество привлечено к ответственности за неуплату налога в сумме 1 831 719, 56 руб.

Решение об отказе в подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения суммы НДС, предъявленной к налоговому вычету, мотивировано следующими доводами: денежные средства в исполнении иностранной стороной обязательства по контракту N 7 от 14.09.2005г. не поступили в полном объеме; заявителем в нарушение пп. 2 п. 4ст. 165 НК РФ для целей камеральной налоговой проверки представлен ненадлежащий документ (мемориальный ордер N 2 от 13.02.2006г.), содержащий ссылку о плательщике на иностранном языке; связь между представленными ГТД и контрактом отсутствует; в нарушении пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, заявитель представил товаросопроводительные документы в нечитаемом виде; сумма, подлежащая возмещению по НДС по счету-фактуре N F037552 от 31.12.2005г., выставленному ООО "Славянская гостиница и деловой центр", была заявлена к возмещению дважды: по декларации по НДС за декабрь 2005 г. и за март 2006 г.; НДС по договору об оказании услуг N AUD-0760 от 02.12.2005г., заключенный с ЗАО "Аудит Консалтинг Право", в размере 1 333, 91 руб. заявлен неправомерно; по договору с ЗАО "Брандт" налоговый орган указал, что в данном договоре отсутствует печать ЗАО "Брандт" и банковские реквизиты организации; не представлены документы по договорам ООО "Группа Арт Инжиниринг", ООО ТЦ "Комус", ООО "Дел Компьютере", ЗАО "ТПК Феликс"; вычеты по договору аренды цистерн с ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" N 4 заявлены повторно; в выставленных ЗАО "АКРОН-ТРАНС" счетах-фактурах NN 00000128, 00000123, 00000127, 00000124 отсутствуют номера и даты платежно-расчетного документа.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа также пояснил, что документы в подтверждение нулевой ставки налогоплательщиком представлены и правомерность ее применения подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами в дело, приходит к следующим выводам.

Приговором суда N 1-75/08 от 14.08.2008г., вступившим в законную силу, суд признал Бессонова А.Ю. (ген. директора ЗАО "Транс Аммиак", ООО "УкрАгроХимПромХолдинг") и Михеева Ф.М. (зам. ген. директора ЗАО "Транс Аммиак") виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере), 174.1 ч. 4 УК РФ (легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления).

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела было установлено, что Бессонов А.Ю. совместно с Михеевым Ф.М. разработали план хищения денежных средств в размере 100 млн. долларов США у ОАО "Внешторгбанк" и план дальнейшей легализации указанных средств, которые состояли в следующем:

- был разработан бизнес-проект "Производство и эксплуатация специализированных железнодорожных цистерн для перевозки аммиака жидкого технического", реализовывать который не собирались, цель - получение завладение обманным путем денежными средствами;

- создание коммерческих структур, в том числе ЗАО "Транс Аммиак" и ООО "УкрАгроХимПромХолдинг", которые до получения кредита никакой деятельности не вели, необходимыми средствами не располагали, а были созданы с единственной целью совершения мошеннических действий;

- заключение созданными организациями гражданско-правовых сделок, направленных на мошенничество, которые совершались с целью придания видимости законности своим противоправным действиям;

- используя свое служебное положение, перечисление полученных обманным путем денежных, по фиктивным договорам на специально созданные фирмы с последующим их обналичиванием;

- легализация (отмывание) денежных средств в крупном размере, приобретенных в результате совершения преступления путем совершения финансовых операций и других сделок с похищенными в результате мошенничества денежными средствами.

При вынесении оспариваемого решения инспекции, одним из оснований отказа обществу в правомерности применения налоговых вычетов и привлечения к ответственности послужил факт отсутствия у заявителя собственного источника денежных средств для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Оплата поставщикам осуществляется на денежные средства, полученные заявителем в рамках агентского договора N 1 от 30.03.2005г, заключенного между ЗАО "Транс Аммиак"и ООО "УкрАгроХимПромХолдинг".

При этом в рамках уголовного дела установлено, что после получения 28.04.2005г. кредита и зачисления денежных средств в размере 100 000 000 долларов США на валютный счет ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" были проконвертированы в размере 2 777 220 000 руб. и перечислены на счет ЗАО "Транс-Аммиак", под предлогом выполнения вышеуказанного договора N 1 от 30.03.2005г., с целью лишение банка одного из основного обеспечения возврата кредита - безакцептного списания денежных средств со счета ООО "УкрАгроХимПромХолдинг".

Таким образом, зачисленные на счет заявителя денежные средства в размере 2 777 200 000 руб. являются средствами, похищенными у ОАО "Внешторгбанка". Иные денежные средства, позволяющие осуществлять оплату поставщикам у заявителя отсутствуют, что подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской банка КБ "РМБ" за период с 01.09.2005г. по 06.03.2006г., а также вступившими в законную силу решениями суда по делам N А40-77015/06-14-455, N А40-26914/07-80-108.

Как указано ва абз. 3 стр. 11 приговора суда денежные средства в размере 2 777 200 000 руб., находящиеся на счете заявителя, использовались для совершения финансовых операций, в том числе для оплаты сделок с подконтрольными Бессонову Ю.М. и Михееву Ф.М. организациями, не связанных с какой-либо производственной деятельностью, и совершаемых исключительно для сокрытия факта хищения денежных средств, с целью их легализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются вещественными доказательствами, экспертными заключениями, показаниями свидетелей, протоколами осмотра, обысков и выемок, в ходе которых в помещениях ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" были изъяты первичные документы, юридические и финансовые дела, а также печати и иные документы ООО "УкрАгроХимПромХолдинг", ЗАО "Транс-Аммиак", Компании "УкрАгроХимПромХолдинг Лимитед", ЗАО "УкрАгроХимПромХолдинг", ООО "РМБ-Лизинг", листы со штампами КБ "Русский Международный Банк", векселя Компании "УкрАгроХимПромХолдинг Лимитед", и иными документами.

Вышеизложенные обстоятельства полностью опровергают реальность произведенных финансово-хозяйственных операций между взаимозависимыми организациями ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" и ЗАО "Транс-Аммиак"

Сумма НДС к возмещению по счетам-фактурам, выставленным взаимозависимой организацией ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" составляет 12 876 765, 34 руб., что является 96 % от общей суммы заявленного вычета.

Более того, счета-фактуры N 00000025 от 23.12.2005г., N 00000024 от 19.12.2005г., N 00000023 от 12.12.2005г., N 00000017 от 29.11.2005г., N 00000016 от 23.11.2005г., N 00000013 от 04.11.2005г. N 00007-АР от 30.11.2005, N 00020-АРот 30.11.2005г., N 000019 от 30.11.2005, N 0029 от 31.12.2005 были оплачены в 2005 году (до 01.01.2006г.). Следовательно, при решении вопроса о правомерности заявленных вычетов, существенное значение имеет реальность понесенных заявителем затрат при оплате указанных счетов-фактур (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. N 169-О, от 04.11.2004г. N 324-О), незаконная "природа происхождения" денежных средств, на которые осуществлялась оплата поставщикам, а также цель осуществления сделок заявителя с взаимозависимым контрагентом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 (абз. 1 п. 9) указано, что судом для принятия решения о деловой цели хозяйственной операции на основе оценки обстоятельств дела должны быть выявлены намерения налогоплательщика в отношении экономического эффекта от проведенных им операций.

В рассматриваемом споре о неэкономической деятельности заявителя свидетельствует, тот факт, что Бессонов Ю.М. при учреждении организаций (ЗАО "Транс Аммиак" и ООО "УкрАгроХимПромХолдинг") не преследовал предпринимательскую цель или экономическую деятельность и извлекать из этого прибыль, а намеривался лишь легализовать похищенные денежные средства.

Более того заявителем на протяжении всей деятельности был получен убыток (отчет о прибылях и убытках), затраты организации значительно превышают получаемый доход, отсутствует собственные источник денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, осуществляя экспорт аммиака, при получении экспортной выручки заявитель НДС в бюджет не уплачивает, и ЗАО "УкрАгроХимПромХолдинг" (96% заявленного вычета) также НДС в бюджет не уплачивает с полученной выручки от ЗАО "Транс-Аммиак", заявляя также НДС к возмещению из федерального бюджета.

Таким образом, деятельность заявителя и его контрагента не направлена на получение прибыли, а направлена на увеличение расходов, которые предъявляются к возмещению из бюджета.

В Определении N 138 от 28.07.2002 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость, помимо соблюдения налогоплательщиком формальных условий, необходимых для возмещения НДС, следует учитывать принцип добросовестности.

Доводы налогового органа относительно добросовестности были признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-269114/07-80-108, N А40-77015/06-14-455.

Таким образом, деятельность заявителя и его контрагента соответствует основным признакам, указанным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., в качестве обстоятельств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В частности, наличие особых форм расчетов и сроков платежей свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка (КБ "Русский международный банк"); взаимозависимость участников сделок (один генеральный директор - Бессонов Ю.А.). Заявителем приобретена часть доли в уставном капитале ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" по договору б/н от 12.05.2005г.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в деятельности другой организации.

А также отсутствие экономического эффекта от проведенных операций; операции учтены не в соответствии с их экономическим смыслом; отсутствие прибыли за все периоды деятельности налогоплательщика; расчет за товар денежными средствами при отсутствии намерения в погашении своих обязательств.

Приобщенный к материалам дела приговор N 1-75/08 от 14.08.2008г., вступивший в законную силу по уголовному делу в отношении Ю.А. Бессонова и Михеева Ф.М., вступившие в законную силу решения суда по делам N А40-269114/07-80-108, N А40-77015/06-14-455, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью свидетельствую о недобросовестности заявителя, а, следовательно, о законности принятого налоговым органом решения N 22-04/937 от 01.03.2007г. в части отказа (полностью) ЗАО "Транс-Аммиак" в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 13 353 125 руб. и о привлечении ЗАО "Транс-Аммиак" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 831 719, 56 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда от 07.10.2008г. в части отказа (полностью) ЗАО "Транс-Аммиак" в возмещении НДС за март 2006 г. в сумме 13 353 125 руб. и о привлечении ЗАО "Транс-Аммиак" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплаченную сумму НДС в размере 1 831 719, 56 руб. подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008г. по делу N А40-39365/08-142-104 изменить.

Отменить решение суда о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 01.03.2007г. N 22-04/937 в части отказа (полностью) ЗАО "Транс-Аммиак" в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 13 353 125 руб. и о привлечении ЗАО "Транс-Аммиак" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 831 719, 56 руб.

Отказать ЗАО "Транс-Аммиак" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 01.03.2007г. N 22-04/937 в части отказа (полностью) ЗАО "Транс-Аммиак" в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 13 353 125 руб. и о привлечении ЗАО "Транс-Аммиак" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 831 719, 56 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Транс-Аммиак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева