Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-18018/2008

г. Москва

Дело N А40-48616/08-80-113

18 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008г.

по делу N А40-48616/08-80-113, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Панкин К.А. по доверенности N 1 от 29.12.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Прядко А.Ю. по доверенности N 01-03с/476д от 14.05.2008г.;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ Энерго" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившиеся в непринятии решения о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (НДС) за апрель 2006 года в размере 15 840 269 руб. и обязании налогового органа возместить обществу сумму НДС за апрель 2006 года в размере 15 840 269 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал незаконным, не соответствующим НК РФ, бездействие ИФНС России N 3 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения о возмещении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в размере 15 840 269 руб., а также обязал налоговый орган возместить ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" НДС в размере 15 840 269 руб. за апрель 2006 г. путем возврата на расчетный счет.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006г. заявитель представил в налоговой орган декларацию по НДС за апрель 2006 г., согласно которой платежи общества в бюджет по НДС составили 5 979 339 руб.

09.03.2007г. налогоплательщик направил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года. Сумма платежей общества по НДС, начисленных заявителем к уплате в бюджет (5 979 339 руб.), указанная в первоначальной декларации, не изменилась.

Итог первой корректирующей декларации по НДС за апрель 2006 года составил 17 776 366 руб. к уменьшению в пользу налогоплательщика.

Заявитель 28.04.2007г. представил в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г. Первоначальная сумма платежей заявителя в бюджет (5 979 339 руб.) в данной декларации также не изменилась. Корректировке подверглась сумма НДС к возмещению из бюджета. Эта уточненная сумма к возмещению составила 21 819 608 руб. и была отражена в "Дополнительном листе N 2 к книге покупок за апрель 2006 г." от 28.04.2007 г.

Таким образом, окончательный итог декларации по НДС за апрель 2006 г. составил 15 840 269 руб. к уменьшению в пользу налогоплательщика.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 04-09с/02-03/12004 от 12.03.2007г. о представлении заверенных копий документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Затребованные документы в виде заверенных копий были направлены заявителем в инспекцию. Факт представления документов налоговым органом не оспаривается. К оформлению представленных документов и расчету суммы налога, подлежащего возмещению, инспекцией претензий не предъявлено.

Судом первой инстанции отмечено, что налоговый орган указал на то, что им проведена камеральная налоговая проверка ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" на основе уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, результаты камеральной налоговой проверки были рассмотрены на заседании комиссии УФНС по г. Москве по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля за обоснованностью предъявления налогоплательщикам к вычету сумм НДС, уплаченных по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке.

По результатам заседания комиссии инспекции рекомендовано проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, основным вопросом которого являлось получение документов по встречным проверкам по организациям - субподрядчикам.

Учитывая позицию УФНС о невозможности сделать обоснованный вывод о правомерности принятия к возмещению сумм НДС без получения результатов встречных проверок по организациям - субподрядчикам, инспекция не вынесла решение.

В обоснование своей позиции инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что отсутствуют ответы на направленные повторные запросы по проведению встречных проверок в отношении субподрядных организаций, осуществляющих выполнение строительно-монтажных работ по строительству ГТ ТЭЦ. Обязательность получения подобных документов обусловлена рекомендациями Комиссии УФНС по г. Москве по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля за обоснованностью предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа как необоснованный по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение положений п. 3 ст. 176 и п. 7 ст. 101 НК РФ по материалам налоговой проверки в отношении заявителя инспекцией не принято никакого решения (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности, решение о возмещении суммы налога или об отказе в возмещении).

Каких-либо претензий по полноте представленных документов или необоснованности указанных в декларациях сумм со стороны инспекции заявлено не было.

Налоговым законодательством установлены пресекательные сроки рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения по ним решения, и оно не содержит такого основания для невынесения обязательного решения, которое приводит ИФНС России N 3 по г. Москве в своей апелляционной жалобе.

Налоговой инспекцией приводится довод о том, что поскольку источником денежных явился кредит, полученный в Сбербанке России, то платежи поставщикам и подрядчикам ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в силу разъяснений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, не отвечают признаку реальных затрат.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, на которое ссылается инспекция, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г., следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О от 08.04.2004г. N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Налоговое законодательство не запрещает расчеты заемными средствами, а нормы Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 807, указывают на то, что заемные деньги приравниваются к собственным средствам заемщика.

Срок, на который по договору предоставлены заемные средства, не истек, а общество не только своевременно, в полном объеме погашает основный долг по договору и проценты, но и осуществляет досрочные платежи.

Данный факт подтверждается следующими платежными поручениями:

- погашение основного долга: платежные поручения N 2595 от 27.12.2006, N 2596 от 27.12.2006, N 864 от 27.03.2007, N 863 от 27.03.2007, N 1713 от 18.06.2007, N 1712 от 18.06.2007, NN 2801-2803 от 27.09.2007, N 3682 от 27.12.2007, N 3680 от 27.12.2007, N 3678 от 27.12.2007, NN 1464-1467 от 27.06.2008;

- досрочное погашение основного долга: платежные поручения N N 2157 от 05.09.2008; N 2158 от 05.09.2008; N 2159 от 05.09.2008; N 2160 от 05.09.2008;

- погашение процентов: платежные поручения N N 2043-2047 от 27.08.2008; NN 1750-1754 от 28.07.2008;

- досрочное погашение процентов: платежные поручения N N 2161 от 05.09.2008; N 2162 от 05.09.2008; N 2163 от 05.09.2008; N 2164 от 05.09.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается тот факт, что ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" своевременно и в полном объеме погашает основный долг по договору и начисленные проценты, а также осуществляет досрочные платежи. Инспекцией не представлено доказательств того, что заемные денежные средства не будут возвращены заявителем в будущем.

Кроме того, в соответствии с порядком, установленных п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 регистрация счетов-фактур производится в том периоде, в котором произошла оплата товаров (работ, услуг).

Таким образом, возможность регистрации счетов-фактур в иных периодах, отличных от периода принятия и оплаты товаров (работ, услуг).

Кроме того, приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" установлено, что балансовый счет 51 "расчетные счета" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах фирмы, открытых в кредитных организациях.

Следовательно со своими поставщиками и подрядчиками общество рассчитывалось деньгами, принадлежащими ей на праве собственности.

Таким образом довод инспекции о том, что общество не понесла реальных затрат, является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о пропуске налогоплательщиком предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, поскольку бездействие носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени. Налогоплательщик из ответов должностных лиц налогового органа полагал, что срок налоговой проверки продлен в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля и проведением встречных проверок субподрядчиков.

Кроме того, по делу заявлены также требования имущественного характера, на которые трехмесячный срок не распространяется и которые суд обязан рассмотреть в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008г. по делу N А40-48616/08-80-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова