Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-426/2009

город Москва

24 февраля 2009 г.

N 09АП-426/2009 Дело N А40-55480/08-133-328

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-55480/08-133-228, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиТрейд" к государственному предприятию "ГОСТИНИЦА "АРЕНА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 862 000 рублей,

при участии представителей:

истца - Волкомич Г.Ф. (по доверенности от 03.02.2009 без номера); ответчика - Сахненко А.В. (как руководитель, на основании распоряжения ФАУГИ от 30.12.2008 N 2777-р), Сафроновой О.В. (по доверенности от 04.02.2009 N 24) и Кадышева А.Т. (по доверенности от 15.01.2009 N 1);

ФАУГИ - Шелест-Паниной Д.П. (по доверенности от 31.12.2008 N ЮН-3/32623),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиТрейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному предприятию "ГОСТИНИЦА "АРЕНА" (далее - ответчик, государственное предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 862 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что обществом был ошибочно произведен платеж на счет ответчика в размере истребуемой по делу суммы.

Определением от 08.09.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2008.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители и истца, и ответчика, которые не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл основное судебное заседание.

В основном заседании представитель государственного предприятия, по сути, не возражал против предъявленных к государственному предприятию требований, указав лишь на то, что часть суммы в размере 23 400 рублей из предъявленных к взысканию 77 862 000 рублей удерживается ответчиком обоснованно в качестве штрафа за неисполнение договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2008 года (резолютивная часть объявлена 07 октября 2008 года) с ответчика в пользу истца взыскано 77 838 600 рублей неосновательного обогащения.

Суд счел, что общество ошибочно перечислило 77 862 000 рублей на счет государственного предприятия, из которых 77 838 600 рублей удерживаются ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, сославшись на двусторонний акт сверки расчетов.

С этим решением не согласилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство), подало в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, которая принята к производству судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, взыскивая неосновательное обогащение, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ошибочный платеж находился на счете государственного предприятия только два дня (с 08.07.2008 по 10.07.2008), по истечении которых на основании распорядительного письма истца ответчик перевел денежные средства на счет, указанный самим истцом (обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"). Это, по мнению Федерального агентства, свидетельствует о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку ошибочно получив денежные средства государственное предприятие по воле общества должным образом выполнило поручение последнего о зачислении средств надлежащему, с точки зрения общества, лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель Федерального агентства доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и привлечь агентство к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители государственного предприятия присоединились к правовой позиции Федерального агентства.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил прекратить производство по жалобе, так как решение не принято о правах и об обязанностях Федерального агентства.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей общества, государственного предприятия и Федерального агентства, исследовав представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между обществом как заказчиком и государственным предприятием как исполнителем заключен договор от 10.04.2008 N 21 на гостиничное обслуживание.

По условиям сделки государственное предприятие обязалось предоставить по письменной заявке обществу гостиничные номера для проживания граждан, а общество, в свою очередь, приняло на себя обязательство по оплате услуг авансовым платежом.

Цена сделки согласно приложению N 1 к договору составила 77 862 рубля.

Платежным поручением от 08.07.2008 N 1 истец перечисли ответчику 77 862 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата по договору от 10.04.2008 N 21, что подтверждено платежным документом и выписками со счетов государственного предприятия и общества.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что имело место ошибочное перечисление суммы в 1 000 раз превышающей цену сделки.

Апелляционная инстанция считает, что принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Федеральным агентством как органом, осуществляющим полномочия собственника имущества государственного предприятия, были приняты меры по проверке спорной расчетной операции.

Как указывает Федеральное агентство, истец платежным поручением от 08.07.2008 N 1, действительно, перечислил ответчику 77 862 000 рублей. Однако уже 10.07.2008 государственное предприятие перечислило ту же сумму (77 862 000 рублей) обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" платежным поручением от 10.07.2008 N 599.

Акционерный металлургический банк "Металлургический инвестиционный банк" письмом от 12.02.2009 N И1-03/05-0693 подтвердил факт последующего списания спорной суммы со счета ответчика и зачисления ее на счет ООО "Вектор", предоставив выписку со счета названного хозяйственного общества и соответствующее платежное поручение.

Федеральное агентство полагает, что зачисление на счет государственного предприятия 77 862 000 рублей было вызвано не ошибкой, а стремлением создать искусственную кредиторскую задолженность, так как изначально зачисленные на счет государственного предприятия средства спустя два дня на основании распорядительного письма самого истца были направлены на счета другой организации, при этом никакого обогащения ответчика не произошло.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имеет место увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, за счет потерпевшего (другого лица) и при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с этим суду первой инстанции следовало исследовать обстоятельства, при которых были осуществлены две упомянутые расчетные операции (от 08.07.2008 и от 10.08.2008), установить являются ли они взаимосвязанными, совершена ли вторая из них по воле истца и исключительно в его интересах.

Только после исследования и оценки перечисленных существенных для настоящего дела обстоятельств суду надлежало высказать суждения по поводу того, имел ли место безосновательный прирост имущества ответчика за счет истца, являлись ли законными совершенные обществом и государственным предприятием действия, направленные на подписание акта сверки задолженности, при наличии второй рссчетной операции от 10.07.2008.

Судом данные обстоятельства не исследованы.

На день вынесения решения в отношении государственного предприятия уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-50990/08-71-164Б.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители истца и ответчика подтвердили тот факт, что общество заявило в деле о банкротстве требование к государственному предприятию в целях включения в реестр требований кредиторов ответчика.

В настоящее время в отношении государственного предприятия применяется процедура банкротства - наблюдение.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственнику имущества должника - унитарного предприятия предоставлено право заявить возражения относительно требований кредиторов.

В данном же случае на основании вынесенного по настоящему делу решения в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ответчика к истцу, заявленное в рамках дела о банкротстве, подлежало включению в реестр требований кредиторов без проверки разногласий о составе и размере задолженности, возникших между истцом, ответчиком и Федеральным агентством.

Размер активов государственного предприятия по данным его бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 составил 21 225 000 рублей.

Взысканная судом с ответчика сумма неосновательного обогащения в несколько раз превосходит величину активов ответчика, определенную по данным бухгалтерского баланса государственного предприятия.

Следовательно, признание судом обоснованным такого размера задолженности может повлечь за собой полное отчуждение в процедурах банкротства федерального государственного имущества, закрепленного за ответчиком. При этом возникла ситуация, исключившая судебное рассмотрение по существу (как в рамках настоящего искового судопроизводства, так и в деле о банкротстве) возражений Российской Федерации как собственника имущества государственного предприятия об отсутствии неосновательного обогащения и искусственном создании истцом кредиторской задолженности у ответчика.

Законные интересы Федерального агентства направлены сохранение существующих правомочий в отношении имущества государственного предприятия.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с доводом Федерального агентства о том, что судом принято решение, непосредственно затрагивающее права собственника имущества ответчика - Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, констатировав факт наличия у государственного предприятия обязательства из неосновательного обогащения перед обществом, суд фактически признал платеж от 10.07.2008 на сумму 77 862 000 рублей операцией по исполнению государственным предприятием собственного обязательства ответчика перед ООО "Вектор".

Между тем, Федеральное агентство, ссылаясь на распорядительное письмо общества, полагает, что данная операция направлена на прекращение обязательства не государственного предприятия перед ООО "Вектор", а на прекращение обязательства самого истца перед упомянутым ООО "Вектор".

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение также принято о правах и об обязанностях другого не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Вектор".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием отмены судебного акта.

Решение подлежит отмене.

Дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд после отмены решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может провести некоторые подготовительные действия, если посчитает целесообразным.

Апелляционная инстанция считает целесообразным при подготовке дела к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции:

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и общество с ограниченной ответственностью "Вектор";

- обязать истца направить копию искового заявления вновь привлеченным лицам;

- удовлетворить ходатайство государственного предприятия об истребовании у ООО "Вектор" копии договора от 30.06.2008 N 117, реквизиты которого указаны в графе "назначение платежа" платежного поручения от 10.07.2008 N 599, а также доказательства реального исполнения этой сделки со стороны ООО "Вектор".

- обязать истца направить копию искового заявления вновь привлеченному лицу.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств необходимости заселения в гостиницу 20 человек следует оставить без удовлетворения, поскольку государственным предприятием не обосновано должным образом то обстоятельство, что истребуемые им доказательства имеют отношение к рассматриваемому спору.

Руководствуясь статьями 66, 266, 288, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-55480/08-133-228 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Истцу - направить копию искового заявления вновь привлеченным третьим лицам, представив доказательства направления в апелляционный суд.

Вновь привлеченным третьим лицам - представить отзыв на исковое заявление.

Истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью "Вектор" копию договора от 30.06.2008 N 117, доказательства реального исполнения этой сделки со стороны ООО "Вектор".

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в ООО "СитиТрейд" доказательства необходимости заселения в гостиницу 20 человек отказать.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12, зал N 7 (кабинет 201), на 11 марта 2009 года на 09 часов 30 минут.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев