Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1272/2009

г. Москва

20.02.2009 г.

N 09АП-1272/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2009 г.

Дело N А40-62390/08-126-233

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г.

по делу N А40-62390/08-126-233, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "Альмера ТС"

к ИФНС России N 16 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Барков С.В. по доверенности от 23.09.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Басиров А.А. по доверенности от 20.06.2008 г. N 02-11/21398

УСТАНОВИЛ

ООО "Альмера ТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 02.09.2008 г. N1268 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 16 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый органа указывает на правомерность доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и налоговых санкций.

ООО "Альмера ТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 16 по г. Москве в период с 12.03.2008 г. по 18.07.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 24.07.2008 г. N 1100 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 02.09.2008 г. N1268 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ в виде взыскания штрафа в общем размере 82 567 руб.; заявителю начислены пени в общем размере 62 540 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общем размере 412 836 руб., пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что заявитель в спорный период неправомерно применяло льготу, предусмотренную п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку у общества отсутствовала лицензия на реализацию изделий медицинского назначения - ортопедические и компрессионные изделия (чулки, носки, гольфы). Указанное нарушение, согласно решения, привело к неуплате (не полной уплате) налога в 2005 г. в сумме 394 337 руб., в том числе: за январь в размере 45 368 руб.; за февраль в размере 55 580 руб.; за март в размере 63 872 руб.; за апрель в размере 76 409 руб.; за май в размере 63 995 руб.; за июнь в размере 59 672 руб.; за июль 29 441 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 164 Н К РФ реализация на территории Российской Федерации изделий медицинского назначения отечественного и зарубежного производства облагается по ставке 10 %, за исключением отдельных видов медицинских изделий, неподлежащих налогообложению НДС в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В перечне медицинских изделий, реализация которых освобождена от налогообложения НДС, содержатся, в том числе:

протезно-ортопедические изделия, сырье и материалы для их изготовления и полуфабрикаты к ним;

технические средства, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов.

Перечень освобожденных от налогообложения НДС технических средств вышеуказанных видов утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление от 21.12.2000 г. N 998 "Об утверждении перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость").

В пункте 14 названного Постановления Правительства указано, что одежда для инвалидов специального назначения, изготовленная по индивидуальным заказам, или иная специальная одежда, которая может быть использована только для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов (в том числе, компрессионная одежда, перчатки компрессионные и защитные, чулки, носки, шлемы, жилеты, фиксирующие, мешки для ног, брюки и юбки для передвижения в кресле - коляске).

Согласно пункту 1.2. Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 237 от 29.06.2000 г., изделия медицинского назначения могут применяться на территории Российской Федерации только после их регистрации.

Во исполнение указанных требований компания "Elastic Therapy Inc" зарегистрировала компрессионные изделия собственного производства, что подтверждается регистрационным удостоверением N 2001 /257-22.03.2001 г. (т. 2 л.д. 1-2).

Заявитель в проверяемом периоде реализовал лечебные компрессионные чулки, гольфы, колготки, и др. изделия производства фирмы "Elastic Therapy Inc".

Согласно удостоверению N 2001/257 от 22.03.2001 г. товары, поставляемые "Elastic Therapy Inc", США относятся к изделиям компрессионным медицинским (чулки, колготки) трех степеней компрессии: легкой, сильной и экстра-сильной.

Реализуемые заявителем лечебные компрессионные изделия согласно удостоверениям Министерства здравоохранения России соответствуют техническим средствам профилактики инвалидности, поименованным в п. 14 Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 998.

Следовательно, реализуемые обществом изделия не подлежат налогообложению в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Кроме того, реализованная заявителем продукция фирмы "Elastic Therapy Inc" относится к техническим средствам для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, что подтверждается Письмом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 10.12.2004 г. N 10-10/09-5017, выданному поставщику - ООО "ИКА-МЕД", который поставляет заявителю изделия фирмы "Elastic Therapy Inc", США (т. 1 л.д. 86-89).

Из названного письма следует, что ввозимая ООО "НИКА-МЕД" продукция "Elastic Therapy Inc" имеет целевое назначение - профилактика инвалидности или реабилитации инвалидов. Указанные товары относятся к "Перечню технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (пункт 14), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 998.

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию России является органом, уполномоченным подтверждать принадлежность ввозимых товаров к техническим средствам профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, ввоз которых на территорию Российской Федерации освобождается от НДС согласно п. 2 ст. 150 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз товаров на территорию Российской Федерации товаров, указанных в п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 150 НК РФ освобождаются от уплаты таможенного налога на добавленную стоимость те товары, реализация которых освобождена от налогообложения НДС в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Полномочия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию России на подтверждение отнесения товаров к техническим средствам профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов установлены следующими актами: письмом Государственного комитета Российской Федерации от 04.06.2003 г. N 01-06/22880 "О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации", распоряжением ГТК России от 06.11.2001 г. N 1031-р "Об освобождении от обложения НДС", Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314, письмом ГТК РФ от 26.08.2004 г. N 01-06/31167.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подтверждение целевого назначения ввозимых товаров, выданное Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию России, является документом, не только подтверждающим право на льготу по уплате таможенного НДС, но и документом, который подтверждает правомерность применения освобождения от НДС реализации этого товара.

Доводы налогового органа о том, что указанные в ст. 149 НК РФ операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) лицензированию подлежит деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Кроме того, положениями ст. 17 названного Закона предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию протезно-ортопедической помощи, к которой согласно лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.10.2004 г. N 99-05-000007 г. относится и реализация протезно-ортопедических изделий (т. 2 л.д. 3-4).

Реализация технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, не содержится в перечне видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с положениями Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лицензирование на осуществление деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения фактически в проверяемом периоде не осуществлялось, такой вид лицензирования Федеральным законом от 02.07.2005 г. N 80 был исключен из перечня лицензируемых видов деятельности.

При этом, до отмены лицензирования деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, лицензирование этого вида деятельности было отнесено Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ к компетенции Минздрава России. На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 Министерство здравоохранения России было упразднено.

В Письмах Минздравсоцразвития России от 02.07.2004 г. N 01/329-04-32 и Росздравнадзора от 09.11.2004 г. N 9264/04 дано разъяснение, что в связи с отсутствием Положения о лицензировании деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, ни Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ни Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не осуществляли лицензирование указанного вида деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку изделия медицинского назначения реализовывались без лицензии по независящим от заявителя причинам, таким как отсутствие органа, осуществляющего лицензирование указанного вида деятельности, и, соответственно порядка лицензировании, применение заявителем льготы по НДС в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ является, правомерным.

Аналогичная правовая позиция применительно к рассматриваемому эпизоду подтверждается сложившейся судебно0арбитражной практикой: постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2005 г. по делу N А60-24017/05-С8, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2005 г. по делу N A39-6502/2004-463/10, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2004 г. по делу N А29-3467/2003А, постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2005 г. по делу N А09-2505/05-20, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2004 г. по делу N А29-3085/2003А; постановлен ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2006 г. N А42-1796/04-15; постановление Центрального округа от 21.09.2005 г. N 09-2505/05-20)

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с положениями ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Вместе с тем, отсутствие лицензии по распространению изделий медицинского назначения у заявителя связано с отсутствием Положения о лицензировании деятельности и органа, осуществляющего лицензирование указанного вида деятельности, а не в бездействии заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 202-0 от 04.07.2002 г., N 201-0 от 18.06.2004 г. указал, что положениями статьи 106, 109 НК РФ "необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава налогового правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась".

Поскольку в действия заявителя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, что согласно нормам статьи 109 НК РФ, относится к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности, привлечение общества к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое по делу решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекция также указала на то, что общество в нарушение ст.ст. 210, 226 НК РФ неправомерно не включило в доход сотрудников организации Примак В.Е., Мамаева Б.Е., Шабалина О.С. сумму выплачиваемой им компенсации за использование личного автотранспорта. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что представленные заявителем путевые листы оформлены с нарушением правил Порядка заполнения путевых листов, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78, а именно: в путевых листах не учитывался ежедневный расход горючего, общий маршрут служебных поездок; путевые листы выписаны на несколько дней; к проверке не были представлены задания, данные водителям.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 03-03-04/1/129, письмом УФНС России по г. Москве г. Москве от 14.11.2006 г. N 20-12/100253, Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

При этом, остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, представленные обществом путевые листы являются оправдательными документами.

Иные первичные документы (дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о компенсации, копии ПТС) были представлены в налоговый орган во время проведения выездной налоговой проверки, что Инспекциейне оспаривается.

Согласно со ст.ст. 210, 236, 237 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признаются любые выплаты и вознаграждения, произведенные юридическим лицом в пользу физического лица, как в денежной, так и в натуральной форме, то есть полученный физическим лицом доход, который в силу статьи 41 НК РФ определяется как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Следовательно, денежные средства, переданные обществу своим сотрудникам под отчет для оплаты услуг, могут быть учтены в качестве дохода сотрудников, с которого обществом должен быть удержан и уплачен НДФЛ, только в случае отсутствия у налогоплательщика документального подтверждения соответствующих расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы, в подтверждение указанных расходов, считает, что данные расходы документально подтверждены, поэтому денежные средства, выплаченные сотрудникам, их доходами не являются и не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое по делу решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее НК РФ.

Решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 8 878 руб., пени в сумме 1 685 руб., штрафа в сумме 1 776 руб., по основаниям изложенным выше (не соответствие путевых листов Порядка заполнения путевых листов, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78, также необоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части недействительным.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено занижение обществом базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 948 руб. за 2007 г. По указанному эпизоду инспекцией начислены пени в сумме 258 руб. и штраф в сумме 989 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 948 руб., соответствующих пени и штрафа незаконно, поскольку контрольные функции налогового органа заключаются лишь в том, что он должен проверять правильность исчисления пенсионных страховых взносов и своевременность их уплаты, а в случае обнаружения задолженности по взносам обязан лишь передать территориальному отделению Пенсионного фонда сведения о сумме, а также документы, подтверждающие ее наличие (ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Полномочиями по взысканию недоимок и пени по пенсионным страховым взносам обладают только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 105.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008г. по делу N А40-62390/08-126-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин