Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-6612/2006

г. Москва

Дело N А40-40926/03-119-244

N 09АП-1679/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАТЕНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008

по делу N А40-40926/03-119-244, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "ПАТЕНТ"

к 1). ОССП по СВАО ГУ МЮ РФ по г.Москве; 2). Управлению Федеральной службы судебных приставов г.Москвы

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от заявителя: Скроцкая О.П., паспорт 4506274904 по дов. от 30.06.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): 1. Хлуднева Ю.Н. уд.N 125422 по дов. от 12.01.2009г.; 2). Ладвилава Т.И. уд. N 124832 по дов. от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.5 ст.311 АПК РФ, а именно, вновь открывшимся обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, при этом указывает на решение Арбитражного суда от 02.11.2008г. по делу N А40-11963/05-148-103 (т.2 л.д.89).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г. в удовлетворении заявления ООО "ПАТЕНТ" отказано, при этом суд мотивировал отказ отсутствием оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу (п.5 ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по обстоятельствам, изложенным в жалобе. В обоснование заявитель указывает на неправильное применение ст.311 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 27.06.2006 N 21, а так же считает, что определение принято в незаконном составе, поскольку судья Быкова Ю.Л. решение от 12.11.2003 г. по настоящему делу не принимала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней и просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель первого и второго ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств по делу.

При этом представители указывают, что решением от 01.12.2008г. по делу N А40-11963/05-148-103 в удовлетворении заявления ООО "ПАТЕНТ" о признании недействительными и подлежащими отмене исполнительных действий в отношении ООО "ПАТЕНТ" и имущества Общества по исполнительному производству N 6-292, возбужденному по исполнительному листу N 296991, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-31264/02-82-354, об отмене всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возвратив ООО "ПАТЕНТ" все принудительно полученное от Общества на исполнении решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31264/02-82-354 отказано, но на момент рассмотрения дела оно не вступило в законную силу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 12.11.2003 г. по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "ПАТЕНТ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату имущества ООО "ПАТЕНТ" и обязании ГУ МЮ РФ по г.Москве и ОССП по СВАО г.Москвы возвратить имущество, указанное в Акте описи при выселении от 22.04.2003 г. отказано (т.1 л.д.84-85). Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11963/05-148-103 установлено, что исполнительные действия в отношении 000 "ПАТЕНТ" и имущества общества по исполнительному производству N 6-292, возбужденному по исполнительному листу N 296991, указывающему на должника 000 "Патент" являются недействительными.

ООО "ПАТЕНТ" 07.11.2008г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу по настоящему делу решения, при этом указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2008г. по делу N А40-11963/05-148-103 установлено, что исполнительные действия в отношении ООО "ПАТЕНТ" и имущества Общества по исполнительному производству N 6-292, возбужденному по исполнительному листу N 296991, указывающему на должника ООО "Патент" являются недействительными (т.2 л.д.89).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, по смыслу названной нормы закона основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по мнению ООО "ПАТЕНТ" является решение Арбитражного суда от 02.10.2008г. по делу А40-11963/05-148-103 (т.2 л.д.92).

С доводами заявителя жалобы нельзя согласиться, поскольку указанным решением спор по существу решен не был, резолютивная часть решения свидетельствует об отмене в порядке ст.310, п.5 ст.311, 316-317 АПК РФ решения суда от 06.05.2005г. и определения по делу от 08.08.2005г.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПАТЕНТ"

При этом суд первой инстанции правильно указал, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось бездействие ответчика по возврату имущества общества, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ПАТЕНТ" явилась невозможность совершения никаких действий по приостановленному исполнительному производству.

Суд первой инстанции правильно руководствовался п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", где разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Такое основание для отмены судебного акта применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Но, поскольку резолютивная часть решения по делу N А40-11963/05-148-103не содержит выводов о недействительности сделки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что этот судебный акт не может быть признан вновь открывшегося обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "ПАТЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3984/08-130-28, поскольку спор касался иного предмета и основания, касался иного исполнительного листа, выданного на основании судебного акта по другому делу (т.2 л.д.110-111).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися как требует ст.311 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, иные основания, приведенные в апелляционной жалобе, но не заявленные в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание и отклоняются..

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими признаками не обладают, следовательно, у суда отсутствовали основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12..2008г. по делу N А40-40926/03-119-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина