Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-40926/03-119-244

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22744/2010

г. Москва

Дело N А40-40926/03-119-244

27 сентября 2010 г.

N 09АП-22744/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАТЕНТ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-40926/03-119-244 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "ПАТЕНТ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета - Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Скроцкая О.П., Федеральная служба судебных приставов,

о возврате имущества по описи от 22.04.2003 или возмещении его стоимости, которая составляет 25 379 416 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Скроцкой О.П. паспорт 45 06 274904, решение участника N 26 от 11.01.2010,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ястребкова Н.В. по доверенности N 33 от 31.12.2009, удостоверение ОТ 124921,

представителя Федеральной службы судебных приставов Ястребкова Н.В. по доверенности N 33 от 31.12.2009, удостоверение ОТ 124921,

третьего лица - Сроцкой О.П. паспорт 45 06 274904,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010, вынесенным по данному делу, с ООО "ПАТЕНТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение исковых требований о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Считает, что суд применил норму права, не подлежащую применению, поскольку ч.3 ст.110 АПК РФ не применима к фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Указывает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при повторном рассмотрении искового требования, если по предусмотренным АПК РФ основаниям отменены предыдущие судебные акты по рассматриваемому требованию.

В судебном заседании представитель заявителя и третье лицо Скроцкая О.П. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПАТЕНТ".

Представитель УФССП по Москве, Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что судом с заявителя обоснованно взыскана сумма госпошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

ООО "ПАТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве, Службе судебных приставов по Северо-Восточному Административному округу г.Москвы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату имущества истца, принадлежащего ему на праве собственности, и обязании ответчиков возвратить имущество, указанное в акте описи при выселении от 22.04.2003.

Решением суда от 06.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.03.2009 ООО "ПАТЕНТ" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 20.04.2009 Арбитражный суд г.Москвы отменил названный судебный акт, указав на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2009 отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суд указал, что возвратить Обществу имущество, указанное в описи от 22.04.2003 невозможно, поскольку исполнительные действия по исполнительному листу N 296991 приостановлены и совершение каких-либо исполнительных действий недопустимо.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ПАТЕНТ" был уточнен предмет заявленных требований - Общество просило возвратить ООО "ПАТЕНТ" имущество по описи от 22.04.2003 или возместить его стоимость, которая составляет 25 379 416 рублей. При этом свои требования заявитель основывает на статьях 301, 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010, принятым по данному делу, ООО "ПАТЕНТ" отказано в удовлетворении исковых требований о возврате имущества по описи от 22.04.2003 или возмещении его стоимости, которая составляет 25 379 416 рублей.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела не был решен вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с чем в порядке ст.112 АПК РФ судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу в суд иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ подлежит уплате госпошлина, взыскиваемая при подаче заявления неимущественного характера, в размере 4000 руб. (ст.333.21 НК РФ), принимая во внимание, что данный иск относится к вещно-правовому способу защиты гражданских прав.

Поскольку при подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения государственная пошлина заявителем уплачена не была, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ПАТЕНТ" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-40926/03-119-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич И.Б. Цымбаренко