Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-6612/2006

г.Москва

А40-40926/03-119-244

14 сентября 2009 г.

N 09АП-16064/2009-АК

Резолютивная часть объявлена 10.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы ООО "ПАТЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-40926/03-119-244, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "ПАТЕНТ"

к 1) ОССП по СВАО г. Москве, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов г.Москвы

о признании незаконным бездействия и обязании

третье лицо: Скроцкая О.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скроцкая О.П. паспорт 45 06 274904, Решение N 24 от 30.06.2008г.

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Ястребков Н.В. уд.N 124921 по дов. от 25.08.2009г.;

от третьего лица: Скроцкая О.П. паспорт 45 06 274904;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя по возврату имущества ООО "ПАТЕНТ", принадлежащего ему на праве собственности и обязании ГУ Министерства юстиции РФ по г.Москве и Службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу г.Москвы возвратить имущество, указанное в Акте описи при выселении от 22.04.2003, принадлежащее ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 13.05.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении ответчиками оспариваемого бездействия.

Заявитель не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на исполнение решения суда по делу N А40-18176/03-53-177, пояснив, что данным решением заявителю обязаны были вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, однако, до сих пор, этого сделано не было.

Суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки в решении суда от 13.05.2009 по настоящему делу, удовлетворив заявление Общества об исправлении опечатки только в части, касающейся необходимости указания в решении третьего лица - Скроцкой О.П., которая самостоятельно участвовала в судебном заседании.

Заявитель не согласился с вынесенным определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять решение в соответствии с законом. Пояснил, что ООО "ПАТЕНТ" и ООО "Патент" - разные организации, следовательно, необходимо внести исправления также и в этой части.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель ответчика - ОССП по СВАО г. Москве в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них него поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика - ОССП по СВАО г.Москве о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение и определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционных жалобах. Считает, что ответчиком неправомерно не возвращается имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности. Указал также, что ООО "ПАТЕНТ" и ООО "Патент" различные организации.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов г.Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалоб, просил решение суда и определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указал, что при исполнении решения суда г.Москвы по делу N А40-26849/02-11-309, нарушения закона со стороны Службы судебных приставов отсутствуют.

Законность и обоснованность решения и определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, третьего лица и ответчика - УФССП по г. Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение и определение подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31264/02-82-354 от 22.11.2001 постановлением судебного пристава-исполнителя Бадирьян Т.Д. возбуждено исполнительное производство N 6-292, в котором должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда о выселении ООО "ПАТЕНТ" из нежилых помещений площадью 1993 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, горп.16 и "Б" и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В добровольном порядке требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено, при этом, по его заявлению Общества предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в срок до 06.04.2003.

Направленное уведомление от 18.04.2003 N 6-292 о принудительном исполнении судебного решения 22.04.2003 генеральный директор Скроцкая О.П. получить отказалась, что подтверждается актом от 21.04.2003.

22.04.2003 ОССП по СВАО г. Москвы на основании исполнительного листа N 296991 по делу N А40-31264/02-82-354 состоялось принудительное выселение должника ООО "ПАТЕНТ" из нежилых помещений площадью 1993 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.16, корп.16 и "Б".

Доводом заявителя для признания действий ответчиков незаконными является ссылка на решение от 18.09.2003 по делу N А40-18176/03-53-177, в соответствии с которым ответчики обязывались возвратить принадлежащее ООО "ПАТЕНТ" на праве собственности имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении ответчиками оспариваемого бездействия.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент спорных правоотношений, по приостановленному исполнительному производству никакие действия не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.05.2003, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18176/03-53-177, исполнительное производство N 6-292 приостановлено. Определением Арбитражного суда по делу N А40-18176/03-53-177 исполнительное производство частично возобновлено.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2003 по делу N 2-4007/03, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 296991, приостановлено, о чем имеется отметка в журнале входящих документов ОССП оп СВАО г. Москвы за N 3975 от 18.09.2003.

Согласно материалам дела заявитель обращался в ОССП по СВАО г. Москвы письмом от 25.07.2003, в ГУ Минюста РФ по г. Москве письмом от 16.09.2003 с требованием о возврате имущества, то есть в то время, когда по требованию заявителя исполнительные действия по исполнительному листу N 296991 были приостановлены судом.

Доказательств оспаривания либо отмены определений о приостановлении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционного суда также не представлено документов свидетельствующих о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, при наличии определения о приостановлении исполнительного производства N 6-292, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для возврата имущества ООО "ПАТЕНТ", указанного в Акте описи при выселении от 22.04.2003.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции не установлено несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы на определение о том, что исполнительные действия произведены в отношении иного юридического лица, а не лица, указанного в исполнительном документе, следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в этой части, признается несостоятельным.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правомерно, со ссылкой на положения ст.69 АПК РФ указано на то, что ООО "ПАТЕНТ" и ООО "Патент" является одним юридическим лицом, имеющим ИНН 7711003072, одного руководителя. Указанные обстоятельства установлены судебным актом по гражданскому делу N 2-170/2005, принятым Пресненским районным судом г.Москвы, а также подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, а также определение об исправлении опечатки только в части указания в оспариваемом решении в качестве третьего лица - Скроцкой О.П., являются законными и обоснованными. Доводы же, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-40926/03-119-244 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов