Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-17215/2008

г. Москва

Дело N А40-54432/08-45-509

26 февраля 2009 г.

N 09АП-17215/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 года,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

по делу N А40-54432/08-45-509

по иску ООО "МАКССТРОЙ"

к ООО "Сити Монолит"

о взыскании 266.663 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Евстигнеева О.Ю. по дов. от 09.06.2008 г. N 1

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАКССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сити Монолит" о взыскании - 217.899 руб. 82 коп., в том числе 156.511 руб. 59 коп. основного долга, 61.388 руб. 23 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не надлежащим образом выполнил обязательства по договорам купли - продажи N 01/01 и подряда N 02/01 от 09.01.2008 г., в результате чего, образовалась задолженность и на нее начислены пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. по делу N А40-54432/08-45-509 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части отказа от иска о взыскании 48.763 руб. 50 коп. штрафа прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку оно было направлено к зачету первоначального иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности и пени. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. по делу N А40-54432/08-45-509.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены договоры купли - продажи N 01/01 и подряда N 2/01 от 09.01.2008 г. (далее - Договор купли - продажи и Договор подряда).

Согласно пункту 1.1 Договора купли - продажи истец (продавец) обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность ответчика (покупателя), а ответчик обязуется осмотреть товар (Подъемник ПМГ -1-Б-76103, г/п 1000кг, Н =70 м с лотком, изготовитель ЗАО "Тверской экспериментально - механический завод"), принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором согласно Спецификации N 1 от 09.01.2008 г., являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 2-5 указанной Спецификации общая стоимость продукции (товара) составляет 487.635 руб. Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты, в течение 3 банковских дней после выставления счета. Срок поставки товара 5 дней с момента внесения предоплаты.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 Договора подряда ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить на объекте ответчика по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, владение 54 работы, а именно: монтаж (только до перекрытия 7-8 этажей) и пусковые испытания строительного грузового подъемника ПМГ-1- Б.

Срок выполнения работ до 23 января 2008 г.

Цена договора составляет 86.600 руб. 17 коп. Оплата выполненных работ производится в 3 дневный срок после выставления счета. Допускается досрочная оплата.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда основанием для оплаты выполненных работ являются Акты выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -2, подписанные сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт надлежащего исполнения обязательств истцом по указанным Договорам подтверждается отметкой ответчика на товарной накладной N 1 от 09.01.2008 г., счетом фактурой N 1 от 09.01.2008 г., актом о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 09.01.2008 г., актом N 1 от 24.01.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.01.2008 г., счетом фактурой N 00000002 от 24.01.2008 г. на выполненные работы по договору подряда и акту N 1 от 24.01.2008 г.

Кроме того, согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2008г., подписанному сторонами, задолженность ответчика по Договорам составляет 86.600 руб. - по договору подряда (л.д.25), 69.911 руб. 59 коп. - по договору купли-продажи (л.д. 40).

Согласно вышеперечисленным документам, товар по Договору купли-продажи поставлен ответчику 09.01.2008 г., работы по Договору подряда выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок и ответчиком приняты полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что задолженность ответчика перед истцом составляет 156.511 руб. 59 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 156.511 руб. 59 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.1 Договора купли - продажи за просрочку платежа из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки и пунктом 6 Договора подряда в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа, что составило 61.388 руб. 23 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, признав ее соразмерной, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, установив, что между встречным иском и первоначальным не имеется взаимной связи, так как встречные требования направлены на взыскание задолженности не по договорам купли-продажи N 01/01 и подряда N 02/01 от 09.01.2008 г., а по другим договорам, сделал правильный вывод, о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данный вывод неправомерным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. по делу N А40-54432/08-45-509.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 г. по делу N А40-54432/08-45-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова