Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-13680/2008

г. Москва

27 февраля 2009 г.

Дело N А40-25925/08-55-188

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чудо остров" На решение от 24.12.2008г. по делу А40-25925/08-55-188 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ЗАО "Стройдизайн-консалтинг"

к ЗАО "Чудо остров"

о взыскании 1.511.234 руб.

встречный иск о взыскании 2.129.115 руб.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: Храмова Е.Н. дов. от 26.08.2008г., ген. директор Варламкин В.Ф. приказ от 18.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Стройдизайн - консалтинг" с иском к ЗАО "Чудо остров" о взыскании 1.511.234 руб. основной задолженности по договору от 24.11.04г. N 25.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором от 24.11.04г. N 25 и приложением N 1 к нему.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, заявил встречный иск к ЗАО "Стройдизайн - консалтинг" о взыскании основной задолженности в размере 2.129.115 руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на невыполнение истцом обязательств, предусмотренных договором перевода долга по договору на выполнение функций генерального подрядчика от 21.11.02г., заключенного сторонами 19.04.05г.

Встречный иск принят к производству определением суда первой инстанции от 17.12.08г.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008г. взыскано с ЗАО "Чудо остров" в пользу ЗАО "Стройдизайн - консалтинг" 1.511.234 руб. основного долга. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Чудо остров" к ЗАО "Стройдизайн - консалтинг" о взыскании 2.129.115 руб. отказано.

Ответчик - ЗАО "Чудо остров" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования в заявленном размере.

Заявитель, ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, самостоятельно, без инициативы истца изменив предмет исковых требований.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приложение N 1 к договору N25 от 24.11.2004г. не вступило в силу и не применялось сторонами. По части предъявленных к оплате работ на общую сумму 700.516,80 руб. (из предъявленных 1.511.234 руб.) истцом не представлено доказательств принятия данных работ. Работы, предъявленные к оплате фактически не выполнялись истцом и не могли выполняться, поскольку: отсутствовала разрешительная документация, включая разрешение на производство работ, проект, отсутствовала ранее согласованная смета на производство работ, а также какие-либо указания заказчика приступить к производству работ, работы по устройству котлована выполнялись на чужом, не принадлежащем ЗАО "Чудо остров" земельном участке. Земельный участок, на котором выполнялись работы, никогда не принадлежал и не принадлежит ответчику.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку суд не учел, что о нарушении своего права ответчик узнал не в день заключения договора перевода долга, а с даты расторжения договора N 25 от 24.11.2004г., т.е. 17.10.2006 г. Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку между сторонами, имели место общие взаиморасчеты, при которых учитывались встречные финансовые обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройдизайн - консалтинг" (исполнитель) и ЗАО "Чудо остров" (заказчик) заключен договор от 24.11.04г. N 25 с приложением N 1 к нему, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и согласованию проектно-сметной документации (п. 1.2 договора) и по выполнению работ по возведению объекта строительства (п. 2.1 приложения N 1 к договору).

В соответствии с п. 12.1 приложения N 1 к договору от 24.11.04г. заказчик к 15 числу каждого месяца оплачивает подрядчику полную стоимость выполненных работ на эту дату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора о строительстве объекта истец произвел работы на общую сумму 1.511.234 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также выполнение работ указанной стоимостью подтверждается письмом ответчика от 21.10.05г. N 96.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия работ на сумму 700.516 руб. 80 коп. является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу мотивированного отказа от принятия указанных актов с указанием мотивов неподписания данных актов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки работ, составленных истцом, то в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ у суда отсутствуют основания для признания этих актов недействительным.

Так как ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность в размере 1.511.234 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что работы, предъявленные к оплате фактически не выполнялись истцом и не могли выполняться, поскольку отсутствовала разрешительная документация, включая разрешение на производство работ, проект, отсутствовала ранее согласованная смета на производство работ, а также какие-либо указания заказчика приступить к производству работ, работы по устройству котлована выполнялись на чужом, не принадлежащем ЗАО "Чудо остров" земельном участке.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ и справок о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Отсутствие подписи ответчика на двух актах не может служить доказательством не выполнения истцом данных работ или выполнении работ с недостатками, поскольку ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания данных актов в установленные законом и договором сроки.

Доводы ЗАО "Чудо остров" в апелляционной жалобе о самовольном изменении судом первой инстанции предмета заявленных исковых требований являются необоснованными.

В исковом заявлении истца (по первоначальному иску) ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" содержится определенное материально-правовое требование к ответчику - взыскание денежной суммы 1.511.234 рубля. Данное требование составляет предмет иска, не изменялось истцом в ходе судебного разбирательства и удовлетворено судом в первоначальном виде.

Апелляционная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО "Стройдизайн - консалтинг" (новый должник), ЗАО "Чудо остров" (кредитор) и ООО "Стройдизайн - консалтинг" (должник) заключен 19.04.05г. договор перевода долга по договору на выполнение функций генерального подрядчика от 21.11.02г., в соответствии с условиями которого ответчик по встречному иску принял на себя обязательства по оплате кредитору задолженности в размере 2.129.115 руб. Данное обязательство ЗАО "Стройдизайн - консалтинг" не исполнило.

Истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ), перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 3 договора от 19.04.05г. новый должник возмещает кредитору убытки в размере, порядке и сроки, определяемые дополнительным соглашением между ними.

В соответствии с п. 5 указанного договора он вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку истец по встречному иску не представил дополнительное соглашение об изменении срока оплаты, обязанность по погашению задолженности возникла у ЗАО "Стройдизайн - консалтинг" в силу п. 3 договора с 19.04.05г., когда истцу должно было стать известно о нарушении его права.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истек 19.04.08 г., в то время как встречный иск изначально был предъявлен 25.08.08г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы (т. 2, л.д. 46), то есть по истечении срока давности и при указанных обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008г. по делу N А40-25925/08-55-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Чудо остров" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан