Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1984/2009

г. Москва

Дело N А40-17722/08-17-262

27 февраля 2009 г.

N 09АП-1984/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2008 по делу N А40-17722/08-17-262, принятое судьёй Барыкиным С.П.

по заявлению ООО "Фирма "Экспресс"

к префектуре ВАО г. Москвы,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г.Москвы

об оспаривании бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тихомирова И.Г. по доверенности от 09.09.2008, удост. N 4356; Безуглая Ю.А. по доверенности от 09.09.2008, паспорт N 4505046773;

от ответчика - Ерохин К.В. по доверенности от 16.01.2007 N 42исх., удост. N 19209;

от третьего лица - Краузов Р.А. по доверенности от 24.12.2008 N 33-И-3103/8, удост. N 577;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании и признании незаконным бездействия префектуры ВАО г.Москвы, выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества о приобретении права аренды земельного участка размером 309 кв.м., прилегающего к фасаду здания по адресу: г.Москва, ул. Уральская, д.1 стр.2, частично находящегося под ним, в границах фактически используемой истцом площади, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения и предоставлении мотивированного и обоснованного решения на его заявление о приобретении права аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие префектуры ВАО г.Москвы, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Фирма "Экспресс" о приобретении права аренды земельного участка размером 309 кв.м., прилегающего к фасаду здания по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.1, стр.2, в связи с несоответствием данного бездействия требованиям пунктов 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также обязал префектуру ВАО г.Москвы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения и принять мотивированное решение по заявлению Общества о приобретении права аренды земельного участка. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что заявитель обратился к ответчику с заявлением от 27.02.2008 о передаче ему во владение и пользование на праве аренды земельного участка общей площадью 309 кв. м, на котором расположена часть принадлежащего заявителю здания по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 1, стр. 2, однако, поскольку этот земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в заявлении также содержалась просьба обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ с учетом фактически используемой площади (л.д. 17 - 19).

В ответ на это обращение ответчиком направлено письмо от 23.03.2008 за N 01-13-1357/8, в котором сообщалось, что на земельный участок по указанному адресу заявителю оформлен договор аренды; постановлением Правительства Москвы от 14.08.2007 N 705-ПП утвержден проект планировки микрорайона 1-2 района "Гольяново", в связи с чем предоставление новых земельных участков осуществляется при условии разработки градостроительного обоснования с учетом проекта планировки (л.д. 21).

Повторное аналогичное заявление ООО "Фирма "Экспресс" (л.д. 20) ответчиком было направлено в Территориальное управление в ВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы, которым заявителю 23.04.2008 дан аналогичный ответ, однако направленное ответчиком заявителю письмо суд первой инстанции не расценил как решение об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку в нем прямо не говорится о таком отказе.

Этот ответ, как пояснил суд первой инстанции, имеет информативный характер и дан не по существу, поскольку заявитель просил предоставить ему земельный участок не под строительство, а для прохода к принадлежащему ему зданию, и для этого не требовалось градостроительное обоснование.

Также арбитражный суд первой инстанции в своем решении отметил, что ответчик является исполнительным органом государственной власти, который на основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации вправе принимать решения о предоставлении земельных участков, а в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 36 названного Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В мотивировочной части решения арбитражный суд первой инстанции отметил, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом первая инстанция пояснила, что отсутствие кадастровой карты не является препятствием для принятия решения о предоставлении земельного участка, а в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако, как пояснил суд первой инстанции, в заявлении ООО "Фирма "Экспресс" о предоставлении в аренду земельного участка не ставился вопрос об изготовление кадастровой карты ответчиком, а содержалась просьба обеспечить изготовление кадастровой карты (плана).

Из указанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик имел возможность обратиться в ДЗР г. Москвы с предложением об оформлении землеустроительной документации и направлении ее в Управление Роснедвижимости по г. Москве для постановки земельного участка на кадастровый учет и выдачи кадастровой карты, не пояснив при этом, почему именно Префектура ВАО г. Москвы, а не истец, и на основании каких нормативных правовых актов, должна обращаться по спорному вопросу в ДЗР г. Москвы.

При этом суд пришел к выводу, что в соответствии с изложенными выше нормами законодательства ответчик должен был по заявлению ООО "Фирма "Экспресс" принять положительное либо отрицательное решение по вопросу о предоставлении земельного участка, однако, он фактически не принял никакого решения, и тем самым допустил оспариваемое бездействие и нарушил требования пунктов 6 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недопустимости вмешательства суда в полномочия органа исполнительной власти, арбитражный суд признал необоснованным, поскольку обязанность принятия таким органом решения по данному вопросу прямо предусмотрена законом, при этом первая инстанция пояснила, что суд своим решением по данному делу не предопределяет решение, которое может быть вынесено ответчиком, так как по разъяснению суда первой инстанции, ответчик вправе принять и отрицательное решение по существу поставленного заявителем вопроса, которое заявитель вправе оспорить в установленном законом порядке.

В Девятом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2008 сторонами спора, а также иными лицами, не участвующими в деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.07.2008 Департамент земельных ресурсов г.Москвы, не привлеченный к участию в данном деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просил арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный так отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением от 05.11.2008 N КГ-А40/10271-08 суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ДЗР г. Москвы в соответствии с пунктом 2.2.2. Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП (л.д. 83 - 90) выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из чего можно сделать вывод о том, что судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы ДЗР г. Москвы, выразившееся в непривлечении последнего по данному делу в качестве третьего лица, притом что в мотивировочной части обжалуемого решения прямо указано, что повторное заявление истца было направлено ответчиком в адрес ДЗР г. Москвы в лице его территориального управления и которым заявителю был дан ответ, который, в том числе и обжалует заявитель.

Также суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, а согласно пункта 5 статьи 1 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с указанным Законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, притом что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

При этом из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что участок территории площадью 309 кв. м, прилегающий к фасаду здания по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 1, стр. 2 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, как объект правоотношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует, однако в обжалуемом решении суда первой инстанции не дана оценка по заявленным требованиям относительно площади испрашиваемого участка в размере 309 кв. м.

На основании изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции сделал вывод, что обжалуемым решением суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ДЗР г.Москвы, не привлеченного к участию в деле, что является в силу п. 4 ч. 4 ст. 228 основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции предписано решить вопрос о привлечении к участию в деле ДЗР г.Москвы, а при необходимости и других лиц, определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, учесть доводы лиц, участвующих в деле и вновь привлеченных к участию лиц и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Решением от 27.12.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Экспресс" об оспаривании бездействия Префектуры ВАО г.Москвы, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Фирма "Экспресс" о приобретении права аренды земельного участка размером 309 кв.м., прилегающего к фасаду здания по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.1, стр.2, в связи с соответствием данного бездействия требованиям постановления Правительства г.Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2008 ООО "Фирма "Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает, что оно подлежит отмене.

Указывает, что при разрешении дела суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон; не определил и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ссылается на указ мэра г.Москвы от 05.04.2002 N 20-УМ "Об основах регулирования земельных отношений в г.Москве" и Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.08.2000 N 615), указывающие, что собственникам зданий, строений, сооружений земельные участки предоставляются исходя из условий соответствия фактического использования участка.

Считает, что префектура ВАО г.Москвы, допустив незаконное бездействие, нарушило права заявителя, не предоставив ему в соответствии со ст.36 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок, право заявителя на который, как считает податель жалобы, установлено в земельном законодательстве РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, в силу доводов, указанных в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что вопрос о предоставлении земельного участка в аренду должен быть решен префектурой ВАО г.Москвы; пояснил, что при обращении в суд ставился вопрос не о праве на земельный участок, а о бездействии государственного органа; указал, что ст.36 Земельного кодекса РФ обязывает ответчика вынести решение; пояснил, что забор, ограждающий земельный участок, был возведен предыдущим владельцем.

Пояснил, что договор аренды на земельный участок продлен на неопределенный срок, на сегодняшний день ООО "Фирма "Экспресс" предпринимает действия для заключения нового договора с учетом занятого земельного участка; указал, что проект планировки микрорайона "Гольяново" не содержит адресного перечня.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, считая ее доводы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на жалобу не представил.

Пояснил, что префектура ВАО г.Москвы не обладает правом формирования землеустроительных дел и не является уполномоченным органом по изготовлению кадастровых карт; считает, что бездействия не было, поскольку заявителю в ответ на его обращения направлялись ответы и Префектурой ВАО г.Москвы, и ТОРЗ ДЗР г.Москвы; направленный ответ разъяснил необходимостью представления градостроительного обоснования для получения дополнительного земельного участка, поскольку спорный земельный участок не сформирован и не является объектом правоотношений.

Представитель третьего лица, Департамента земельных ресурсов г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции и доводы, изложенные представителем ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пояснил, что в настоящее время в ДЗР г.Москвы находится заявление о приватизации земельного участка, находящегося под зданием по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.1, стр.2; на кальку о согласовании и возможности корректировки границ земельного участка заявитель не представляет ответа; указал, что существует возможность согласования и корректировки границ земельного участка с учетом участка площадью 309 кв.м., на котором расположена часть здания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Экспресс" обратилось в префектуру ВАО г.Москвы заявлением от 27.02.2008 о передаче ему во владение и пользование на праве аренды земельного участка общей площадью 309 кв.м, на котором расположена часть принадлежащего заявителю здания по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.1. стр.2.

Поскольку этот земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в заявлении также содержалась просьба обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект ею границ с учетом фактически используемой площади (л.д. 17-19).

В ответ на это обращение ответчиком направлено письмо от 23.03.2008 за N 01-13-1357/8. в котором сообщалось, что на земельный участок по указанному адресу заявителю оформлен договор аренды; постановлением Правительства Москвы от 14.08.2007 N 705-ПП утвержден проект планировки микрорайона 1-2 района "Гольяново", в связи с чем предоставление новых земельных участков осуществляется при условии разработки градостроительного обоснования с учетом проекта планировки (л.д.21).

Повторное аналогичное заявление ООО Фирма "Экспресс" ответчиком направлено в ТУ в ВАО ДЗР г. Москвы, которым заявителю 23.04.2008 дан аналогичный ответ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы п.п.5-7 ст.36 Земельного кодекса РФ, на основании которых заявлены требования Общества, регламентируют порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на земельный участок площадью 364 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Уральская, вл. 1, стр. 2, расположенный под принадлежащим заявителю на праве собственности зданием и необходимый для благоустройства территории, ООО "Фирмой "Экспресс" с ДЗР г.Москвы заключен договор аренды от 26.09.01 г. N М-03-504236.

Тем самым, как верно отмечено судом первой инстанции, исключительное право на земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ ООО Фирмой "Экспресс" реализовано.

На земельном участке площадью 309 кв.м., относительно которого заявителем подавались заявления ответчику, расположена лишь незначительная часть принадлежащего заявителю на праве собственности здания, причем расположены не помещения, а отдельно выступающая стена.

Таким образом, подавляющая часть спорного земельного участка расположена не под принадлежащим заявителю зданием, а примыкает к фасаду здания.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно установлено, что нормы ст.36 ЗК РФ неприменимы в данной ситуации, поскольку эта статья не регламентирует приобретение земельных участков, примыкающих к зданиям.

Оформление земельно-правовых отношений регламентируется положениями п.2.2. Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов г.Москвы в режиме "Одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП "О порядке работы в режиме "Одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы", в соответствии с которыми заявители обращаются в соответствующие (по адресу земельного участка) территориальные подразделения службы "одного окна" ДЗР г.Москвы и представляют: заявление на подготовку и выдачу запрашиваемого документа и необходимый комплект документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявитель в ДЗР г.Москвы за оформлением правоотношений на упомянутый выше земельный участок в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП, не обращался.

Кроме того, при обращении за оформлением земельно-правовых отношений в соответствии с п. 3.3. Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "Одного окна" ДЗР г. Москвы осуществляет подготовку проекта плана границ земельного участка и сбор сведений, необходимых для подготовки решения о предоставлении земельного участка. Без указанной процедуры не представляется возможным принять решение о предоставлении земельного участка.

Земельный участок, относительно которого заявитель обращался к ответчику, в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен, границы его не определены.

В данном случае законодательством нормативно не установлена обязанность ответчика давать ДЗР г. Москвы поручение о подготовке проекта границ земельного участка и других документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка и его последующей постановки на кадастровый учёт.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем не доказана необходимость предоставления ему всего земельного участка площадью 309 кв.м. для эксплуатации здания.

Довод заявителя о том, что земельный участок площадью 309 кв.м. является площадью земельного участка, находящегося а фактическом пользовании ООО "Фирма "Экспресс" более 15 лет, не может влиять по сути на предмет спора, поскольку из материалов дела не следует, что Общество обращалось в ДЗР г.Москвы за оформлением правоотношений на данный участок в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок площадью 309 кв.м., прилегающий к зданию, находящемуся в его собственности, дополнительно необходим для использования по назначению данного здания, помимо земельного участка площадью 364 кв.м. (в том числе 84 кв.м. под благоустройство), переданному ему по договору аренды N М-03-504236 от 26.09.2001.

При таких обстоятельствах следует также признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено, что Департаментом земельных ресурсов Москвы допущено незаконное бездействие, в связи с чем, права и законные интересы заявителя нарушены быть не могут.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2008 года по делу N А40-58234/07-49-542, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года N 09АП-3600/2008-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2008 года N КГ-А40/5660-08, было отказано в иске ООО Фирма "Экспресс" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок общей площадью 309 кв. м, прилегающий к фасаду здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Уральская, д. 1 стр. 2.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы настоящего дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2008 по делу N А40-17722/08-17-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Ж.В.Поташова

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Пронникова