Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 06АП-29/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 06АП-29/2011

г. Хабаровск

21 марта 2011 г.

N 06АП-29/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от Качина Сергея Витальевича: Красильников Н.С., представитель, доверенность б/н от 18.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича

на определение от 02.12.2010

по делу N А73-2601/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шальневой О.В.

по жалобе открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК"

на ненадлежащее исполнение Качиным Сергеем Витальевичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод"

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 21.07.2009 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ", общество, должник), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества - открытое акционерное общество "НОМОС-РЕГИОБАНК" (далее - ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", банк) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Качиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором просил признать незаконными и нарушающими права залогового кредитора действия арбитражного управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер по реализации имущества должника, являющего предметом залога;

- незаключении договора с организатором торгов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2010 жалоба банка удовлетворена в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "КнААЗ" Качин С.В. просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 6 Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членом которого он является, не вправе привлекать для проведения процедур банкротства специалистов или специализированные организации, не аккредитованные при Партнерстве. Указывает на то, что ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" следовало обратиться в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" является кредитором с суммой требований более 61 млн. руб., обеспеченных залогом имущества.

Залоговым кредитором в июне 2010 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

Определениями суда от 07.06.2010, вступившими в законную силу, утверждена начальная продажная цена объектов залога, а именно: сборочного цеха N 3 - в сумме 14 580 000 руб., ремонтно-механического цеха - 9 995 000 руб., административно-бытового корпуса - 18 318 888 руб., столовой - 5 927 140 руб., транспортного цеха - 4 294 020 руб., электромеханического цеха - 5 508 000 руб.

Непринятие конкурсным управляющим в течение полугода мер по реализации имущества должника, являющего предметом залога, и незаключение договора с организатором торгов послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая незаконными бездействия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором возникли в связи с несогласием конкурсного управляющего с вновь утвержденным залоговым кредитором в июне 2010 года Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, предусматривающем в качестве организатора торгов не конкурсного управляющего, а ООО "Форум".

Вместе с тем, конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращался, уклоняясь при этом от проведения торгов на условиях, изложенных в Положении, утвержденном банком в июне 2010 года.

При этом бездействие конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению затрат, в частности на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы банка на действия конкурсного управляющего ОАО "КнААЗ" Качина С.В.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 6 Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членом которого он является, не вправе привлекать для проведения процедур банкротства специалистов или специализированные организации, не аккредитованные при Партнерстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод мог иметь правовое значение при рассмотрении разногласий между ним и залоговым кредитором, порядок рассмотрения которых установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 декабря 2010 года по делу N А73-2601/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Гетманова