Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2787/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2787/2011

г. Москва

Дело N А40-15148/08-94-163

18 марта 2011 г.

N 09АП-2787/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сведбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 года

по делу N А40-15148/08-94-163, принятое судьей Ерохиным А.П.

по иску ООО "Домодедово-Консалтинг"

к ООО "САТАРИ", Конкурсный управляющий ООО "САТАРИ" Кузнецов А.А.

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 215 333 952 руб.

при участии представителей:

от истца: Бурдина А.А. по доверенности от 14.12.2010

от ответчика: Иванов И.Л. по доверенности от 15.03.2011, к/у Кузнецов А.А. N 97 04 100178

от ОАО "Сведбанк" - Бускина А.В. по доверенности от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40- 15148/08-94-163 удовлетворены требования ООО "Домодедово-Консалтинг" к ООО "САТАРИ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 215.333.952 руб. Решение вступило в законную силу.

17.11.2010 г. открытое акционерное общество (ОАО) "Сведбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ОАО "Сведбанк" ссылается на то, что ООО "Домодедово-Консалтинг", требования которого основаны на указанном решении, так и ОАО "Сведбанк" и иные кредиторы ООО "САТАРИ" имеют право на удовлетворение своих требований пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "САТАРИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 года по делу N А40-15148/08-94-163 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1 ст. 311 АПК РФ для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Сведбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО "Домодедово-Консалтинг" и ООО "САТАРИ", а также об исполнении сторонами обязательств по договору поставки. Указанные обстоятельства не могли быть и не были известны заявителю, поскольку ОАО "Сведбанк" не являлся лицом, участвующим в деле, и не мог ознакомиться с материалами дела. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сведбанк" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представители истца и ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 15148/08-94-163 установлено, что в соответствии с заключенным между ООО "Домодедово-Консалтинг" и ООО "Сатари" договором поставки N 30/1 от 17.05.2007г., истец обязался поставить оборудование и осуществить привлеченными силами монтажные работы по установке оборудования, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование и работы по его монтажу на условиях и порядке, определенных договором, спецификацией N1, N2, N3, N4 (приложение N1 к договору) а также согласно приложению N3.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором сторон, оборудование, поставленное по товарным накладным N N 529/07 от 24.11.2007; 227/07 от 29.09.2007г.; 125/07 от 26.06.2007г., а также выполненные работы по монтажу поставленного оборудования, в установленный договором срок не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 215 333 952 руб., размер задолженности ответчиком не оспаривается. Направленная в его адрес претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без ответа.

На основании указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Домодедово-Консалтинг" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сведбанк", суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 (в ред. Постановления Пленума ВАСРФ от 14.02.2008 г. N 14). Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле. Между тем, ОАО "Сведбанк" стороной по делу не является, и решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40- 15148/08-94-163 каких-либо прав и обязанностей ОАО "Сведбанк" не затрагивает, в связи с чем оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 года по делу N А40-15148/08-94-163 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева