Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-870/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-870/2011

г. Владивосток

Дело

25 марта 2011 г.

N А51-4867/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от ответчика: адвокат Трухан Т.О. - удостоверение N 1824 от 07.02.2011, доверенность от 22.04.2009.

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: индивидуального предпринимателя Мхитарян Артака Ишхановича

апелляционное производство N 05АП-870/2011 на определение от 30.12.2010 по делу N А51-4867/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Мхитарян Артака Ишхановича к Крестьянскому фермерскому хозяйству ИП Загурскому В.С. третьи лица: Зубков Олег Владимирович о взыскании 698 250 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мхитарян Артак Ишханович обратился в суд с иском о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства ИП Загурский В.С. 698 250 рублей, в том числе 597 340 рублей 88 копеек основного долга по договору строительного подряда от 23.05.07 N 1 и 101 180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.08.07 по 31.03.09.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив копию приказа N 2 от 28.04.2007 о назначении Зубкова О.В. на должность управляющего ИП Загурского В.С. и справку о правах и обязанностях управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам того, что Зубков О.В. был принят на работу в качестве управляющего ИП Загурского В.С. и имел право на подписание договоров строительного подряда и актов приемки выполненных работ. Считает, что данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и стали известны истцу после вынесения решения от 16.09.2009.

В судебное заседание 21.03.2011 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.03.2011 по доводам апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В обоснование пояснил, что указанные истцом обстоятельства не являются для настоящего дела вновь открывшимися, данным обстоятельствам при вынесении решения судом первой инстанции дана оценка, основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, " при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства того, что Зубков О.В. был принят на работу в качестве управляющего ИП Загурского В.С. и в силу служебных обязанностей имел право на заключение сделок не являются вновь открывшимися для настоящего дела по смыслу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора 23.05.07 между КФХ ИП Загурского В.С. в лице управляющего Зубкова О.В. (заказчик) и ИП Мхитаряном А.И. (исполнитель) заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству коровника на территории села Крыловка Кировского района, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В материалы дела представлен также акт выполненных работ, подписанный истцом и Зубковым О.В.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2009 по настоящему делу установлено, что полномочий на заключение спорного договора от имени КФХ ИП Загурский В.С. у Зубкова Олега Владимировича не имелось, в связи с чем, в иске о взыскании задолженности по договору истцу было отказано.

При этом, суд установил, что доказательства совершения ответчиком действий, рассматриваемых пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" как последующее одобрение сделки, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные истцом сведения о том, что Зубков О.В. был принят на работу в качестве управляющего ИП Загурского В.С. и имел право на заключение сделок от имени работодателя в силу служебных обязанностей не являются существенными для настоящего спора и не способны повлиять на результат его рассмотрения, поскольку в данном случае полномочия управляющего на заключение спорной сделки и подписания акта приемки выполненных работ должны быть прямо выражены работодателем или одобрены им впоследствии, в противном случае права и обязанности у представляемого не возникают. Наличие у управляющего в силу выполняемых им должностных обязанностей права на заключение различных сделок не может свидетельствовать о том, что он наделен правом представлять интересы юридического лица при совершении конкретной сделки без надлежащим образом оформленных полномочий на ее совершение, представленные истцом должностные обязанности лишь устанавливают задачи по осуществлению функций управляющего, но не дают ему права заключать конкретные сделки и подписывать акты приемки работ от имени юридического лица в отсутствие таких полномочий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 г. по делу N А51-4867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин