Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2520/2009

города

Москва

10 марта 2009 г.

N 09АП-2520/2009 Дело N А40-67043/08-65-547

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-67043/08-65-547, принятое судьей Крыловой В.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс" к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства о взыскании 2 347 603 рублей 78 копеек,

при участии представителей:

истца - Мериновой О.В. (по доверенности от 03.02.2009 без номера);

ответчиков:

Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва - Даниловой О.Г. (по доверенности от 16.12.2008 N 10/5479), Помозовой А.Л. (по доверенности от 19.12.2008 N 10/5580);

Федеральному агентству лесного хозяйства - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее - Управление) о взыскании с Управления невозвращенного задатка в размере 2 149 875 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 728 рублей 78 копеек. В случае недостаточности денежных средств у Управления истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз).

До вынесения решения истец заявил частный отказ от иска, отказавшись от взыскания невозвращенного задатка в связи с добровольным удовлетворением этого требования Управлением, в части же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил сумму иска до 225 020 рублей 25 копеек.

Решением от 31.12.2008 суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, прекратив производство по делу в этой части, а также принял увеличение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с Управления в пользу истца взысканы 21 159 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в иске к Российской Федерации отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 136 рублей 48 копеек госпошлины.

Суд не нашел оснований полагать, что отказ от иска противоречит закону либо нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ истца от части исковых требований. Также суд счел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом к ответчикам неправомерно.

С этим решением не согласилось Общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательство по возврату полученных денежных средств вытекает из норм о неосновательном обогащении. Сам по себе возврат задатка Управлением не освобождает его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что им обоснованно предъявлено и требование к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Рослесхоза.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Управления возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Рослесхоз о месте и времени рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Рослесхоза в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части, касающейся отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено апелляционным судом, Управление выступило организатором открытого аукциона от 19.12.2007 на право заключения договоров аренды лесных участков.

Для участия в открытом аукционе по лоту N 17, Обществом в качестве задатка перечислены Управлению денежные средства в размере 2 149 875 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2007 N 2.

В протоколе приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности от 13.12.2007 N 3, сведений, касающихся допуска или не допуска истца к участию в аукционе, не имеется.

Заявка Общество на участие в аукционе организатором торгов не принималась.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи иска и возбуждения производства по делу Управление произвело истцу возврат полученных от него денежных средств в размере 2 149 875 рублей по платежному поручению от 23.10.2008 N 565.

Возврат суммы задатка послужил причиной отказа истца от исковых требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел, что действующим законодательством не урегулирован срок возврата суммы задатка лицам, не подавшим заявки на участие в торгах, а после получения копии искового заявления (расценено судом как требование о возврате задатка) денежные средства истцу были возвращены, что исключает возможность взыскания процентов. Кроме того суд указал, что доказательства неправомерного использования ответчиками денежных средств истца отсутствуют.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из положений статьи 448 ГК РФ следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение участником торгов обязательства по заключению с организатором договора по результатам торгов (при признании участника внесшего задаток победителем).

Заявка Общества не была принята, оно участником аукциона не признавалось.

Коль скоро общество не подавало заявку, то и правовых оснований для перечисления им Управлению суммы задатка не имелось.

Как следует из пункта 2 раздела 1 протокола приема заявок от 13.12.2007 N 3 Управлению органами федерального казначейства в форме выписки из лицевого счета Управления был предоставлен список всех лиц, уплативших задатки.

Управление, имея в своем распоряжении платежное поручение по которому задаток был перечислен, выписку из собственного лицевого счета располагало реквизитами расчетного счета Общества и имело реальную возможность вернуть истцу задаток.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого потерпевшего, то есть неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

Предпосылкой возникновения обязательств из неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения имущества, что имеет место в рассматриваемом случае (получение Управлением задатка без установленных законом оснований).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение денежного обязательства выступает в форме просрочки платежа, следовательно, основанием привлечения к гражданской ответственности по этой статье является сам по себе невозврат соответствующих денежных средств в срок. Факт пользования должником чужими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства презюмируется и не требует доказывания того, что должник пустил денежные средства кредитора в оборот.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что проценты могут быть начислены исключительно с момента получения ответчиком требования о возврате задатка, не соответствует как приведенным нормам права, так и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В материалах настоящего дела имеются доказательства того, что Управление узнало о неосновательности приобретения им суммы задатка до направления истцом в адрес Управления копии иска.

Договорные отношения между истцом и Управлением отсутствовали. В платежном поручении Общества имелась ссылка на рассматриваемый аукцион и номер лота по нему.

При таких условиях Управление должно было узнать о неосновательности приобретения средств истца по истечении пяти дней (применительно к пункту 17 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующему сходные отношения) с момента проведения заседания аукционной комиссии, которой были представлены органом федерального казначейства сведения о зачислении на лицевой счет Управления сумм задатков по лоту N 17.

Требование истца о взыскании с Управления процентов в размере 199 042 рублей 59 копеек (за период с 19.12.2007 по 22.10.2008 по ставке 11 процентов годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства) является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Ссылки Управления на то, что оно является территориальным органом власти, финансируемым из бюджета, не могут быть приняты во внимание.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского права.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие отношения основываются на равенстве их участников.

То обстоятельство, что сумма внесенного истцом задатка поступила на лицевой счет Управления и разнесена по кодам бюджетной классификации, не изменяет правовую природу полученной суммы и не отменяет установленную гражданским законом обязанность Управления по его возврату в установленный срок.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Рослесхоза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для этого не имеется.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Между тем суду в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Сумма задатка была возвращена Управлением спустя несколько дней после подачи иска, требование об уплате процентов к Управлению в досудебном порядке вообще не предъявлялось. Оснований полагать, что у Управления не имеется денежных средств для выплаты процентов, апелляционная инстанция не находит.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат перераспределению с отнесением на Управление расходов, относящихся на требование по взысканию невозвращенного задатка (с учетом удовлетворения этого требования Управлением после подачи иска) и в удовлетворенной части на требование о взыскании процентов. Расходы по уплате госпошлины по жалобе также относятся на Управление и Общество пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина по иску истцом не доплачена, а потому подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в этой части.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-67043/08-65-547 в части отказа во взыскании процентов и распределения расходов по уплате госпошлины по иску отменить.

Взыскать с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс" 199 042 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 118 рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс" в доход федерального бюджета 136 рублей 47 копеек госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая