Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 06АП-572/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 06АП-572/2011

г. Хабаровск

21 марта 2011 г.

Дело N N 06АП-572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Столица-Амур": Баннова Евгения Юрьевна, представитель по доверенности от 24.03.2010 б/н; Хоменко Светлана Анатольевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Федотов Алексей Анатольевич, представитель по доверенности от 26.01.2011 N 05-09/001281, удостоверение N 651414; Максимов Константин Васильевич, представитель по доверенности от 15.03.2011 N 05-10/4987, удостоверение N 651413;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Максимов Константин Васильевич, представитель по доверенности от 02.02.2011, удостоверение N 651413

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 23.12.2010 по делу N А73-9551/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Столица-Амур"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании, с учетом уточненных требований, недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2010 N 4326 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.06.2010 N 13-10/215/14665

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица-Амур" (далее - ООО "Столица Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения, о признании недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2010 N 4326, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.06.2010 N 13-10/215/14665, в части возложения на ООО "Столица-Амур" обязанности по уплате недоимки по НДС в размере 240 996 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 238 247 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Решение ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2010 N 4326, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.06.2010 N 13-10/215/14665, в части возложения на ООО "Столица-Амур" обязанности по уплате недоимки по НДС в размере 240 996 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 238 247 руб. признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части возложения на ООО "Столица-Амур" обязанности по уплате недоимки по НДС в размере 185 548 руб., поскольку из 240 996 руб. доначисленного НДС, налоговым органом признаны 55 448 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 238 247 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал наличие реальных агентских услуг, оказанных обществу ООО "Юмос".

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, приняв новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в этой части.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда в обжалуемой части отменить, приняв новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в этой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена камеральная налоговая проверка ООО "Столица-Амур".

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2010 N 16205, по результатам рассмотрения которого и материалов проверки, налоговым органом принято решение N 4326 от 03.02.2010, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 899 753 руб., начислены пени в сумме 38 251 руб. 71 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 179 950 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Столица-Амур" обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением от 28.06.2010 N 13-10/215/14665 УФНС по Хабаровскому краю изменило решение N 4326 от 03.02.2010, изложив его в новой редакции. Отказано в привлечении ООО "Столица-Амур" к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 240 996 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 238 247 руб.

Полагая, что оспариваемым решением инспекции, в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю, неправомерно доначислены спорные суммы, ООО "Столица Амур" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС и уменьшения предъявленного к возмещению НДС в названных суммах послужили выводы налогового органа о неправомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО "Юмос".

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что неправомерное применение ООО "Столица Амур" налоговых вычетов по НДС, по мнению налогового органа, связано с тем, что контрагент налогоплательщика - ООО "Юмос", действующий на основании агентского договора от 01.03.2009 б/н, не осуществляло агентские услуги для ООО "Столица Амур" в отношении поставщиков: ООО "Юран-Амур", ООО "ПКФ Инсофт", ООО "СДС-Фудс", ЗАО "Ферреро Руссия", поскольку между ООО "Столица Амур" и названными контрагентами были заключены отдельные договоры поставки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ, определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что 01.03.2009 между ООО "Столица-Амур" и ООО "Юмос" заключен агентский договор (том 1, л.д. 79), согласно которому Принципал (ООО "Столица-Амур") поручает Агенту (ООО "Юмос") выполнить работы по представлению интересов Принципала на договорной территории путем поиска деловых партнеров, проведения с ними переговоров и заключения сделок от имени и за счет Принципала в соответствии с условиями договора. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

По указанному договору Агент обязуется совершать для Принципала следующие действия: осуществлять поиск поставщиков товара; вести переговоры о партии товара, о цене за единицу; подготавливать и направлять Принципалу документы, необходимые для заключения сделок на покупку товара Принципалом; участвовать в процессе заключения договоров поставки; оказывать другие услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между Принципалом и партнерами.

Принципал обязуется своевременно и полностью оплатить Агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с настоящим договором, а также возместить расходы, связанные с исполнением поручения Принципала.

Агент обязан представить письменный отчет о своих действиях по договору и произведенных расходах за счет Принципала.

Судом также установлено, что по агентскому договору от 01.03.2009 ООО "Юмос" выполнило работы, связанные с проведением переговоров и заключению сделок на более выгодных для ООО "Столица-Амур" условиях, а именно: заключены дополнительные соглашения к договорам поставок (том 1, л. д. 81-100):

а) дополнительное соглашение б/н от 01.05.2009 с ЗАО "Ферреро Руссия" к договору поставки N 012 от 14.07.2008, в результате чего получена скидка на предварительную оплату товара, базовая скидка, дополнительная скидка, счет с отсрочкой платежа; дополнительное соглашение б/н от 01.08.2009 с ЗАО "Ферреро Руссия" - ежемесячная премия 7% от стоимости товара, предоставляемая дополнительно к скидкам, предусмотренным в Приложении N 2 к договору поставки в размере 4% и 3% от стоимости товара при полном выполнении плана, в том числе по количеству товара в Qli; договор поручительства б/н от 01.08.2009 с ЗАО "Ферреро Руссия" - поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО "Столица-Амур" его обязательств по договору поставки в том объеме, в котором они существуют на дату вступления в силу договора поручительства; Приложение N 1 от 10.12.2009 к договору с ЗАО "Ферреро Руссия" - минимальная сумма заказа, ассортимент товара, отгрузка, доставка товара до ООО "Столица-Амур";

б) дистрибьюторское соглашение б/н от 01.09.2009 с ООО "Юран-Амур" - ООО "Юран-Амур" назначает ООО "Столица-Амур" своим официальным Дистрибьютором по категории чай торговых марок "Hyleys" (Хэйлис) и "Mabroc" (Маброк) на рекомендованной территории, указанной в плановых задачах; дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2009 с ООО "Юран-Амур" - оптовые и розничные точки, в которые со стороны Дистрибьютора отгрузки продукции ООО "Юран-Амур" по категории чай не производится; дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2009 с ООО "Юран-Амур" - объем закупа по категории чай, начисление премиального вознаграждения (Ретро-бонуса);

в) дополнительное соглашение N 4 от 01.05.2009 с ООО "СДС-Фудс" - для оптимизации объемов закупок устанавливается скидка к установленной базовой цене товара холодный чай Ахмад" при некоторых условиях; дополнительное соглашение N 5 от 01.07.2009 с ООО "СДС-Фудс" - в целях оптимизации объемов закупок устанавливается премия при 100% выполнении плана, определен размер премии 5%, при одновременном выполнении следующих условий: выполнение плана не менее, чем 85% и отгрузки холодного чая в торговые точки согласно приложениям - размер премии 10%, а при выполнении всех условий одновременно - размер премии 15%; дополнительное соглашение N 6 от 21.12.2009 с ООО "СДС-Фудс" - пролонгация договора поставки на 1 календарный месяц - январь 2010.

Кроме указанных соглашений, в интересах ООО "Столица-Амур" агентом - ООО "Юмос" оказаны и иные услуги, которые были оплачены заявителем и расходы по ним приняты.

В подтверждение выполненных ООО "Юмос" работ ООО "Столица Амур" представлены отчеты агента от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, акты выполненных работ N 0000000043 от 31.07.2009, N 0000000056 от 31.08.2009, N 0000000059 от 31.08.2009, выставленные в адрес ООО "Столица-Амур" счета-фактуры N 0000000043 от 31.07.2009, N 0000000056 от 31.08.2009, N 0000000059 от 31.08.2009 с указанием стоимости выполненных работ и НДС (том 1, л.д. 143-153).

Указанные документы подписаны со стороны ООО "Юмос" руководителем общества Гостевой С.А.

Из выписки банка о движении денежных средств по счету ООО "Юмос" усматривается, что названное общество уплачивало НДФЛ, страховые взносы, ЕСН, налог на прибыль, НДС, на этот счет общества поступали денежные средства по оказанным обществом услугам, в том числе от ООО "Столица-Амур" (том 2, л.д. 76-95).

Совершение указанных операций по оплате оказанных услуг ООО "Юмос" отражено в книге покупок ООО "Столица-Амур" (том 2, л.д. 111-116).

Услуги ООО "Юмос", оказанные налогоплательщику по агентскому договору от 01.03.2009 б/н, оплачены ООО "Столица-Амур", в том числе уплачен и НДС (платежные поручения, том 3, л.д. 102-122).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. В соответствии с письмами поставщиков: ООО "Юран-Амур", ООО "ПКФ Инсофт", ООО "СДС-ФУДС", ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "Юмос" как агент ООО "Столица-Амур" участвовало при проведении переговоров по сделкам (том 1, л.д. 65-69, том 2, л.д. 63).

Из писем ООО "Юмос", направленных в адрес ООО "Столица-Амур" усматривается, что стороны спорного агентского договора согласовывали порядок, сроки и результаты оказания услуг, агентом предлагались рекомендации к анализу заказов, проводился расчет финансовых показателей, анализ заказов, планировались показатели на 2009, составлялись пояснительные записки по контрактам с конкретными поставщиками (том 7, л.д. 1-150, том 8, л.д. 1-61).

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговый орган, подвергая достоверность вышеуказанных операций налогоплательщика с ООО "Юмос", в качестве одного из оснований указывает, что Гостева Светлана Анатольевна (директор ООО "Юмос"), отрицает свою причастность к созданию ООО "Юмос" и деятельности общества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен названный довод налогового органа.

В соответствии с выписка из ЕГРЮЛ ООО "Юмос" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 10, единственным учредителем и руководителем общества является Гостева Светлана Анатольевна, решение N 1 от 23.07.2007 о создании общества приняла Гостева Светлана Анатольевна, ей же подано заявление о регистрации общества, в котором имеется отметка нотариуса, удостоверившего личность и подпись Гостевой Светланы Анатольевны, ей же представлялись квитанции об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Согласно документам об открытии расчетного счета в ООО "Цетркомбанк", а именно: договора об использовании расчетных документов в электронной форме от 12.11.2009, заключенного на основании договора банковского счета N 198/08-08 от 05.08.2008, банковских карточек с образцами подписей Гостева Светлана Анатольевна открыла расчетный счет, ее подпись и личность удостоверена сотрудником банка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Юмос" является действующим юридическим лицом и в настоящее время.

Согласно уставу ООО "Юмос" одними из видов деятельности общества является: оптовая и розничная торговля продуктами питания, товарами народного потребления; оказание платных информационно-справочных, консультационных, представительских, рекламных, агентских, комиссионных и иных услуг отечественным и иностранным юридическим и физическим лицам.

По правилам статей 42-44, 49, 80 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых Законом РФ от 11.02.1993г. N 4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а именно Гостева С.А., личность которой установлена при обстоятельствах, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

По правилам Положений ЦБ РФ от 24 апреля 2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ" и от 06.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтер, контролер) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

Согласно документам об открытии расчетного счета в ООО "Цетркомбанк", личность и подпись Гостевой С.А. установлена сотрудником банка.

Согласно разъяснению, данному Министерством финансов РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 в порядке ст. 34.2. Налогового кодекса РФ, добросовестность, осмотрительность и осторожность налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами подтверждается совершением им следующих действий: получение копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, проверка факта внесения в ЕГРЮЛ, удостоверение полномочий должностного лица, заключающего сделку, положениям учредительных документов. Также согласно указанному письму следует устанавливать наличие экономических или иных причин (деловой цели) с учетом намерения получения экономического эффекта и (или) его получения.

Как следует из материалов дела, при заключении ООО "Столица-Амур" сделки с ООО "Юмос" были совершены последовательно следующие действия: получены решение о создании общества, получено свидетельство о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет; получена выписка из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лица, заключившего договор, с данными ЕГРЮЛ.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 в части указания адреса поставщика, установлено место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Во всех документах, оформленных от имени ООО "Юмос" указан юридический адрес общества: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 10.

Адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует юридическому адресу общества. Документы от имени ООО "Юмос" подписаны руководителем Гостевой С.А.

В материалы дела представителем ООО "Столица-Амур" представлены документы, подтверждающие приобретение у контрагентов товара и его реализацию по заключенным договорам поставки, дополнительным соглашениям (том 5, л.д. 34-149, том 6, л.д. 1-168).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии реальности оказанных ООО "Юмос" агентских услуг, поскольку, по мнению инспекции, из представленных поставщиками ООО "Юран-Амур", ООО "ПКФ Инсофт", ООО "СДС-ФУДС", ЗАО "Ферреро Руссия" писем усматривается, что названные поставщики указывают на отсутствие взаимоотношений с ООО "Юмос" (том 2, л.д. 133-154), по следующим основаниям.

В то же время, названные поставщики в адрес руководителя ООО "Столица Амур" направили письма следующего содержания: "Ваш агент ООО "Юмос" (ИНН 7705851814/770501001, генеральный директор Гостева С.А.) с марта 2009 принимал участие в обсуждении дополнительных соглашений (приложений) к договорам поставки и гарантировал стабильное поддержание отгрузок ООО "Столица Амур". Обсуждение условий производилось устно по телефону. Все вопросы обсуждались на уровне региона, связь с центральным офисом в г. Москве не поддерживалась - ЗАО ФЕРРЕРО РУССИЯ" (т.1,л.д.65-69,т.2,л.д.63).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод налогового органа о недобросовестности третьих лиц, поскольку указанный довод противоречит положениям пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 N 53, следовательно, он не может являться основанием для отказа ООО "Столица-Амур" в спорных налоговых вычетах по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Следовательно, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Столица-Амур" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность общества является экономически не обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2010 N 4326, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.06.2010 N 13-10/215/14665, в части доначисления и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в спорных суммах подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям статей 169, 171, 172, Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2010 года по делу N А73-9551/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.А. Швец