Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-15787/2007

г. Москва

Дело N А40-13191/07-5-143

"15" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Православного прихода Храма Святой Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года

по делу N А40-13191/07-5-143, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ЗАО НПКЦ "Научпромсервис"

к Православному приходу Храма Святой Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви

третье лицо: ОАО "ЦНИИПромзданий"

о взыскании 392 000 руб.

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Купреев С.В. - дов. N 13 от 14.04.2009, Острикова Л.К. - дов. от 10.02.2008

от ответчика: Светличная Л.А. - дов. от 17.10.2007, Чуев С.В. - дов. от 17.10.2007, Шевелева В.Я. - дов. от 13.04.2009, Соболев М.В. - дов. от 24.02.2009

от третьего лица: Гликин С.М. - дов. N 464/3-1 от 09.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Православному приходу Храма Святой Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви, третье лицо: ОАО "ЦНИИПромзданий", о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1 от 05.07.2006 в размере 392 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Православный приход Храма Святой Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора N 1 на проведение технического обследования строительных конструкций Православного прихода Святой Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных города Москвы.

Решением суда от 11.02.2009 по делу N А40-13191/07-5-143 в удовлетворении встречного иска отказано. Исковые требования ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" удовлетворены в полном объеме. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме, а также из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным.

Православный приход Храма Святой Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о заключенности договора, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправильно указал, что истец не должен был выполнять работу с учетом требований законодательства об охране памятников.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о ненаправлении ответчиком в адрес суда мотивированного отказа от приемки работ, поскольку это опровергается претензией от 15.12.2006.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта Сендорова Б.В. составлено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основному иску и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы повторно, после отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, назначил экспертизу качества работ, выполненных истцом работ по заключенному между сторонами договору N 1 от 05.07.2006.

С учетом результатов экспертизы, а также других имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Православного прихода Храма Святой Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 1 от 05.07.2006 на проведение технического обследования строительных конструкций Православного прихода Святой Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы, во исполнение которого ответчик (заказчик) поручает, с последующей оплатой на условиях договора, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить в период с 17.07.2006 по 08.09.3006 техническое обследование упомянутых строительных конструкций, с приложением Технического задания и расчета стоимости, заверенные печатью истца и подписью его должностного лица.

В соответствии с п. 3 договора N 1 от 05.07.2006 согласованная стоимость работ составляет 784 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора до начала работ заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работы.

Факт оплаты аванса подтверждается платежным поручением N 78 от 12.07.2006.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции в части довода ответчика о незаключенности спорного договора, учитывая, в частности, факт перечисления ответчиком истцу аванса в соответствии с условиями договора, что, наряду с признанием представителем ответчика факта заключения договора N 1 от 05.07.2006 в судебном заседании апелляционного суда 28.11.2007, позволяет сделать вывод о заключенности договора.

В обоснование факта выполнения работ по рассматриваемому договору истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.09.2006, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.09.2006, акт N 1 сдачи-приемки на выполненные работы от 07.09.2006 на сумму 784000 руб.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком указанных документов.

Кроме того, в материалы дела истцом, в подтверждение факта выполнения работ представлены Техническое обследование сохранившихся строительных конструкций "Храма Православного прихода Св. Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных по адресу: г. Москва, 1-ый Рижский пер, дом 2", заключение о качестве выполненных в пользу ответчика работ, подготовленным ОС "ГУП ЦПП" - органом по сертификации проектной продукции в строительстве (Ростехрегулирование), а также договор подряда от 20.07.2006 N 5/п (М 13.39/06), заключенный между истцом и третьим лицом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика - определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ оформляются актом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ, с указанием конкретных недостатков ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на претензию от 15.12.2006 не может свидетельствовать о мотивированном отказе от приемки работ, поскольку конкретные недостатки выполненных работ, указанные в претензии, относятся не к спорному договору, а к договору N 2 от 06.07.2006. В части спорного договора конкретные недостатки в претензии не указаны.

Направленное истцом требование об оплате произведенных от 01.12.2006 было получено ответчиком в этот же день, но осталось без удовлетворения, направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2006 была также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу необходимости исполнения указаний суда вышестоящей инстанции, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено совместно экспертам Николаевой Е.М. и Сендерову Б.В.

Вопреки указанию суда экспертами заключения были представлены самостоятельно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертом Сендеровым Б.В. заключение свидетельствует о том, что истцом работы в пользу ответчика были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором N 1 от 05.07.2006, качество работ соответствовало условиям и требованиям, содержащимся в "Техническом задании", действующим "Строительным нормам и правилам Российской Федерации".

Свои выводы эксперт Сендеров Б.В. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям АПК РФ не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем жалобы как нарушения, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и содержащихся в них выводах.

Заключение, представленное экспертом Николаевой Е.И., также подтвердившей свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, нельзя принять в качестве безусловного доказательства для отказа во взыскании стоимости работ.

При этом апелляционный суд соглашается с оценкой указанного заключения, данной судом первой инстанции.

Как правильно указал суд в решении, указав в мотивировочной части заключения на те обстоятельства, что истец выполнил определенные работы, включая и те, что оспаривались ответчиком, а именно: произвел обследование фундаментов по двум вскрытым шурфам, обследовал конструкции с фотофиксацией дефектных мест, определил прочности каменной кладки стен и столбов в 18 местах, составил ориентировочные статистические расчеты для определения напряжений под фундаментами столпов по осям В, 3 и Б, 4, привел материалы по восстановлению первоначальных качеств стен, вычертил чертежи схематических обмеров здания, составил технический отчет и др., эксперт, сославшись на дополнительные доказательства, истребованные ей самостоятельно, судом и сторонами в судебном заседании не исследовавшиеся, пришел к выводу о том, что выполнение работ по исследованию здания, ставшего предметом исследования, организацией, не имеющей соответствующей лицензии, не имеющей опыта в проведении исследований исторических конструкций, представляется неправильным, не соответствующим закону об охране памятников, поэтому выполненные исследования не могут считаться действиями, направленными на сохранение объекта.

При этом безусловного вывода о том, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно указанное экспертное заключение не содержит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать выполненные в его пользу работы в силу того обстоятельства, что они выполнены без согласования с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В силу ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 3 и 4 охранного договора от 01.11.2000 N 241-3 Храм Живоначальной Троицы передается ответчику в бессрочное и безвозмездное пользование, с возложением непосредственно на него обязанностей по поддержанию здания в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, своевременно производить текущий ремонт за свой счет и своими материалами, предварительно получив письменное разрешение компетентного государственного органа (сейчас - Комитет культурного наследия г. Москвы).

Из заключенного сторонами договора не следует, что на генподрядчика возложена обязанность по согласованию технической документации с каким-либо компетентными государственными органами, иных доказательств возложения на истца такой обязанности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из п. 5.1. договора следует, что осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ вправе именно заказчик.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Научпромсервис" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Православного прихода Храма Святой Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви.

Иск заявлен о признании договора N 1 от 05.07.2006 недействительным (ничтожным).

В обоснование встречного иска ответчиком заявлено о неподписании договора, отсутствии состава и видов работ, т.е. предмета договора, а также оспаривается сдача ответчику результатов работ, что мотивировано ответчиком отсутствием заключения градостроительной экспертизы в отношении представленного истцом "Технического отчета".

Доводы, касающиеся неподписания договора, а также отсутствия предмета договора, как правильно указал суд в решении, опровергаются представленными сторонами в материалы дела доказательствами, включая сам договор на проведение технического обследования строительных конструкций Православного прихода Св. Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных в г. Москве от 06.07.2006 N 1, в силу п. 1 которого заказчик (ответчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя выполнение технического обследования строительных конструкций Православного прихода Св. Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных в г. Москве по адресу: г. Москва, 1-ый Рижский переулок, дом 2 (в ред. договора ответчика - дом 2 стр. N 7).

В силу п. 2 означенного договора сроки выполнения работ согласованы как период с 17.07.2006 по 08.09.2006.

Факт сдачи результата работ подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд в решении, убедительных доказательств в обоснование заявленных требований о признании спорного договора недействительным ответчиком не представлено, в связи с чем в их удовлетворении правомерно отказано.

Также правомерно суд отказал истцу во взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, поскольку, как правильно указал суд в решении, договор об оказании юридических услуг суду не представлен, полномочия представителя не определены, судебную защиту истец осуществлял самостоятельно, исковое заявление подписано самим истцом, в связи с чем представленное суду платежное поручение N 28 от 05.02.3007 N 28, которым истец перечислил 20 000 руб. адвокатской конторе N 23, безусловным доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя не может быть признано.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик указал на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

Однако, в данном случае апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при формировании состава суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Православного прихода Храма Святой Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года по делу N А40-13191/07-5-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу Православного прихода Храма Святой Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Возвратить Православному приходу Храма Святой Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова