Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 03АП-92/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 03АП-92/2011

г. Красноярск

"22" марта 2011 г.

Дело N А69-2103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" ноября 2010 года по делу N А69-2103/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тардан Голд") (ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 24.08.2010 N N 454, 455, 456, 457.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 ноября 2010 года заявление удовлетворено в части; признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности от 24.08.2010 N 455.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявления, Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований на том основании, что отбор проб произведен Управлением Роспотребнадзора с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; вина и объективная сторона вменяемых Общества правонарушений не доказана.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 30.06.2010 N 450 проведена плановая выездная проверка исполнения обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ООО "Тардан Голд", в ходе которой установлены, в том числе следующие нарушения:

- нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий;

- нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению;

- нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

По результатам проверки в отношении Общества были составлены акт от 27.07.2010 N 450, предписание об устранении выявленных правонарушений от 27.07.2010 N 450 и протоколы об административном правонарушении от 28.07.2010 NN 454, 456, 457 по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании указанных протоколов и материалов проверки Управлением Роспотребнадзора были вынесены постановления о привлечении ООО "Тардан Голд" к административной ответственности, в том числе:

- постановление от 24.08.2010 N 454 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей по статье 6.3 КоАП РФ;

- постановление от 24.08.2010 N 455 о наложении штрафа в размере 20 000 рублей по статье 6.5 КоАП РФ;

- постановление от 24.08.2010 N 456 о наложении штрафа в размере 20 000 рублей по статье 6.6 КоАП РФ.

ООО "Тардан Голд", считая указанные постановления несоответствующими закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия, проверив полномочия должностных лица Управления Роспотребнадзора на составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, пришла к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протоколы об административном правонарушении от 28.07.2010 NN 454, 455, 456, 457 составлены, а постановления по делам об административных правонарушениях от 24.08.2010 NN 454, 455, 456, 457 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Ооржак С.Д. и руководителем Управления Роспотребнадзора Садчак Л.К. - соответственно.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюдена, права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленные сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено и представленными в материалы дела заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" N 340, актом проверки от 27.07.2010 N 450, предписанием об устранении выявленных правонарушений от 27.07.2010 N 450 и протоколом об административном правонарушении от 28.07.2010 N 454 подтверждается, что ООО "Тардан-Голд" по месту своего нахождения - г. Кызыл, ул. Пушкина, 68 и вахтовый поселок рудника в 20 километрах от с. Кундустуг в 1 полугодии 2010 года не проводился производственный контроль, в 4 метрах от административного здания имеются кучи мусора, на территории рабочей столовой, на расстоянии 25 метров от жилых зданий (общежития) нет раздельных контейнеров с крышками для сбора мусора и пищевых отходов, установленных на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 метр во все стороны, отсутствует проект организации зоны санитарной защиты, параметры замеров электромагнитных излучений персонального компьютера в комнате геологов в конторе вахтового поселка на руднике по параметрам электромагнитного излучения не соответствуют санитарным нормам, что является нарушением статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", пункта 2.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и пункта 7.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1 340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Установленные административным органом нарушения Обществом не отрицаются, следовательно, наличие в бездействии ООО "Тардан-Голд" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ доказано Управлением Роспотребнадзора.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Из представленных Управлением Роспотребнадзора в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки от 27.07.2010 N 450, предписания об устранении выявленных правонарушений от 27.07.2010 N 450 и протокола об административном правонарушении от 28.07.2010 N 457 следует, что в столовой вахтового поселка на руднике в 20 километрах от с. Кундустуг, принадлежащего ООО "Тардан-Голд", рядом с моечной столовой посуды в горячем цехе имеется автоматическая стиральная машина, в которой производится стирка спецодежды работников пищеблока, что помещение, предназначенное для гардеробной используется для проживания персонала столовой (всю комнату занимает 2-х спальная кровать и шкафы с личной одеждой и личными вещами), в морозильных и холодильных шкафах и не соблюдается "товарное соседство", вместе хранятся сырые и готовые продукты (сырое куриное мясо хранится рядом с вареной колбасой, и т.д.), нет санитарного паспорта на автомашину, транспортирующую пищевые продукты и продовольственное сырье в столовую, при проведении лабораторных исследований из 10 смывов в 1 (тарелка для 1 блюда) обнаружены бактерии группы кишечной палочки, при бактериологическом исследовании готовых продуктов (котлета и гарнир рис), также обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что является нарушением пунктов 2.5, 7.1, 7.11, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Значит, в действиях, бездействии ООО "Тардан-Голд" содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ доказан Управлением Роспотребнадзора.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Управлением Роспотребнадзора в ходе проведенной с 12.07.2010 по 27.07.2010 проверки установлено, что ООО "Тардан-Голд" не имеет санитарно-эпидемиологического заключения на водоисточники, территория скважин не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, накопительная емкость для воды объемом 50 кубических метров расположена в отапливаемом деревянном здании, люк в накопительную емкость недостаточно защищен сверху, имеется возможность загрязнения, дезинфекция проводится 1 раз в год без предварительной очистки накопительной емкости изнутри, по результатам лабораторных исследований на микробиологические показатели пробы воды непосредственно из скважины по микробиологическим и санитарно-химическим показателям соответствуют санитарным нормам, из распределительной сети (из крана на пищеблоке) не соответствуют санитарным нормам по микробиологическим показателям, в них обнаружены общие колиформные бактерии, что в норме не допускается, проба питьевой воды из источника нецентрализованного водоснабжения на радиологический анализ не соответствует санитарным нормам, что является нарушением пунктов 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", пунктов 4 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ -99/2009)".

В подтверждение установленных нарушений административный орган представил в материалы дела акт проверки от 27.07.2010 N 450, предписание об устранении выявленных правонарушений от 27.07.2010 N 450 и протокол об административном правонарушении от 28.07.2010 N 456, протокол изъятия образцов проб для лабораторных исследований от 13.07.2010, а также заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" N 331 и дополнение к нему.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества о том, что административный орган в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не произвел отбор проб обследования объектов производственной среды для проведения исследования с оформлением протоколов отбора образцов проб, поскольку действия по осмотру помещения осуществлены должностным лицом Управления не в рамках проведения проверки в соответствии с вышеуказанным законом, а в пределах установленной компетенции в соответствии с положениями КоАП РФ.

Представленный в материалы дела протокол изъятия образцов проб для лабораторных исследований от 13.07.2010 требованиям КоАП РФ соответствует.

Вместе с тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае административный орган, направляя образцы проб для лабораторных исследований, в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ не назначил в установленном порядке экспертизу. Значит, заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" N 331 не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным установленные административным органом факты несоответствия указанным санитарным нормам и правилам проб воды из скважины и из распределительной сети (из крана на пищеблоке).

Другие установленные Управлением Роспотребнадзора нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению суд апелляционной инстанции считает установленными и доказанными надлежащими доказательствами. Обратного заявителем не доказано.

Следовательно, допущенные Обществом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Общество не заявило и не представило в материалы дела доказательств, из которых бы следовало принятие им достаточных и своевременных мер для предотвращения нарушений предусмотренных статьями 6.3, 6.5, 6.6 КоАП РФ, а также невозможность соблюдения требований соответствующих санитарных норм, правил и требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия вины ООО "Тардан-Голд" во вменяемых ему административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО "Тардан-Голд" допущен ряд нарушений требовании санитарных норм, правил и требований, правонарушения, вменяемые обществу в рамках рассматриваемого дела, совершены в отношении одного родового объекта правовой охраны - здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, а также тот факт, что данные правонарушения имеют повышенную степень опасности, так как затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц, в том могут числе могут влиять на их жизнь и здоровье, не усматривает оснований для применения малозначительности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 ноября 2010 года по делу N А69-2103/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова