Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1717/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1717/2011

24 марта 2011 г.

Дело N А55-5626/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -Суркина С.А. (доверенность от 08.06.2010 N 12-21/407),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Ряшенцева И.Н. (доверенность от 06.05.2009 N 04/30),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Килякова В.Г. (доверенность от 12.07.2010 N 213), Захарова М.В. (доверенность от 12.07.2010 N 247),

представитель ООО "Стройновация" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "СпецВолгаСтрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Стройиндустрия" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Февраль" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Регион" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Велес" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-5626/2010 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению ООО "Стройинвест", Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти,

к Управлению ФНС России по Самарской области, г.Самара,

третьи лица: ООО "Стройновация", г.Тольятти, ООО "СпецВолгаСтрой", г.Тольятти, ООО "Стройиндустрия", г.Самара, ООО "Февраль", г.Тольятти, ООО "Регион", г.Тольятти, ООО "Велес", г.Тольятти,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1036301022670, ИНН 6321040729) (далее - ООО "Стройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 15-35/2/71 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 - 2008 годы в сумме 8584259 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 6373143руб., пени в соответствующей части, штрафа 2716010 руб. и требования от 27.02.2010 N 1120 (т.1 л.д.5-13, т.9 л.д.1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Стройновация", ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Февраль", ООО "Регион" и ООО "Велес".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по делу N А55-5626/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа от 30.12.2010 N 15-35/2/71 и требование от 27.02.2010 N 1120 в части доначисления НДС за 2006 - 2008 годы в сумме 2354195 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 3186656 руб., пени и штрафа в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано (т.25 л.д.90-94).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т.25 л.д.97-98).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления НДС за 2006 - 2008 годы в сумме 2354195 руб., доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 3186656 руб., пени и штрафа в соответствующей части (т.25 л.д.106-110).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 5397602 руб., НДС за 2006-2008 годы в сумме 4018948 руб., взыскания соответствующей части пени и штрафных санкций, соответствующих указанным налогам суммы пени и штрафа (т.25 л.д.133-140).

Управление апелляционную жалобу Общества отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Налоговый орган апелляционную жалобу Общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебные извещения, направленные ООО "Стройновация", ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Февраль", ООО "Регион" и ООО "Велес" по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателям в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. 124 АПК РФ указанные лица считаются извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа, отклонил апелляционную жалобу Общества.

Представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления, отклонил апелляционную жалобу Общества.

Представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу, отклонил апелляционные жалобы Управления и налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2009 N 15-36/2/73.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.12.2009 N 15-35/2/71 о привлечении ООО "Стройинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1322970 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1540811 руб.

Обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 6614850 руб., по налогу на прибыль в сумме 9081409 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3847242 руб. (т.1 л.д.26-166, т.5 л.д.57-189).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 19.02.2010 N 03-15/04079 решение Инспекции изменено: уменьшены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату НДС в сумме 48341 руб. и неполную уплату налога на прибыль в 99430 руб., уменьшены доначисления по НДС за 2008 год в сумме 241706 руб. и по налогу прибыль за 2007 год в сумме 497151 руб. (т.1 л.д.17-22, т.2 л.д.1-6).

Общество не согласилось с принятым решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд, просит признать недействительным решение и требование Инспекции в части доначисления НДС за 2006-2008 годы в сумме 8584259 руб., доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 6373143 руб., пени в соответствующей части, штрафа 2716010 руб., поскольку основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа об отсутствии доказательств того, что при совершении сделок с контрагентами ООО "Стройновация", ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Февраль", ООО "Регион", ООО "Велес" действия ООО "Стройинвест" были направлены на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования Общества, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа и Управления о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления ООО "Стройинвест" налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройиндустрия", ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Февраль" ООО "Велес".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по контрагенту ООО "Стройиндустрия" (ИНН 6311083970) в нарушение ст. 252 НК РФ за 2006 год Обществом неправомерно отнесены расходы в сумме 5184490 руб. (5184490 х 24%) и в нарушение статей 169, 171, 172 НК неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 933242 руб. при выполнении общестроительных и ремонтных работ.

В подтверждение данных выводов налоговый орган указывает, что ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано 23.03.2006 в Инспекции ФНС России по Железнодорожному р-ну г.Самары, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица при создании. 09.06.2007 ООО "Стройиндустрия" снялось с налогового учета и перешло на учет в ИФНС России по Засвияжскому р-ну г.Ульяновска. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем в период взаимоотношений с Обществом являлся Гущин Александр Игоревич. Из показаний Гущина А.И. (протокол допроса от 31.07.2009 N 15-46/2/125) следует, что он зарегистрировал ООО "Стройиндустрия" за денежное вознаграждение. Однако свидетель отрицает свое участие в деятельности организации и факт подписания финансово-хозяйственных документов. Свидетель также пояснил, что подпись на спорных документах ему не принадлежит.

Налоговый орган делает вывод, что договоры от 01.06.2006 N 06/05, от 11.05.2006 N 06/04, от 01.11.2006 N 01/11, от 28.07.2006 N 08/05, счета-фактуры, товарные накладные, оформлены с нарушением законодательства, подписаны не уполномоченным на то лицом.

ООО "Стройинвест" опровергая доводы налогового органа, указывает на следующее:

ООО "Стройинвест" заключало с ООО "Стройиндустрия" следующие договоры субподрядных работ:

- договор от 01.06.2006 N 06/05 на выполнение Субподрядчиком дополнительных ремонтно-отделочных работ на объекте: "Здание НТБ по ул. Комсомольская, 88";

- договор от 11.05.2006 N 06/04 на выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: "Реконструкция здания НТБ по ул.Комсомольская, 88";

- договор от 01.11.2006 N 01/11 на выполнение собственными и привлеченными силами средствами работы по перепланировке и ремонту офисных помещений центрального офиса по Новому Проезду, 8;

- договор от 28.07.2006 N 08/05 на выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания по ул. Коммунистической";

В подтверждение данных взаимоотношений с ООО "Стройиндустрия" представлены следующие документы:

- договоры подряда от 01.06.2006 N 06/05, от 11.05.2006 N 06/04, от 01.11.2006 N 01/11, от 28.07.2006 N08/05;

- товарные накладные от 13.12.2006 N 444 на сумму 60157,33 руб., от 12.12.2006 N439 на сумму 11890,30 руб., от 17.11.2006 N 381 на сумму 293759.29 руб., в т.ч. НДС 44816,24 руб., от 15.11.2006 N 376 на сумму 171220,69 руб., в т.ч. НДС 26118,42 руб., от 03.10.2006 N 291 на сумму 122482,84 руб., в т.ч. НДС 18683,82 руб., от 06.09.2006 N 261 на сумму 5128,62 руб., в т.ч. НДС 782,33 руб., от 04.09.2006 N 249 на сумму 116377,8 руб., в т.ч. НДС 17752,55 руб., от 10.08.2006 N 173 на сумму 347999,2 руб., в т.ч. НДС 53084,62 руб., от 10.08.2006 N 171 на сумму 13332,15 руб., в т.ч. НДС 2033,72 руб., от 08.08.2006 N 169 на сумму 6190,87 руб., в т.ч. НДС 944,37 руб., от 02.08.2006 N 167 на сумму 154594,64 руб., в т.ч. НДС 23582,24 руб., от 07.07.2006 N 153 на сумму 125560,87 руб., в т.ч. НДС 19153,36 руб., от 06.07.2006 N 149 на сумму 44094,83 руб., в т.ч. НДС 6726,33 руб., от 07.06.2006 N 115 на сумму 41787,34 руб., в т.ч. НДС 6374,34 руб., от 07.06.2006 N 115 на сумму 41787,34 руб., в т.ч. НДС 6374,34 руб., от 02.06.2006 N 101 на сумму 267836,82 руб., в т.ч. НДС - 40856,47 руб. - всего на сумму 1782449 руб., в т.ч. НДС - 271899 руб.;

- акты выполненных работ: от 30.11.2006 N 2-11, на сумму 650217,84 руб. в т.ч. НДС - 99185,77 руб., от 31.10.2006 N 41 на сумму 1000001,35 руб., в т.ч. 152542,58 руб., от 31.10.2006 N 42 на сумму 154187,7 руб., от 31.08.2006 N 34 на сумму 520525,5 руб., в т.ч. НДС 79402,2 руб., от 31.08.2006 N 33 на сумму 925035,46 руб., в т.ч. НДС 141107,1 руб., от 30.06.2006 N236 на сумму 789695,82 руб., в т.ч. НДС 120462,07 руб., от 30.06.2006 N 237 на сумму 295798,65 руб., в т.ч. НДС 45121,83 руб., ООО "Стройиндустрия" выполнило субподрядные работы на сумму 4335462 руб., в т. ч. НДС - 661342 руб.;

- сметные расчеты формы-4, счета-фактуры, книги покупок за 2006 год.

- счета-фактуры: от 02.06.2006 N 1963 на сумму 40856,47 руб., от 07.06.2006 N 2006 в сумме 6374,34 руб., от 30.06.2006 N136 в сумме 45121,83 руб., от 30.06.2006 N 138 в сумме 120462,08 руб., от 06.07.2006 N 149 в сумме 6726,33 руб., от 07.07.2006 N 153 в сумме 19153,36 руб., от 02.08.2006 N 167 в сумме 23582,24 руб., от 08.08.2006 N169 в сумме 944,37 руб., от 10.08.2006 N 171 в сумме 2033,72 руб., от 10.08.2006 N173 в сумме 53084,62 руб., от 31.08.2006 N 1 в сумме 220509,3 руб., от 04.09.2006 N 249 в сумме 17752,55 руб., от 06.09.2006 N 261 в сумме 782,33 руб., от 03.10.2006 N 291 в сумме 18683,82 руб., от 31.10.2006 N 315 в сумме 176062,74 руб., от 15.11.2006 N 376 в сумме 26118,42 руб., от 17.11.2006 N 381 в сумме 44816,24 руб., от 30.11.2006 N 397 в сумме 99185,77 руб., от 13.12.2006 N 444 в сумме 9176,55 руб., от 12.12.2006 N 439 на сумму 1813,78 руб.

Представление ООО "Стройинвест" вышеуказанных документов не опровергается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении от 30.12.2010 N 15-35/2/719 (т.1 л.д.50-55, 67-69).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по контрагенту ООО "СпецВолгаСтрой" (ИНН 6321149349) в нарушение ст. 252 НК РФ за 2006 год Обществом неправомерно отнесены расходы в сумме 519057 руб. (519057 х 24%) и в нарушение статей 169,171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 93248 руб. при осуществлении отделочных работ и поставке стройматериалов.

В подтверждение данных выводов налоговый орган указывает, что ООО "СпецВолгаСтрой" зарегистрировано 06.04.2005 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. 24.10.2006 ООО "СпецВолгаСтрой" снялось с налогового учета и перешло на учет в ИФНС России по Железнодорожному р-ну г.Самары. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем в период взаимоотношений с заявителем являлся Курленко Александр Валентинович, из показаний которого (протокол допроса от 28.11.2009 N 15-46/2/296) следует, что отношения к ООО "СпецВолгаСтрой" не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал. Свидетель также пояснил, что подпись на спорных документах ему не принадлежит.

Налоговый орган делает вывод, что первичные учетные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не уполномоченным на то лицом, так как ООО "СпецВолгаСтрой" зарегистрировано на лицо, которое фактически отношение к регистрации и к руководству общества не имеет.

ООО "Стройинвест" опровергая доводы налогового органа, указывает на следующее:

ООО "Стройинвест" (Заказчик) заключало с ООО "СпецВолгаСтрой" (Подрядчик) следующие договоры:

- подряда от 29.06.2005 N 011/05/01 на выполнение Подрядчиком отделочных работ помещений Торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г.Тольятти, Центральный район, квартал 73.

- поставки от 04.04.2006 N СВС П-06, где ООО "Стройинвест" (Покупатель), а ООО "СпецВолгаСтрой" (Поставщик), согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя строительные материалы и инструменты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Для обоснованности расходов по контрагенту ООО "СпецВолгаСтрой" и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год ООО "Стройинвест" представлены следующие документы:

- договоры от 29.06.2005 N 011/05/01, от 04.04.2006 N СВС П-06;

- товарные накладные: от 16.01.2006 N 189, от 20.01.2006 N 200, от 20.01.2006 N 202, от 10.02.2006 N 678, от 03.02.2006 N 542, от 08.02.2006 N 615, от 13.02.2006 N 702, от 15.02.2006 N 750, от 15.02.2006 N 751, от 16.02.2006 N 763, от 17.02.2006 N 800, от 17.02.2006 N 801, от 21.02.2006 N 869, от 22.02.2006 N 895, от 22.02.2006 N 893, от 26.02.2006 N 921, от 27.02.2006 N 949, от 02.03.2006 N 1024, от 10.03.2006 N 1159, от 16.03.2006 N 1251, от 20.03.2006 N 1305, от 24.03.2006 N 1420, от 28.03.2006 N 1475, от 30.03.2006 N 1548, от 31.03.2006 N 1569, от 03.04.2006 N 1606, от 04.04.2006 N 1632, от 06.04.2006 N 1698, от 07.04.2006 N 1732, от 10.04.2006 N 1783, от 11.04.2006 N 1814, от 12.04.2006 N1835 на общую сумму 519057 руб.,

- счета-фактуры: от 11.01.2006 N 4 в сумме 6101,1 руб., в т.ч. НДС 930,68 руб., от 12.01.2006 N 15 в сумме 392,35 руб., в т.ч. НДС 59,85 руб., от 16.01.2006 N 189 в сумме 525405,38 руб., в т.ч.. НДС 80146,58 руб., от 20.01.2006 N 200 в сумме 1551,11 руб., в т.ч. НДС 236,61 руб., от 20.01.2006 N 202 в сумме 778,8 руб., в т.ч. НДС 118,8 руб., от 03.02.2006 N 542 в сумме 128,07 руб., от 08.02.2006 N 615 в сумме 116,73 руб., от 10.02.2006 N 678 в сумме 434,25 руб., от 13.02.2006 N 702 в сумме 186,3 руб., от 15.02.2006 N 750 в сумме 693,72 руб., от 15.02.2006 N 751 в сумме 111,78 руб., от 16.02.2006 N 763 в сумме 25,02 руб., от 17.02.2006 N 799 в сумме 200,7 руб., от 17.02.2006 N 800 в сумме 61,29 руб., от 21.02.2006 N 869 в сумме 36,27 руб., от 22.02.2006 N 895 в сумме 163,8 руб., от 22.02.2006 N 893 в сумме 146,52 руб., от 26.02.2006 N 921 в сумме 83,52 руб., от 27.02.2006 N 949 в сумме 658,17 руб.; от 02.03.2006 N 1023 в сумме 94,5 руб., от 10.03.2006 N 1159 в сумме 22140 руб., от 16.03.2006 N 1251 в сумме 129,42 руб., от 20.03.2006 N 1305 в сумме 341,28 руб., от 24.03.2006 N 1420 в сумме 148,68 руб., от 28.03.2006 N 1475 в сумме 291,24 руб., от 30.03.2006 N 1548 в сумме 517,86 руб., от 31.03.2006 N 1568 в сумме 145,89 руб., от 03.04.2006 N 1606 в сумме 132,12 руб., от 04.04.2006 N 1632 в сумме 341,28 руб., от 06.04.2006 N 1694 в сумме 531,36 руб., от 07.04.2006 N 1723 в сумме 168,3 руб., от 10.04.2006 N 1784 в сумме 408,38 руб., от 11.04.2006 N 1814 в сумме 295,74 руб., от 12.04.2006 N 1835 в сумме 358,56 руб., от 13.04.2006 N 1901 в сумме 43,2 руб., от 13.04.2006 N 1902 в сумме 341,28 руб., от 17.04.2006 N 2003 в сумме 213,48 руб., от 19.04.2006 N 2103 в сумме 568,8 руб., от 20.04.2006 N 2169 в сумме 170,64 руб., от 25.04.2006 N 2325 в сумме 140,04 руб., от 28.04.2006 N 2452 в сумме 384,12 руб., от 02.05.2006 N 2484 в сумме 402,12 руб., от 04.06.2006 N 2747 в сумме 1002,78 руб., от 06.05.2006 N 2869 в сумме 498,69 руб., от 23.05.2006 N 3322 в сумме 243 руб., от 25.05.2006 N 3412 в сумме 345,6 руб., от 25.05.2006 N3411 в сумме 229,86 руб.

Представление ООО "Стройинвест" вышеуказанных документов не опровергается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении от 30.12.2010 N 15-35/2/719 (т.1 л.д.46-50, 57-58).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по контрагенту ООО "Февраль" (ИНН 6321184569) в нарушение ст. 252 НК РФ за 2007 год Обществом неправомерно отнесены расходы в сумме 7035476 руб. (7035476 х 24%) и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 1190937 руб. при выполнении общестроительных и ремонтных работ.

В подтверждение данных выводов налоговый орган указывает, что ООО "Февраль" (ИНН 6321184569) поставлено на налоговый учет 15.02.2007 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. Единственным директором и учредителем общества является Никифоров Павел Александрович, юридический адрес ООО "Февраль": 445027, г.Тольятти, ул. Фрунзе, д. 18 кв. 98. Согласно протоколу осмотра от 25.11.2009 ООО "Февраль" по юридическому адресу не находится. Из показаний Никифорова П.А. следует, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО "Февраль". Никакой деятельности в качестве руководителя общества не осуществлял, никаких договоров не заключал и документов не подписывал. Доверенность подписывал, но какую - не помнит.

Налоговый орган сделал вывод, что договоры от 29.06.2007 N 29/06, от 28.06.2007 N 028-06-07, счета-фактуры, товарные накладные, оформлены с нарушением законодательства, подписаны не уполномоченным на то лицом.

ООО "Стройинвест" опровергая доводы налогового органа, указывает на следующее:

В 2007 году между ООО "Стройинвест" и ООО "Февраль" заключены договоры подряда от 29.06.2007 N 29/06 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции с расширением здания Сбербанка России, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Юбилейная и от 28.06.2007 N 028-06-07 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания, находящегося по адресу: г.Тольятти Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 8.

В подтверждение данных взаимоотношений ООО "Стройинвест" представлены:

- договоры подряда от 29.06.2007 N 29/06, от 28.06.2007 N 028-06-07;

- акты о приемке выполненных работ от 31.07.2007 N 147, от 31.08.2007 N 169, от 31.08.2007 N 170, от 31.07.2007 N 22, от 28.09.2007 N 2, от 31.10.2007 N35, от 30.11.2007 N37;

- счета-фактуры: от 31.07.2007 N 86 в сумме 190103,89 руб., от 31.07.2007 N81 в сумме 140049,46 руб., от 28.09.2007 N 117 в сумме 260470,28 руб., от 31.10.2007 N 129 в сумме 295230,47 руб., от 30.11.2007 N 142 в сумме 305084,75 руб.

Представление ООО "Стройинвест" вышеуказанных документов не опровергается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении от 30.12.2010 N 15-35/2/719 (т.1 л.д.36-42, 62).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по контрагенту ООО "Велес" (ИНН 632127054) в нарушение ст. 252 НК РФ за 2008 год Обществом неправомерно отнесены расходы в сумме 2610171 руб. и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 378474 руб. при осуществлении поставки стройматериалов.

В подтверждение данных выводов налоговый орган указывает, что ООО "Велес" (ИНН 6321207054) зарегистрировано 27.02.2008 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. 16.03.2009 ООО "Велес" снялось с налогового учета и перешло на учет в Межрайонную ИФНС России N 3 по Нижегородской области. Учредителем и руководителем общества в проверяемый период являлся Правов Андрей Геннадьевич.

При даче показаний руководитель ООО "Велес" Басков А.И. не отрицает факт подписания первичных бухгалтерских документов.

Налоговый орган делает вывод, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные составлены с нарушением законодательства, подписаны неуполномоченным лицом.

ООО "Стройинвест" опровергая доводы налогового органа, указывает на следующее:

В 2008 году между ООО "Стройинвест" (Покупатель) и ООО "Велес" (Поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2008 N 9, согласно которому Поставщик обязуется изготовить бетон из своих материалов, а "Покупатель" принять и оплатить его на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение данных взаимоотношений ООО "Стройинвест" представлены следующие документы:

- договор поставки от 03.07.2008 N 9;

- товарные накладные от 03.07.2008 N 28, от 04.07.2008 N 30, от 04.07.2008 N 29, от 05.07.2008 N 35, от 05.07.2008 N 31, от 05.07.2008 N 32, от 07.07.2008 N 34, от 07.07.2008 N 33, от 08.07.2008 N 38, от 08.07.2008 N 37, от 08.07.2008 N 36, от 09.08.2008 N 39, от 09.07.2008 N 40, от 09.07.2008 N 41, от 10.07.2008 N 43, от 10.07.2008 N 42, от 10.07.2008 N 44, от 11.07.2008 N 46, от 11.07.2008 N 45, от 11.07.2008 N 47, от 11.07.2008 N 48, от 12.07.2008 N 107, от 12.07.2008 N 108, от 14.07.2008 N 50, от 14.07.2008 N 49, от 15.07.2008 N 54, от 15.07.2008 N 53, от 15.07.2008 N 52, от 15.07.2008 N 51, от 3 6.07.2008 N 55, от 16.07.2008 N 56, от 16.07.2008 N 57, от 16.07.2008 N 84, от 17.07.2008 N 59;

- счета-фактуры: от 05.05.2008 N 21 в сумме 488,14 руб., от 21.05.2008 N 25 в сумме 890,85 руб., от 26.05.2008 N 27 в сумме 13713,55 руб., от 29.05.2008 N 28 в сумме 636,1 руб., от 03.06.2008 N 134 в сумме 14277,97 руб., от 19.06.2008 N 32 в сумме 648,31 руб., от 03.07.2008 N 28 в сумме 915,26 руб., от 04.07.2008 N 30 в сумме 1163,12 руб., от 04.07.2008 N 29 в сумме 930,5 руб., от 05.07.2008 N 35 в сумме 73492,22 руб., от 05.07.2008 N 31 в сумме 697,87 руб., от 05.07.2008 N 32 в сумме 697,87 руб., от 07.07.2008 N 34 в сумме 930,5 руб., от 07.07.2008 N 33 в сумме 1163,12 руб., от 08.07.2008 N 38 в сумме 3203,4 руб., от 08.07.2008 N 36 в сумме 930,5 руб., от 08.07.2008 N 37 в сумме 930,5 руб., от 09.07.2008 N 39 в сумме 930,5 руб., от 09.07.2008 N 40 в сумме 930,5 руб., от 09.07.2008 N 42 в сумме 2306,4 руб., от 10.07.2008 N 44 в сумме 1163,12 руб., от 10.07.2008 N 43 в сумме 930,5 руб., от 10.07.2008 N 45 в сумме 3325,44 руб., от 11.07.2008 N 47 в сумме 697,87 руб., от 11.07.2008 N 46 в сумме 930,5 руб., от 11.07.2008 N 48 в сумме 9144,96 руб., от 11.07.2008 N 49 в сумме 768,8 руб., от 12.07.2008 N 107 в сумме 697,87 руб., от 12.07.2008 N 110 в сумме 697,87 руб., от 14.07.2008 N 51 в сумме 697,87 руб., от 14.07.2008 N 50 в сумме 930,5 руб., от 15.07.2008 N 55 в сумме 1601,7 руб., от 15.07.2008 N 54 в сумме 4156,8 руб., от 15.07.2008 N 53 в сумме 697,87 руб., от 15.07.2008 N 52 в сумме 1163,12 руб., от 16.07.2008 N 56 в сумме 1652,92 руб., от 16.07.2008 N 57 в сумме 1395,75 руб., от 16.07.2008 N 58 в сумме 930,5 руб., от 16.07.2008 N 86 в сумме 653,48 руб., от 17.07.2008 N 60 в сумме 930,5 руб., от 17.07.2008 N 59 в сумме 1395,75 руб., от 18.07.2008 N 62 в сумме 19952,64 руб., от 18.07.2008 N 64 в сумме 930,5 руб., от 18.07.2008 N 65 в сумме 2909,76 руб., от 18.07.2008 N 66 в сумме 4210,14 руб., от 18.07.2008 N 63 в сумме 1628,37 руб., от 19.07.2008 N 108 в сумме 697,87 руб., от 19.07.2008 N 109 в сумме 697,87 руб., от 21.07.2008 N 67 в сумме 1395,75 руб., от 21.07.2008 N 68 в сумме 697,87 руб., от 22.07.2008 N 74 в сумме 2306,4 руб., от 22.07.2008 N 70 в сумме 697,87 руб., от 22.07.2008 N 69 в сумме 1163,12 руб., от 23.07.2008 N 75 в сумме 2460,16 руб., от 23.07.2008 N 73 в сумме 14949,2 руб., от 23.07.2008 N 72 в сумме 1861 руб., от 23.07.2008. N 71 в сумме 930,5 руб., от 04.07.2008 N 77 в сумме 1861 руб., от 24.07.2008 N 76 в сумме 930,5 руб., от 24.07.2008 N 84 в сумме 3267,4 руб., от 25.07.2008 N 78 в сумме 930,5 руб., от 25.07.2008 N 79 в сумме 465,25 руб., от 25.07.2008 N 85 в сумме 4920,32 руб., от 26.07.2008 N 81 в сумме 930,5 руб., от 26.07.2008 N 80 в сумме 697,87 руб., от 28.07.2008 N 83 в сумме 1861 руб., от 28.07.2008 N 82 в сумме 930,5 руб., от 28.07.2008 N 87 в сумме 53433,16 руб., от 29.07.2008 N 89 в сумме 78864,12 руб., от 29.07.2008 N 88 в сумме 2093,62 руб., от 29.07.2008 N 91 в сумме 1729,8 руб., от 30.07.2008 N 92 в сумме 1861 руб., от 30.07.2008 N 94 в сумме 2306,4 руб., от 31.07.2008 N 93 в сумме 3203,4 руб., от 31.07.2008 N 95 в сумме 4393,2 руб., от 31.07.2008 N 90 в сумме 1163,12 руб., от 31.07.2008 N 96 в сумме 2306,4 руб., от 01.08.2008 N 97 в сумме 1601,7 руб., от 01.08.2008 N 98 в сумме 2745,75 руб., от 05.08.2008 N 99 в сумме 3569,47 руб., от 05.08.2008 N 100 в сумме 3325,44 руб., от 05.08.2008 N 101 в сумме 1922 руб., от 06.08.2008 N 102 в сумме 9144,96 руб., от 07.08.2008 N 103 в сумме 3325,44 руб., от 08.08.2008 N 104 в сумме 9976,32 руб., от 13.08.2008 N 106 в сумме 768,8 руб., от 15.08.2008 N 111 в сумме 1537,6 руб., от 22.08.2008 N 113 в сумме 78864,12 руб., от 25.08.2008 N 112 в сумме 1537,6 руб., от 27.08.2008 N 114 в сумме 768,8 руб., от 28.08.2008 N 116 в сумме 11639,04 руб., от 02.09.2008 N 117 в сумме 9144,96 руб., от 02.09.2008 N 118 в сумме 1652,92 руб., от 09.09.2008 N 120 в сумме 845,68 руб., от 01.10.2008 N 122 в сумме 384,4 руб.

Представление ООО "Стройинвест" вышеуказанных документов не опровергается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении от 30.12.2010 N 15-35/2/719 (т.1 л.д.42-46, 62-64).

В решении Управления ФНС России по Самарской области от 19.02.2010 N 03-15/04079 сделан вывод о неправомерности доводов Инспекции о том, что в товарных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей ответственных лиц, принявших строительные материалы со стороны заявителя, поскольку не проведены мероприятия налогового контроля в отношении руководителя ООО "Велес" Правова А.Г.

Следовательно, вывод о том, что все представленные контрагентом документы подписаны неустановленным лицом, является необоснованным.

Однако в данном решении Управлением сделан вывод о том, что Инспекцией не обоснованно не приняты расходы в сумме 2071464 руб. и отказано в применении вычетов в сумме 241706 руб. В отношении остальной части вычетов в сумме 136768 руб. в решении Управление никаких выводов не было сделано.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод заявителя о неправомерности непринятия Инспекцией вычетов по НДС в отношении ООО "Велес" в сумме 136768 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 129290 руб., пени и штрафа в этой части является обоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа в отношении данных контрагентов несостоятельны по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не установил ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Стройинвест".

Как следует из материалов дела, контрагенты ООО "Стройинвест" в проверяемом периоде являлись самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель документально подтвердил выполнение контрагентами строительно-монтажных работ на объектах, на которых он являлся подрядчиком (генподрядчиком). Приобретенные товары (работы, услуги) использовались в производственной деятельности заявителя для получения прибыли. Оплата Обществом контрагентам производилась в безналичном порядке, на расчетные счета контрагентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела видно, что доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, а также в Определении от 16.10.2003 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявителю требования в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль по контрагентам ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Февраль", ООО "Велес", а так же налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Общества о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в сумме 4018948 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 5397602 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что ООО "Стройинвест" по взаимоотношениям с ООО "Стройновация" и ООО "Регион" не проявило ту меру осмотрительности и разумности при совершении действий с данными контрагентами, которая возложена на него, как налогоплательщика законом, и совершило правонарушение.

Суд первой инстанции указал, что с учетом полученной информации в отношении контрагентов ООО "Стройновация" и ООО "Регион", а так же учредителя и директора Абрамкина А.С., суд пришел к выводу о том, что гр. Абрамкин А.С. физически не мог осуществлять организацию деятельности данных Обществ, так как в этот промежуток времени находился в местах лишения свободы. Деятельность по доверенности через своего представителя Петровича Д.Е. документально не подтверждена.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по контрагенту ООО "Стройновация" в нарушение ст. 252 НК РФ за 2006-2008 годы Обществом неправомерно отнесены расходы в сумме 19741198 руб. (19741198 х 24%) и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ заявлены вычеты по НДС в сумме 3538461 руб. при выполнении общестроительных и ремонтных работ.

В подтверждение данных выводов налоговый орган указывает, что ООО "Стройновация" зарегистрировано 28.09.2006 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. Организация по юридическому адресу не значится. По данным собственника здания, договор с ООО "Стройновация" не заключался. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является Абрамкин Андрей Сергеевич. Из показаний Абрамкина А.С. (протокол допроса от 12.11.2009 N 15-46/2/255) следует, что он зарегистрировал ООО "Стройновация" за денежное вознаграждение. Однако отрицает свое участие в деятельности организации и факт подписания финансово-хозяйственных документов. Также пояснил, что подпись на спорных документах ему не принадлежит. Инспекцией также установлено, что Абрамкин А.С. с 08.06.2007 отбывает наказание в исправительной колонии N 16. Однако заявителем на проверку, в том числе, представлены документы, оформленные после 08.06.2007, подписанные от имени Абрамкина А.С. Заявителем с дополнениями к жалобе представлена доверенность от 01.11.2006, согласно которой Абрамкин А.С. доверяет Петровичу Дмитрию Евгеньевичу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с правом подписи всех необходимых документов. Также представлено нотариально заверенное заявление от 27.01.2010 от имени Петровича Д.Е., согласно которого он осуществлял оформление и подписание документации от имени ООО "Стройновация". Однако все имеющиеся в материалах дела документы контрагента ООО "Стройновация" (договора подряда от 30.03.2007 N 05/07 (т.6 л.д.111-112); от 01.12.2006 N 01/12 (т.6 л.д.85-86); от 28.10.2006 N 011/07 (т.6 л.д.77-79); от 02.05.2007 N 02/05 (т.6 л.д.136-137); от 01.06.2007 N 01/06 (т.6 л.д.148-149); от 06.07.2007 N 06/07; от 01.08.2007 N 01/08; от 25.11.2007 N 25/11, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны от имени Абрамкина А.С. Петрович Д.Е. в данных документах не поименован.

Налоговый орган делает вывод, договоры от 01.12.2006 N 01/12, от 28.10.2006 N 011/06, от 25.11.2007 N 25/11, от 01.08.2007 N 01/08, от 02.07.2007 N 02/07, от 06.07.2007 N 06/07, от 01.07.2007 N 01/06, от 02.05.2007 N 02/05, от 30.03.2007 N 05/07, от 01.03.2008 N01/03, счета-фактуры, товарные накладные, оформлены с нарушением законодательства, подписаны не уполномоченным на то лицом.

ООО "Стройинвест" опровергая доводы налогового органа, указывает на следующее:

В 2006 - 2007 годы межу ООО "Стройинвест" и ООО "Стройновация" заключены следующие договора подряда:

- от 01.12.2006 N 01/12 на осуществление работ по перепланировке и ремонту помещений центрального офиса, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Новый Проезд, 8;

- от 28.10.2006 N 011/06 на оказание строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания по адресу г.Тольятти ул .Коммунистическая, 8;

- от 25.11.2007 N 25/11 на осуществление строительно-монтажных работ по реконструкции здания Сбербанка, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Юбилейная, 55;

- от 01.08.2007 N 01/08 на осуществление работ по перепланировке помещений Центральный офис ЗАО "ФИА"Банк"по адресу: г.Тольятти, ул.Новый проезд, 8;

- от 02.07.2007 N 02/07 на осуществление работ по ремонту помещений объекта: расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, 6;

- от 06.07.2007 N 06/07 на оказание ремонтно-отделочных работ объекта "Дополнительный офис НТБ" расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная;

- от 01.07.2007 N 01/06 на осуществление строительных и специальных работ объекта "Офис ОАО КБ "Агроимпульс", расположенного: г.Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35В;

- от 02.05.2007 N 02/05 на оказание работ по отделке помещений и электромонтажные работы объекта "СТО грузовых автомобилей "Вольво", расположенного по адресу; г.Тольятти, ул. Коммунальной (в промкомзоне);

- от 30.03.2007 N 05/07 на осуществление строительно-отделочных работ объекта "ТРЦ Аэрохол", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 74;

- от 01.03.2008 N 01/03 на оказание строительно-отделочных работ в помещениях, расположенных в торгово-развлекательном центре "Вега" по адресу: г.Тольятти ул.Юбилейная, 40.

В подтверждение данных расходов, ООО "Стройинвест" представлены следующие документы:

- договоры подряда от 01.12.2006 N 01/12, от 28.10.2006 N 011/06, от 25.11.2007 N 25/11, от 01.08.2007 N 01/08, от 02.07.2007 N 02/07, от 06.07.2007 N 06/07, от 01.07.2007 N 01/06, от 02.05.2007 N 02/05, от 30.03.2007 N 05/07, от 01.03.2008 N01/03;

- акты выполненных работ: от 31.03.2008 акт N 2-1 на сумму 815831 руб., т.ч НДС 124449 руб. формы КС-2; от 28.02.2007 акт N 230 на сумму 366494 руб., в т.ч НДС 55906 руб.; от 30.03.2007 акт N 231 на сумму 720377 руб. в т.ч НДС 109888 руб.; от 30.03.2007 акт N 149 на сумму 590458 руб., в т.ч НДС 90070 руб.; от 28.04.2007 акт N 1 на сумму 483057 руб., в т.ч НДС 73687 руб.; от 28.04.2007 акт N 197 на сумму 849557 руб., в т.ч НДС 129593 руб.; от 31.05.2007 акт N 2 на сумму 490430 руб., в т.ч НДС 74811 руб.; от 31.05.2007 акт N 200 на сумму 412148 руб., в т.ч НДС 62870 руб.; от 31.05.2007 акт N 201 на сумму 440293 руб., в т.ч НДС 67163 руб.; от 31.05.2007 акт N 2-1 на сумму 826220 руб., в т.ч НДС 126033 руб.; от 30.06.2007 акт N 2-2 на сумму 266823 руб., в т.ч НДС 40702 руб. от 30.06.2007 акт N 3 на сумму 563782 руб., в т.ч НДС 86000 руб.; от 29.06.2007 акт N 205 на сумму 257076 руб., в т.ч НДС 39215 руб.; от 29.06.2007 акт N 206 на сумму 134646 руб., в т.ч НДС 20539 руб.; от 30.06.2007 акт N 2-2 на сумму 812500 руб., в т.ч НДС 123940 руб.; от 31.07.2007 акт N 2-5 на сумму 694932 руб., в т.ч НДС 106007 руб.; от 31.07.2007 акт N 150 на сумму 321580 руб., в т.ч НДС 49055 руб.; от 31.07.2007 акт N 2-1 на сумму 274887 руб., в т.ч НДС 41932 руб., от 31.07.2007 акт N 2-3 на сумму 421755 руб. в т.ч НДС 64335 руб.;

- счета-фактуры: от 30.11.2006 N 401 в сумме 361843,89 руб., от 28.12.2006 N 136 в сумме 76021,42 руб., от 29.12.2006 N 140 в сумме 45199,57 руб., от 31.01.2007 N 16 в сумме 183375,8 руб., от 28.02.2007 N 21 в сумме 93294,86 руб., от 28.02.2007 N 23 в сумме 55905,85 руб., от 30.03.2007 N 33 в сумме 109887,96 руб., от 30.03.2007 N 31 в сумме 90069,89 руб., от 28.04.2007 N 40 в сумме 73686,69 руб., от 28.04.2007 N 42 в сумме 129593,42 руб., от 31.05.2007 N 49 в сумме 74811,43 руб., от 31.05.2007 N 51 в сумме 130033,25 руб., от 31.05.2007 N 56 в сумме 126033,54 руб., от 29.06.2007 N 59 в сумме 59754,3 руб., от 30.06.2007 N 62 в сумме 40701,88 руб., от 30.06.2007 N 61 в сумме 86000,57 руб., от 30.06.2007 N 63 в сумме 123940,69 руб., от 31.07.2007 N 68 в сумме 106006,65 руб., от 31.07.2007 N 69 в сумме 49054,52 руб., от 31.07.2007 N 72 в сумме 64335,47 руб., от 31.07.2007 N 73 в сумме 41932 руб., от 31.08.2007 N 78 в сумме 60954,7 руб., от 31.08.2007 N 81 в сумме 117339,44 руб., от 31.08.2007 N 80 в сумме 64319,1 руб. от 13.11.2007 N 123 в сумме 37082,45 руб., от 13.11.2007 N 131 в сумме 59810,4 руб., от 23.11.2007 N 135 в сумме 3051,5 руб., от 30.11.2007 N 139 в сумме 115866,03руб., от 19.12.2007 N 211 в сумме 20977,51 руб., от 13.12.2007 N 214 в сумме 20257,63 руб., от 19.12.2007 N 231 в сумме 13633,47 руб., от 25.12.2007 N 233 в сумме 140625,08 руб., от 27.12.2007 N 235 в сумме 162201,01 руб., от 29.12.2007 N 241 в сумме 249502,77 руб., от 12.02.2008 N 41 в сумме 7855,1 руб., от 31.03.2008 N 83 в сумме 50351,58 руб., от 31.03.2008 N 65 в сумме 124448,76 руб., от 09.10.2007 N 95 в сумме 37082,45 руб., от 31.10.2007 N 109 в сумме 131620,61 руб., от 09.10.2007 N 95 в сумме 37082,45 руб., от 31.10.2007 N 109 в сумме 131620,61 руб.

Представление ООО "Стройинвест" вышеуказанных документов не опровергается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении от 30.12.2010 N 15-35/2/719 (т.1 л.д.27-33, 69-72).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по контрагенту ООО "Регион" (ИНН 6321175902) в нарушение ст. 252 НК РФ за 2007 год Обществом неправомерно отнесены расходы в сумме 2748811 руб. (2748811 х 24%) и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 480487 руб. при осуществлении поставки стройматериалов.

В подтверждение данных выводов налоговый орган указывает, что ООО "Регион" зарегистрировано 28.09.2006 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. Прекратило деятельность 15.08.2008 при реорганизации в форме слияния в ООО "Колорит" (ИНН 6350012959). По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем являлся Абрамкин Андрей Сергеевич. Из показаний Абрамкина А.С. (протокол допроса от 12.11.2009 N 15-46/2/255) следует, что он зарегистрировал ООО "Регион" за денежное вознаграждение. Однако отрицает свое участие в деятельности организации и факт подписания финансово-хозяйственных документов. Свидетель также пояснил, что подпись на спорных документах ему не принадлежит. Инспекцией также установлено, что Абрамкин А.С. с 08.06.2007 отбывает наказание в ИК N 16. Однако заявителем на проверку, в том числе, представлены документы, оформленные после 08.06.2007 и подписанные от имени Абрамкина А.С.

Заявителем с дополнениями к жалобе представлена доверенность от 09.01.2007, согласно которой Абрамкин А.С. доверяет Петровичу Д.Е. осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, с правом подписи всех необходимых документов. Также представлено нотариально заверенное заявление от 27.01.2010 от имени Петровича Д.Е., согласно которого он осуществлял оформление и подписание документации от имени ООО "Регион".

Однако все имеющиеся в материалах дела документы контрагента ООО "Регион" (договора поставки от 16.01.2007 б/н; от 19.01.2007 б/н, товарные накладные и счета-фактуры) подписаны от имени Абрамкина А.С. В данных документах Петрович Д.Е. не поименован.

Налоговый орган делает вывод, что договоры от 16.01.2007 б/н; от 19.01.2007 б/н., счета-фактуры, товарные накладные, оформлены с нарушением законодательства, подписаны не уполномоченным на то лицом.

ООО "Стройинвест" опровергая доводы налогового органа, указывает на следующее:

В 2007 году между ООО "Стройинвест" и ООО "Регион" заключены следующие договора поставки: от 16.01.2007 б/н; от 19.01.2007 б/н.

В соответствии с условиями указанных договоров, ООО "Регион" (Продавец) обязуется поставлять в адрес ООО "Стройинвест" (Покупатель) строительные материалы.

В подтверждение данных взаимоотношений ООО "Стройинвест" представлены следующие документы:

- договоры от 16.01.2007 N б/н, от 19.01.2007 N б/н;

- товарные накладные: от 23.01.2007 N 113 на сумму 270164,51 руб., в т.ч. НДС 41211,54 руб., от 16.02.2007 N 304 на сумму 9086 руб., в т.ч. НДС 1386 руб., от 19.02.2007 N 315 на сумму 35167,47 руб., в т.ч. НДС 5364,53 руб., от 14.03.2007 N 650 на сумму 209890,72 руб., в т.ч. НДС 32017,25 руб., от 13.04.2007 N 789 на сумму 40146,53 руб., в т.ч. НДС 6124,04 руб., от 16.04.2007 N 803 на сумму 71373,83 руб., в т.ч. НДС 10887,54 руб., от 16.04.2007 N 806 на сумму 85706,24 руб. в т.ч. НДС 13073,83 руб., от 17.04.2007 N 810 на сумму 5097,82 руб. в т.ч. НДС 777,63 руб., от 17.04.2007 N 814 на сумму 87056,91 руб., в т.ч. НДС 13279,88 руб., от 17.04.2007 N 817 на сумму 32795,01 руб. в т.ч. НДС 5002,64 руб., от 01.05.2007 N 966 на сумму 360570,88 руб., в т.ч. НДС 55002,34 руб., от 15.05.2007 N 991 на сумму 21213,4 руб., в т.ч. НДС 3235,94 руб., от 16.05.2007 N 1003 на сумму 437046,4 руб., в т.ч. НДС 66668,1 руб., от 20.06.2007 N 00001134 на сумму 18426,4 руб., в т.ч. НДС 2810,81 руб., от 18.07.2007 N 00001275 на сумму 9581,23 руб., в т.ч. НДС 1461,54 руб., от 18.07.2007 N 00001279 на сумму 40483,71 руб., в т.ч. НДС 6175,47 руб., от 19.07.2007 N 00001287 на сумму 11377,18 руб., в т.ч. НДС 1735,5 руб., от 20.07.2007 N 00001312 на сумму 32279,83 руб., в т.ч. НДС 4924,05 руб., от 20.07.07 N 00001301 на сумму 103259,35 руб., в т.ч. НДС 15751,43 руб., от 20.07.2007 N 00001308 на сумму 54026,18 руб., в т.ч. НДС 8241,28 руб., от 20.07.2007 N 00001312 на сумму 32279,83 руб. в т.ч. НДС 924,05 руб., от 23.07.2007 N 00001361 на сумму 39030,18 руб. в т.ч. НДС 953,76 руб., от 26.07.2007 N 00001399 на сумму 487413,64 руб., в т.ч. НДС 74351,23 руб., от 15.08.2007 N 00001526 на сумму 95735,82 руб., в т.ч. НДС 14603,75 руб., от 16.08.2007 N 00001532 на сумму 122680 руб., в т.ч. НДС 18713,92 руб., от 16.08.2007 N 00001535 на сумму 10061,87 руб., в т.ч. НДС 1534,87руб., от 17.08.2007 N 00001541 на сумму 43252,58 руб., в т.ч. НДС 597,84 руб., от 17.08.2007 N 00001543 на сумму 33866,29 руб., в т.ч. НДС 5166,05 руб., от 17.08.2007 N 00001547 на сумму 28037,96 руб., в т.ч. НДС 4276,98 руб., от 20.08.2007 N 00001596 на сумму 416412 руб., в т.ч. НДС 63520,48 руб.;

- счета-фактуры: от 23.01.2007 N 113 в сумме 41211,54 руб., от 16.02.2007 N 304 в сумме 1386 руб., от 14.03.2007 N 650 в сумме 32017,23 руб., от 16.04.2007 N 803 в сумме 10887,54 руб., от 16.04.2007 N 806 в сумме 13073,83 руб., от 17.04.2007 N 810 в сумме 777,63 руб., от 17.04.2007 N 814 в сумме 13279,88 руб., от 17.04.2007 N 817 в сумме 5002,64 руб., от 14.05.2007 N 966 в сумме 55002,34 руб., от 15.05.2007 N 991 в сумме 3235,94 руб., от 01.05.2007 N 1003 в сумме 66668,1 руб., от 18.07.2007 N 1275 в сумме 1461,54 руб., от 18.07.2007 N 1279 в сумме 6175,47 руб., от 19.07.2007 N 1287 в сумме 1735,5 руб., от 19.07.2007 N 1291 в сумме 4935,84 руб., от 20.07.2007 N1301 в сумме 15751,43 руб., от 20.07.2007 N 1308 в сумме 8241,28 руб., от 20.07.2007 N 1312 в сумме 4924,05 руб., от 23.07.2009 N 1361 в сумме 5953,76 руб., от 26.07.2007 N 1399 в сумме 74351,23 руб., от 15.08.2007 N 1526 в сумме 14603,75 руб., от 16.08.2007 N 1532 в сумме 18713,92 руб., от 17.08.2007 N 1541 в сумме 6597,74 руб., от 17.08.2007 N1543 в сумме 5166,05 руб., от 17.08.2007 N 1547 в сумме 4276,98 руб., от 20.08.2007 N 1596 в сумме 63520,48 руб.

Представление ООО "Стройинвест" вышеуказанных документов не опровергается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении от 30.12.2010 N 15-35/2/719 (т.1 л.д.33-36, 72-73).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что счета-фактуры подписаны от ООО "Стройновация" и ООО "Регион" не уполномоченным на то лицом, поэтому не могут быть приняты к учету, и тем самым выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на подтверждение расходов, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о наличии у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стройновация" и ООО "Регион". Суд первой инстанции указал, что на момент осуществления хозяйственных операций учредитель и директор ООО "Стройновация" и ООО "Регион" Абрамкин А.С. с 08.06.2007 отбывал наказание в ИК N 16, первичные документы подписаны Абрамкиным А.С., тогда как подписывать первичный документы и осуществлять хозяйственную деятельность от имени указанных обществ с 08.06.2007 Абрамкин А.С. не имел возможности, так как находился в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на учет, то публично признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

ООО "Стройновация" зарегистрировано 28.09.2006 в установленном законом порядке как юридическое лицо, а ООО "Регион" зарегистрировано 28.09.2006.

Следовательно, указанные общества на момент подписания договоров с ООО "Стройинвест", счетов-фактур и товарных накладных обладали правоспособностью.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Стройинвест" представлены договора, счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, а так же документы, которые свидетельствуют, что все работы выполнены, приняты генподрядчиком (ООО "Стройинвест") и впоследствии сданы заказчикам, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3, счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО "Стройинвест" и в адрес заказчиков. Все объекты окончены строительством и приняты в эксплуатацию.

По счетам-фактурам выставленным в адрес ООО "Стройинвест" произведена оплата в безналичном форме. Реализация работ в пользу ООО "Стройинвест" нашла отражение в книгах покупок налогоплательщика.

ООО "Стройинвест" производил оплату за выполненные работы и товар поставщикам ООО "Стройновация", ООО "Регион" в безналичной форме на расчетные счета, открытые в банке.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция ЦБ РФ).

На основании пунктов 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

Таким образом, в силу установленного Центральным банком Российской Федерации порядка открытия банковского счета открытие банковских счетов ООО "Стройновация", ООО "Регион" и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах, в договоре, товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и непринятия произведенных расходов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность получения товара, работ (услуг), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с поставщиком, знал или должен был знать о том, что это юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, инспекцией не представлено.

Получить сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве учредителя - Абрамкин А.С. таковым не является, а нотариус не свидетельствовал его подпись на заявлении о регистрации и он находится в местах лишения свободы, у Общества ни возможности, ни соответствующих полномочий не имеется.

Кроме того, Абрамкин А.С. в своих показаниях подтвердил, что регистрировал ООО "Стройновация" и ООО "Регион" за вознаграждение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между Обществом и контрагентами ООО "СтройНовация", ООО "Регион" и наличие у него умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

Приобретенный Обществом товар (работы, услуги) оприходованы, и в дальнейшем реализованы генподрядчику. Доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг), учтены при определении налоговой базы в целях налогообложения, что не отрицается налоговым органом.

Оснований для исключения инспекцией понесенных Обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными выше поставщиком, не имелось.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела видно, что доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Налогоплательщик действовал при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами с должной осмотрительностью и осторожностью, так как проверял их правоспособность и наличие лицензии.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2011 по делу N А55-3171/2010.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявленные требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на подателей данных жалоб, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Расходы ООО "Стройинвест" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Стройинвест" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 12.01.2011 N 00023 государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Стройинвест" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.01.2011 N 00023 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-5626/2010 изменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 30.12.2010 N 15-35/2/71 и требование от 27.02.2010 N 1120 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в сумме 4018948 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 5397602 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

В указанной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 по делу N А55-5626/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" судебные расходы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12 января 2011 года N 00023 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова