Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-12709/2008

г. Москва

Дело N А40-54428/08-98-175

"04" мая 2009 г.

N 09АП-5827/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009г.

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-54428/08-98-175, принятое судьёй Котельниковым Д.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения от 07.06.2008 N 56-13-26/05-07,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Красных Е.В. по дов. б/н от 25.12.2008;

от заинтересованного лица - Гуськова Р.Н. по дов. б/н от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 07.06.2008 N 56-13-26/05-07 "О привлечении Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 555 763 756 руб., начисления пени в размере 238 429 579 руб. и штрафа в размере 310 503 020 руб.

ОАО "НЛМК" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в части решения от 07.06.2008 N 56-13-26/05-07 "О привлечении Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и запрещения инспекции совершать действия, направленные на взыскание доначисленного налога на прибыль в размере 1 555 763 756 руб., начисленной суммы пени в размере 238 429 579 руб., а также штрафа в размере 310 503 020 руб., до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009г. указанное ходатайство ОАО "НЛМК" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ОАО "НЛМК" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом при принятии определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб (размер взыскиваемой суммы по оспариваемому в части решению составляет 2 104 696 355 руб.). У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, осуществление расчетов с кредиторами и так далее, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ОАО "НЛМК" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого в части решения в виде взыскания сумм налога на прибыль, пеней и налоговых санкций в размере 2 104 696 355 руб. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

У общества в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для погашения указанной в решении инспекции в оспариваемой части суммы налога на прибыль, пени и штрафа.

Бесспорное взыскание налоговым органом суммы 2 104 696 355 руб. повлечет невозможность выплаты заработной платы своим работникам (фонд месячной заработной платы в среднем составляет 780 000 000 руб.). При нарушении сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплачивать проценты.

Кроме того, у общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, осуществление расчетов с кредиторами и так далее, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (ст. 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Кроме того, заявителем в качестве встречного обеспечения в соответствии с положениями ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена нотариально удостоверенная копия банковской гарантии ЮниКредитБанка от 26.06.2008 N 07/ОГР/5080736 со сроком действия до 30.09.2009 на сумму 1 794 193 335 руб., что составляет 85 процентов от взыскиваемой по оспариваемому в части решению суммы.

Довод инспекции о том, что изменение N 1 к банковской гарантии не может являться надлежащим документом, подтверждающим продление срока банковской гарантии, судом не принимается во внимание, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не запрещается продлевать срок банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "НЛМК" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009г. по делу N А40-54428/08-98-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова