В поисках несуществующих доходов (В.В. Егоров, "Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 23, декабрь 2005 г.)

В поисках несуществующих доходов

Налоговая база по НДФЛ в п. 1 ст. 210 НК РФ определена довольно широко: все доходы как в денежной, так и натуральной форме, право на распоряжение ими, а также материальная выгода. При таком обширном списке у налоговых органов не перестают появляться все новые идеи по поиску еще не обложенных НДФЛ доходов. Результатам таких поисков и посвящен наш обзор арбитражных дел.

Есть ли в реестре сведения о доходах?

Сотрудникам ООО были выданы под отчет деньги, на которые были приобретены и переданы ООО товарно-материальные ценности. Работники составили авансовый отчет, приложив к нему первичные документы.

В ходе проверки ООО налоговая инспекция установила, что указанные в первичных документах организации-продавцы отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании этого был сделан вывод, что фактически покупка не совершалась, а сотрудниками деньги были присвоены. Присвоенные деньги инспекторы посчитали материальной выгодой подотчетных лиц, с которой необходимо удержать НДФЛ.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении ООО к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа.

Неуплата ООО налоговых санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения ИФНС России в арбитражный суд, который в иске налоговому органу отказал. Решение было обосновано тем, что под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой сотрудников. Кроме того, налоговый орган не доказал, что приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы ООО в его производственной деятельности.

ИФНС России обжаловала это решение в кассационной инстанции.

Однако указание инспекторов на отсутствие организаций-продавцов в Едином государственном реестре юридических лиц ФАС не принял, поскольку данное обстоятельство не является нарушением порядка составления и выставления первичных документов.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2005 г. по делу N А58-6243/04-Ф02-3848/05-С1.

А была ли сделка?

Налоговая инспекция обнаружила, что ОАО через подотчетных лиц закупало товары у несуществующих юридических лиц. Кроме НДС и налога на прибыль был доначислен и НДФЛ подотчетному лицу.

Арбитражный суд, которому пришлось рассматривать данное дело, решил, что доначисление НДС, пеней и штрафа по сделкам с несуществующими юридическими лицами обоснованно, а налога на прибыль, НДФЛ, пеней и штрафов - нет, поскольку факт поставки товаров, их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности ОАО подтверждаются первичной бухгалтерской документацией и не оспариваются налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция обжаловала это решение в кассационной инстанции. Однако ФАС установил, что налоговая инспекция не доказала, что материально ответственные лица общества израсходовали полученные ими денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от14 июня 2005 г. по делу N Ф08-2437/2005-990А.

К актам доверия нет

ООО выдавало своим работникам суммы под отчет. При проверке авансовых отчетов ИФНС России выявила доходы, не учтенные при обложении НДФЛ в связи с тем, что суммы, выданные работникам под отчет, не подтверждены предусмотренными законодательством документами.

Арбитражный суд, куда ИФНС России обратилась с иском к ООО о взыскании с организации штрафных санкций, в удовлетворении данных требований отказал, установив, что факт совершения хозяйственных операций и расходы подтверждены актами комиссии на списание подотчетных сумм.

Однако кассационная инстанция с этим решением не согласилась.

Как установил ФАС, платежных документов к авансовым отчетам представлено не было, а акты списания подотчетных сумм подписаны не всеми членами комиссии. Кроме того, в комиссию по списанию расходов входило само подотчетное лицо. Поэтому приложенные к авансовому отчету документы ФАС не признал первичными учетными документами, предусмотренными Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые подтверждали бы произведенные физическими лицами расходы.

Согласно требованиям ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства не являются доходом физических лиц, не основан на законе.

ФАС вынесенные судебные акты отменил и принял новое решение об удовлетворении требований ИФНС России о взыскании налоговых санкций с ООО.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. по делу N А19-31904/04-45-Ф02-3758/05-С1.

Нерадивые работники - лишние хлопоты

ИФНС России решила, что задолженность по подотчетным суммам относится к объектам налогообложения и включается в налоговую базу для исчисления НДФЛ. В этой связи на ООО были наложены штрафные санкции за то, что оно с имеющейся у подотчетных лиц задолженности по выданным деньгам не удержало НДФЛ.

ООО это решение обжаловало в арбитражном суде, который иск ООО удовлетворил и решение ИФНС России о наложении штрафных санкций отменил.

Суд указал, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой сотрудников.

Кроме того, дав оценку представленным авансовым отчетам, суд пришел к выводу, что подотчетные лица экономическую выгоду от спорных сумм не получили.

Кассационная инстанция данное решение оставила без изменений.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2005 г. по делу N А10-1814/04-Ф02-3727/05-С1.

Командированный турист

ООО возмещало своим работникам стоимость проезда в командировку по проездным документам в виде туристических путевок. ИФНС России решила, что данные выплаты подлежат включению в доход работника, с которого необходимо удержать НДФЛ.

Спор по этому вопросу был перенесен в стены арбитражного суда.

Суд установил, что туристические путевки были оплачены обществом не в интересах работников организации, а в целях выполнения ими своих служебных обязанностей.

В статье 168 ТК РФ указано, что, если работник направляется в служебную командировку, ему работодатель обязан возместить расходы по проезду, найму жилого помещения, суточные и другие расходы, понесенные работником с разрешения или ведома работодателя, порядок и размеры которых определяются коллективным договором либо локальным нормативным актом организации.

Судом установлено, что расходы приняты обществом в порядке, установленном коллективным договором, приказами руководителя и произведены в размерах, установленных этими актами.

Суд пришел к выводу о том, что денежные суммы, затраченные ООО на компенсацию расходов работников, не могут относиться к доходам, полученным физическими лицами и подлежащим обложению НДФЛ.

ФАС данное решение оставил без изменений.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13июля 2005 г. по делу N Ф03-А73/05-2/1795.

Компенсация натурой

Работникам ООО выдавались по топливной карте ГСМ в качестве компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 92.

ИФНС России потребовала включить стоимость ГСМ в налогооблагаемую базу по НДФЛ, а на ООО наложила штрафные санкции. По мнению налоговой инспекции, действующим налоговым законодательством не предусмотрены компенсационные выплаты в натуральной форме.

Эти действия ИФНС России были обжалованы ООО в арбитражном суде.

Суд установил, что при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде иного имущества налоговая база определяется как его стоимость, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ (ст. 211 НК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 217 НК РФ, налогообложению не подлежат все виды компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Поскольку стоимость ГСМ не превысила норм, установленных Правительством РФ, оснований для того, чтобы считать выданные нефтепродукты доходом работников, у суда не нашлось.

Иск ООО был удовлетворен, а кассационная инстанция оставила это решение без изменений.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от6сентября 2005 г. по делу N А21-8129/2004.

Проездные билеты

МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам" обратилось с иском к ИМНС России в арбитражный суд, потребовав отменить наложенный на организацию штраф. Санкции были применены за то, что учреждение не удержало НДФЛ со стоимости проездных билетов, которые были приобретены для работников.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд установил, что проездные билеты необходимы для производственной деятельности учреждения по обеспечению функционирования жилищно-коммунального хозяйства района. Суд решил, что в этом случае их стоимость не включается в налоговую базу по НДФЛ.

Кассационная инстанция указала, что, поскольку проездные билеты были оплачены учреждением не в интересах работников, а в целях выполнения ими своих служебных обязанностей (что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами, распоряжениями, должностными инструкциями, ведомостями), у организации отсутствует объект обложения НДФЛ.

ФАС решение суда первой инстанции оставил без изменений.

Постановление ФАС Уральского округа от 27 декабря 2004 г. по делу N Ф09-5559/04-АК.

Вуз профессиональный уровень не повышает

Налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО должно было включить в доходы работников С. и А. стоимость их обучения в вузах (получение второго высшего образования), и наложил на организацию штраф.

Общество обжаловало это решение, заявив, что стоимость обучения работников по инициативе работодателя за счет его средств в целях повышения профессионального уровня, а также соответствия работников занимаемым должностям подпадает под действие ст. 217 НК РФ и не является доходом физических лиц, подлежащим обложению НДФЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ЗАО в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление физическим лицам льгот по суммам, уплаченным организациями в связи с получением ими нового, в том числе высшего, профессионального образования.

Приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению, закрытый.

ФАС также решил, что ЗАО не доказало, что направление работников для получения дополнительного образования повышает их профессиональный уровень, поскольку в данном случае повышается уровень их образования.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. по делу N А42-9257/04-23.

Вуз профессиональный уровень повышает

ООО заключило в 2000 г. договоры с вузом на подготовку специалистов. Обучение организация оплачивала за счет собственных средств.

Налоговая инспекция наложила на ООО штраф, поскольку оно не исчислило НДФЛ с суммы материальной выгоды работников.

ООО это решение обжаловало в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у работников дохода в случае оплаты обществом их обучения в вузах.

Из приказов генерального директора ООО суд сделал вывод, что работники направляются на обучение в связи с производственной необходимостью, следовательно, обучаются в интересах общества.

Рассмотрев кассационную жалобу налоговой инспекции, ФАС установил, что в соответствии с п. 3 ст.217 НК РФ налогообложению не подлежат все виды компенсационных выплат, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Таким образом, ФАС подтвердил, что суммы оплаты обучения работников ООО являются компенсационными выплатами, которые не включаются в налоговую базу по НДФЛ, и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Постановление ФАС Уральского округа от 30 августа 2005 г. по делу N Ф09-3706/05-С2.

Доход есть, а объекта налогообложения нет

По мнению налоговой инспекции, ООО должно было включить в облагаемый НДФЛ доход своих работников стоимость приобретения у них квартир. По этой причине на ООО был наложен штраф.

ООО оспорило это решение в арбитражном суде, который установил, что ст. 228 НК РФ предусмотрены особенности исчисления НДФЛ в отношении отдельных видов доходов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исходя из сумм, которые были получены от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Таким образом, у ООО отсутствует объект налогообложения при покупке квартир у своих работников.

Арбитражный суд иск ООО удовлетворил, а ФАС данное решение оставил без изменений.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13июля 2005 г. по делу N Ф03-А73/05-2/1795.

Чужим квартиры не продаем!

Согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества ЗАО реализовало своим работникам квартиры.

ИФНС России исчислила по этой сделке материальную выгоду работников в виде разницы между стоимостью квартир, рассчитанной исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, и фактической стоимостью реализации квартир.

На ЗАО налоговым органом были наложены штрафные санкции. Эти действия ИФНС России были обжалованы в арбитражном суде.

Суд первой инстанции решил, что по данной сделке у работников дохода не возникло, поэтому иск ЗАО удовлетворил.

Налоговый орган обжаловал это решение в кассационной инстанции, указав, что в рассматриваемом случае имеет место получение материальной выгоды в силу определения, данного в подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ.

ФАС с этим согласился. Однако указал, что согласно п. 3 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение цены идентичных товаров, реализуемых взаимозависимыми лицами в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных товаров налогоплательщику.

В рассматриваемом случае материальную выгоду рассчитать невозможно в связи с отсутствием реализации ЗАО квартир лицам, не являющимся по отношению к нему взаимозависимыми.

ФАС поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации доход, полученный в натуральной форме, отсутствует.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 мая 2005 г. по делу N Ф04-6007/2004(11052-А70-25).

Нет регистрации - нет дохода

ООО арендовало у гражданина К. квартиру, в которой поселился сотрудник ООО Ш. и зарегистрировался в ней в установленном законом порядке.

По мнению ИФНС России, данное обстоятельство свидетельствует о получении Ш. дохода в натуральной форме и необоснованном невключении налоговым агентом в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ сумм, затраченных ООО на аренду для данного работника жилья.

Кроме того, ООО в нарушение ст. 210, 226 НК РФ не удержало НДФЛ с дохода, выплаченного К. согласно договору аренды жилого помещения, заключенному между ними.

ООО обжаловало решение ИФНС России о наложении штрафных санкций в арбитражном суде.

Суд иск ООО удовлетворил частично.

Судьи решили: штраф за то, что с гражданина К. не был удержан НДФД и не представлены сведения о доходах сотрудника, взыскан обоснованно, так как законодательство о налогах и сборах не связывает возникновение и исполнение данной обязанности с выплатой дохода только работнику.

Что касается сотрудника Ш., то суд решил иск ООО в этой части удовлетворить.

Поскольку в договоре аренды квартиры не указано, кто конкретно там будет проживать, а инспекцией в соответствии со ст. 25 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что полученная по договору аренды квартира передана во временное пользование Ш., то увеличение налогооблагаемой базы на сумму уплаченных ООО по договору аренды платежей является необоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС установил, что факт регистрации Ш. по указанному адресу не подтверждается материалами дела. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2005 г. по делу N Ф04-528/2005(8621-А46-32).

Квартира за счет государства - не доход

Управление не включило в облагаемую базу по НДФЛ 350 000 руб. ссуды, полученной гражданкой Ш. в счет частичной оплаты приобретенного жилья. Налоговый орган посчитал, что Ш. не имела права на получение безвозмездных субсидий.

Управление не согласилось с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ, пеней и обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд заявленные требования не удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено. ИФНС России обжаловала это решение, указав в кассационной жалобе, что выплаченная гражданке Ш. субсидия не является компенсационной выплатой, связанной с бесплатным предоставлением жилых помещений. Инспекция также указала на то, что гражданка Ш. не подпадает под категорию граждан, которым может быть предоставлена субсидия из федерального бюджета.

ФАС установил, что во исполнение Федеральной целевой программы "Жилище" согласно лимитам бюджетных обязательств на лицевой счет управления поступили 350 000 руб. на мероприятия по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.

Совместным решением жилищной комиссии и администрации управления названные средства выделены для приобретения жилья сотруднице управления и платежным поручением перечислены на счет агентства недвижимости в качестве частичной оплаты приобретенного Ш. жилья.

Ш., являясь высококвалифицированным специалистом управления, состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилья в первоочередном порядке в органе местного самоуправления и по месту работы в управлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", действовавшего в период проверки, в качестве гарантий государственного служащего предусмотрено предоставление ему жилой площади.

Учитывая, что 350 000 руб. на приобретение жилья получены во исполнение Федеральной целевой программы "Жилище на 2002-2010 годы" и в пределах, установленных главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, следует признать, что требования п. 3 ст. 217 НК РФ соблюдены.

Следовательно, решил ФАС, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные средства относятся к компенсационным выплатам, связанным с денежным возмещением бесплатного предоставления жилых помещений, не подлежат обложению НДФЛ, является законным.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г. по делу N А05-24663/04-31.

Кому считать выгоду?

ИФНС России решила, что банк должен был подать сведения о доходах физических лиц, если выплачивал какие-либо средства индивидуальным предпринимателям и нотариусам.

Кроме того, в вину банку было поставлено то, что он не исчислил доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование физическими лицами полученными от банка кредитными средствами.

Банк оспорил наложение на него штрафных санкций в арбитражном суде.

Суд установил, что в соответствии со ст. 227 НК РФ исчисляют и уплачивают налог индивидуальные предприниматели, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от ведения такой деятельности.

Поскольку указанные лица являются самостоятельными плательщиками налога, то и рассчитывать, удерживать и перечислять такие налоговые платежи они должны самостоятельно, без участия налоговых агентов.

Что касается материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком кредитными средствами, то суд также не нашел оснований для наложения на банк штрафа, так как в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 212 НК РФ налоговая база при получении такого дохода определяется самим налогоплательщиком.

Кассационная инстанция оставила данное решение без изменений.

Постановление ФАС Поволжского округа от 16 декабря 2004 г. по делу N А65-9290/04-СА1-23.

Независимый взаимозависимый

ИФНС России выявила, что ОАО не исчислило и не удержало НДФЛ с сумм материальной выгоды, полученной работником от приобретения автомобиля, и наложила на ОАО штраф.

Организация не согласилась с этим решением и обратилась с заявлением в арбитражный суд, который иск ОАО удовлетворил.

ИФНС России в жалобе, поданной в кассационную инстанцию, указала, что работник является взаимозависимым лицом, следовательно, налоговая инспекция была вправе начислить материальную выгоду.

ФАС решил, что в деле отсутствуют доказательства того, что ОАО реализовывало идентичные (однородные) товары иным лицам по цене, отличной от указанной в договоре, и что отношения между работником и налоговым агентом-работодателем повлияли на результаты заключенной сделки. Налоговый орган при проверке не установил, какое влияние работник оказал или мог оказать на решение ОАО продать ему автомобиль и на определение продажной цены. Напротив, в деле имеется заключение автоэксперта с указанием стоимости автомобиля, а автомобиль продан даже дороже.

ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. по делу N А56-38192/04.

Страхование автомобиля

Директор ООО Т. заключил с ООО договор аренды транспортного средства без экипажа. Договором было предусмотрено, что арендатор обязуется застраховать автотранспортное средство путем возмещения затрат, понесенных арендодателем на страхование. В случае досрочного расторжения договора арендодатель возмещает арендатору фактические расходы по страховке исходя из оставшегося до конца окончания действия договора страхования времени.

ООО оплатило за арендодателя страховую премию по полису добровольного страхования со сроком действия до 2 апреля 2002 г.

Договор аренды был расторгнут 5 декабря 2001 г. по соглашению сторон. При этом в акте о расторжении договора указано, что Т. возмещает ООО расходы по страхованию автомобиля.

Однако Т. эти деньги не вернул.

Налоговая инспекция решила, что ООО должно было подать сведения о полученной Т. материальной выгоде, которая образовалась из-за того, что он деньги не вернул.

За это на ООО был наложен штраф.

Однако суд первой инстанции, куда обратилась налоговая инспекция, в иске ей отказал, посчитав, что законодательство о налогах и сборах не содержит прямого указания на то, что денежные средства, полученные физическим лицом в виде уплаченного за него страхового взноса, являются объектом налогообложения.

Однако ФАС, рассмотрев кассационную жалобу, решил, что судом не приняты во внимание положения подп. 10 п. 1 ст. 208 и подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, относящие к доходам физического лица иные доходы, в том числе в натуральной форме.

ФАС решил, что в этом случае ООО является налоговым агентом в отношении налогоплательщика и в сроки, установленные главой 23 НК РФ, должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ из доходов Т.

ФАС решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. по делу N А56-21843/04.

На концерт и в буфет по производственной необходимости

ИФНС России обнаружила, что ООО, являющееся налоговым агентом, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с сумм: уплаченных за питание и культурную программу, входящих в стоимость участия в семинаре Ф.; превышающих установленные нормы суточных за пребывание работника в командировке; оплаты обучения сотрудника и расходов, связанных с участием заместителя главного бухгалтера во Втором Всероссийском совещании бухгалтеров и аудиторов; стоимости подарков, переданных физическим лицам, не работающим на предприятии.

Вопрос о том, являются ли требования налоговой инспекции о взыскании штрафа с ООО обоснованными, был рассмотрен в арбитражном суде. Он решил, что произведенные обществом выплаты не относятся к доходам налогоплательщиков, следовательно, не могут быть включены в облагаемую базу.

Кроме того, инспекция не доказала возможность удержания обществом как налоговым агентом НДФЛ с физических лиц, получивших от организации подарки. Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, не установлена.

ФАС оставил данное решение в силе.

Постановление ФАС Уральского округа от 15 марта 2005 г. по делу N Ф09-839/05-АК.

В.В. Егоров,

эксперт

"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 23, декабрь 2005 г.