Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-7148/2009

г. Москва

Дело N А40-95384/08-10-691

"15" мая 2009 г.

N 09АП-7148/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНАБЭЛЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009г.

принятое в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В.,

с участием арбитражный заседателей Г.С. Горшкова, А.Н. Тартышева

по делу N А40-95384/08-10-691 по иску ООО "АНАБЭЛЛ" к ООО "СтройСтайл", ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Амели-Строй"

о признании договора уступки прав (требования) N 249/2007Ц/2 от 29.04.2008г. ничтожной сделкой

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков:

от ООО "СтройСтайл" - Еремеева А.А. по дов. от 06.08.2008 г.

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Попович А.А. по дов. N 579 от 24.12.2008 г.

от ООО "Амели-Строй" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНАБЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройСтайл", ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Амели-Строй" о признании договора уступки прав (требования) N 249/2007Ц/2 от 29.04.2008 г. ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков ООО "СтройСтайл", ОАО АКБ "Связь-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика ООО "Амели-Строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол (ч. 1).

Согласно пункта 3 части 2 указанной статьи в протоколе судебного заседания указываются, в том числе, наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что в вводных частях резолютивной части решения от 05.03.2009, мотивированного решения от 12.03.2009 и протокола от 12.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы указан один состав суда: Председательствующий Пуловой Л.В., арбитражных заседателей: Горшкова Г.С., Тартышева А.Н., а резолютивные части резолютивной части и мотивированного решения подписаны другим составом суда: судья - Пулова Л.В., арбитражные заседатели Нижникова Е.В., Зубков В.С., что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 155, части 3 статьи 169, частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от30.03.2009 г. внес исправление в решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 г., указав, что в резолютивной части необходимо вместо судья Пулова Л.В., арбитражные заседатели Нижникова Е.В., Зубков В.С., читать судья Пулова Л.В., арбитражных заседателей: Горшкова Г.С., Тартышева А.Н.

Однако арбитражный апелляционный суд не может признать подписание решения не теми судьями (арбитражными заседателями) опечаткой, которую можно исправить соответствующим определением.

Кроме того, при визуальном исследовании представленных в материалы дела резолютивной части решения от 05.03.2009 г., мотивированного решения от 12.03.2009 г. и определения об исправлении опечатки от 30.03.2009 г. видно, что не соответствуют подписи арбитражных заседателей, подписавших резолютивную часть решения, мотивированное решение, и подписи арбитражных заседателей, подписавших определение об исправлении опечатки.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, в любом случае является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 12.03.2009 г., вынесено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд в порядке часть 5 статьи 270 указанного кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу А40-95384/08-10-691 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 08 июня 2009 года в 15 часов 45 минут по адресу: 127994, г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12, зал N 11 (каб. 205).

Предложить представить суду:

истцу - доказательства в обоснование исковых требований;

ответчикам - мотивированные отзывы на иск, подлинные документы в обоснование своих возражений;

лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк