Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1235/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1235/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А26-9857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1235/2011) ЗАО "Карьер "Голодай гора" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2010 по делу N А26-9857/2010 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Карьер "Голодай гора"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Литвиненко Н.А., дов. от 14.09.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Карьер "Голодай гора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - управление) от 28.10.2010 N 76-Э/ЮЛ о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.12.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2010 по делу N А26-9857/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции недостаточно полно выяснил обстоятельства, подлежащие исследованию при решении вопроса о малозначительности правонарушения. Общество считает, что учитывая формальный характер состава инкриминируемого правонарушения, суд в нарушение положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, необоснованно посчитал невозможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности ЗАО "Карьер "Голодай гора". При проведении проверки установлено, что обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года в сумме 368,38 руб. внесена в бюджет с нарушением установленного срока - 26.07.2010.

Постановлением от 14.10.2010 заместитель Карельского межрайонного природоохранного прокурора Патарушин А.В. возбудил в отношении ООО "Карьер "Голодай гора" производство об административном право нарушении по статье 8.41 КоАП РФ.

Материалы административного дела были переданы в управление для рассмотрения вопроса о привлечении общества с административной ответственности.

В ходе проверки управление установило, что при установленном сроке внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года - не позднее 20.07.2010, общество произвело соответствующие платежи только 26.07.2010, в связи с чем, им были нарушены сроки внесения платы на 6 календарных дней.

Постановлением от 28.10.2010 N 76-Э/ЮЛ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на балансе общества имеются стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В июне 2010 года обществом осуществлялись буровзрывные работы, что подтверждается актом от 07.06.2010 (л.д.46), следовательно, оно является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года вносится - не позднее 20.07.2010.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается то, что плата за негативное воздействие на окружающую среду уплачена обществом с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения обществом своей публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о невнесении обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и правомерности привлечения общества к ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, приводились им в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения, приняв во внимание, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Организационные проблемы после периода остановки производства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не являются обстоятельством, влекущим признание совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суд первой инстанции о том, что общество систематически допускает нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, признан судом апелляционной инстанции правильным, поскольку общество несвоевременно внесло плату не только за второй квартал 2010 года, но и за первый квартал 2010 года, что установлено судебным актом по делу N А26-7705/2010.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года по делу N А26-9857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Карьер "Голодай гора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина