Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-13431/2008

г. Москва

26 мая 2009 г.

Дело N А40-12945/08-5-125

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СПК Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008

по делу N А40-12945/08-5-125, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ФГУП МГРС

к УЖКХ АО СПК "Мосэнергострой"

третьи лица: ГУП Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское,

ГУП Дирекция единого заказчика района Бирюлево-Восточное,

ГУП Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное,

ГУ Управа Академического района г. Москвы

о взыскании 324 092 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крицкая О.В. (доверенность от 07.05.2009 N 132)

от заявителя - Стельмахова Т.И. (доверенность от 11.01.2009 N 11-05/49)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 14 мая по 19 мая 2009 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ФГУП МГРС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению жилищного коммунального хозяйства Акционерного общества Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - УЖКХ АО СПК "Мосэнергострой") о взыскании задолженности в размере 324 092 руб. 30 коп. по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание радиотрансляционных точек и на сбор абонементной платы за пользование ими от 01.04.1996 N 1270.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское, ГУП Дирекция единого заказчика района Бирюлево-Восточное, ГУП Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное, ГУ Управа Академического района г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в размере 296 117 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "СПК Мосэнергострой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда от 09.09.2008 отменено, принят отказ от иска в размере 108 967 руб. 76 коп. С УЖКХ АО СПК "Мосэнергострой" в пользу истца взыскан основной долг в размере 181 149 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине в размере 4 461 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 836 руб. 50 коп.

Постановлением ФАС МО от 13.04.2009 N КГ-А40/2756-09 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N 09АП-13431/2008-ГК, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что иск был предъявлен и решение и постановление были приняты в отношении ответчика УЖКХ АО "СПК Мосэнергострой", однако апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба ОАО "СПК Мосэнергострой" - лица, процессуальное положение в деле которого не установлено ни одним судебным актом; в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие замену ответчика УЖКХ АО "СПК Мосэнергострой" на ответчика ОАО "СПК Мосэнергострой", в том числе и доказательства того, что ответчик, указанный в иске, и в отношении которого приняты судебные акты, является филиалом ОАО СПК "Мосэнергострой"; из материалов дела невозможно установить, принял апелляционный суд апелляционную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой" как лица, не участвующего в деле, либо привлек его к участию в деле в качестве другого ответчика, либо была произведена замена ответчика.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционным судом не были применены статьи 46, 47, 48, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует проверить, имеет ли ОАО "СПК Мосэнергострой" право апелляционного обжалования решения по данному делу, установить надлежащего ответчика по спору и принять законный и обоснованный судебный акт в отношении надлежащего ответчика.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - УЖКХ АО "СПК Мосэнергострой", и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и заявителя апелляционной жалобы - ОАО "СПК Мосэнергострой", выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.04.2009 о необходимости проверки того, имеет ли ОАО "СПК Мосэнергострой" право апелляционного обжалования решения по данному делу, а также необходимости установления надлежащего ответчика по спору, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 принят к производству иск ФГУП МГРС, предъявленный к УЖКХ АО "СПК Мосэнергострой", о взыскании задолженности по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание радиотрансляционных точек и на сбор абонементной платы за пользование ими от 01.04.1996 N 1270, заключенному между ФГУП МГРС и УЖКХ АО "СПК Мосэнергострой".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 принято в отношении ответчика УЖКХ АО "СПК Мосэнергострой".

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "СПК Мосэнергострой". Апелляционная жалоба ОАО "СПК Мосэнергострой" подписана представителем по доверенности от 29.12.2007 N 11-05/1111, выданной Чепур М.В. на представление интересов ОАО "СПК Мосэнергострой".

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование права апелляционного обжалования решения суда от имени ответчика УЖКХ АО "СПК Мосэнергострой", заявитель апелляционной жалобы представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что УЖКХ АО "СПК Мосэнергострой" является филиалом открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой").

Как видно из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Найданова Л.В. по доверенности ОАО "СПК Мосэнергострой" от 09.01.2008 N 11-05/1126 (л.д. 76, том 1), выданной генеральным директором ОАО "СПК Мосэнергострой" (л.д. 18, том 2).

Однако соответствующие документы, определяющие правовое положение ОАО "СПК Мосэнергострой", в материалах дела на дату принятия решения отсутствовали, процессуальное положение ОАО "СПК Мосэнергострой" судом первой инстанции не установлено, в том числе замена ответчика в порядке 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не производилась.

При этом, как следует из материалов дела, 02.09.2008 спор по настоящему делу разрешен в отсутствие ответчика - УЖКХ АО "СПК Мосэнергострой".

Доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика - УЖКХ АО "СПК Мосэнергострой", о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.09.2008, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда от 09.09.2008 затрагивает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Центр инвестиций-УЦИ" (далее - ООО "Универсальный Центр инвестиций-УЦИ"), в собственности которого, после заключения спорного договора, находилось здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 1 (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2001), учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за пользование радиоточками, находящимися, в том числе по данному адресу за период с 01.03.2005 по 26.12.2007.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе выяснения обстоятельств, связанных с оплатой денежных средств за пользование радиоточками по указанному адресу в спорный период, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь к участию в деле ООО "Универсальный Центр инвестиций-УЦИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 09.09.2008 подлежит отмене на основании указанных норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц", если иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

В указанной связи, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц", а также с учетом правовой оценки судом апелляционной инстанции учредительных документов ОАО "СПК Мосэнергострой", в том числе достоверно подтверждающих, что УЖКХ АО "СПК Мосэнергострой" является филиалом ОАО "СПК Мосэнергострой", ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо - открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"", и дело подлежит рассмотрению по существу с участием данного юридического лица в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-12945/08-5-125 отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 09.06.2009, в 10 часов 45 минут, в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12, зал судебных заседаний N 7 (каб. 201).

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Центр инвестиций-УЦИ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Считать ответчиком по делу открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой".

Истцу направить копию искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Центр инвестиций-УЦИ".

Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Центр инвестиций-УЦИ" подготовить отзыв на иск.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын