Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-15355/2008

г. Москва

Дело N А40-63358/08-116-178

28 мая 2009 г.

N 09АП-7594/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.

судей: Солоповой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сергиной Т.Ю., Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. по делу N А40-63358/08-116-178, принятое судьёй Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ОАО "Моснефтепродукт"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шуранов Г.В. по доверенности от 18.05.2009 г. N 3-1/49-1/09, Платонов В.А. по доверенности от 08.04.2009 г. N 3-1/1-1/09, Владимирова Т.В. по доверенности от 18.05.2009 г. N 3-1/64/09, Лапин С.С. по доверенности от 08.04.2009 г. N 3-1/2-5/09, Рудь О.А. по доверенности от 18.05.2009 г. N 3-1/63-1/09

от ответчика (заинтересованного лица): Конов А.Ю. по доверенности от 11.01.2009 г. N 05-01/001, Николенко И.В. по доверенности от 03.02.2009 г. N 05-01/008,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения требований ОАО "Моснефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 67р от 29.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2.939.429 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 18.648.195 рублей; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 15.021.768 рублей; уплаты недоимки по земельному налогу в размере 78.584 рублей; начисления пени в размере 7.260.169 рублей; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 5.753.446 рублей; привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю и ЕНВД.

Решением суда от 23 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.09.2008 г. N 67р в части выводов по налогу на прибыль, НДС, связанные с взаимоотношениями по ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс", начисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части выводов о завышении убытка по налогу на прибыль, по выводам о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на землю за 2004 г., по выводам о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на землю за 2004 г. и ЕНВД за 1,2 кварталы 2005 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился налоговый орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований полностью.

В жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе отложить судебное заседание в связи с неявкой свидетеля и приобщить к материалам дела протокол допроса свидетеля Быкова С.А. По мнению инспекции, нарушение судом ч. 1 ст. 157 АПК РФ привело к принятию неправильного решения. Вывод суда о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договора с ООО "РегАльянс" и ООО "Диленд" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Юрасов В.Н. и Быков С.А., числящиеся генеральными директорами этих обществ, отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности. Документы, подписанные от имени указанных лиц, не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций и служить документальным подтверждением понесенных заявителем расходов. Суд неправомерно исключил из числа доказательств объяснения Юрасова В.Н. и Быкова С.А., полученные сотрудником милиции и не принял во внимание протокол допроса указанных лиц, оформленные в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ. Судом сделана неверная оценка показаниям свидетелей. Выводы инспекции о привлечении общества к ответственности по ст.ст. 122 и 119 НК РФ по налогу на землю за 2004 г. и ЕНВД за 1,2 кварталы 2005 г. никаких правовых последствий для налогоплательщика не несут и не нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В отзыве на жалобу заявитель не соглашается с ее доводами, просит оставить решение без изменения, считая его законным, обоснованным, принятым на основании всесторонне исследованных обстоятельств. Заявитель считает, что понесенные ОАО "Моснефтепродукт" затраты направлены на осуществление уставной деятельности, связанной с извлечением прибыли, и документально подтверждены. В соответствии со ст. 252 НК РФ ОАО "Моснефтепродукт" правомерно включило затраты на оплату поставленного ООО "РегАльянс" и ООО "Диленд" товара (нефтепродуктов) в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения. По этим же основаниям обществом правомерно принят вычет по НДС, уплаченному в составе цены товара указанным поставщикам. Выводы инспекции о привлечении общества к ответственности по ст.ст. 122 и 119 НК РФ по налогу на землю за 2004 г. и ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. нарушают права и законные интересы заявителя.

Решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя не обжалуется и стороны не возражают против проверки законности и обоснованности решения в обжалованной части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда налоговый орган поддержал доводы жалобы, а представители заявителя возражали против ее удовлетворения и просили оставить решение без изменения.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда в обжалованной части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 67А от 18.03.2008 г. (том 1 л.д. 70-109).

Заявителем 11.09.2008 г. представлены возражения за N 17/19-108 по акту выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 110-123).

29.09.2008 г. на основании акта выездной налоговой проверки было вынесено решение N 67р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 16-69).

Данным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС, налога на прибыль (головная организация), земельного налога; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и ЕНВД в обще сумме 2.939.429 рублей; начислены пени по налогу на прибыль, по НДС по земельному налогу в размере 7.260.169 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 18.648.195 рублей, по НДС в размере 15.021.768 рублей, по земельному налогу в размере 78.584 рублей; предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 5.753.446 рублей; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение обжаловалось заявителем в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2.939.429 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 18.648.195 рублей; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 15.021.768 рублей по взаимоотношениям с ООО "Диленд" и ООО "PeгАльянс", уплаты недоимки по земельному налогу в размере 78.584 рублей; начисления пени в размере 7.260.169 рублей; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 5.753.446 рублей; привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю и ЕНВД.

По результатам выездной налоговой проверки из состава затрат общества, уменьшающих доходы, налоговым органом исключены расходы по оплате нефтепродуктов на основании договоров поставки с ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс" по мотиву отсутствия документов, подтверждающих указанные расходы, и экономического обоснования в сумме 84.454.264 руб., в том числе: в 2004 г. - 32.161.366 руб.; в 2006 г. - 51.292.898 руб.

В обоснование расходов заявителем представлены следующие документы: договор N 4767/14 от 22.11.2006 г. поставки нефтепродуктов с ООО "РегАльянс", дополнительные соглашения (том 8 л.д. 43-98), договор N 3-7/12/2003 от 08.09.2003 г. поставки нефтепродуктов с ООО "Диленд" (том 13 л.д. 1-19), акты приема передачи нефтепродуктов (том 5 л.д. 34-40), карточки счета 60.1 контрагенты (том 6 л.д. 42-120, том 12 л.д. 54-139), платежные поручения и выписки по счету (том 7 л.д. 1-144, том 11 л.д. 1-149, том 12 л.д. 1-30), товарные накладные (том 8 л.д. 1-42), товарно-транспортные накладные (том 9 л.д. 1-139 том 10 л.д. 1-138), накладные (том 12 л.д. 31-53).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров (имущества) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения товара (имущества).

В обоснование понесенных расходов общество представило первичные документы, надлежаще оформленные и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Представленными заявителем налоговому органу документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства, подтверждается факт реально понесенных затрат, а именно: договорами (Договор поставки нефтепродуктов N 3-7/12/2003 от 08.09.2003г.; Договор поставки нефтепродуктов N 4767/14 от 22.11.2006 г.); счетами-фактурами; накладными, подтверждающими получение нефтепродуктов Обществом; актами приема-передачи нефтепродуктов; банковскими документами (платежными поручениями с отметками банка о принятии, выписками с банковского счета), подтверждающими факт оплаты заявителем в пользу ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс" денежных средств за приобретенный у них товар.

Таким образом, договоры поставки нефтепродуктов, заключенные между заявителем и его контрагентами, были исполнены, оплата за поставленные нефтепродукты произведена в безналичном порядке. Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "РегАльянс" является Юрасов Валентин Николаевич, учредителем и генеральным директором ООО "Диленд" - Быков Сергей Александрович (том 4 л.д. 67-83).

Представленные к проверке первичные документы подписаны генеральным директором ООО "РегАльянс" Юрасовым Валентином Николаевичем, и генеральным директором ООО "Диленд" Быковым Сергеем Александровичем.

В оспариваемом Решении содержится вывод о том, что оправдательные документы, представленные обществом и связанные с заключением им договора поставки нефтепродуктов N 3-7/12/2003 от 08.09.2003 г. с ООО "Диленд" и договора поставки нефтепродуктов N 4767/14 от 22.11.2006 г. с ООО "РегАльянс", (договоры, дополнительные соглашения, накладные, счета-фактуры) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт поставки Обществу нефтепродуктов ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс", поскольку данные документы были подписаны ненадлежащими представителями соответствующих юридических лиц. Довод об отсутствии документов, подтверждающих расходы общества, основан налоговым органом на факте нарушений, допущенных при регистрации ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс".

Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе инспекции.

Указанные выводы налогового органа нельзя признать обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Факт нарушений, допущенных при государственной регистрации ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс", не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ОАО "Моснефтепродукт", а отражает возможные нарушения в деятельности контрагентов, за которые последние несут самостоятельную ответственность.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки контрагенты заявителя (ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс"), на момент заключения с ними соответствующих договоров, зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете в качестве налогоплательщиков, соответственно, являются самостоятельными участниками гражданско-правовых и налоговых правоотношений (ст. 9 НК РФ). Действительность государственной регистрации этих организаций не оспорена до настоящего момента.

Из этого следует, что ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс" в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязаны самостоятельно платить законно установленные налоги и сборы; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать (п. 1 ст. 23 НК РФ). Неуплата или неполная уплата сумм налога; непредставление налоговой отчетности являются предметом самостоятельных налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ.

Следовательно, ОАО "Моснефтепродукт" не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства, допущенные третьими лицами.

Кроме этого, следует отметить, что ОАО "Моснефтепродукт" вправе включить в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, затраты на оплату поставленных ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс" нефтепродуктов, поскольку они имеют разумную деловую цель и произведены для осуществления уставной деятельности заявителя вне зависимости от факта уплаты налога в бюджет и предоставления налоговой отчетности поставщиками (контрагентами) и вне зависимости от факта допущенных нарушений при государственной регистрации контрагентов.

Деятельность ОАО "Моснефтепродукт" в проверяемый период, как установлено проверкой и указано в п. 1.6. стр. 8 Акта выездной проверки, заключалась в оптовой и розничной торговле нефтепродуктами. В связи с чем, расходы по оплате поставленных нефтепродуктов отвечают уставной деятельности заявителя, соответственно, направлены на извлечение прибыли, что отвечает критерию экономической обоснованности.

В связи с тем, что понесенные ОАО "Моснефтепродукт" затраты направлены на осуществление уставной деятельности, связанной с извлечением прибыли, и документально подтверждены, то в соответствии со ст. 252 НК РФ ОАО "Моснефтепродукт" правомерно включило затраты на оплату поставленного ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс" товара в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения.

Оспариваемым решением налоговый орган не подтвердил право заявителя на применение налогового вычета по НДС, уплаченному в 2004 г. и 2006 г. поставщикам ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс" в размере на общую сумму 15.021.768 рублей (5.789.046 рублей в 2004 г. и 9.232.722 рубля в 2006 г. соответственно), в том числе: по ООО "Диленд" - 5.789.046 руб., по ООО "РегАльянс" - 9.232.722 руб.

В качестве доводов в части уменьшения возмещения НДС из бюджета налоговый орган привел доводы, аналогичные доводам, положенным в качестве обоснования исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а именно: ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс" зарегистрированы по подложным документам; счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс" подписаны неуполномоченными лицами.

Суд считает указанные доводы налогового органа необоснованными и неподтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

По смыслу положений п. 1 ст. 172 НК РФ для получения налогоплательщиком налогового вычета необходимо соблюдение одновременно нескольких условий:

-наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

-наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих фактическую сумму уплаты налога;

-принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Иных требований для получения налогового вычета действующее налоговое законодательство Российской Федерации к налогоплательщику не предъявляет.

В Постановлении N 3-П от 20 февраля 2001 г. "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" город Москва" Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиками затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика).

В обоснование возмещения НДС заявителем представлены следующие документы: счета-фактуры ООО "РегАльянс" подписанные Юрасовым В.Н. - N N 217 от 22.11.06 г., 220 от 23.11.06 г., 226 от 24.11.06 г., 232 от 25.11.06,251 от 27.11.06, 258 от 28.11.06, 266 от 29.11.06 , 272 от 30.11.06, 273 от 30.11.06, 285 от 01.12.06, 290 от 02.12.06, 291 от 02.12.06, 309 от 04.12.06, 310 от 04.12.06, 317 от 05.12.06, 325 от 06.12.06, 332 от 07.12.06, 333 от 07.12.06, 340 от 08.12.06, 341 от 08.12.06, 348 от 09.12.06, 349 от 09.12.06, 404 от 11.12.06, 405 от 11.12.06, 415 от 12.12.06, 416 от 12.12.06, 424 от 13.12.06, 425 от 13.12.06, 472 от 19.12.06, 473 от 19.12.06, 481 от 20.12.06, 482 от 20.12.06, 493 от 21.12.06, 499 от 22.12.06, 513 от 23.12.06, 537 от 25.12.06, 546 от 26.12.06, 556 от 27.12.06, 566 от 28.12.06, 575 от 29.12.06 (том 8 л.д. 99-138); ООО "Диленд" подписанные Быковым С.А.- NN 009 от 31.01.04 г., 10 от 31.01.04, 01 от 31.01.04, 12 от 21.01.04, 14 от 24.02.04, 13 от 29.02.04, 17 от 17.03.04, 18 от 17.03.04, 19 от 17.03.04, 20 от 17.03.04, 21 от 17.03.04. 14 от 31.03.04, 22 от 08.04.04, 15 от 30.04.04, 23 от 31.05.04, 24 от 30.06.04 (том 13 л.д. 24-39).

Налоговый орган не оспаривает, что данные документы были представлены к проверке.

Таким образом, заявитель надлежащим образом выполнил указанные выше требования действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Расчеты ОАО "Моснефтепродукт" в денежной форме с ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс", в том числе по суммам НДС произведены в полном объеме и в срок. Соответственно основания для отказа в возмещении НДС отсутствуют.

На противоречивость или недостоверность содержащихся в первичных документах сведений налоговый орган в акте проверки не ссылается.

Факт совершения обществом реальных хозяйственных операций налоговым органом также не оспаривается.

Иных нарушений порядка оформления счетов-фактур, установленного ст. 169 НК РФ, кроме их подписания неустановленным лицом, налоговым органом при проведении проверки не выявлено.

Реальный характер совершенных заявителем хозяйственных операций свидетельствует о том, что деятельность заявителя направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

На недобросовестность заявителя, взаимозависимость его с контрагентом, на наличие согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в решении не ссылается.

В отзыве налоговый орган указывает, что хозяйственная деятельность контрагентами заявителя не велась. Не выплачивалась заработная плата, не уплачивались налоги.

Вместе с тем, из представленных выписок АКБ "Инбанкпродукт" ОАО видно, что ООО "Диленд" производилась оплата за нефтепродукты уплачивалась арендная плата, осуществлялись платежи за автотранспортные услуг, за участие в выставке, (том 4 л.д. 87-103).

В отношении ООО "PeгАльянс" представлены выписки ЗАО "КБ "Универсальные финансы" за 2006 г., из которых следует, что обществом уплачивались налоги, осуществлялась оплата за нефтепродукты (том 4 л.д. 105-125).

Данные выписки свидетельствуют о том, что контрагентами заявителя велась хозяйственная деятельность, в том числе и по покупке и продаже нефтепродуктов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 г. N 9893/07, в соответствии с которой для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операции по реализации товаров.

Кроме того, исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган убедительных, достоверных и неопровержимых доказательств, для подтверждения указанных обстоятельств, не представил.

Доводы налогового органа о подписании документов ненадлежащими лицами необоснованны и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Доводы налогового органа по налогу на прибыль и по НДС основаны исключительно на показаниях физических лиц РФ Быкова С.А. и Юрасова В.Н.

В материалы дела налоговым органом представлено Объяснение Быкова С.А. отобранное 15.12.2007г. (л.д. 126 т. 4) О/У 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮАО г. Москвы.

Сотрудники органов внутренних дел, привлекаемых к налоговым проверкам, могут получать объяснения с граждан исключительно в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий в порядке, предусмотренном законом об оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ. Проведение налоговых проверок регулируется исключительно налоговым законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999г. N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Поскольку опрос Быкова С.А. не произведен в соответствии со ст. 90, 99 НК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные объяснения не могут рассматриваться и приниматься судом в качестве доказательств, как несоответствующие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ Арбитражным судом г. Москвы был вызван в качестве свидетеля Быков С.А., который не явился в суд для дачи показаний, в связи с чем рассмотрение спора неоднократно откладывалось, в связи с его неявкой в судебное заседание суд был лишен возможности его допросить и учесть показания. В апелляционном суде ходатайство о вызове указанного свидетеля не заявлялось.

В судебное заседание апелляционного суда инспекцией представлен протокол допроса Быкова С.А. от 14.02.2009 г. N 55дс оформленный в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Оценивая указанный протокол, апелляционный суд принимает во внимание, что в протоколе допроса от 14.02.2009 г. Быков С.А. с одной стороны говорит о непричастности к хозяйственной деятельности ООО "Диленд", а с другой - просит считать не действительными сделанные им ранее заявления о том, что он являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Диленд" и подписывал от имени этого общества финансово-хозяйственные документы. Из этих показаний можно сделать вывод о том, что ранее свидетель сообщал другие сведения о факте руководства им ООО "Диленд". Причина, по которой свидетель поменял показания, налоговым органом не выяснялась.

Таким образом, показания Быкова С.А. нельзя признать последовательными, они противоречат объективным доказательствам, представленным в дело и не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме этого свидетель был допрошен должностным лицом налогового органа за рамками проведенной проверки, что является недопустимым и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 г. N 2291/08.

Документы представленные в материалы дела по ООО "Диленд" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) не опровергнуты налоговым органом иными доказательствами. Ссылки на то, что по результатам встречных проверок данной организации, она не находится по юридическому адресу, на телефонные звонки не отвечает, не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо сдает нерегулярно, не могут быть приняты во внимание как доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком - заявителем по делу, необоснованной налоговой выгоды, в виде получения налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на не принятые инспекцией расходы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя.

В материалы дела также представлено объяснение Юрасова В.Н. (л.д. 127 т. 4) отобранное сотрудниками О/У 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮАО г. Москвы от 06.11.2007г., который впоследствии допрошен и сотрудниками налогового органа в порядке ст. 90 НК РФ (л.д. 128 т. 4). Протокол допроса свидетеля составлен 19.06.2008г. Акт выездной налоговой проверки составлен 18 марта 2008 г., в котором отражены обстоятельства, связанные с получением объяснений Юрасова В.Н., и указано, что также был составлен протокол допроса свидетеля Юрасова В.Н. 19.06.08г., то есть в акте проверки отражены обстоятельства, которые на дату его составления не имели места. Таким образом, в акте проверки налоговая инспекция ссылается на доказательства (протокол допроса), которые получены с нарушением закона и нем могли быть положены в основу решения.

Кроме этого, при оценке указанного протокола допроса апелляционный суд принимает во внимание, что Юрасов В.Н. в объяснении и протоколе (т. 4 л.д. 127-129) пояснял, что учреждал ООО "РегАльянс", подписывал учредительные документы. Анализ выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РегАльянс" позволяет сделать вывод, что подателем документов на государственную регистрацию ООО "РегАльянс" в качестве юридического лица выступал непосредственно сам гр-н РФ Юрасов В.Н.

В протоколе допроса от 19.06.2008 г. (т. 4, л.д. 128-129) Юрасов В.Н. просит считать не действительными сделанные им ранее заявления о том, что он являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "РегАльянс" и подписывал от имени этого общества финансово-хозяйственные документы. Из этих показаний можно сделать вывод о том, что ранее свидетель сообщал другие сведения о факте руководства им ООО "РегАльянс". Причина, по которой свидетель поменял показания, налоговым органом не выяснялась.

Кроме этого свидетель был допрошен должностным лицом налогового органа за рамками проведенной проверки, что является недопустимым и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 г. N 2291/08.

Определением суда первой инстанции в качестве свидетеля в соответствии со ст. 88 АПК был вызван свидетель Юрасов В.Н., в судебное заседание не явился. Налоговый орган представил сведения из Академического отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 03.02.2009г. N 198, согласно которым Юрасов В.Н. умер 17.11.2008г. В связи с этим, суд лишен возможности допросить указанного свидетеля.

Документы, представленные в материалы дела по ООО "РегАльянс" не опровергнуты налоговым органом иными доказательствами. Ссылки на то, что указанной организацией налоги перечислялись в минимальных размерах, заработная плата не начислялась, отсутствуют расходные операции по транспортировке нефтепродуктов, не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Кроме того, из содержания решения прямо следует, что в налоговом органе лица, подписавшие договоры и иную первичную документацию от имени ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс", официально числятся в ЕГРЮЛ как их учредители, участники и генеральные директора, то есть юридически являются уполномоченными лицами, имеющими право подписывать указанные документы.

Отсутствуют доказательства, в том числе письменные (например, заявление в милицию об утере паспорта; о фальсификации документов; об оспаривании государственной регистрации юридического лица и т.п.).

Отсутствуют доказательства того, что обществу было известно о регистрации контрагентов как юридических лиц по утерянным паспортам.

В процессе внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Поэтому вывод о регистрации контрагентов по утерянным паспортам сделанный исключительно на основании показаний гр-н РФ Быкова и Юрасова неправомерен.

В связи с изложенным у заявителя при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в 2004 и 2006 г.г., были все основания произвести вычет сумм НДС, содержащихся в счетах-фактурах, полученных заявителем от ООО "Дилент" и ООО "PeгАльянс" при приобретении у них товара по договорам N 3-7/12/2003 от 08.09.2003 и N 4767/14 от 22.11.2006 г.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал в решении, что налоговым органом неправильно определена сумма неуплаченного налога на прибыль за 2004 г. и 2006 г., исчислена сумма пени и неправильно произведен расчет суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из решения инспекции следует, что налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме - 32.161.366 руб., за 2006 г. - в сумме 51.292.898 руб. (л.д. 27 т. 1). Указанные суммы проверяющие умножили на ставку налога 24 % и получили сумму неуплаченного налога (за 2006 г. сумма непринятого расхода в размере 51.292.898 руб. уменьшена на сумму убытка за 2006 г. в размере 5.753.446 руб. и полученная сумма умножена на 24 % (л.д. 28 т.1). Однако, такой расчет противоречит положениям ст. 247, 274, 286 НК РФ, суммы непринятых расходов не являются налоговой базой по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Не принимая сумму расходов, налоговый орган не определил сумму полученного дохода, связанного с деятельностью вышеуказанных организаций, и денежное выражение прибыли, которая является налоговой базой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Согласно ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Таким образом, сумма непринятых расходов неправомерно определена налоговым органом как налоговая база по налогу на прибыль и с нее с учетом ставки 24 % неправильно определена сумма налога подлежащая уплате в бюджет и соответственно неверно исчислена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и сумма пени.

Более того, сумма неверно определенной заниженной налоговой базы уменьшена на убыток, полученный в 2006 г. в размере 5.753.446 руб. и неверно определена сумма налога к уплате. В резолютивной части решения инспекция указывает, что налогоплательщиком завышен убыток в сумме 5.753.446 руб., при этом в мотивировочной части по этому эпизоду доводы налогового органа отсутствуют. В жалобе указывается, что пояснения по этому вопросу даны в объяснениях (т. 14 л.д. 89). В объяснениях налоговый орган указывает, что на сумму убытка в указанном размере была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 г., иных пояснений не дано.

Вместе с тем, налогоплательщики в соответствии со ст. 283 НК РФ вправе уменьшить налоговую базу текущего периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы. В связи с чем, выводы инспекции в части завышения убытка немотивированы со ссылкой на положения налогового законодательства.

Кроме того, сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ исчислена в размере 20 % от каждой неуплаченной суммы налога разделенной по бюджетам, что также не отвечает положениям ст. 122 НК РФ, которая указывает на порядок исчисления суммы штрафа от общей суммы неуплаченного налога.

В данном случае, например, сумма штрафа по налогу на прибыль за 2006 г. исчислена в размере 1.092.683 руб., которая исчислена от суммы неуплаченного налога в федеральный бюджет (2.960.064 руб. х 20 % = 592.013 руб.) и от суммы неуплаченного налога в бюджет субъекта, в частности г. Москвы (2.503.449 х 20 %= 500.670 руб.), то есть 592.013+500.670= 1.092.683 руб., хотя в решении отмечено, что сумма неуплаченного налога за 2006 г. составила 10.929.467 руб. (л.д. 28 т.1). Аналогично неправильно составлен расчет суммы штрафа и за 2004 г. Кроме того, сумма неверно определенной заниженной налоговой базы уменьшена на убыток, полученный в 2006 г. в размере 5.753.446 руб. и неверно определена сумма налога к уплате.

По НДС - налоговый орган не принял налоговые вычеты в размере 15.021.768 руб. и указал, что данная сумма является неуплаченной суммой НДС в бюджет (л.д. 30, 38 т. 1), что не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку сумма налогового вычета не является суммой неуплаченного налога.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154-159 и 162 настоящего кодекса, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Статья 171 НК РФ указывает на то, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, но не содержит положений, что налоговые вычеты являются налогом.

Порядок исчисления суммы налога подлежащей уплате в бюджет определен ст. 173 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При таких обстоятельствах не всегда сумма непринятых налоговых вычетов соответствует сумме налога, подлежащего уплате.

Поскольку инспекцией в решении за сумму неуплаченного в бюджет НДС принята сумма налогового вычета, то неправильно определена и сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и неверно исчислена сумма пени.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции по эпизодам налога на прибыль и НДС, связанных с взаимоотношениями ООО "Диленд", ООО "РегАльянс" являются неправомерными и признал решение в этой части недействительным.

Вопреки доводам жалобы, Арбитражный суд г. Москвы правомерно посчитал, что решение инспекции в части привлечения заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на землю за 2004 г., и по п. 2 ст. 119 НК РФ является необоснованным.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки (стр.13 и стр.15 Решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.08 г.), заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по земельному налогу без указания суммы расчета штрафа.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю " (в редакции, действовавшей в спорный период) организации ежегодно не позднее 01 июля текущего года представляют в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов налоговые декларации на бланке установленной формы (ст. 16). Согласно ст. 17 закона суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Таким образом, учитывая положения ст. 113 НК РФ срок давности по событиям 2004 г. истек 15 ноября 2007 г. Решение налоговым органом вынесено 29.09.08г.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки (стр. 27 и стр. 31 Решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.08 г.), заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, который подлежит расчету и уплате по месту осуществления деятельности обособленного подразделения, в том числе за непредставление декларации по налогу на землю за 2004 г.

Вместе с тем, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на землю нельзя признать обоснованной по следующим основаниям: срок представления декларации по налогу на землю за 2004 г. - до 1 июля 2004 г.

В связи с чем, срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 113 НК РФ, по налогу на землю за 2004 г. истек 01 июля 2007 г.

При таких обстоятельствах оспариваемое Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление декларации по налогу на землю за 2004 г., вынесенное 29 сентября 2008 г., неправомерно в связи с истечением срока давности согласно ст. 113 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель на автозаправочных станциях (АЗС N 329, N 396, N 330, N 343 Орехово-Зуево) осуществлял розничную торговлю. На АЗС реализовывалась не подакцизная продукция, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии со ст. 346.28 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В п. 3 ст. 346.32 НК РФ установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком не позднее 20 числа следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом признается квартал. Проверкой установлено, что заявитель не представлял декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 г., 2 квартал 2004 г., 3 квартал 2004 г., 4 квартал 2004 г., 1 квартал 2005 г., 2 квартал 2005 г., 3 квартал 2005 г., 4 квартал 2005 г., 1 квартал 2006 г. Исчисление налога не производилось.

По результатам проверки заявитель был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, который подлежит расчету и уплате по месту осуществления деятельности обособленного подразделения.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Вместе с тем, привлечение Заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕНВД нельзя признать обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Названная статья, устанавливая срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривает, что исчисление этого срока со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ, в отношении которых исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания налогового периода.

Срок представления декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. - до 20 апреля 2004 г.

Срок представления декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 г. - до 20 июля 2004 г.

Срок представления декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. - до 20 октября 2004 г.

Срок представления декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. - до 20 января 2005 г.

Срок представления декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. - до 20 апреля 2005 г.

Срок представления декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. - до 20 июля 2005 г.

Срок представления декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. - до 20 октября 2005 г.

Срок представления декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. - до 20 января 2006 г.

Срок представления декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. - до 20 апреля 2006 г.

В связи с чем, срок давности привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, с учетом положений п.1 ст. 113 НК РФ, по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. - истек 20 апреля 2007 г., за 2 квартал 2004 г. срок давности истек 20 июля 2007 г., за 3 квартал 2004 г. срок давности истек 20 октября 2007 г.; за 4 квартал 2004 г. срок давности истек 20 января 2008 г.; за 1 квартал 2005 г. срок давности истек 20 апреля 2008 г.; за 2 квартал 2005г.срок давности истек 20 июля 2008 г.

Учитывая, что оспариваемое Решение о привлечение Заявителя к налоговой ответственности за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г.; за 2 квартал 2004 г.; за 3 квартал 2004 г.; за 4 квартал 2004 г.; за 1 квартал 2005 г. и за 2 квартал 2005 г. вынесено 29 сентября 2008 г., оно неправомерно в связи с истечением срока давности согласно ст. 113 НК РФ.

Принимая указанное решение, Арбитражный суд г. Москвы, вопреки доводам жалобы, не допустил нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом первой инстанции по месту жительства свидетеля Быкова С.А., однако возвращались почтовым отделением с отметками "Возвращено за истечением срока хранения" и "Адресата нет дома" (том 13 л.д. 43).

В силу подп. 2 и подп. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу места жительства, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, свидетель Быков С.А. был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания. В связи с чем, согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия не явившегося свидетеля Быкова.

Протокол допроса свидетеля Быкова был приобщен к материалам дела в апелляционном суде и ему дана оценка в постановлении.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. по делу N А40-63358/08-116-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Солопова Л.А. Яремчук